Bokt.nl

linoleum schreef:

Sizzle schreef:

Mijn moeder heeft een keer hemel en aarde moeten verzetten voor iemand anders om de verzekering stop te zetten. Dat ging om een oudere vrouw die rolstoelgebonden in een verzorgtehuis zat. Die ging echt geen schade meer veroorzaken aan een ander.

Maar voor het normale leven is het wel handig om te hebben uiteraard.

Tot haar rolstoel onbedoeld weg rolt en hiermee een andere oudere omvalt en deze flink letsel heeft.

Of ze gaat bij de buurvrouw koffie doen en laat daar het antieke dure servies vallen.

De kans is klein. Niet afwezig. Er zijn altijd situaties te bedenken waarin je schade maakt aan een ander of andermans spullen en dit ineens best wel duur blijkt te zijn.

Mjelleke schreef:

Van mij mag hij verplicht worden. Niet zo zeer voor de vaas van de buurvrouw die je per ongeluk omstoot, dat kunnen veel mensen prima uit eigen zak betalen. Maar wel voor letselschade, als een van je vrienden tijdens het helpen verhuizen van je keukentrapje valt en daardoor blijvende schade oploopt, als iemand door jouw toedoen struikelt, als je hond of paard of kind iemand schade toebrengt. Het gaat dan al snel om bedragen die de meesten niet klaar hebben liggen, en ook nog eens veel persoonlijk leed.

robert45 schreef:

Ik heb er wel een.

Leuk om dit te willen verplichten. Helaas kan een flink deel van de mensen nu zijn lasten en verzekeringen al niet betalen. Weer een verzekering met bijbehorende kosten zitten veel mensen niet op te wachten.

germie schreef:

Ik heb dat gehad, een kind was tegen mijn auto gefietst en mensen hadden gezien wie het was. De ouders ontkenden het. Toen ik zei dat de wa verzekering zoiets dekte kwam het er uit: die hadden ze niet. Maar ik had wel een deuk en een kras in mijn auto. Ze hebben niet betaald, want mijn auto was toch al 'oud'. Kan daar nog best wel boos om worden. Ja, die auto was 13 jaar oud, maar daarom kan die voor mij wel waarde hebben.

Blue_Eyes schreef:

germie schreef:

Ik heb dat gehad, een kind was tegen mijn auto gefietst en mensen hadden gezien wie het was. De ouders ontkenden het. Toen ik zei dat de wa verzekering zoiets dekte kwam het er uit: die hadden ze niet. Maar ik had wel een deuk en een kras in mijn auto. Ze hebben niet betaald, want mijn auto was toch al 'oud'. Kan daar nog best wel boos om worden. Ja, die auto was 13 jaar oud, maar daarom kan die voor mij wel waarde hebben.

Iets soortgelijks hebben wij eens aan de hand gehad, ook met een joch van die leeftijd dat op onze motorkap landde (auto stond nog geparkeerd). De auto was niet oud en de schade iets uitgebreider, uiteindelijk heeft onze verkeersrechtsbijstand het opgelost. Maar je snapt het niet. Nu ging het om een schade van zo'n 1300 gulden (toen nog), maar je zoontje zal maar ergens fikkie gaan zitten stoken en een heel pand in de hens zetten. Dan ben je zo een miljoen lichter. Toch leuk als je dan wel in ieder geval verzekerd bent...

tengeltje11 schreef:

Maar hoe verplicht je zo iets?

Net als autoverzekering, brandverzekering,….
Zat mensen rijden rond met een auto zonder verzekerd te zijn…. Die zullen dan maar tegen je auto knallen….

Het valt niet te controleren.

henshem schreef:

De veroorzaker van schade is aansprakelijk voor de schade. Als diegene verzekerd is, betaalt als het goed is de verzekeraar. Anders moet de veroorzaker het zelf betalen. Geen verzekering betekent dus niet dat er geen aansprakelijke persoon is. En een ouder is aansprakelijk voor de door een kind veroorzaakte schade.

elnienjo schreef:

henshem schreef:

De veroorzaker van schade is aansprakelijk voor de schade. Als diegene verzekerd is, betaalt als het goed is de verzekeraar. Anders moet de veroorzaker het zelf betalen. Geen verzekering betekent dus niet dat er geen aansprakelijke persoon is. En een ouder is aansprakelijk voor de door een kind veroorzaakte schade.

Alleen laten ze dan geen briefje achter als ze met hun fiets de spiegel van je geparkeerde auto afrijden.

elnienjo schreef:

henshem schreef:

De veroorzaker van schade is aansprakelijk voor de schade. Als diegene verzekerd is, betaalt als het goed is de verzekeraar. Anders moet de veroorzaker het zelf betalen. Geen verzekering betekent dus niet dat er geen aansprakelijke persoon is. En een ouder is aansprakelijk voor de door een kind veroorzaakte schade.

Alleen laten ze dan geen briefje achter als ze met hun fiets de spiegel van je geparkeerde auto afrijden.

henshem schreef:

De veroorzaker van schade is aansprakelijk voor de schade. Als diegene verzekerd is, betaalt als het goed is de verzekeraar. Anders moet de veroorzaker het zelf betalen. Geen verzekering betekent dus niet dat er geen aansprakelijke persoon is. En een ouder is aansprakelijk voor de door een kind veroorzaakte schade.

DuoPenotti schreef:

henshem schreef:

De veroorzaker van schade is aansprakelijk voor de schade. Als diegene verzekerd is, betaalt als het goed is de verzekeraar. Anders moet de veroorzaker het zelf betalen. Geen verzekering betekent dus niet dat er geen aansprakelijke persoon is. En een ouder is aansprakelijk voor de door een kind veroorzaakte schade.

En als ze geen cent hebben?

Celebi schreef:

Hmm ja dat is iets lastigs. Gelukkig zijn dit verzekeringen van 'maar' een paar euro per maand en ik kan natuurlijk niet in iemands portemonnee kijken of die paar euro nog over zijn. Toch denk ik dat juist die morele verplichting juist voor deze doelgroep is. Als je met je fiets tegen een geparkeerde auto valt of er gebeurt iets anders dan is deze groep juist de groep die de kleine schadegevallen niet kan vergoeden en via de verzekering kan het dan wel. Grote ongevallen bij letsel zal bijna niemand uit eigen zak kunnen vergoeden dus daarvoor is zo'n verzekering natuurlijk helemaal handig.

Cinnepin schreef:

Dan krijg je * Van een kale kip kun je niet plukken *