Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
'. Ook heeft GL zich niet uitgesproken tegen zonneparken, willen ze de kinderopvang gratis maken en zijn ze voor een excuus voor het slavernijverleden. En ze willen de veestapel fors verminderen, maar ja. Dat zorgt er heus niet voor dat mensen geen vlees meer eten, en waar komt het dan vandaan? Tja tja tja. Tot nu toe is de enige partij waar ik me in zo'n beetje écht alle punten in kan vinden Splinter. Ze hebben ook echt hele concrete punten, heel praktisch. Dat spreekt me aan: haalbare doelen in plaats van hoogdravend gezemel. Maar dat is een hele nieuwe, kleine partij en ik vind het ook wel belangrijk om een tegengeluid te kunnen geven aan PVV/VDD/FVD etc, die hoek.
Emmaa_ schreef:Wat grappig, ik dacht dat ik de enige BIJ1-stemmer was op Bokt maar blijkbaar al 3
Ik vind de ongemakkelijke kieswijzer overigens echt een hele goeieVraagstukken die in de gangbare stemwijzers gewoon niet aan bod komen maar wel heel veel zeggen over de standpunten die er (imo) toe doen.
.

elnienjo schreef:Doubtless schreef:Ik heb de ongemakkelijke kieswijzer ook nog eens gedaan en kom ook dan uit op D66. Ik ben niet getrouwd met de partij, maar deze staat vaak wel bovenaan in mijn stemwijzers!
Die stemwijzer is niet compleet. PVV en nog 3 partijen zijn niet meegenomen
senna21 schreef:Bij het lijstje stemwijzers mag keezers Quest ook staan.
https://www.npo3.nl/verkiezingen/keezer-s-quest
![]()
Weer mooi gedaan door team Lubach.

November108 schreef:VVD, zowel qua standpunten nu, maar vooral vanuit de liberale waarden in de basis. Denk dat niemand het 100% eens kan zijn met een partij, je zal altijd ergens wel iets anders over denken, en ik wil dan ook eens als tip meegeven om te kijken naar de grondbeginselen van partijen. De komende vier jaar gaan dingen spelen waarover je nu in stemwijzers geen uitspraak kunt doen, omdat politiek ook over actualiteiten gaat. Als je het eens bent met de denkwijze die ten grondslag ligt aan 'jouw' partij, is de kans echter veel groter dat zij ook daarop inspringen zoals jij het graag zou zien.
BaileyMix schreef:Wat een goed overzicht in de OP! Gelachen om die van Lubach
Hier PvdD. Dierwelzijn, natuurbehoud, klimaat en diversiteit staat bij mij hoog in het vaandel en dat is waar deze partij zich in mijn ogen goed mee bezig houdt. Ik hoop dat ze kunnen ingrijpen in de veehouderij en ook in de paardensport.
Beckie schreef:Ik vind juist de partijen die nu zo op het klimaat hameren niet overlopen van langetermijn oplossingen en eigenlijk vind ik die best wel activistisch (zelfs radicaal) overkomen.
Europa wordt nu bijv. volgezet met windmolens en zonnepanelen terwijl dat volgens mij geen oplossing is voor het energievraagstuk op de lange termijn. Want wat als er geen wind is en de zon niet schijnt...., de energievraag is op die momenten niet opeens minder. Waarom nu zo gehaast dat allemaal plaatsen? Voorkomen we daarmee echt dat de zeespiegel niet meer stijgt? Of worden sommige partijen die aan de klimaattafels zitten misschien ook wel economisch gedreven door alle subsidies en fondsen die door de overheid verstrekt worden?
Waarom de landen/gebieden niet helpen die binnenkort last gaan krijgen van de zeespiegelstijging door daar te helpen met het bouwen van bijv. dijken? En ondertussen verder wetenschappelijk onderzoek doen en werken aan echte langetermijnoplossingen. En minder inspelen op het sentiment.
Neemt niet weg dat ik vind dat we best een beetje zuiniger aan kunnen doen met onze energie en grondstoffen en meer kunnen doen voor mens, dier en natuur.
Ik ben er zelf dus nog niet overuit waarop ik ga stemmen
sterregoud schreef:Beckie schreef:Ik vind juist de partijen die nu zo op het klimaat hameren niet overlopen van langetermijn oplossingen en eigenlijk vind ik die best wel activistisch (zelfs radicaal) overkomen.
Europa wordt nu bijv. volgezet met windmolens en zonnepanelen terwijl dat volgens mij geen oplossing is voor het energievraagstuk op de lange termijn. Want wat als er geen wind is en de zon niet schijnt...., de energievraag is op die momenten niet opeens minder. Waarom nu zo gehaast dat allemaal plaatsen? Voorkomen we daarmee echt dat de zeespiegel niet meer stijgt? Of worden sommige partijen die aan de klimaattafels zitten misschien ook wel economisch gedreven door alle subsidies en fondsen die door de overheid verstrekt worden?
Waarom de landen/gebieden niet helpen die binnenkort last gaan krijgen van de zeespiegelstijging door daar te helpen met het bouwen van bijv. dijken? En ondertussen verder wetenschappelijk onderzoek doen en werken aan echte langetermijnoplossingen. En minder inspelen op het sentiment.
Neemt niet weg dat ik vind dat we best een beetje zuiniger aan kunnen doen met onze energie en grondstoffen en meer kunnen doen voor mens, dier en natuur.
Ik ben er zelf dus nog niet overuit waarop ik ga stemmen
Hier ben ik het mee eens !
Als je ziet wat er gebeurt , juist door die ‘ groene ‘ partijen. Van het gas af, en over op bio-massa centrales, heeft tot immense houtkap geleid. Niet alleen in Nederland maar zelfs oerbossen in amerika en Canada worden leeggeroofd zodat wij aan de klimaatdoelen kunnen voldoen.
Hoezo goed voor de aarde ? Gewoon zuinig doen met de grondstoffen en extra isoleren, ben ik helemaal voor. Maar het huidige groene beleid maakt meer kapot dan je lief is.