Bokt.nl

**Geplaatst**: 07-02-18 12:41

Geplaatst: 07-02-18 12:41

Zeg ik ook niet dat het wettelijk vast gelegd is. Maar de rechter stelt zich de vraag: Waren er mogelijkheden om te voorkomen dat ze uitbraken? Ja, die waren er. Ongeacht wat de wet zegt over paarden houden.

**Geplaatst**: 07-02-18 12:51

Geplaatst: 07-02-18 12:51

Even een hele andere insteek (en misschien ga ik hiermee mensen tegen hun schenen schoppen) maar is het niet zo dat jij verantwoordelijk bent om jou dier in bedwang te houden en dus ook om deze eventueel in een stal te zetten? Dat het paard dan de stal afbreekt is een probleem voor de eigenaar (dan had deze het paard moeten trainen om rustig te blijven in de stal). Als ik wéét dat mijn paard in paniek door de omheining kan komen, mét een snelweg naast de weide, dan zou ik het risico ten alle tijden niet nemen om deze met nieuwjaarsnacht buiten te laten staan. Dan kies ik er liever voor om deze op stal te zetten waar ze fysiek niet in staat zijn eruit te komen, hoe vervelend het dan ook even voor het paard mag zijn (dat is dan mijn probleem, want ik heb het paard dan niet goed genoeg getraind). Het excuus 'mijn paarden hebben niet eens een stal' vindt ik dan ook stomweg erg slap; prima dat je geen stal hebt, maar dan moet je wel iets hebben van voldoende stevigheid om de paarden binnen te kunnen houden, óók in paniek.

Vergelijk het met je hond in de tuin houden met nieuwjaar. Je wéét dat deze in paniek kan ontsnappen, maar binnen gaat hij janken of je huis slopen. Als hij ontsnapt bijt hij wellicht iemand. Dan zorg ik er toch echt voor dat hij in huis getraind wordt zich te gedragen óf zorg ik in geval van uiterste nood voor een bench zodat hij anderen niets aan kan doen. Dat klinkt dan toch logisch? Dat een paard groter is neemt niet weg dat deze niet in bedwang te houden is en de maatschappij daar maar rekening mee moet houden; daarvoor is de moderne maatschappij niet geschikt. In mijn ogen zorg je ervoor dat je garant kan staan voor jouw dier en is het in dit geval gebrekkige omheining geweest (ondanks dat vrij weinig een paard in paniek buiten tegen zal houden, maar dat is een weet voor ons en niet voor de wet).

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-02-18 12:55

Re: mij overkomt het niet.

Geplaatst door de TopicStarter : 07-02-18 12:55

Ik snap je beredenering,maar zoals ik reeds aanhaalde,ander voorbeeld.
Paarden staan in de zomer in de wei te grazen.
Onbekende zet doodleuk de poort open of knipt de draad door.
Paarden onsnappen en veroorzaken soortgelijk ongeluk.
Wat dan?
Blijft de uitspraak gelijk?
Je zal ook de materiële schade dragen,als de dader niet gevonden wordt.
Wat dan?
Nooit meer een paard op een wei zetten?

Het blijven vluchtdieren,hoe hard je ook je best doet,zoiets kan altijd ontstaan....

**Geplaatst**: 07-02-18 13:00

Re: mij overkomt het niet.

Geplaatst: 07-02-18 13:00

Nee, want ik bovenstaande geval gaat het om sabotage en vernieling. Als dat het geval is kan jij bewijzen dat jouw omheining wel deugde maar gesaboteerd is en daardoor ontsnapt.

Paniek kan altijd ontstaan, en dat is niet altijd te voorkomen. Maar als je een vermoeden hebt (bijvoorbeeld; paarden snachts binnen ivm mogelijk paniek/slechter zicht. En met oud en nieuw is dat vermoeden heel erg groot en zeer plausibel dat er paniek is) dan vindt ik dat je het dus aan had kunnen zien komen en je verantwoordelijkheid moet nemen. Je kunt niet alles voor zijn maar zeker wel alert, vooral met in de buurt van je weide een mogelijk extra risico (in dit geval een snelweg).

**Geplaatst**: 07-02-18 13:01

Geplaatst: 07-02-18 13:01

Zoals ik al zei: Wij hebben dat voorgehad. Draden opengeknipt. Wij waren verantwoordelijk voor de schade.

In dergelijke gevallen is er een verschil tussen moreel en wettelijk correct.

**Geplaatst**: 07-02-18 13:03

Geplaatst: 07-02-18 13:03

Ik vind dat iedereen ook voldoende boxen of stands moet hebben om de paarden op stal te kunnen zetten, ook als ze 24/7 buiten staan (of eventueel een binnenpaddock/binnenbak). Dus aangeven dat je dat niet hebt, is in mijn ogen een teken dat je de dieren niet veilig kan houden en dus geen excuus. Hier hebben met oud-en-nieuw ook een aantal paarden in de binnenbak gestaan omdat er niet genoeg boxen vrij waren en daar waren we al niet content mee (ingewikkelde huurconstructie). Toch staan er op het moment 6 paarden 24/7 buiten, op een stal van 11 boxen is dat vrij veel. Alleen de onze gaat 's nachs naar binnen (moet aangepast ruwvoer).

Bij ons besloten de overburen opeens helemaal los te gaan met het vuurwerk en dan niet zoals ze hadden gezegd alleen om middernacht, maar vanaf 6 uur 's avonds, en niet zoals gezegd achterop hun terrein, maar voor hun hek waardoor er letterlijk pijlen op ons terrein terecht zijn gekomen. Hadden de paarden nog buiten gestaan, had dat mogelijk voor paniek en uitbreken gezorgd. Nu was er ook wel wat paniek, maar konden ze echt niet weg en kalmeerde het snel.

**Geplaatst**: 07-02-18 13:11

Geplaatst: 07-02-18 13:11

DeMolenhoek schreef:
Zoals ik al zei: Wij hebben dat voorgehad. Draden opengeknipt. Wij waren verantwoordelijk voor de schade.

In dergelijke gevallen is er een verschil tussen moreel en wettelijk correct.

Dat is inderdaad een groot verschil. Eigenlijk zou de malloot die de draden doorknipt aansprakelijk moeten zijn maar helaas is de wet in dat opzicht npg al krom. En is een dergekijke malloot ook vaak nog eens onvindbaar.

**Geplaatst**: 07-02-18 13:19

Re: mij overkomt het niet.

Geplaatst: 07-02-18 13:19

Klopt

Wij hebben de politie er bij gehad, maar die gaven ook aan dat ze zonder dader niets konden bewijzen. En wie gaat nu naar de politie gaan en zeggen: Hé, ik heb daar net die draad open geknipt en de paarden op straat gejaagd. Op het laatste was dit meermaals per dag en hebben wij de weide opgezegd. We verdenken nog altijd de verhuurder die vanonder het contract uit wou zodat die weer kon hooien.

**Geplaatst**: 07-02-18 13:24

Geplaatst: 07-02-18 13:24

DeMolenhoek schreef:
Klopt Wij hebben de politie er bij gehad, maar die gaven ook aan dat ze zonder dader niets konden bewijzen. En wie gaat nu naar de politie gaan en zeggen: Hé, ik heb daar net die draad open geknipt en de paarden op straat gejaagd. Op het laatste was dit meermaals per dag en hebben wij de weide opgezegd. We verdenken nog altijd de verhuurder die vanonder het contract uit wou zodat die weer kon hooien.

Afgezien van wettelijke aansprakelijkheid is iemand die bewust de draden doorknipt gewoon zeer immoreel bezig. Ik durf wel te stellen crimineel bezig. Wanneer het fout gaat komt de dader er lekker meemweg ennde eigenaar is schuldig voor de misdaad van een ander. Dat noem ik nu grote hiaten in de wetgeving waarbij de crimineel door de wetgever wordt gedekt.

Ik zou mezelf nooit meer in de spiegel aan kunnen kijken wanneer ik draden van een weiland had doorgeknipt en hierdoor ongelukken waren ontstaan.

**Geplaatst**: 07-02-18 13:55

Re: mij overkomt het niet.

Geplaatst: 07-02-18 13:55

Vuurwerk buiten toegestane zones moet verboden worden.Ieder oudjaar opnieuw is er weer een slagveld.

**Geplaatst**: 07-02-18 13:56

Geplaatst: 07-02-18 13:56

TS, je vergeet erbij te vermelden dat er in dat bewuste dorp niet de gewoonte was om vuurwerk af te steken en de eigenaars dat ook niet verwacht hadden. Vandaar dat de paarden onbeheerd op de wei stonden.

In het eerste proces was men ook van oordeel dat ze een degelijke omheining hadden. Een buiten omheining met prikkeldraad, een binnen omheining met werkende schrikdraad. Wat voor de eerste rechter een teken was dat de paarden op een goed afgesloten weide stonden en ze in blinde paniek geschoten zijn door het vuurwerk. De 2de rechter was van oordeel dat de omheining niet deugde, omdat ze erdoor gegaan zijn.

Wat mij vooral stoorde, is dat men er geen rekening mee hield dat er in dat dorp geen vuurwerk traditie was en de eigenaars dus ook compleet verrast geweest zijn.

**Geplaatst**: 07-02-18 14:12

Geplaatst: 07-02-18 14:12

SVRL schreef:
Wat mij vooral stoorde, is dat men er geen rekening mee hield dat er in dat dorp geen vuurwerk traditie was en de eigenaars dus ook compleet verrast geweest zijn.

Dat doet in de situatie niet terzake. Als een paard schade aanricht dan ben je daarvoor gewoon aansprakelijk omdat het jouw paard is.
Een verzekering zal in zo'n geval gewoon uitkeren. Het is wel goed om te checken bij je aansprakelijkheidsverzekering of en hoe jouw paard(en) gedekt zijn en tot welk bedrag, want - en zo'n verhaal schudt je dan wel weer goed wakker - schades kunnen hoog oplopen.

Is er een aanwijsbare oorzaak: draden doorgeknipt en er is een dader te vinden of vuurwerk afgeschoten en je hebt een aantoonbare dader, dan zal jouw verzekering altijd proberen de schade op ze te verhalen.
Maar het leveren van bewijslast (tenzij je heterdaad foto's) hebt is natuurlijk altijd heel moeilijk.

**Geplaatst**: 07-02-18 15:15

Geplaatst: 07-02-18 15:15

Ik heb het ook gezien, wat een afschuwelijke situatie voor alle betrokkenen.

Het klopt inderdaad dat eigenaars altijd verantwoordelijk zijn voor hun dieren. Daarom is het heel belangrijk om na te vragen of de familiale verzekering voldoende dekking biedt, zeker voor paarden.
Ondanks dat het klopt dat de eigenaar verantwoordelijk is (maar niet schuldig), vond ik de reactie van die rechter niet ok, die liet uitschijnen dat de eigenaars nalatig geweest zijn door hun paarden niet op stal te zetten. Bij mijn weten is nergens vastgelegd dat paarden verplicht op stal moeten op bepaalde momenten.
Dit is gewoon een ongelofelijk spijtig ongeluk, wat alle betrokkenen de rest van hun leven met zich meedragen, maar imo kan je die mensen geen nalatigheid verwijten.

**Geplaatst**: 10-02-18 10:14

Re: mij overkomt het niet.

Geplaatst: 10-02-18 10:14

De verschillende uitspraken komen omdat voor dood door schuld, schuld nodig is. Dus de eigenaren moeten iets verwijtbaars gedaan hebben. Dat is niet het geval.

Aansprakelijkheid voor dieren is een risico aansprakelijkheid. Dus of het nu jouw schuld is of niet, jij betaald altijd de schade die jouw dier aanricht.