Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
Bralindy schreef:De echte sprookjes van grimm waren gruwelijker en bij Doornroosje was het niet de prins, maar de koning die zich aan haar vergreep terwijl zij sliep. Doornroosje werd zwanger en beviel van haar kindje terwijl zij nog sliep.
Dus TS, die Britse moeder heeft wel eeen beetje gelijk.
rider schreef:Nou.Disney gebruikt wel een nette versie van het verhaal. In een oudere versie maakt de prins zich wel degelijk schuldig aan seksueel misbruik, aangezien hij Doornroosje bezwangerd terwijl ze slaapt.
Ze bevalt, nog steeds comateus, van een tweeling en één van de baby's zuigt aan haar vinger, waardoor de betoverde doorn (waardoor ze in deze versie in slaap viel) loslaat en ze wakker wordt.
Los daarvan: wat een onzinnige discussie weer. Als we zo gaan beginnen, kun je 99% van de wereldliteratuur wel op de brandstapel gooien, want dan kun je overal wel iets aan vinden waardoor iemand zich benadeeld voelt.
EDIT: oh, Ierpier was me voor, haha.
Ayasha schreef:En ze heeft geen probleem met Belle en het beest waar belle in essentie ontvoerd wordt en een stockholm syndroom ontwikkeld. Als je al die kindertekenfilms echt gaat ontleden zijn ze allemaal niet echt uhm... Geweldig.