Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-10-17 12:49

Geplaatst: 17-10-17 12:49

Ik loop een tijd mee in de Tiny house wereld en onderzoek zelf ook veel en lees ook dingen die anderen weer aandragen. Helaas kom ik in deze groep erg veel mensen tegen die gewoon geen moeite willen doen in onderzoek naar hoe het beter kan en echt verwachten dat andere het hap klaar aanbieden. Dan gaat er bij mij een knop om. Er is zoveel info op het gebied van energie zuinig/milieu vriendelijk leven en dan gewoon goed kunnen leven, maar nee anderen moeten het voor hun doen. Als of je te maken hebt met een groep kleuters die je alles voor moet kauwen. Het lijkt wel dat de groep mensen die afwachtend is alleen maar groeit en wacht op oplossingen van anderen. Zelf verantwoordelijkheid nemen is ver te zoeken. En op deze manier gaat er weinig veranderen buiten het groepje mensen om die daadwerkelijk actie onderneemt, niet alleen voor het milieu, maar ook voor eigen gezondheid.

Maar waarom moet de overheid hier wat aan doen? Waarom niet zelf achter je oren krabben en zelf actie ondernemen om zo milieuvriendelijk mogelijk te gaan leven? De overheid wint er niks mee. Kijk maar naar rokerswaar en alcoholische dranken. Hoe moeilijk is het om er een verbod op te leggen door middel van een wet? Dat het niet meer verkocht mag worden om dat het schadelijk voor de gezondheid is. Nee, het enige dat ze doen is de reclame verbieden en leeftijd verhogen. Drinkt en rookt men er minder om? Niet wat ik in mijn omgeving zie

**Geplaatst**: 17-10-17 12:54

Re: De wereld redden: hoe kan je het verschil maken?

Geplaatst: 17-10-17 12:54

Ik moer eerlijk zeggen dat ik er peesoonlijk niet op uit ben om de wereld te redden. Ik probeer goed en zuinig te leven, puur voor mezelf, maar niet met het oog op de toekomst van de mensheid en/of de wereld.
Ik plant me niet voort, op die manier denk ik dat ik al een waanzinnig grote bijdrage doe.

**Geplaatst**: 17-10-17 12:55

Geplaatst: 17-10-17 12:55

Wij doen hier ook goed ons best.
We eten zo min mogelijk dierlijke producten, we hebben een moestuin waar we komend jaar hopelijk zo'n 75% van ons eten uit kunnen halen, voor de rest haal ik voor zover als mogelijk is nederlands/europees geteeld eten.
We hebben afgelopen zomer zonnepanelen laten leggen, koken op inductie, en hebben een tuinkamer aangebouwd die op een zonnige winterdag voor genoeg warmte zorgt om niet te hoeven stoken. 's Winters staat de verwarming meestal op 16 graden, maar het zakt niet snel tot die temperatuur. We hebben een houtkachel met oven en planten voor elke gekapte boom weer een paar nieuwe.
We willen geen kinderen, het groenafval gaat naar de dieren die er weer perfecte moestuinmest van maken..
Ik probeer zo veel mogelijk met de fiets weg te gaan, en we gaan niet meer ver op vakantie, maar hebben een zeilboot waar we een aantal weken per jaar mee rondtrekken..
Verder probeer ik zo lang mogelijk met mijn spullen te doen. Ik heb nog kleding van 10 jaar oud in mijn kast liggen, mode doe ik niet aan.. mijn interieur is grotendeels tweedehands, en ik koop liever electronica van goede kwaliteit, zoals mijn imac van 7 jaar oud die nog loopt als een zonnetje. Zo veel mensen die elk jaar een nieuwe telefoon willen, maar ook daar worden hele bossen voor gekapt.

Nu doe ik dit alles niet alleen voor het milieu, al vind ik dat zeker ook belangrijk.. maar ik probeer ook zuiniger te leven, en gezond te leven en eten. Toevallig is dat dan ook meestal goed voor het milieu

**Geplaatst**: 17-10-17 13:08

Geplaatst: 17-10-17 13:08

aikon schreef:
Maar waarom moet de overheid hier wat aan doen? Waarom niet zelf achter je oren krabben en zelf actie ondernemen om zo milieuvriendelijk mogelijk te gaan leven? De overheid wint er niks mee. Kijk maar naar rokerswaar en alcoholische dranken. Hoe moeilijk is het om er een verbod op te leggen door middel van een wet? Dat het niet meer verkocht mag worden om dat het schadelijk voor de gezondheid is. Nee, het enige dat ze doen is de reclame verbieden en leeftijd verhogen. Drinkt en rookt men er minder om? Niet wat ik in mijn omgeving zie

1) De overheid wordt door ons gekozen en betaald. Ze heeft een serie plichten aan haar kiezers en ingezetenen en de toekomst veilig stellen hoort daar beslist bij.

2) Kerosine is niet btw plichtig.
De overheid heeft hier dus veel te winnen. (Ja, er moet een internationaal verdrag worden omgezet - maar het levert geld op.)

Let wel: niet eens btw.
Laat staan accijns.

En zo kun je handelen mbt alles wat schade doet.

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 17-10-17 13:21, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-10-17 13:08

Geplaatst: 17-10-17 13:08

Hier wel een kind, dus volgens jullie behoorlijk slecht bezig voor de wereld

Maar op andere manieren probeer ik er wel stil bij staan. We hebben 1 auto, ik doe vrijwel alles lopend of fietsend. Verwarming staat hier weinig aan, we hebben een goed geïsoleerd huis, dus het is ook vaak overbodig. Wel meer was, omdat we een kind hebben, maar ik spaar de was eigenlijk altijd op. Ook de droger wordt alleen gebruikt voor handdoeken en draait dus maar 1x per week. Gebruik het liefst schoonmaakazijn om schoon te maken, scheidt het afval, geef restjes groente aan de konijnen. Mijn laptop is tweedehands en gaat al jaren mee, mijn vorige telefoon was tweedehands. Vaak geef ik ook spullen door als ik er geen belang meer bij heb. Natuurlijk kan het altijd beter, maar elk klein beetje is beter dan niets

**Geplaatst**: 17-10-17 13:26

Re: De wereld redden: hoe kan je het verschil maken?

Geplaatst: 17-10-17 13:26

Eerlijk gezegd ben ik behoorlijk afgestompt.
Het milieu en geld gaan hand in hand.
Ik weet nog van de zogenaamde "zure regen" .

Voor mijn gevoel is het tegen de stroom in zwemmen. Je kunt kleine dingetjes doen en vervolgens wordt zeker hier in Nederland elk stukje natuur volgebouwd.
Komt er steeds meer vliegverkeer, zeetankers die mega vervuilend zijn....

Op warming van de aarde is een feit, maar zou ook zonder "ons" toedoen gebeuren...

**Geplaatst**: 17-10-17 13:43

Geplaatst: 17-10-17 13:43

sneeuwpop schreef:
Op warming van de aarde is een feit, maar zou ook zonder "ons" toedoen gebeuren...

Nope.

Op zich wisselen de ijstijden en warmere tojden elkaar af, maar dit is echt anders.

En hoezo 'weet je nog van de zure regen'...?
Die is door de milieubeweging GESTOPT...!!

Lijkt mij een reden tot optimisme.

**Geplaatst**: 17-10-17 13:53

Geplaatst: 17-10-17 13:53

Hier een lijstje met interessante artikelen en tips voor een bewuster leven:
Spullen: https://www.bedrock.nl/2017/05/18/dit-n ... echt-waar/
(Vlees) eten: https://www.bedrock.nl/2017/06/01/verbo ... lieu-eten/
Vliegen: https://www.bedrock.nl/2017/06/15/vlieg ... toch-niet/
Autorijden: https://www.bedrock.nl/2017/06/29/heb-j ... en-anyone/
Kleding: https://www.bedrock.nl/2017/07/13/nieuw ... ct-milieu/
De onterechte verheerlijking van vlees eten: https://www.bedrock.nl/2017/07/17/vlees ... alds-eten/

De "verborgen impact top 10" vond ik erg inspirerend en ik probeer er nu beter op te letten. Lijkt me leuk om dat misschien met meer mensen te doen

**Geplaatst**: 17-10-17 14:01

Geplaatst: 17-10-17 14:01

Leuke site, Magrathea!

En mbt de toekomst ben ik een fan van "zee landbouw".

De dutch weed burger wordt momenteel "gehyped" als partyfood voor yuppen.
Of de early adapters.
Je moet wat.
Ook verkrijgbaar bij bagels and beans - en zeer smakelijk.

Maar de doelstelling er achter is dat in Scheveningen, in de Westerschelde etc etc zeewier 'boerderijen' komen (de proef"velden" zijn er en zijn veelbelovend) en kunnen we plantaardig eiwit uit zee winnen zonder de vissen die nog niet weggevist zijn uit te hongeren.

En dat scheelt enorm in een wereld waar zoet water en landbouwgrond schaarser en schaarser worden.

**Geplaatst**: 17-10-17 14:03

Geplaatst: 17-10-17 14:03

Ja, die weed burger is echt heerlijk maar iedereen begint dan weer te roepen "hurr hurr zeewier is vast voor hipsters en stinkende veganisten". Dat er zeewier om hun sushi heen zit vergeten ze dan even

Nog even over eten, maar hier een leuk plaatje om de verschillende keuzes die je kan maken onder te verdelen in wat het meeste impact heeft.
Afbeelding

**Geplaatst**: 17-10-17 15:22

Geplaatst: 17-10-17 15:22

Janneke2 schreef:
2) Kerosine is niet btw plichtig.
De overheid heeft hier dus veel te winnen. (Ja, er moet een internationaal verdrag worden omgezet - maar het levert geld op.)

Let wel: niet eens btw.
Laat staan accijns.

Waarom zou dat geld opleveren? Naast het gedoe om internationale verdragen op te zeggen die überhaupt mogelijk maken dat er internationaal gevlogen wordt, kost dat toch echt vooral geld. Wat denk je dat het met de bedrijvigheid en handel in Nederland doet wanneer er vrijwel alleen nog maar op onze buurlanden gevlogen wordt? Want dat is wat er gebeurt wanneer kerosine in ons land ineens meer kost dan de absolute minimumprijs. Winstmarges in de luchtvaart zijn niet hoog genoeg om die btw er zomaar even bovenop te gooien en dan geen negatief effect te verwachten.

**Geplaatst**: 17-10-17 15:41

Re: De wereld redden: hoe kan je het verschil maken?

Geplaatst: 17-10-17 15:41

Ik denk dat "wij" de wereld niet kunnen vernietigen - aarde heeft wel voor hetere vuren gestaan dan het virus "mens - maar enkel een onleefbaar klimaat creëren voor mensen en dus onszelf uitroeien. Dat gezegd hebbende stoor ik mij enorm aan zwerfafval en plezierjagers. De wrede manier waarop er met andere diersoorten wordt omgegaan. De lelijke sporen die mensen achterlaten op de planeet

**Geplaatst**: 17-10-17 16:29

Geplaatst: 17-10-17 16:29

Janneke2 schreef:
Popstra schreef:
Met de groei van de bevolking over heel de wereld dan is deze niet meer te redden is mijn mening.

Of dat meen je niet, of je gaat subiet hemelen.
Citaat:
meen ik wel. Zolang er zo veel bevolking is moet er voor eten gezorgd worden. Denk aan uitstoot ammoniak e.d uit de veehouderij.... Denk aan palm plantages...denk aan uitsterven Bijen door chemicaliën enz waardoor er minder bestoven word enz...enz...
Wij scheiden bijvoorbeeld afval, hebben 4 verschillende containers daarvoor.
Elders flikkeren ze alles bij elkaar en verbranden het. Dus wat voor nut heeft het????
Alle beetjes helpen??? Vertel ze dat maar eens

Kom op zeg!
Wat jij doet heeft "so wie so" nut.
Dat een ander stommiteiten begaat wil niet zeggen dat jij dat ook maar moet doen.
In de Randstad (wat mij betreft: dat is elders) wordt het restafval nog steeds verbrand maar de warmte gaat naar de Rotterdamse stadsverwarming en de kooldioxide naar het Westland (= de kassen).
En het restant wordt asfalt.
Ik vind dat erg nuttig. (...dat asfalt wat minder.)

ik vind het ook nuttig. Vind het alleen zo jammer dat als je de grens over rijd men het niet zo nauw neemt met afval.

**Geplaatst**: 17-10-17 16:44

Geplaatst: 17-10-17 16:44

antje_vip schreef:
Ik denk dat "wij" de wereld niet kunnen vernietigen - aarde heeft wel voor hetere vuren gestaan dan het virus "mens - maar enkel een onleefbaar klimaat creëren voor mensen en dus onszelf uitroeien. Dat gezegd hebbende stoor ik mij enorm aan zwerfafval en plezierjagers. De wrede manier waarop er met andere diersoorten wordt omgegaan. De lelijke sporen die mensen achterlaten op de planeet

Ja, fair: de aarde zelf zal het geen ster uitmaken. Ik vind het echter niet ethisch om in de ondergang van de mens allerlei dieren en natuur met ons mee te trekken: ook een reden dat ik geen kinderen wil trouwens. Ga die maar eens uitleggen dat 60% van alle dieren is uitgestorven omdat mensen zo graag elk jaar een nieuwe telefoon willen, vlees willen eten en liever 10x een prul van 1 euro bij de Action dan 1x een kwaliteitsproduct van 10 euro.

**Geplaatst**: 17-10-17 16:49

Geplaatst: 17-10-17 16:49

Jezelf niet voortplanten.

**Geplaatst**: 17-10-17 17:42

Geplaatst: 17-10-17 17:42

_Reneee schreef:
Jezelf niet voortplanten.

Dat scheelt zeker, maar aan de andere kant.. als alle ‘domme’ mensen zich volop blijven voortplanten terwijl alle slimme mensen en de mensen die wél hun best doen uitsterven, dat is ook niet heel erg goed voor de planeet

**Geplaatst**: 17-10-17 18:06

Re: De wereld redden: hoe kan je het verschil maken?

Geplaatst: 17-10-17 18:06

Zolang er nog subsidies op kerosine worden gegeven en er cruiseschepen ronddobberen die meer gassen uitstoten dan 300 miljoen auto's bij elkaar, kun je plastic scheiden wat je wil maar de wereld wordt er geen haar beter op.

https://www.theguardian.com/environment ... on-problem

**Geplaatst**: 17-10-17 18:20

Geplaatst: 17-10-17 18:20

Goof schreef:
Ik moer eerlijk zeggen dat ik er peesoonlijk niet op uit ben om de wereld te redden. Ik probeer goed en zuinig te leven, puur voor mezelf, maar niet met het oog op de toekomst van de mensheid en/of de wereld.
Ik plant me niet voort, op die manier denk ik dat ik al een waanzinnig grote bijdrage doe.

$_/-\o_$
Bijna niets heeft zo'n grote invloed als dit.

Voor mezelf: heb niet veel hoop meer voor de toekomst van de wereld (ofwel, met de wereld komt het wel goed. De mensheid is een ander verhaal. Maar als deze uitsterft dan is dat ook meer dan verdient.)
Wat je kan proberen = vegan leven, niet/minder meewerken aan de consumptiemaatschappij(minder kopen, kleren afdragen i.p.v. direct met de mode mee etc), klein wonen , weinig energie verbruiken (auto, klein huis, zonne panelen plaatsen etc), biologisch voedsel kopen, nadenken over en/of investeren in duurzame materialen zoals bamboo.

**Geplaatst**: 17-10-17 20:53

Geplaatst: 17-10-17 20:53

topsylover schreef:
Zolang er nog subsidies op kerosine worden gegeven en er cruiseschepen ronddobberen die
(...) https://www.theguardian.com/environment ... on-problem

....moeten wij extra ons best doen.

Bijvoorbeeld door de politiek te bewerken dat die subsidies niet meer kunnen.

**Geplaatst**: 17-10-17 20:55

Geplaatst: 17-10-17 20:55

Janneke2 schreef:
topsylover schreef:
Zolang er nog subsidies op kerosine worden gegeven en er cruiseschepen ronddobberen die
(...) https://www.theguardian.com/environment ... on-problem

....moeten wij extra ons best doen.

Bijvoorbeeld door de politiek te bewerken dat die subsidies niet meer kunnen.

$*\o/*$

That's the spirit!

Ik snap best dat zulke berichten demotiverend zijn, maar als jantje in de sloot springt hoeven we dat niet allemaal te doen natuurlijk

**Geplaatst**: 17-10-17 21:01

Geplaatst: 17-10-17 21:01

oomens schreef:
Janneke2 schreef:
2) Kerosine is niet btw plichtig.
De overheid heeft hier dus veel te winnen. (Ja, er moet een internationaal verdrag worden omgezet - maar het levert geld op.)

Let wel: niet eens btw.
Laat staan accijns.
Waarom zou dat geld opleveren?

Btw en accijns zijn inkomsten bronnen voor de overheid.

Citaat:
Naast het gedoe om internationale verdragen op te zeggen die überhaupt mogelijk maken dat er internationaal gevlogen wordt, kost dat toch echt vooral geld.

?
Ik schreef over "omzetten" van verdragen - niet opzeggen.
Er hebben meer landen getekend in Parijs.
(Een verdrag omzetten kost enig diplomatiek gedoe en diplomaten moet je betalen, dus het omzetten zelf zal niet niets kosten.)

Ik had het niet over een uitzonderingspositie.

**Geplaatst**: 18-10-17 06:17

Geplaatst: 18-10-17 06:17

Janneke2 schreef:
En hoezo 'weet je nog van de zure regen'...?
Die is door de milieubeweging GESTOPT...!!

Uhm nee.

De conclusie dat luchtvervuiling zou leiden tot bomensterfte bleek ongegrond en niet wetenschappelijk onderbouwd te zijn (het ging specifiek over bomensterfte in een, ik geloof, Duits bos wat door zure regen zou komen).

De milieubeweging heeft helemaal niets gestopt behalve de valse berichtgevingen rondom zure regen waardoor het volledig uit het nieuws is verdwenen.

**Geplaatst**: 18-10-17 10:06

Geplaatst: 18-10-17 10:06

Janneke2 schreef:
En hoezo 'weet je nog van de zure regen'...?
Die is door de milieubeweging GESTOPT...!!

Citaat:
De conclusie dat luchtvervuiling zou leiden tot bomensterfte bleek ongegrond en niet wetenschappelijk onderbouwd te zijn (het ging specifiek over bomensterfte in een, ik geloof, Duits bos wat door zure regen zou komen).

Graag met onderbouwing.

Het is nl. zo dat ook de Nederlandse bomen er al jaren niet al te florissant bij staan.
Je kunt zeggen dat het iepenziekte is, nu weer de essen en kastagnes - maar je kunt je ook afvragen waarom de bomen nu minder weerstand tegen deze ziekten hebben.

Citaat:
De milieubeweging heeft helemaal niets gestopt behalve de valse berichtgevingen rondom zure regen waardoor het volledig uit het nieuws is verdwenen.

[/quote]

Aantoonbaar onjuist.
Ik vermoed dat dit tegen een zeer Enzino been is, maar de samenstelling van de benzine is veranderd zodat er minder zwaveldioxide ontstond. Verder hebben de beter benzineauoto's een katalysator (volvo had dat al in de 1980er jaren).

**Geplaatst**: 18-10-17 10:24

Geplaatst: 18-10-17 10:24

Ik heb geen tijd voor een lange reactie, maar even een paar linkjes die leuk zijn in deze discussie:

Wat doet onze overheid: https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... 6/12/07/ea
En nee, dit is geen papieren tijger kan ik je vertellen. Althans, niet voor de industrie.

Akkoord internationale luchtvaart: https://www.volkskrant.nl/buitenland/lu ... ~a4390748/
Akkoord internationale scheepvaart: http://www.energieoverheid.nl/2016/10/3 ... gescherpt/

**Geplaatst**: 18-10-17 10:38

Geplaatst: 18-10-17 10:38

Janneke2 schreef:
Graag met onderbouwing.

Tuurlijk:
Het stuk van Bernhard Ulrich wat de directe aanleiding van alle "zure regen" angst in Nederland was:
http://www.nrcresearchpress.com/doi/abs ... ecQhmiCyUk

En een wetenschappelijk artikel uit het European Journal of Forest Research wat aantoont dat zure regen niet als oorzaak aangewezen kan worden:
https://link.springer.com/article/10.10 ... 005-0095-1

En nog een stuk uit de NYTimes:
http://www.nytimes.com/1990/02/20/scien ... wanted=all

A 10-YEAR, half-billion-dollar federally sponsored investigation is concluding that acid rain causes some significant environmental damage but far less than initially feared.

Vervuiling is natuurlijk nooit goed voor een bos (anders zou het geen vervuiling zijn) maar de door de milieubewegingen gesponsorde paniek bleek ongegrond te zijn.

Janneke2 schreef:
Het is nl. zo dat ook de Nederlandse bomen er al jaren niet al te florissant bij staan.
Je kunt zeggen dat het iepenziekte is, nu weer de essen en kastagnes - maar je kunt je ook afvragen waarom de bomen nu minder weerstand tegen deze ziekten hebben.

Tuurlijk kan je dat, en voordat je wetenschappelijk aan kan tonen wat de oorzaak is blijft het slechts gissen.

Janneke2 schreef:
Aantoonbaar onjuist.
Ik vermoed dat dit tegen een zeer Enzino been is, maar de samenstelling van de benzine is veranderd zodat er minder zwaveldioxide ontstond. Verder hebben de beter benzineauoto's een katalysator (volvo had dat al in de 1980er jaren).

Aantoonbaar onjuist want zure regen was in de eerste plaats niet aantoonbaar de oorzaak van de bomensterfte. Waarom zouden milieubewegingen de schuld bij zure regen blijven leggen als het al lang duidelijk is geworden dat het niet de oorzaak is?