Bokt.nl

enzino schreef:

Resistance schreef:

We zijn met teveel, dat is een feit.

Nee, dat is een mening.

Resistance schreef:

En onze populatie groeit steeds sneller, ook dat is een feit.

Nee, dat is incorrect. Het groeipercentage van de wereldbevolking lag rond 1960 rond de 2.2% en ligt nu net boven de 1%. Verwachting is dat dit verder zal vallen tot 0.1% in het jaar 2100.

Resistance schreef:

De aarde houdt dit niet lang meer vol, we maken alles om ons heen kapot.

Stemmingmakerij. Geeft de aarde het dan opeens op, en schud het alle mensen van haar oppervlakte zoals een hond doet met mieren?

Resistance schreef:

Vanmiddag las ik nog dat wetenschappers spraken van massale uitsterfte van diersoorten.

Laat me raden, dit waren wetenschappers verbonden aan een natuurorganisatie die graag wat geld van je willen hebben als gift?

janderegelaa schreef:

Je kunt wel mensen onvruchtbaar maken om overbevolking te voorkomen maar wie gaan er dan voor de ouderen zorgen? Daar zit namelijk het "probleem".

Tango1979 schreef:

janderegelaa schreef:

Je kunt wel mensen onvruchtbaar maken om overbevolking te voorkomen maar wie gaan er dan voor de ouderen zorgen? Daar zit namelijk het "probleem".

Dat is natuurlijk de vraag. Is het probleem de geboorte van teveel kinderen? Of is het feit dat we steeds ouder worden de reden van overbevolking.

Tango1979 schreef:

janderegelaa schreef:

Je kunt wel mensen onvruchtbaar maken om overbevolking te voorkomen maar wie gaan er dan voor de ouderen zorgen? Daar zit namelijk het "probleem".

Dat is natuurlijk de vraag. Is het probleem de geboorte van teveel kinderen? Of is het feit dat we steeds ouder worden het probleem van overbevolking.

janderegelaa schreef:

Je kunt wel mensen onvruchtbaar maken om overbevolking te voorkomen maar wie gaan er dan voor de ouderen zorgen? Daar zit namelijk het "probleem".

Resistance schreef:

Wat is dan jouw mening over het vraagstuk?

HiFive5 schreef:

Cru gezegd, domme mensen maken domme kinderen.

HiFive5 schreef:

De wereld heeft daar echt geen baat bij.

HiFive5 schreef:

Interessant. Ik vind dat bepaalde klassen van onze maatschappij daar zeker baat bij hebben. Cru gezegd, domme mensen maken domme kinderen. De wereld heeft daar echt geen baat bij.
Ik ben ook voorstander van de 1 kinder politiek maar dan zit je weederom met het feit dat iedereen een jongen wilt.

Palmera schreef:

Ik heb de film niet gezien, wel het boek gelezen. En mijn eerste gedachtengang was: dit is dé oplossing.

Tango1979 schreef:

janderegelaa schreef:

Je kunt wel mensen onvruchtbaar maken om overbevolking te voorkomen maar wie gaan er dan voor de ouderen zorgen? Daar zit namelijk het "probleem".

Dat is natuurlijk de vraag. Is het probleem de geboorte van teveel kinderen? Of is het feit dat we steeds ouder worden het probleem van overbevolking.

Onali schreef:

Ik kan me inderdaad nog herinneren nadat ik het boek uit had dat ik het niet eens zo'n heel erg slecht idee vond.

Waarom denk je dat de pest, aids, kanker ed bestaan. Om mensen tijdelijk af te remmen, alleen verzint de wetenschap elke keer weer iets om dat tegen te gaan.
Niks mis mee om de mensheid uit te dunnen.

Yentaah schreef:

HiFive5 schreef:

Interessant. Ik vind dat bepaalde klassen van onze maatschappij daar zeker baat bij hebben. Cru gezegd, domme mensen maken domme kinderen. De wereld heeft daar echt geen baat bij.
Ik ben ook voorstander van de 1 kinder politiek maar dan zit je weederom met het feit dat iedereen een jongen wilt.

Maar waar trek je dan de lijn tussen dom en slim?

Onali schreef:

Waarom denk je dat de pest, aids, kanker ed bestaan. Om mensen tijdelijk af te remmen.

tamary schreef:

Tango1979 schreef:

Dat is natuurlijk de vraag. Is het probleem de geboorte van teveel kinderen? Of is het feit dat we steeds ouder worden het probleem van overbevolking.

Er zijn, zeker in Afrika en Azie zeer veel vrouwen in de vruchtbare tijd van hun leven. Ook als die allemaal slechts 1-2 kinderen krijgen (en ook daar gaat dat wel degelijk flink die kant op), komen er nog flink wat mensen bij.
[ Video ]

Maar er zijn minder problemen met het aantal mensen op deze aarde dan met hun manier van leven en hoe ze de wereld en hun plaats daarin zien.
Trek alle verhalen er af en helemaal onderop staat 1 universele mythe (uitgezonderd een paar oude stammenvolken misschien). Die mythe is dat het doel van evolutie/god de mens was. En dat wij dus rechten hebben over de rest van het leven hier die geen enkele andere diersoort op aarde zal proberen, competitie tussen diersoorten is daar ronduit ongewoon, samenleven/naast elkaar leven, is de norm.

Samenleven met andere soorten en dus naast elkaar bestaan in een gebied ipv alles wat ongewenst is uit te roeien. Er kan zat, als je enkel je eigen voedsel beschermd door goede omheiningen waar nodig. Alles maar uitmoorden en planten/dieren dwingen tot dingen waar het niet op gemaakt is (monocultuur en schaalvergroting) dat is waar de problemen van komen.
Ik heb bv geen problemen met havik/vos/marter, kippen zijn goed beschermd, en er is voor die roofdieren zat te eten in de vorm van muisjes, etc. en daarvoor zijn ze welkom. En in mijn voordeel, lokale roofdieren weten dat ze er niet bij kunnen, proberen het dus ook niet en toch is er voor beide voedsel genoeg. Het zou voor mij ook ronduit dom zijn om die roofdieren te bestrijden, dan moet ik de nieuwe weer leren wat niet kan, immers er komt een territorium vrij en daar komt een nieuwe bewoner in.

Net als dat er gewassen worden geteeld die daar niet graag willen groeien, veel ploegen + houtkap en dan in de problemen komen door bodemerosie en geen regen meer (geschiedenis staat vol met beschavingen die daaraan ten onder gegaan zijn). Ellende zit in alles moet overal hetzelfde zijn, overal hetzelfde smaken, groter is beter ipv zelfredzaamheid hier en eens beginnen met het zelf verbouwen van je eten weer hip te maken. Boer/agrarier zijn heeft een heel laag sociaal aanzien in de westere wereld. Fysiek hard werk heeft de mens een hekel aan. (iets met uit het paradijs geschopt zijn?). Bijbel heeft het niet voor niets over land van melk en honing. Geen van beide heeft een ploeg nodig (en zeker voor de honing is het funest). Via permacultuur en meer verandering/variatie in dieet is er zeker veel mogelijk, maar het vereist een giga verandering in denken, naast de afbraak van het huidige economische systeem. Groeieconomie, globarisering en flink stuk westerse arrogantie zijn groot deel van de ellende, niet de grote aantallen mensen an sich. Het is nl veel meer een cultureel probleem dan een diersoort probleem.
Afrika bv heeft meer last van de westerse bedrijven (met subsidie uit bv Brussel!) die hun overschotten dumpen en de lokale vee/plantrassen om zeep helpen naast de opkoop van halve landen om hier groentes jaarrond in de supermarkt te hebben liggen, dan van de interne conflicten en "problemen" met veranderend klimaat (schuif dat maar grotendeels af op boskap voor hout en grootschalige landbouw).

Qua medische uitvindingen en ethisische zaken zouden ivf afschaffen en euthanasie (maw dood mogen als je dat zelf! wil) al een heel stuk "winst" opleveren. Kinderen krijgen is geen recht, en iemand in leven houden ten koste van de kwaliteit daarvan zou ethisch onacceptabel moeten zijn. Maar helaas kunnen we meer dan waarvan we de gevolgen kunnen overzien en wensen we die risico's niet serieus te nemen. "Dan zaten we nog met zijn allen rond het vuur in een grot". Heel goed mogelijk, maar dan was ons menselijk habitat wel een stuk zekerder.