Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-11-16 00:28

Re: Before the flood; documentaire over klimaat verandering

Geplaatst: 05-11-16 00:28

Dat zijn idd een paar van de weinige producten die echt niet bij ons te telen zijn, maar het is geen 'noodzakelijke' vervanger voor dierlijke producten zoals soja wel vaak wordt gezien.

**Geplaatst**: 05-11-16 13:50

Re: Before the flood; documentaire over klimaat verandering

Geplaatst: 05-11-16 13:50

Tja, ik heb het ook gezien en vele andere docu's over het klimaat. En gek genoeg pakken ze allemaal er andere dingen uit wat de oorzaak van het veranderen van het klimaat is. Dus wie heeft gelijk?

In de docu "Inside Planet Earth" van discovery word weer gesproken over dat de aarde aan magnetische straling (die onze planeet beschermt tegen alles buiten onze atmosfeer) afneemt waardoor zonnestraling en radioactieve ruimte straling meer toegang krijgt tot onze aarde en dit zorgt voor opwarming en meer kanker gevallen. Ze voorspellen zelfs dat er veel meer kankergevallen gaan voorkomen de komende tijd.
Het afnemen van de magnetische straling ligt samen met het veranderen van de polen. Is ook al meerdere malen voor gekomen sinds het ontstaan van de aarde.
Ook word al jaren gezegd dat we aan de rand van een 6e uitsterving van de aarde staan. Wie of wat er uit gaat sterven is nog de vraag.

Ik persoonlijk denk dat het meerderendeel aan moeder aarde is wat er gebeurt en dat het al eeuwen zo gebeurt. Hoeveel invloed wij mensen er op hebben? Vast een behoorlijk deel. Helaas zijn er teveel mensen die ten koste van mens/dier en milieu veel geld willen verdienen. Als deze mensen eens gestopt werden dan loste je al erg veel vervuiling op. Vlees eten is maar een druppel op de gloeiende plaat. Dagelijks stromen tonnen liters aan zoet drinkbaar water oceanen in of word daar ingepompt om achter liggende landen droog te houden. Ons eigenste kikkerlandje is daar een heel goed voorbeeld van.

**Geplaatst**: 05-11-16 14:16

Geplaatst: 05-11-16 14:16

Met aikons post ben ik het helemaal eens.
Educatie en een goed voorbeeld stellen voor de toekomstige generaties is denk ik wat het meeste effect heeft. Ijstijden, magnetische velden, de zon die ooit opbrandt. Dat zijn natuurlijke verschijnselen, die ooit wel weer voor massale uitsterving gaan zorgen.
Maar wat we nu kunnen doen, is minderen met de enorme zooi die de mens ervan maakt in een relatief korte tijd (gezien de vervuiling, uitputting van bronnen en problemen pas héél kort bestaan vergeleken met de leeftijd van de planeet). En de uitbuiting van zowel flora als fauna, niet eens strict om te overleven, maar puur voor luxe en macht.

Ik zag een pas iets op tv over de mens van de toekomst. Die een groter hoofd heeft met grotere hersenen. hoe dat mogelijk zou kunnen worden gemaakt? Door alleen nog maar keizersnedes, zodat het hoofd niet meer te groot kan zijn voor een natuurlijke bevalling. Maar waarom zou je dat überhaupt willen? Meer hersenen zal heus niet betekenen dat mensen niet meer zo stom zijn om oorlogje te spelen, of dat religieuze verschillen verdwijnen.
Dan toch maar hopen dat de mens ooit naar andere planeten kan emigreren?

Ik hou me bij zuinig leven, recyclen en afval voorkomen en zo weinig mogelijk genetisch gemanipuleerde middelen. Vlees en melk gebruik ik wel, ik wil mezelf ook niet alles ontzeggen. Maar ieder klein beetje helpt, toch.

**Geplaatst**: 05-11-16 15:08

Re: Before the flood; documentaire over klimaat verandering

Geplaatst: 05-11-16 15:08

Ik leef ook heel bewust/zuinig en sober. Recycle zo goed als alles en neem hoofdzakelijk producten/gewassen binnen europa geproduceerd.

Wat veel mensen niet (willen) weten is dat er met gewassen/producten van over de hele wereld ook veel ziektes en ongedierte mee komt. (om over al die schadelijk giffen die mee komen nog maar te zwijgen) Tel daarbij de vervuiling van water/lucht/aarde eens bij op. Ik heb voor mij zelf besloten daar zo min mogelijk aan mee te werken. Ik kies voor plaatselijk

Helaas is er al meer dan genoeg bewijs dat mensen met "hersenen" (hoog iq) er de grootste puinhoop van maken. Dus meer mensen met veel hersenen gaat, ben ik bang, meer problemen geven. Laat dan de mensheid als je blieft uitsterven, dan lossen er ook erg veel problemen op.

**Geplaatst**: 11-11-16 13:12

Geplaatst: 11-11-16 13:12

Als je deze goed vond moet je Cowspiracy eens kijken...

Helaas beseffen nog maar zo weinig mensen dat een vol bad en een stukje vlees echt slecht is voor het milieu. Na het zien van die documentaire ben ik dan ook vega geworden. Voor een kilo biefstuk zijn hectares aan plantaardig voedsel en duizenden liters water verbruikt... En waarom? Omdat het zo lekker is?

De vleesindustrie is véél schadelijker voor het milieu dan de chemische industrie en auto's. Stoppen met vlees eten!

**Geplaatst**: 11-11-16 15:04

Re: Before the flood; documentaire over klimaat verandering

Geplaatst: 11-11-16 15:04

Cowspiracy ook gezien. Valt voor mij ook onder alle andere docu's. Hier word dan de veehouderij heel erg onder vuur genomen.

De amerikaanse manier van veehouderij is niet te vergelijken met de europese manier. Welke idioot verzint het om koeien in de woestijn te gaan houden? En ja deze dieren moeten hun voedsel van elders krijgen. Dat word onder meer in zuid amerika verbouwd in de vorm van soja en mais.

Nee, er zijn geen hectares plantaardig voedsel nodig om 1 kilo biefstuk te maken. Wel geteld kan je 800 kilo rundvlees op 1 ha. kweken in een periode van 2 jaar met alleen gras/hooi en regenwater.

Er word lekker hard geschopt tegen de veeboeren omdat dit een makkelijk doel is en overheden hier niet gek veel aan verdienen zo als met gas en olie. De moderne auto rijd wel een stuk langer op 1 liter brandstof, maar stoot wel even veel meer co2 uit dan hun voorgangers van 20 jaar en ouder. Dus zijn die dan wel zo milieu vriendelijk? Daar hoor je zeer weinig over omdat dit overheden en grote bedrijven gaat treffen. Dan is zo'n hilbilly boertje veel makkelijker om de zwarte piet toe te spelen.

Al met al bekijk ik al deze docu's met het oog op "de waarheid ligt ergens in het midden" Want elke docu is weer gemaakt door iemand die een bepaalde kijk heeft op een onderwerp, positief dan wel negatief. Dus welke het ook is, ik geloof de maker/opdrachtgever niet op hun blauwe ogen. Ik ga zelf op onderzoek uit/ kijk naar eigen ervaring en trek dan mijn conclusie.
Neem alleen al "de nieuwe wildernis" Door een erg rose bril gemaakt in opdracht van sbb en de tegenhanger "de nieuwe wildernix" Die weer erg door een zwarte bril gemaakt is.

**Geplaatst**: 11-11-16 15:14

Geplaatst: 11-11-16 15:14

De aarde heeft net als wij zelf geen eeuwig leven. Dat heeft ze nooit gehad, als wij niet op deze aarde gekomen waren was ze ook gestorven. We versnellen het proces wel, dat is een feit. Máár wat ook een feit is, is dat hoe zeer je ook het milieu probeert te redden: Op een keer zal het klaar zijn met ons als ras. Iig op deze planeet, want diens leven is gewoon "eindig" of iig het leven zoals wij kennen. Het leven dat wij kennen bestaat oa door de afstand tussen ons en de zon. Er zijn meer factoren natuurlijk maar die zon is toch wel een erg belangrijke. Nu is de zon een hele grote ster en net als alle andere sterren raakt die een keer op gebrand. Dat verloopt in fases en in bepaalde fases wordt ze eerst groter en zal ze méér warmte en straling produceren. In die mate dat er een moment zal komen dat onze planeet dusdanig warm is dat er alleen nog droogte is. Veel leven zal er dan al niet meer mogelijk zijn. Vervolgens zal de zon simpelweg "uitdoven". En dan hebben we geen zon meer en zijn we genaaid. Nouja, we waren al genaaid toen ze groter en warmer werd maar ik bedoel maar....

Ik wil daar mee niet zeggen dat men niks moet doen voor het klimaat. Maar een beetje realiteit zou wel mooi zijn: Onze planeet zoals wij die kennen is niet te redden. :-)

Ze is nooit bedoelt geweest om in deze vorm onsterfelijk te zijn.

Onze zon zit naar schatting ongeveer op de helft van haar levensduur.

Zelfs als we de aarde kunnen behouden tot ze op haar einde is, zal de zon ons vervolgens uit roeien. Meer bepaalt de stervende zon.

We "redden" dus helemaal niks, we vechten voor uitstel van executie.

Overigens is het niet allemaal negatief, in het sterfproces verspreid de zon nl. potentiële bouwstenen. Dus wat "wij" verdwijnen betekent niet dat alles verdwijnt. We maken slechts plaats voor iets anders.

Iets kan niet ontstaan uit niets dus er is altijd "iets" geweest. Voor ons zal ook iets anders plaats gemaakt hebben vermoed ik.

**Geplaatst**: 11-11-16 20:24

Geplaatst: 11-11-16 20:24

aikon schreef:
De amerikaanse manier van veehouderij is niet te vergelijken met de europese manier. Welke idioot verzint het om koeien in de woestijn te gaan houden? En ja deze dieren moeten hun voedsel van elders krijgen. Dat word onder meer in zuid amerika verbouwd in de vorm van soja en mais.

Nederlandse koeien leven in een uiterst vruchtbare rivierdelta -maar krijgen ook een kilo of 8 brok.

Citaat:
Nee, er zijn geen hectares plantaardig voedsel nodig om 1 kilo biefstuk te maken. Wel geteld kan je 800 kilo rundvlees op 1 ha. kweken in een periode van 2 jaar met alleen gras/hooi en regenwater.

800 kilo vlees- hoeveel koeien zijn dat?
Tuurlijk kun je beesten gewoon buiten laten lopen, dat doet staatsbosbeheer ook.

Citaat:
Er word lekker hard geschopt tegen de veeboeren omdat dit een makkelijk doel is en overheden hier niet gek veel aan verdienen zo als met gas en olie. (...) Dan is zo'n hilbilly boertje veel makkelijker om de zwarte piet toe te spelen.

Het spijt me van je frustratie.
Boeren liggen op allerlei manieren onder vuur, dat weet ik.
Blijft staan dat er een markt is voor biefstuk die soya at uit het regenwoud toen het beest nog koe was.

Citaat:
Al met al bekijk ik al deze docu's met het oog op "de waarheid ligt ergens in het midden"

Jammer.
Zoveel waarheden liggen er niet in dat midden, was dat maar zo.

Tuurlijk 'wordt iedere docu gemaakt door een mens met een bepaalde achtergrond, 'bril op neus' , etc - maar dat geldt ook voor jou en mij.

**Geplaatst**: 11-11-16 20:44

Re: Before the flood; documentaire over klimaat verandering

Geplaatst: 11-11-16 20:44

Hoeveel procent van het rundvlees komt van koeien die alleen gras hebben gegeten? Van nature is het best efficiënt, een dier eet wat jij niet kan eten en je krijgt er vlees voor terug! Helaas gaat het niet meer zo tegenwoordig, daarom geeft vlees ook zo'n gigantische afdruk.

Weet niet meer waar ik het vandaan heb, maar ik geloof dat iedereen zo'n 40 gram vlees per dag (of was het per week?) mag eten en dan voeren we de dieren alleen met ons afval. Alles daar boven geeft gigantisch veel belasting, dat is de soja en het voer wat speciaal verbouwd wordt voor dieren. Lijkt mij een mooi idee, alleen voeren met gras en afval en als dat op is dan hebben we gewoon geen vlees meer. En natuurlijk de veestapel aanpassen

Die 40 gram is zat, waarom nog meer eten en het milieu zo belasten?

**Geplaatst**: 11-11-16 20:49

Geplaatst: 11-11-16 20:49

Vandaar dat ik denk dat de beste campagnes niet bestaan uit: "voorkom opwarming van de planeet, plant een boom"
maar uit bijvoorbeeld:

"vermijdt palmolie, red een oerang oetan gezin."

Niet: "eet geen vlees, zodat je co2 beperkt"
maar beter:

"eet bewust, en vraag je af wat er vooraf ging aan je biefstukje. Je wil toch geen vlees vol stresshormonen, antibiotica en soja. Je wil geen megastallen met gevaar op vogelgriep, varkenspest, BSE, mond- en klauwzeer, legbatterijen, geamputeerde staartjes, gebroken benen op transport vanuit de VS naar slachthuizen in Mexico of Canada etc. etc. etc."

De aarde redden, klimaatverandering voorkomen kan niet, want dat is een volkomen natuurlijk proces. Een proces dat een 'ver-van-ons-bed-show' lijkt en vooral een zorg voor toekomstige generaties.
Maar direct geconfronteerd worden met mishandeling, dood, ziekte en ellende werkt vaak beter.
Bijvoorbeeld de angorawol die ineens wordt geband na de video's met de gillende konijnen of de labradors die voor dierproeven worden gebruikt en toch maar gered moeten worden.

Zo hypocriet zijn mensen helaas. Maar niet alleen dat is het probleem. Heel veel van dit soort zaken zijn onbekend, pas als ze bekendheid krijgen raakt het de mensen. Wie dacht er 20 jaar geleden überhaupt na over angorawol?

**Geplaatst**: 11-11-16 21:51

Geplaatst: 11-11-16 21:51

Bootsiebob schreef:
De aarde redden, klimaatverandering voorkomen kan niet, want dat is een volkomen natuurlijk proces. Een proces dat een 'ver-van-ons-bed-show' lijkt en vooral een zorg voor toekomstige generaties.
Maar direct geconfronteerd worden met mishandeling, dood, ziekte en ellende werkt vaak beter.

Eh,

ik mag toch hopen dat je dit niet meent, he?

Opwarming door verbranding zou je natuurlijk kunnen noemen.
De aarde redden KAN.

En nu maatregelen nemen zodat we binnen anderhalve graad blijven kan OOK, maar dan moet er wel stevig worden aangepakt.

**Geplaatst**: 11-11-16 22:13

Geplaatst: 11-11-16 22:13

Citaat:
Eh, ik mag toch hopen dat je dit niet meent, he?

Opwarming door verbranding zou je natuurlijk kunnen noemen.
De aarde redden KAN.

En nu maatregelen nemen zodat we binnen anderhalve graad blijven kan OOK, maar dan moet er wel stevig worden aangepakt.

Ijstijden en warmere tijden zijn een volkomen natuurlijk proces. Net zoals dat het uitserven van de dinosauriërs een volkomen natuurlijk proces is geweest.

Ik heb in een eerder bericht al gezegd dat mensen er zeker een zooitje van maken en ook het hele proces versnellen. En ikzelf denk hier vrij veel over na. Een aantal keren per jaar heb ik het grote voorrecht op gletsjers te mogen komen en hun schoonheid te bewonderen. En het doet me pijn om te zien hoe snel ze verdwijnen.

Maar de aarde redden kan niet. Wat wel kan, is voorkomen dat alle bronnen (kool, gas, olie, schoon, zoet drinkwater etc) vroegtijdig zijn uitgeput en dat er zoveel is platgebrand en vervuild, dat de aarde voor het grootste deel van de flora en fauna niet meer leefbaar is. Tenzij er weer een ecosysteem onstaat dat zich dusdanig heeft aangepast (kakkerlakken schijnen erg veel aan te kunnen).

Één zekerheid is, dat de zon ooit opgebrand zal zijn. Dat betekent niet dat de planeet vergaat (tenzij er een meteoriet tegen aanknalt), maar het leven zoals wij het kennen zal toch ooit verdwijnen.

Wat ik probeerde te zeggen, is dat het voor mensen vaak beter werkt om ze direct met vervelende zaken te confronteren, dan met verre toekomstbeelden.

Ik zag gisteren in de stationshal grote posters hangen met plant een boom, we kunnen de aarde opwarmen, dus we kunnen haar ook weer verkoelen.
Maar ik hoor tegelijkertijd velen denken: Trump is gekozen, Trump geeft niets om klimaatverandering. Wat kan ik als kleine Nederlander nou doen om zoiets te stoppen?
Terwijl mensen vaak heel vurig gaan demonstreren wanneer dingen wél dichtbij komen, zoals verdwijning van natuurgebieden om de hoek ten bate van het luchtverkeer bijvoorbeeld

**Geplaatst**: 11-11-16 22:22

Geplaatst: 11-11-16 22:22

Bootsiebob schreef:
De aarde redden, klimaatverandering voorkomen kan niet, want dat is een volkomen natuurlijk proces. Een proces dat een 'ver-van-ons-bed-show' lijkt en vooral een zorg voor toekomstige generaties.
Maar direct geconfronteerd worden met mishandeling, dood, ziekte en ellende werkt vaak beter.

We hebben de afgelopen 10.000 jaar een stabiel klimaat gehad op deze planeet en dat is de eerste keer voor zolang we kunnen terugkijken met ijsboringen in bv de poolgebieden. Tot nu toe slingerde de gemiddelden op kortere termijnen heen en weer tussen kouder en warmer dan nu. Het is niet gek om daar uit te concluderen dat dit kennelijk het gemiddelde is voor de factoren die dat op deze planeet zo bepalen. Waarom zouden wij die stabiliteit niet willen behouden? Het heeft ons nl ook die 10.000 jaar gekost om zover te komen als wij nu zijn. Wij hebben die lange tijd redelijk voorspelbaar weer nodig gehad om landbouw (=betrouwbaardere voedselvoorziening) te ontwikkelen. En zonder genoeg voedseloverschot om andere dingen te doen dan gewassen en dieren te verzorgen is wat ons tot hier gebracht heeft. Ja er zijn slechte kanten aan, maar zeker ook goede. We zijn te ver doorgeschoten en ontkoppeld van de natuur die ons voedt. Moeten we daarom maar weglopen van wat er ontstaan is en iets anders de schuld geven? Typisch menselijk gedrag, maar er is nog nooit wat goeds van gekomen.

**Geplaatst**: 11-11-16 22:25

Geplaatst: 11-11-16 22:25

Bootsiebob schreef:
Citaat:
Eh, ik mag toch hopen dat je dit niet meent, he?

Opwarming door verbranding zou je natuurlijk kunnen noemen.
De aarde redden KAN.

En nu maatregelen nemen zodat we binnen anderhalve graad blijven kan OOK, maar dan moet er wel stevig worden aangepakt.

Ijstijden en warmere tijden zijn een volkomen natuurlijk proces. Net zoals dat het uitserven van de dinosauriërs een volkomen natuurlijk proces is geweest.

Ik heb in een eerder bericht al gezegd dat mensen er zeker een zooitje van maken en ook het hele proces versnellen. En ikzelf denk hier vrij veel over na. Een aantal keren per jaar heb ik het grote voorrecht op gletsjers te mogen komen en hun schoonheid te bewonderen. En het doet me pijn om te zien hoe snel ze verdwijnen.

Maar de aarde redden kan niet. Wat wel kan, is voorkomen dat alle bronnen (kool, gas, olie, schoon, zoet drinkwater etc) vroegtijdig zijn uitgeput en dat er zoveel is platgebrand en vervuild, dat de aarde voor het grootste deel van de flora en fauna niet meer leefbaar is. Tenzij er weer een ecosysteem onstaat dat zich dusdanig heeft aangepast (kakkerlakken schijnen erg veel aan te kunnen).

Één zekerheid is, dat de zon ooit opgebrand zal zijn. Dat betekent niet dat de planeet vergaat (tenzij er een meteoriet tegen aanknalt), maar het leven zoals wij het kennen zal toch ooit verdwijnen.

Wat ik probeerde te zeggen, is dat het voor mensen vaak beter werkt om ze direct met vervelende zaken te confronteren, dan met verre toekomstbeelden.

Ik zag gisteren in de stationshal grote posters hangen met plant een boom, we kunnen de aarde opwarmen, dus we kunnen haar ook weer verkoelen.
Maar ik hoor tegelijkertijd velen denken: Trump is gekozen, Trump geeft niets om klimaatverandering. Wat kan ik als kleine Nederlander nou doen om zoiets te stoppen?
Terwijl mensen vaak heel vurig gaan demonstreren wanneer dingen wél dichtbij komen, zoals verdwijning van natuurgebieden om de hoek ten bate van het luchtverkeer bijvoorbeeld

Indien de zon sterft dan kan ze perfect de aarde meenemen. Ze wordt nl eerst veel groter en kán dan de aarde gewoon mee op slokken/roosteren tot er niks meer van over blijft. In het beste geval geraakt de aarde uit baan en wordt ze alleen onleefbaar.

Om de x aantal tijd is er een ijstijd en we zijn al voorbij de gemiddelde tussentijd.

**Geplaatst**: 11-11-16 23:50

Geplaatst: 11-11-16 23:50

Bootsiebob schreef:
Maar de aarde redden kan niet.

Vade retro!!!

Citaat:
Wat wel kan, is voorkomen dat alle bronnen (kool, gas, olie, schoon, zoet drinkwater etc) vroegtijdig zijn uitgeput en dat er zoveel is platgebrand en vervuild, dat de aarde voor het grootste deel van de flora en fauna niet meer leefbaar is. Tenzij er weer een ecosysteem onstaat dat zich dusdanig heeft aangepast (kakkerlakken schijnen erg veel aan te kunnen).

Zuurstof zit niet in de oersoep, maar is door planten geproduceerd.
Die planten zijn inmiddels aardgas etc geworden - dus zodra de fossiele brandstoffen op zijn, is ook de zuurstof op.

Citaat:
Ik zag gisteren in de stationshal grote posters hangen met plant een boom, we kunnen de aarde opwarmen, dus we kunnen haar ook weer verkoelen.
Maar ik hoor tegelijkertijd velen denken: Trump is gekozen, Trump geeft niets om klimaatverandering. Wat kan ik als kleine Nederlander nou doen om zoiets te stoppen?
Terwijl mensen vaak heel vurig gaan demonstreren wanneer dingen wél dichtbij komen, zoals verdwijning van natuurgebieden om de hoek ten bate van het luchtverkeer bijvoorbeeld

...accoord, wat "de mensen" motiveert, dat kan nuttig zijn om rekening mee te houden.
Of met het trieste gegeven dat een langdurig proces zoals het broeikaseffect voor sommigen te abstract is, voor anderen te moeilijk, voor anderen te bedreigend en dat we daarom na ruim 30 jaar nog steeds maar mondjesmaat maatregelen nemen.

**Geplaatst**: 12-11-16 00:55

Geplaatst: 12-11-16 00:55

Juist vanwege wat je schrijft janneke, denk ik dat bewustmaking zo belangrijk is. Want ik zie dat mensen bewust zijn gemaakt van de opwarming van de aarde, van het belang van bomen voor zuurstof, van de grote belasting die de veeteelt op het milieu legt en van de grote hoeveelheid plastic die weggegood wordt.

Maar aan de andere kant zijn veel mensen volgens mij niet bereid om hun geld uit te geven aan duurzame producten. Minder de auto te pakken (behalve wanneer de benzine onbetaalbaar wordt) of minder water te gebruiken.

In plaats van geld te vragen voor een sms die je stuurt naar "plant een boom" (zover ik de poster even heel kort bekeken heb), zou ik veel liever zien dat er meer aandacht wordt geschonken aan de rommel die elke dag door het putje verdwijnt bij het douchen en haren wassen. En aan wat er met de bossen (en het bosleven) en de arme mensen gebeurd is, voordat de palmolie die in je douchegel, wasmiddel of M&Ms zit bij jou terechtkomt.
Het feit dat lederen riemen "made in China" bij de C&A (ik noem maar wat) en "nep"bont uit Azië van levend gevilde dieren komen.

Ze geven in winkels geen plastic zakken meer mee, maar vragen tegenwoordig 10 cent als je er een wilt. Van sommige mensen hoor ik dan reacties als: zelfs daarmee willen ze aan ons geld verdienen.
Maar je bespaart jezelf nog veel meer geld door bij alle aankopen eens af te vragen of je het eigenlijk wel nodig hebt. En wat er aan deze producten vooraf is gegaan.

Waarom wordt er weinig aandacht besteed aan dat er heel veel energie (en geld) in een huishouden bespaard kan worden. Chloor is misschien niet duur, maar soda, citroensap en azijn zijn nog veel goedkoper.
En je spaart er ook nog het milieu mee. Maar ja, hier maakt de industrie niet veel winst op.

Net op het journaal: in Nigeria en Mongolië overlijden veel te veel kinderen vanwege luchtvervuiling. Longontstekingen en diaree. Dan wordt verteld dat in Mongolië de kou wordt tegengegaan door het grootschalig stoken van kolen (dampende grote stokerij in beeld) en in Nigeria laten ze een markt met veel mensen en de uitlaat van een brommertje zien bij het woord luchtvervuiling.
1 minuut en het volgende nieuwsbericht volgt. En wat blijft er bij ons hangen?
Oh wat erg, zieke kindjes. Maar ach, het zijn Mongolië en Nigeria. Ver weg dus. Het volgende onderwerp, dat over schulden in Nederland gaat, dát vinden de mensen pas belangrijk, want dat nieuws item krijgt veel meer zendtijd.

Ik draaf wat door. Maar er zou zoveel meer uit de berichten over vervuiling gehaald kunnen worden. Waarom speculeren ze niet eens over het feit dat er over een x aantal jaren hier net zoveel kinderen zullen sterven als gevolg van de vervuiling?

**Geplaatst**: 12-11-16 01:08

Geplaatst: 12-11-16 01:08

tamary schreef:
Vee hoort gras te eten en te grazen op plekken die vanwege de ondergrond ongeschikt zijn om gewassen op te verbouwen. Alles wat dus te steil is, te arm, te nat, teveel stenen, voor een trekker, maar waar gras genoeg wil groeien. Het is de specialisatie en de segregatie van de verschillende agrarische onderdelen die een groot deel van de ellende maakt. Het was een ecosysteem waar alles elkaar voedde, zonder die interactie moet je terugvallen op allerlei input van buitenaf die een hogere milieubelasting heeft.

Zo houd ik schapen. Jammer genoeg wordt en dergelijke veeteelt hier bedreigd vanwege de relatief hoge kosten. Dit is vanwege de arbeidintensiviteit.

**Geplaatst**: 12-11-16 01:16

Geplaatst: 12-11-16 01:16

Zo ook in Zwitserland, de koeien, schapen en geiten die in de bergen grazen. Gelukkig is daar veel regelgeving. Die er o.a. voor zorgt dat Zwitserse zuivel- en vleesproducten voorrang krijgen op geïmporteerd. Ook door subsidie wordt het voortbestaan van deze veeteelt gegarandeerd.
Waar hier het verschil in prijs tussen biologisch en regulier in de supermarkten vrij groot is, merk ik dat de prijzen daar veel dichter bijelkaar liggen

**Geplaatst**: 12-11-16 02:55

Geplaatst: 12-11-16 02:55

aikon schreef:
Tja, ik heb het ook gezien en vele andere docu's over het klimaat. En gek genoeg pakken ze allemaal er andere dingen uit wat de oorzaak van het veranderen van het klimaat is. Dus wie heeft gelijk?

In de docu "Inside Planet Earth" van discovery word weer gesproken over dat de aarde aan magnetische straling (die onze planeet beschermt tegen alles buiten onze atmosfeer) afneemt waardoor zonnestraling en radioactieve ruimte straling meer toegang krijgt tot onze aarde en dit zorgt voor opwarming en meer kanker gevallen. Ze voorspellen zelfs dat er veel meer kankergevallen gaan voorkomen de komende tijd.
Het afnemen van de magnetische straling ligt samen met het veranderen van de polen. Is ook al meerdere malen voor gekomen sinds het ontstaan van de aarde.
Ook word al jaren gezegd dat we aan de rand van een 6e uitsterving van de aarde staan. Wie of wat er uit gaat sterven is nog de vraag.

Ik persoonlijk denk dat het meerderendeel aan moeder aarde is wat er gebeurt en dat het al eeuwen zo gebeurt. Hoeveel invloed wij mensen er op hebben? Vast een behoorlijk deel. Helaas zijn er teveel mensen die ten koste van mens/dier en milieu veel geld willen verdienen. Als deze mensen eens gestopt werden dan loste je al erg veel vervuiling op. Vlees eten is maar een druppel op de gloeiende plaat. Dagelijks stromen tonnen liters aan zoet drinkbaar water oceanen in of word daar ingepompt om achter liggende landen droog te houden. Ons eigenste kikkerlandje is daar een heel goed voorbeeld van.

Is het wisselen van de Polen ook de oorzaak van glacialen en interglacialen?

Ik denk zelf dat de mens bijdraagt. Maar het feit dat wij in een interglaciaal zitten ook. Daarentegen gaat het proces wel te snel om te zeggen dat het een (inter)glaciaal is. delicate situatie. Sowieso moet er gelet worden op de uitstoot. Als is het alleen al voor je medemens op korte termijn..

**Geplaatst**: 12-11-16 13:55

Geplaatst: 12-11-16 13:55

Ik vind dit ook wel heel interessant, al is het hele hele verre toekomst en heeft het weinig te maken met hetgeen waar wij hier en nu iets aan kunnen doen om de aarde te behouden voor de (iets) nabijere toekomst

http://www.universetoday.com/12648/will ... ed-giant/#

en deze herinnerde ik me ooit op nat geo gezien te hebben. Vond ik ook wel indrukwekkend om te zien wat er allemaal in de atmosfeer zou gaan gebeuren wanneer de zon richting de "red giant" fase gaat en wat voor invloed dat heeft op onze gebouwen bijvoorbeeld. Vooral op het einde interessant. Er wordt helaas niets vermeld over de laatste fase van de zon, wanneer die een "white dwarf" wordt.

Het wisselen van de polen vind ik ook een interessant onderwerp.
Toch zoals je zegt, de mens helpt de aarde op dit moment in een rap tempo naar uitputting en temperatuurverandering. En daar moeten zeker maatregelen getroffen worden...

**Geplaatst**: 12-11-16 14:07

Re: Before the flood; documentaire over klimaat verandering

Geplaatst: 12-11-16 14:07

De kans dat de mens dan nog bestaat is zo goed als nul.

**Geplaatst**: 12-11-16 14:12

Re: Before the flood; documentaire over klimaat verandering

Geplaatst: 12-11-16 14:12

Om heel eerlijk te zijn ben ik blij dat ik voor die tijd al lang weg ben.
Maar interessant vind ik het wel. Bedankt voor het filmpje BootsieBob

**Geplaatst**: 12-11-16 20:58

Geplaatst: 12-11-16 20:58

Janneke2 8 kilo krachtvoer per koe per dag? Ik heb in de melkveehouderij gewerkt en met vleesvee en daar kregen ze meestal maar 2 kilo krachtvoer per dag, de nieuwmelkse koeien kregen hooguit de eerste maanden 4 kilo. Vleesvee 2 kilo per dag als ze dag en nacht binnen stonden, buiten hele,maal niks.

800 kilo rund staat gelijk aan 2 dubbeldoe koeien (MRIJ onder andere)

Leuk en aardig dat je er bij blijft dat alle koeien soja uit het regenwoud krijgen, maar dat is niet overal zo. Ken genoeg boeren hier in de omgeving die geen soja in het voer voeren. En een paar die nederlands geteeld soja voeren.

Danique_G Er zijn wetenschappers die de link tussen het wisselen van de polen en ijstijden wel leggen. Dit zou onder andere te zien zijn in ijsmonsters.

Al zouden wij mensen overal op deze aarde vandaag nog stoppen met intensieve veehouderij en het gebruik van fossiele brandstoffen dan nog kunnen wij de opwarming niet stoppen of verminderen.

En wat als de voorspelling uit 2014 dat Yellowstone park gaat uitbarsten, wat dan? Yellowstone is de grootste vulkaan op aarde, ploft die dan is de voorspelling dat er (in noord amerika en canada) een 200 jarige winter zal heersen. Dag eco systeem. Om van de rest van de wereld nog maar te zwijgen, ook wij hier in europa zullen daar het nodige ongemak van onder vinden.

**Geplaatst**: 12-11-16 21:36

Geplaatst: 12-11-16 21:36

aikon schreef:
Janneke2 8 kilo krachtvoer per koe per dag? Ik heb in de melkveehouderij gewerkt en met vleesvee en daar kregen ze meestal maar 2 kilo krachtvoer per dag, de nieuwmelkse koeien kregen hooguit de eerste maanden 4 kilo. Vleesvee 2 kilo per dag als ze dag en nacht binnen stonden, buiten hele,maal niks.

Mijn paard staat bij een melkveehouderij- die het dus anders doet dan jij deed.

Citaat:
Ken genoeg boeren hier in de omgeving die geen soja in het voer voeren. En een paar die nederlands geteeld soja voeren.

Prima!
Vlees eten geeft hoe dan ook een grote ecologische voetafdruk, maar hoe meer het dier voer van dicht bij huis krijgt, hoe beter.

Citaat:
Al zouden wij mensen overal op deze aarde vandaag nog stoppen met intensieve veehouderij en het gebruik van fossiele brandstoffen dan nog kunnen wij de opwarming niet stoppen of verminderen.

Klopt niet.
Trouwens - waarom zo machteloos?
"We gaan naar de bliksem en we kunnen er niets tegen doen!" - lijkt me een naar idee om mee te leven.

**Geplaatst**: 12-11-16 22:12

Geplaatst: 12-11-16 22:12

Ik ben het ermee eens in zoverre dat wij als nietige kleine soort geen processen kunnen beïnvloeden die miljoenen, zo niet miljarden jaren duren.
Maar ik ben het er niet mee eens dat we helemaal niets kunnen doen. Wij zijn namelijk heel goed in staat om de aarde in vrij rap tempo onleefbaar te maken. Of dat nou door luchtvervuiling/smog, co2 uitstoot/broeikaseffect of het opgebruiken van alles wat de aarde ons biedt en het verstoren van het belangrijke evenwicht zal zijn, feit is dat mensen steeds minder tevreden zijn en steeds meer willen (wegwerpmaatschappij). Daarbij de gestage bevolkingstoename opgeteld is het denk ik een simpele rekensom die uitwijst dat er iets (of heel veel) moet veranderen.

Het Oostvaardersplassen idee van overbevolking in een beperkt gebied en vrijwel geen natuurlijke vijanden (behalve elkaar), maar dan in het groot en met mensen ipv dieren om het heel cru te stellen.
Put je vruchtbare grond uit totdat er niets meer groeit dat voedzaam is, kun je nog met allerlei kunstmatige middelen (gentechniek, kunstmest, gif...) gaan werken. Kweek je zo goedkoop mogelijk teveel dieren voor voedsel met allerlei ziekten en de bijbehorende medicijnen/antibiotoca en resitentie daarvoor als gevolg, kun je ook nog wel even vooruit. Maar dan eten we uiteindelijk alleen nog maar gif. Zoals het jacobskruiskruid voor de paarden. Wil je overleven, dan ga je uit wanhoop zelfs dát eten....

Dan is er nog de oneerlijke verdeling van middelen over de wereld, wat tot sterfte in ontwikkelingsgebieden lijdt en tot oorlog in andere gebieden.
Ach wie weet lost het zich ooit vanzelf op en blijven er heel wat minder mensen over.
Ik heb voor het eerst dit jaar een eigen biologische moestuin. Dankzij dat weer wat nieuwe rupsensoorten leren kennen (en vriendelijk verwijderd) en ik moet zeggen: eigen gekweekte groenten lijken echt beter te smaken :Y)