Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-10-16 09:49

Re: Het leven van 70.000 mensen redden, maar

Geplaatst: 19-10-16 09:49

Het lijkt erop dat deze hypothetisch situatie meer als juridisch dan als een ethisch vraagstuk wordt behandeld.

**Geplaatst**: 19-10-16 09:59

Re: Het leven van 70.000 mensen redden, maar

Geplaatst: 19-10-16 09:59

Voor wie dit interessante materie vindt: kijk de film 'Eye in the sky'.
Gaat over een droneaanval op een huis waar zich terroristen bevinden en de (mogelijke) impact op de omgeving van dat huis. Heel indrukwekkend, en laat je ook achter met de vraag: "wat zou ik doen?".

**Geplaatst**: 19-10-16 10:01

Geplaatst: 19-10-16 10:01

secricible schreef:
Ik ben wel benieuwd waarom je vindt dat het na bevel wel had gemogen? Waarom kan een meerdere dit beter afwegen dan deze man zelf, die uiteindelijk de "trekker" over moet halen. Waarmee ik eigenlijk wil zeggen dat hij de grootste morele afweging moet maken en imo dus ook de beslissing moet nemen. Uiteraard wel er vanuitgaand dat hij alle informatie heeft.

Ik ben het dus eens met Kosseh.

Omdat de piloot niet kan weten wat er op de grond, en mogelijk in het vliegtuig, allemaal gebeurt om deze ramp af te wenden. Misschien is men wel in overleg met de kapers en maakt daarmee goede progressie. Of is men koortsachtig bezig het stadion te ontruimen waardoor de kapings- en neerstortactie geen zin meer heeft en men zo tijd kan winnen om met de kapers te onderhandelen. Misschien heeft men wel in het geheim contact met een passagier en zijn die bezig met een actie om de kapers te overmeesteren, of ... [vul maar in].

Alleen iemand die het plaatje compleet heeft kan een dergelijk besluit nemen.
En dat zal dan ook iemand moeten zijn die de politieke en militaire verantwoordelijkheid kan nemen. Want in een rechtsstaat zal er ongetwijfeld een onderzoek komen of het neerhalen van het toestel echt de enige en allerlaatste mogelijkheid was om een ramp met 70.000 mensen in een stadion af te wenden.
En de piloot is niet deze persoon. Hoe moeilijk en frusterend ook, hij heeft te wachten op het bevel van zijn meerderen.

**Geplaatst**: 19-10-16 10:16

Re: Het leven van 70.000 mensen redden, maar

Geplaatst: 19-10-16 10:16

Lastige kwestie.. Ik zou nu zeggen dat ik het vliegtuig neer zou halen. Maar aangezien ik nooit in zo'n situatie gezeten, en er hopelijk ook nooit in kom.. Weet ik niet hoe ik zou reageren. Ook omdat jij de persoon bent die beslist over mensenlevens.

Qua recht: kijken waarom hij iets zonder toestemming heeft gedaan. Was het een splitsecondbeslissing: 'nu neerhalen, of straks boven bewoond gebied de orders, die sowieso zouden komen omdat er bijv geen contact was, krijgen om het vliegtuig neer te halen.'
Of echt specifiek neerhalen door eigen beslissing. 'Anders nog meer doden'.

Zoveel scenario's en 1 piloot die orders uit kan voeren op dat moment met betrekking tot de situatie. Zwaar..

**Geplaatst**: 19-10-16 17:27

Geplaatst: 19-10-16 17:27

secricible schreef:
Ik denk dat je mijn opmerking verkeerd begrijpt. Er wordt nu overal geschreven alsof het dilemma is dat je moest kiezen tussen die duizenden mensen in het stadion, of die ruim 100 mensen in het vliegtuig. Maar volgens mij waren die mensen in het vliegtuig sowieso ten dode opgeschreven, of het vliegtuig nou uit de lucht geschoten werd of op het stadion zou knallen maakt dan weinig uit. Dus heel crue gezegd: de vraag is of je die mensen in het stadion wil redden of niet. De mensen in het vliegtuig doen daarbij niet meer ter zake toch?

de uitkomst dat de mensen in het stadion zullen neerstorten en de mensen die in het stadion zullen omkomen zijn juist beiden onzekerheden waarbij de piloot niet alle factoren kent en kan overwegen.

zoals al werd aangegeven, voor hetzelfde geldt is men een heel eind in onderhandelingen.. de neus kan nog heel lang worden opgetrokken en neerstorten worden afgewend. Daarom is er een legerleiding die dat soort afwegingen maakt en het moment aangeeft dat er uiteindelijk geschoten mag worden omdat de ramp onomkeerbaar is volgens de legerleiding.

de piloot heeft in feite geen dilemma, de legerleiding heeft een dilemma. je vergeet ook een optie in het aantal doden 0/ruim 100/10.000 + ruim 100. En het is geen keuze tussen het aantal doden, maar een risicoafweging of dat laatste zal gebeuren of niet.. piloot besloot dus dat het zou gebeuren, legerleiding had daar een andere opinie over of was nog druk bezig om een uitweg te creëren.

de vraag is, aan de legerleiding, niet aan de piloot, wanneer nemen we geen risico meer dat de mensen in het stadion zullen sterven en halen we het vliegtuig neer.. de vraag wil je de mensen redden in het stadion staat buiten kijf, dat is altijd ja.. de vraag die de legerleiding als eerste beantwoord is: zijn er nog mogelijkheden om de ramp af te wenden zonder het vliegtuig neer te halen. daarna is de vraag waar en wanneer haal je het vliegtuig neer.

het is niet het 'zogenaamde sporendilemma' waarbij je de keuze hebt wie er zullen sterven als gevechtspiloot. die keuze wordt voor je gemaakt... sporen dilemma is het dilemma waarbij je naar een rangeerterrein kijkt.. op het ene baanvak zijn 5 mensen aan het werk, op het andere 1.. een op hol geslagen trein rijdt recht op de groep van 5 af, voor je heb je een knop met die knop zet je een wissel om, daarmee wordt de trein op het andere baanvak gezet, dit heeft wel als gevolg dat die ene persoon daar onherroepelijk zal komen te overlijden. Als je stellig voor die optie kiest.. wat zou je dan doen, als het een groep van 5 was, v.s. een moeder met een klein kind op de arm, of je eigen moeder.