Bokt.nl

xyzutu2 schreef:

Sammy_xxs schreef:

Ik ben het wel eens met Rapido hoor, en vind er niks respectloos aan.

En als je kijkt naar de natuur, dieren die nakomelingen krijgen die niet helemaal goed/gezond zijn worden ook verstoot.

Verstoten is iets anders dan actieve euthanasie, dus hoe is dit een voorbeeld van wat precies? Ik neem toch aan dat je niet bedoelt dat ouders van gehandicapte kinderen een voorbeeld moeten nemen aan de natuur en hun kind verstoten, gewoon ergens neerleggen of stoppen met verzorgen tot het vanzelf op een dag niet meer beweegt?
Dat gebeurt trouwens met gehandicapte kinderen in sommige culturen wel (oa China, zeker vroeger), maar toch wordt dat door de westerse wereld nooit echt toegejuichd als oplossing.

bruintje123 schreef:

Xyzutu
Natuurlijk niet.
Maar zou dat niet het moment mogen zijn voor ouders of ze mogen beslissen en medisch handelen om leven te rekken. Of medisch te handelen om het leven te beëindigen.

antje_vip schreef:

Ik stoor mij er ook behoorlijk aan dat ernstig zieke ongeneesbare mensen of kasplantjes niet dood zouden mogen dmv euthanasie.

Shadow0 schreef:

antje_vip schreef:

Ik stoor mij er ook behoorlijk aan dat ernstig zieke ongeneesbare mensen of kasplantjes niet dood zouden mogen dmv euthanasie.

Dat is heeeeel iets anders. Ik vind dat iedereen hun eigen keuze mag maken. MAAR levens kun je niet zomaar weggooien omdat ze niet goed genoeg zijn in de ogen van anderen. Zeker nu we de levenskwaliteit van kwetsbare mensen flink verslechteren, niet omdat dat medisch noodzakelijk is maar vanwege allerlei rare 'bezuinigingen' (die eigenlijk niet eens echt geld opleveren, maar wel veel onnodige onrust en gebrek aan zorg geven), moeten we daar best een beetje mee oppassen. Doodgaan moet geen sociale druk worden om lastige problemen op te lossen.

En ja, daarin vind ik dat de positie van mensen wel degelijk anders moet zijn dan die van dieren. Voor mensen hebben we een ondubbelzinnige zorgplicht (en dat gaat dus verder dan bij dieren, want dieren kun je verkopen of weggeven, daar mag je als eigenaar over beslissen. Dat brengt andere rechten en plichten met zich mee. Een mens is geen huisdier.)

Sizzle schreef:

Van mij mag dat lot voor een groot deel in de handen van de ouders gelegd worden.
Want zelfs als de ouders zouden kiezen voor hun 'eigen leven' is dat te rechtvaardigen.
Want wat heeft het kind eraan als het aan alle kanten aanvoelt dat het ongewenst is, maar niet voor zichzelf kan zorgen?

rapido schreef:

Kinder zijn zwaar gehandicapt, poepen en pissen in hun broek,mkwijlen en stikken in hun voedsel waardoor ze maagzondes hebben. Hebben altijd ten alle tijden zorg nodig. Ik vind dat geen leven. Kan me zeer goed voorstellen dat ouders euthenasie willen toe passen.

Sizzle schreef:

Het kromme is dan ook nog dat als je het voor de geboorte al weet je legitiem kunt afbreken maar daarna heet het moord.

Citaat:

Xuzumtu, dat is iets waar ik absoluut oordeelvrij in wil zijn.
Als iemand de beslissing zou nemen: liever 1 leven over dan 3 vernietigt, dan is zo iets echt niet even bij de koffie besloten. (Nog lis ervan dat het niet eens kan op dit moment).
Ik wil en kan daar geen oordeel over geven en zou dat niet veroordelen als ik dat horen, ik kan daar immers niet over oordelen.

geerke schreef:

ik denk soms...als baby's geboren worden en met kunst en vliegwerk in leven gehouden worden,omdat ze zelf niet kunnen ademen enzo.Is dat wel goed?Daar begint het vaak.

bruintje123 schreef:

"Gehandicapte kinderen, ik vind dat heel lastig onderwerp, vaak zijn juist zij erg gelukkig, in vergelijking met ons, met ons drukke bestaan"

Ik ga er vanuit dat het niet om deze kinderen gaat.
Dat is imo geen lijden.

Ik ga er vanuit dat het om de bedlegerige zwaar gehandicapten gaat.

xRaisin schreef:

Omdat de doktoren geen 'moord' op hun geweten willen hebben moeten vier mensen een ellendige leven lijden?