Bokt.nl

269_life schreef:

8nnemiek schreef:

Er komen regelmatig nieuwsberichten voorbij. Toevallig vorige week nog een.. Deze dan wel in Australië, maar wel met Monsanto:
https://www.rt.com/news/336694-gm-austr ... -monsanto/

Heb je de docu GMO, OMG al eens gezien? Die vond ik erg interessant. Daar komen boeren aan het woord bij wie dit gebeurd is.

Wat zegt dit nieuwsbericht over Monsanto? Ze betalen de kosten van de GM-boer, omdat hij hen betaald om hun zaden te mogen gebruiken en omdat de organic-boer ook gefund werd? Niet heel raar toch?

Ik denk niet dat het bij Monsanto lieverdjes zijn, het is immers een multinational, maar niet veel erger dan bedrijven in dezelfde branche.

Ik zal de docu eens opzoeken. Ik ben overigens behoorlijk pro GMO, eerlijk gezegd.

8nnemiek schreef:

Aal schreef:

Een referendum over TTIP is in deze fase van implementatie echt niet meer nuttig. Het is simpel gezegd, veel te laat!
Daarnaast vind ik het absoluut geen goed idee om de bevolking te laten stemmen over een uitermate complex verdrag zoals TTIP.
De specialisten in Brussel breken zich al tijden het hoofd over het hoe en wat van dit verdrag, ik weet niet of ik het een geruststellend idee vind dat 'leken' zich hiermee bemoeien.
Als afgestudeerd Europeanist is het voor mij ook regelmatig abracadabra, haha!

Het gevaar van 'alles overlaten aan de regering' is dat deze mensen een hoop onderzoeken krijgen aangeleverd.. geen ruwe data, maar uitkomsten van onderzoeken, en deze onderzoeken komen vaak juist van de multinationals zelf en kunnen een uitkomst van een onderzoek precies zo draaien als ze zelf willen.
Iemand die gebaat is bij een dergelijk akkoord zal zo veel mogelijk positieve uitkomsten publiceren, en de negatieve aspecten zo positief mogelijk belichten.
Het zijn juist niet de leken die zich hiermee bemoeien, maar tal van onderzoekers uit de EU die zijn begonnen met het protesteren hiertegen. De meeste leken weten er nog haast niet vanaf, maar hebben wat mij betreft wel het recht om te horen wat de EU van plan is en mee te kiezen of wij geld belangrijker vinden dan onze gezondheid.

Aal schreef:

En ik vind het echt top hoor, dat mensen protesteren tegen TTIP, want het is een draak van een verdrag wat belachelijk ver gaat, maar een referendum lijkt mij absoluut niet verstandig, simpelweg omdat het zo complex is. Uitgezonderd een situatie waarbij er een gedegen (informatie)campagne gevoerd zou worden waarbij de kiezer daadwerkelijk weet wat er gevraagd wordt, in tegenstelling tot wat we gisteren hebben zien gebeuren.

8nnemiek schreef:

269_life, ik had toch verwacht dat jij een van de grootste anti-gmo bokkers zou zijn! Ik ben wel benieuwd waarom je voor gmo's bent.
Wist je dat de monsanto maïs zo is gemodificeerd dat hij zelf een insecticide aanmaakt, en zelfs op de lijst van goedgekeurde insecticiden staat in Amerika, en voor een heel groot deel de oorzaak is van de masale bijensterfte in Amerika? In de documentaire wordt dat iig allemaal uitgelegd
Laatst was er een interessante aflevering van Zembla waarin een aantal boeren (volgens mij in zweden?) een enorm aantal doodgeboren en misvormde biggen hadden, totdat ze overstapten van genetisch gemanipuleerd voer naar biologisch voer.
Monsanto levert zijn eigen onderzoeken aan voor goedkeuring van hun producten, en niet eens de ruwe data, maar alleen de uitslagen en samenvattingen. Dat zou niet mogen kunnen vind ik
Ik geloof ook absoluut dat monsanto overal mannetjes heeft zitten of mensen omkoopt om hun zaken geregeld te krijgen, en ook de artikels die het gevaar van gmo's tegenspreken zouden zomaar van monsanto kunnen komen.. Maar daar is helaas niet altijd bewijs voor.

Aal schreef:

8nnemiek schreef:

Het gevaar van 'alles overlaten aan de regering' is dat deze mensen een hoop onderzoeken krijgen aangeleverd.. geen ruwe data, maar uitkomsten van onderzoeken, en deze onderzoeken komen vaak juist van de multinationals zelf en kunnen een uitkomst van een onderzoek precies zo draaien als ze zelf willen.
Iemand die gebaat is bij een dergelijk akkoord zal zo veel mogelijk positieve uitkomsten publiceren, en de negatieve aspecten zo positief mogelijk belichten.
Het zijn juist niet de leken die zich hiermee bemoeien, maar tal van onderzoekers uit de EU die zijn begonnen met het protesteren hiertegen. De meeste leken weten er nog haast niet vanaf, maar hebben wat mij betreft wel het recht om te horen wat de EU van plan is en mee te kiezen of wij geld belangrijker vinden dan onze gezondheid.

Nog even hierop terugkomend, wat betreft het beïnvloed worden van overheidsfunctionarissen door belangenorganisaties; natuurlijk zijn beleidsmakers (en in het bijzonder die in Brussel) zich uitermate bewust van het feit dat er letterlijk overal gelobbyd wordt.
En ik vind het echt top hoor, dat mensen protesteren tegen TTIP, want het is een draak van een verdrag wat belachelijk ver gaat, maar een referendum lijkt mij absoluut niet verstandig, simpelweg omdat het zo complex is. Uitgezonderd een situatie waarbij er een gedegen (informatie)campagne gevoerd zou worden waarbij de kiezer daadwerkelijk weet wat er gevraagd wordt, in tegenstelling tot wat we gisteren hebben zien gebeuren.

8nnemiek schreef:

269_life, het is heel leuk dat je vitamine A in rijst kan stoppen door het te modificeren, maar je kan nooit voorspellen wat de verdere gevolgen hiervan zijn. In de meeste gevallen kan men planten aanpassen door simpelweg te veredelen. Veel veiliger.. Of door mensen met vit A tekort simpelweg meer wortelen en andere groentes te geven met betacaroteen.
En ook al zouden deze soorten geen gevaar voor onze gezondheid opleveren, insecticides en onkruidverdelgers zijn nooit gezond. Ze kunnen nog zoveel onderzoeken houden.. het blijft een gif wat je binnen krijgt. Dat geeft monsanto ook toe, alleen zeggen ze dat dit glyfosaat wordt afgebroken en geen kwaad kan, terwijl er uit andere onderzoeken blijkt dat het zelfs in borstmelk gevonden is.
Maar zelfs als dát geen probleem zou zijn, is er nog een groot probleem met monsanto. Ze vragen patenten aan op bepaalde groentes. Ze hebben patent op broccoli met lange steel bijvoorbeeld. Een vorm broccoli die andere bedrijven ook hebben gekweekt dmv veredelen, maar zij mogen deze niet meer verkopen. Dat is toch waanzin? Een plant die je zelf kweekt, die toevallig het uiterlijk krijgt van een plant waar patent op staat, mag je niet bezitten
Stel je voor, ik vraag patent aan op een paard met valkkleur, en vervolgens mag niemand anders nog met valkkleurige paarden fokken of ik kan ze voor het gerecht slepen Dat willen we hier toch niet? Maar ook dit komt dichterbij met ttip.
Zelfs al zou ik voor gmo's zijn, dan nog zou ik zwaar tegen monsanto zijn.

Citaat:

Animal Testing: Insisting on unfounded safety testing leads to more animals being harmed in order to perform this testing. For example, the Seralini rat study, which was widely criticized for failing to meet animal-welfare standards and has since been retracted for poor methodology, allowed rats to die of their tumors rather than by euthanasia, well past the point at which their quality of life took a nosedive. This study is an extreme case, but when the safety of GMOs is not in question by the scientific community, animals suffer needlessly when anti-GMO activists push for safety testing solely on ideological grounds.

Animal Alternatives: GE technology can help create alternatives to animal products. For example, insulin used to be obtained from slaughtered animals; now it is manufactured by genetically modified bacteria. It could also be possible to use GE technology to replace animal foods. The flavor and texture of cheese has been difficult to replicate using non-animal ingredients, and the lack of acceptable vegan cheese analogues could be a barrier for many potential vegans.

Jannepauli schreef:

De dame in het filmpje is wat mij betreft één van de vele marionetten aan de touwtjes van het grote geld.. cijfertjes, winsten, macht.. daar gaat het om en de argumenten die aangedragen worden ( zoals vitamine A in rijst waarvan we al lang weten dat je een gebrek kunt aanvullen door ook andere gezonde en niet gmo-stoffen uit de natuur tot je te nemen) zijn flinterdun en kunnen op z'n minst met tegenargumenten in een ander daglicht gesteld worden.
Neem het feit dat ze beweert dat gmo in planten zo goed is dat je geen dierproeven hoeft te doen. Wel een hele grote stap toch..?

Wendy schreef:

Aal schreef:

Nog even hierop terugkomend, wat betreft het beïnvloed worden van overheidsfunctionarissen door belangenorganisaties; natuurlijk zijn beleidsmakers (en in het bijzonder die in Brussel) zich uitermate bewust van het feit dat er letterlijk overal gelobbyd wordt.
En ik vind het echt top hoor, dat mensen protesteren tegen TTIP, want het is een draak van een verdrag wat belachelijk ver gaat, maar een referendum lijkt mij absoluut niet verstandig, simpelweg omdat het zo complex is. Uitgezonderd een situatie waarbij er een gedegen (informatie)campagne gevoerd zou worden waarbij de kiezer daadwerkelijk weet wat er gevraagd wordt, in tegenstelling tot wat we gisteren hebben zien gebeuren.

Volgens mij vergeet je een heel cruciale factor in je redenering, en dat is dat politiek per definitie op de korte termijn gericht is. Men wil op de korte termijn scoren (door bijvoorbeeld de handel met de VS te vergemakkelijken, want dat is goed voor onze export) maar denkt niet na over de gevolgen op de lange termijn. Dan zitten de heren en dames politici er immers al niet meer, die problemen zijn voor hun opvolgers.
Maar de politici beslissen en niet de beleidsmakers De lobby is dan ook gericht op de politici, niet op de beleidsmakers, die zijn immers niet degenen die beslissen.

8nnemiek schreef:

Veredelen is iets totaal anders als modificeren natuurlijk. Bij veredelen zoek je simpelweg de mooiste, grootste tomaat of de rijstkorrel met het meeste vit. A en daar groei je een nieuwe plant uit. Dat is niets anders dan evolutie. De sterkste of beste plant overleeft.

Dierproeven is natuurlijk makkelijk onderuit te halen. Op elk nieuw product moeten dierproeven worden gedaan, dus ook op elke GMO groente. GMO's zijn in dat opzicht dus juist dieronvriendelijk, want zonder deze methodes zouden er helemaal geen dierproeven nodig zijn, en dus ook niet om nogmaals te bewijzen of het wel of niet giftig of kankerverwekkend is

Dat GMO's nodig zijn voor vleesvervangers of kaas vind ik ook onzin. Afgezien van het feit dat je prima zonder kan, heeft bv de vegetarische slager al vervangers die niet van echt te onderscheiden zijn, en ook kaas kan prima zonder GMO's gemaakt worden. Het is de schimmel die de smaak geeft.. En er zijn veel meer dranken die je kan fermenteren, niet alleen dierlijke melk.

Citaat:

GMO gaat veel verder dan dat en stopt de genen van de roos in de appel, in mijn opinie een stap te ver.