Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-09-15 19:20

Geplaatst: 21-09-15 19:20

Nicolle89 schreef:
Snap ik, maar dan kijk je alleen naar het verbuik van de mens. Als je alleen kijkt naar het behoud van sterke genen, dus genetische populatiemanagement is dit dus wel weer slim. Want voorplanting met sterkere genen betekend op langere termijn gezondere mensen, minder zorgkosten ect.

Ik heb het idee dat als we echt die kant op gaan, we het probleem juist alleen maar groter maken: meer ego's, minder begrip voor balans en evenwicht en de 'zachte' kanten. Nu al zijn de succesvolste mensen de mensen vaak de mensen die dat bereiken ten koste van anderen en ten koste van de lange termijn. Da's dus eigenlijk precies het soort mensen dat we niet willen en onze ondergang wordt.

Ik denk (en dat meen ik echt) dat we juist ook variatie nodig hebben, en mensen met beperkingen en andere visies, om ons te blijven oefenen in het geven van zorg, het waarderen van simpele dingen, leren dat materiele welvaart niet alles is, etc.
Juist door die kant weg te drukken raken we los van de natuur en gaan we, uiteindelijk, onvermijdelijk ten onder. (En de aarde met ons ben ik bang.)

**Geplaatst**: 21-09-15 19:23

Re: Food for thought: mensen en populatiemanagement

Geplaatst: 21-09-15 19:23

Shadow, wat zijn in jouw ogen mensen met beperkingen?

**Geplaatst**: 21-09-15 19:32

Geplaatst: 21-09-15 19:32

Nicolle89 schreef:
Misschien naief gedacht maar ik kan me niet voorstellen dat mensen zwanger worden met de gedachte het kind toch te laten adopteren?

De enkele wacko daargelaten, niet nee.

De reden dat we moeite hebben met populatiemanagement is volgens mij precies dat wat de man van WowAmigo aangeeft: we zijn helemaal voor, maar dan wel eerst zij. Populatiemanagement is daarmee niet alleen bedreigend voor een ander, maar vooral ook voor jezelf.

Er lijkt een lineair verband te zijn tussen opleidingsniveau en levensstandaard en bevolkingsgroei. Hoe lager opgeleid en hoe lager de levensstandaard, hoe meer kinderen en vice versa. Volgens mij moeten we de oplossing zoeken in een betere verdeling van onze rijkdom en kennis.

Wat betreft beleid op milieuvriendelijkheid in NL: we lopen achter op de landen om ons heen als het om schone energie gaat. Er is nog zo veel te winnen op dat gebied.

Laatst bijgewerkt door Kaka op 21-09-15 19:36, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-09-15 19:32

Geplaatst: 21-09-15 19:32

Interessante kwestie.
Zelf vraag ik mij bijvoorbeeld vaak af waarom er bij dieren wel een fokbeleid is en waarom mensen zomaar in het wilde weg fokken.
~~Roep ook redelijk vaak dat bepaalde mensen zichzelf nooit zouden mogen voortplanten~~

Wat betreft de aarde, ik denk dat het probleem vanzelf wordt opgelost door Moeder Natuur d.m.v. een ernstige ziekte waar de mens de eerste tijd sowieso geen medicijn voor heeft > wat betekend dat daarop een nog hardnekkigere ziekte komt etc etc

Het uitsluiten van bepaalde mensen (verstandelijke beperking etc) lijkt mij ook niet erg ethisch, want waar ligt de grens en waarom zouden zij geen recht hebben op leven?

Mensen in ontwikkelingslanden aan goede anticonceptie helpen zodat zij ook geen 10tallen kinderen 'produceren' lijkt mij ook een goede stap in de richting > wordt de hongersnood ook snel minder van.

Een voortplantbeleid lijkt mij zo slecht nog niet.

Laatst bijgewerkt door Suusie22 op 21-09-15 19:32, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-09-15 19:32

Geplaatst door de TopicStarter : 21-09-15 19:32

shadow: gezondere mensen zijn niet per definitie de mensen die arrogant zijn en koste wat het kost aan de top willen komen he. Diversiteit is 1 van de grootste eisen van een gezonde en sterke populatie. Het is echter niet voor niks dat bijvoorbeeld bij sommige haaiensoorten er maar 1 jong geboren word terwijl er meerdere in de baarmoeder zitten. Dit jong eet de anderen op om zo zelf gezond en sterk geboren te worden. Dit is een extreem voorbeeld maar offers zijn nodig blijkt al uit de natuur. Dit zeg ik zonder zelf ethisch na te denken want het is natuurlijk uit den boze dat ik mijn broer vermoord om zo alleenrecht bij mijn ouders te krijgen he.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-09-15 19:35

Geplaatst door de TopicStarter : 21-09-15 19:35

Suusie22 schreef:
Interessante kwestie.
Zelf vraag ik mij bijvoorbeeld vaak af waarom er bij dieren wel een fokbeleid is en waarom mensen zomaar in het wilde weg fokken.
~~Roep ook redelijk vaak dat bepaalde mensen zichzelf nooit zouden mogen voortplanten~~

Dat is nu precies wat ik ook bedoel ja!

Maar wat er indd net gezegt werd: Fokbeleid bij mensen en populatie bij mensen wordt dan altijd geroepen en gewezen naar een ander.

**Geplaatst**: 21-09-15 19:37

Geplaatst: 21-09-15 19:37

Grootste probleem is meer de oneerlijke verdeling van de middelen op aarde. En ik heb niet het idee dat we hier genoeg doen om dat te veranderen. Denk dat de meeste mensen wel een bijdrage willen leveren maar het moet niet teveel geld/tijd/moeite kosten en zeker geen luxe inleveren.

Grootste bedreiging voor Europa is volgens mij de vergrijzing en daarna komt er krimp. In bijvoorbeeld Azie komt er nog wel veel groei.

**Geplaatst**: 21-09-15 19:42

Geplaatst: 21-09-15 19:42

Deze vraag heb ik toevallig ingestuurd voor de quest 101.... Wat grappig!
Ik ga zo de rest van je topic lezen!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-09-15 19:44

Geplaatst door de TopicStarter : 21-09-15 19:44

Kelly_ann schreef:
Deze vraag heb ik toevallig ingestuurd voor de quest 101.... Wat grappig!
Ik ga zo de rest van je topic lezen!

Oh wat grappig! Ben benieuwd of je reactie krijgt!!

**Geplaatst**: 21-09-15 19:48

Geplaatst: 21-09-15 19:48

Nicolle89 schreef:
Citaat:
Nee, want dat zijn nou net niet de mensen die van de aarde nou zo'n enorm zootje maken. Dat zijn ook niet de mensen die wekelijks vliegreizen maken, hele heuvels opblazen om kolen of goud uit de grond te halen, oorlog voeren om olie, etc.

Snap ik, maar dan kijk je alleen naar het verbuik van de mens. Als je alleen kijkt naar het behoud van sterke genen, dus genetische populatiemanagement is dit dus wel weer slim. Want voorplanting met sterkere genen betekend op langere termijn gezondere mensen, minder zorgkosten ect. Dit moet natuuuuurlijk hand in hand gaan met een duurzamere maatschappij en minder massaverbruik.

Maar dan kom je op het punt of dit op meerdere punten wel etisch verantwoord is.
Er is natuurlijk al eens een zeker heerschap geweest die genetisch sterkere en gezondere mensen wilde "creëren". De gevolgen voor mensen die volgens hem zwak waren, waren niet zo fijn.
Langer geleden (Oké, in een aantal gevallen nog steeds) heerste er bij bepaalde volken de overtuiging dat zij superieur waren aan mensen met een andere huidskleur. Deze mensen zijn vervolgens nog slechter behandeld dan beesten. Wat staat ons dus te wachten als we genetisch sterkere mensen gaan creëren?

**Geplaatst**: 21-09-15 20:22

Re: Food for thought: mensen en populatiemanagement

Geplaatst: 21-09-15 20:22

ik denk dat er een groot verschil is tussen verschillende "fokbeperkingen"

Het verschil tussen: Mensen met een handicap mogen niet blijven leven, of mensen met een beperking mogen zich niet voortplanten (dus een selectie wie er wél en niet mag voortplanten, dan kan dit terug omslaan naar hitlerpraktijken ...)

en

Mensen mogen maximum 1 of 2 kinderen hebben. (dan mag iederéén zich voortplanten, maar geen 12 kinderen per gezin). Maar dit laatste is ook moeilijk, mag je per persoon 2 kinderen hebben (en een man kan dan 1 kind hebben bij vrouw A, en 1 kind bij vrouw B, maar vrouw B heeft recht op 2 kinderen maar de man mag niet meer, moet ze het dan maar elders halen? of maken we de wetgeving op maximaal 2 kinderen per vrouw en mag de man er op los vogelen bij verschillende vrouwen?)

**Geplaatst**: 21-09-15 20:46

Geplaatst: 21-09-15 20:46

BBC heeft een goede docu over bevolkingsgroei:

**Geplaatst**: 21-09-15 21:11

Geplaatst: 21-09-15 21:11

Volstrekt irrelevant wat wij als stemvee waar ook van vinden.

De mens is een gedomesticeerde diersoort.
We leven in dienst van een minieme überrijke groep.
De rest is een illusie in stand gehouden door gemanipuleerde ´vrijheden´.

**Geplaatst**: 21-09-15 21:24

Geplaatst: 21-09-15 21:24

Huertecilla schreef:
Volstrekt irrelevant wat wij als stemvee waar ook van vinden.

De mens is een gedomesticeerde diersoort.
We leven in dienst van een minieme überrijke groep.
De rest is een illusie in stand gehouden door gemanipuleerde ´vrijheden´.

En nu in het Nederlands.

**Geplaatst**: 21-09-15 21:50

Geplaatst: 21-09-15 21:50

Courses schreef:
Huertecilla schreef:
Volstrekt irrelevant wat wij als stemvee waar ook van vinden.

De mens is een gedomesticeerde diersoort.
We leven in dienst van een minieme überrijke groep.
De rest is een illusie in stand gehouden door gemanipuleerde ´vrijheden´.

En nu in het Nederlands.

HC,, bekend om zn woordkeuze...

**Geplaatst**: 21-09-15 21:54

Geplaatst: 21-09-15 21:54

Courses schreef:
Huertecilla schreef:
Volstrekt irrelevant wat wij als stemvee waar ook van vinden.

De mens is een gedomesticeerde diersoort.
We leven in dienst van een minieme überrijke groep.
De rest is een illusie in stand gehouden door gemanipuleerde ´vrijheden´.

En nu in het Nederlands.

En relevantie...?

**Geplaatst**: 21-09-15 22:58

Geplaatst: 21-09-15 22:58

Bedankt voor de illustratie dames

**Geplaatst**: 21-09-15 23:08

Re: Food for thought: mensen en populatiemanagement

Geplaatst: 21-09-15 23:08

Minder dan 10 procent van de mensheid heeft 90 procent van de grondstoffen in het bezit- in zeggenschap.
Dit zegt meer over mensen dan over biodiversiteit en ecobalans.
De mens dénkt te kunnen heersen over de schepping.

**Geplaatst**: 21-09-15 23:11

Re: Food for thought: mensen en populatiemanagement

Geplaatst: 21-09-15 23:11

Boeiende gedachte:
Wat voor soort mensen zijn het eens met deze stelling en nemen minder kinderen?
Wat voor soort mensen zijn hier helemaal niet mee bezig en fokken er 6?

En zijn we zo evolutie-tecnisch gezien over 100 jaar een stuk dommer?

**Geplaatst**: 21-09-15 23:22

Geplaatst: 21-09-15 23:22

ruitje schreef:
Boeiende gedachte:
Wat voor soort mensen zijn het eens met deze stelling en nemen minder kinderen?
Wat voor soort mensen zijn hier helemaal niet mee bezig en fokken er 6?

En zijn we zo evolutie-tecnisch gezien over 100 jaar een stuk dommer?

Individuen maken die keuze (als ze weten dat ze die hebben), als diersoort krijgen we net zoveel kinderen als er voedsel is.
Bevolkingsgroei is het resultaat van genoeg voedsel.

**Geplaatst**: 21-09-15 23:37

Geplaatst: 21-09-15 23:37

tamary schreef:
Individuen maken die keuze (als ze weten dat ze die hebben), als diersoort krijgen we net zoveel kinderen als er voedsel is.
Bevolkingsgroei is het resultaat van genoeg voedsel.

Als dat zo is waarom hebben we in de westerse wereld, waar een overvloed aan voedsel, dan niet heel veel grote gezinnen?

**Geplaatst**: 21-09-15 23:40

Geplaatst: 21-09-15 23:40

fransje23 schreef:
tamary schreef:
Individuen maken die keuze (als ze weten dat ze die hebben), als diersoort krijgen we net zoveel kinderen als er voedsel is.
Bevolkingsgroei is het resultaat van genoeg voedsel.

Als dat zo is waarom hebben we in de westerse wereld, waar een overvloed aan voedsel, dan niet heel veel grote gezinnen?

Onderwijs (weten dat minder beter is) en met onze levensstijl zijn kinderen duur.

**Geplaatst**: 21-09-15 23:43

Geplaatst: 21-09-15 23:43

tamary schreef:
Onderwijs (weten dat minder beter is) en met onze levensstijl zijn kinderen duur.

Als zelf bijna niets te eten heb zijn kinderen helemaal duur. Maar hiermee zeg je dus zelf dat de hoeveelheid voedsel dus niet doorslag gevend is?

Onze levenstijl is duur maar niet zo zeer voor ons als wel voor de rest van de wereld die er, tegen wil en dank, ook onder lijd.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 22-09-15 06:33

Geplaatst door de TopicStarter : 22-09-15 06:33

fransje23 schreef:
tamary schreef:
Onderwijs (weten dat minder beter is) en met onze levensstijl zijn kinderen duur.

Als zelf bijna niets te eten heb zijn kinderen helemaal duur. Maar hiermee zeg je dus zelf dat de hoeveelheid voedsel dus niet doorslag gevend is?

Onze levenstijl is duur maar niet zo zeer voor ons als wel voor de rest van de wereld die er, tegen wil en dank, ook onder lijd.

Ik denk dat als je kijkt naar groepen die echt moeten overleven, denk aan de aboriginals, dat het succes hem juist in de aantallen zit. In een grotere groep is de overlevingskans voor jou ala individu beduidend groter dan in je eentje. Dus dan heeft meerdere nakomelingen een effect op de overleefbaarheid van hun populatie.

**Geplaatst**: 22-09-15 07:25

Geplaatst: 22-09-15 07:25

ruitje schreef:
Boeiende gedachte:
Wat voor soort mensen zijn het eens met deze stelling en nemen minder kinderen?

(er is geen #vingeromhoog smiley :')

)

Citaat:
Wat voor soort mensen zijn hier helemaal niet mee bezig en fokken er 6?

...zie punt hieronder..

Citaat:
En zijn we zo evolutie-tecnisch gezien over 100 jaar een stuk dommer?

En HC zegt dat het niet uitmaakt wat wij vinden, aangezien een kleine groep beslist wat er daadwerkelijk gebeurd... das toch niet zo ingewikkeld