Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-09-14 10:31

Geplaatst: 04-09-14 10:31

speurneusc schreef:
weet wel dat maastricht meer dan de helft van de dierproeven uitvoert zogenaamd ten behoeven van iets... maar blijken helemaal nergens toe te doen, voor geen enkele werking van een medicijn of een productie die het leven van de MENS beter kan maken.

Ik moest je zin even twee keer lezen, maar wat bedoel je hier precies mee en waar baseer je dat op?

Blue_Eyes schreef:
En als je dan even logisch nadenkt, gewoon, logica, weet je dat zo niet werkt. En ook waarom. Een test is pas zinvol als je andere factoren zoals genetische defecten of omgeving kunt uitsluiten. En daarom worden proefdieren speciaal gefokt, door speciale proefdierfokkers.

Inderdaad, dit zijn volgens mij altijd speciaal gefokte proefdieren waarbij al generaties lang is gecontroleerd op het ontbreken van allerlei afwijkingen en genetische variaties.

**Geplaatst**: 04-09-14 10:33

Geplaatst: 04-09-14 10:33

Ik stoor me er ook lichtelijk aan dat dergelijke organisaties honden gebruiken om zieltjes te winnen. Vaak geven ze onvolledige informatie, die strenge regels hoor je ze bijvoorbeeld niet over. Een experiment wordt echt niet goedgekeurd als een andere diersoort beter zou zijn. Ik werd een keer aangesproken door een donateurwerver van proefdiervrij, toen ik over de DEC begon wist ie niet eens waar ik het over had. Dat vind ik echt achterbaks (die donateurwerver kan er waarschijnlijk niks aan doen, maar als organisatie vind ik dat je je donateurwervers goed geïnformeerd de straat op moet sturen). Ik denk ook niet dat die organisaties een behandeling weigeren als ze die zelf nodig hebben. Als je tegen proefdieren bent prima, maar gebruik dan ook geen medicijnen/cosmetica. Anders ben je gewoon hypocriet bezig. Op facebook had ik ook een discussie met iemand die varkens wel prima vindt om te gebruiken, maar honden niet. Daar kan ik echt met mn verstand niet bij.

**Geplaatst**: 04-09-14 10:39

Re: 170 honden gedood met donateursgeld van Hartstichting

Geplaatst: 04-09-14 10:39

Dit is toch gewoon een uitvloeisel van het hele Labrador Universiteit van Maastricht gedoe.

Nu komt de ADC hier weer mee. Lekker makkelijk scoren zo.

Ik droeg ze eerst een warm hart toe, die ADC, maar ik heb ze nu ge-unliked op facebook en mijn paar euro bijdrage die ik per maand deed heb ik ook stop gezet.

Wordt een beetje moe van die stemmingmakerij.

Volgende keer maar iemand van ADC bellen om een mama te vertellen dat dr kind dood gaat omdat er geen pacemaker op honden getest mocht worden.

**Geplaatst**: 04-09-14 10:41

Geplaatst: 04-09-14 10:41

nouksjens schreef:
Ik vind dit zo moeilijk..

Aan de ene kant vind ik het onmenselijk dat er op onschuldige dieren getest word. Ik zou nooit een gezond dier zijn recht op leven ontnemen, zelfs een vlieg vang ik en gooi naar buiten. Ik vind dierenleven en mensenleven bijna gelijk.

Maar als er vroeger niet op dieren was getest, zou ik nu niet leven. Ik ben geboren met een zware hartafwijking. Als ik tegen dier proeven zou zijn, zou ik andere mensen en kinderen de kans op leven ontnemen, die ik wel heb gehad. Heel dubbel dus. Daarom heb ik de petitie van de labradors niet getekend. Ik vertrouw erop dat ze dit soort proeven alleen doen als het echt echt echt niet anders kan..

Voor veel mensen is het een ver van je bed show. Die zien alleen die lieve fluffy labrador snuitjes. Ik vraag me dan af, als het om hun geliefde ging, hun kind, een van de ouders die gered werdt door onderzoeken dmv dierproeven.. Zouden ze dan nog zo principeel tegen blijven?

Dat is ook de kern van het probleem. De ****-media is alleen maar uit op aandacht rondom dit soort onderwerpen. Het interesseert ze geen ruk of datgene wat ze schrijven ok maar enige connectie met de werkelijkheid heeft; zoalng het maar aandacht oplevert. Let er voor de gein maar eens op WIE degenen zijn die dit soort berichten de wereld in helpen. Telegraaf, bijvoorbeeld........

Aan de andere kant is de menheid ook helemaal niet uit op de werkelijke gebeurtenis want dan komen ze tot de ontdekking dat het heel kleinschalig, oerdegelijk dichtgetimmerd en saai is waarbij behoorlijk wat mensen erg intensief bezig zijn om zinnige resultaten te krijgen.

speurneusc schreef:
weet wel dat maastricht meer dan de helft van de dierproeven uitvoert zogenaamd ten behoeven van iets... maar blijken helemaal nergens toe te doen, voor geen enkele werking van een medicijn of een productie die het leven van de MENS beter kan maken.

Al eens bedacht dat ook mensen moeten leren hoe ze met proefdieren om moeten gaan en dat de dieren die voor dergelijke opleidingen gebruikt worden, OOK onder de wet op proefdieren valt?!?

**Geplaatst**: 04-09-14 10:56

Re: 170 honden gedood met donateursgeld van Hartstichting

Geplaatst: 04-09-14 10:56

Misschien moeten alle veganextremisten dan maar hopen dat de maatschappij gezonder gaat leven.
Slechts een deel is erfelijk, de rest is aangegeten.
En nu ga ik vast bokt over mij heen krijgen. Maar als je weet dat je een erfelijke aandoening hebt, dan krab je je toch 2 keer achter de oren voordat je aan kinderen begint?

Het neemt niet alle ziektes weg, maar vermindert wel.
Dierproeven zijn een noodzakelijk kwaad zolang wij met oogklepjes blijven lopen en niet onszelf aanbieden als proefpersoon.

En het bedreigen van het gezin vd onderzoeker vind ik al helemaal zot.

**Geplaatst**: 04-09-14 10:59

Geplaatst: 04-09-14 10:59

minikatje schreef:
Misschien moeten alle veganextremisten dan maar hopen dat de maatschappij gezonder gaat leven.
Slechts een deel is erfelijk, de rest is aangegeten.
En nu ga ik vast bokt over mij heen krijgen. Maar als je weet dat je een erfelijke aandoening hebt, dan krab je je toch 2 keer achter de oren voordat je aan kinderen begint?

Het neemt niet alle ziektes weg, maar vermindert wel.
Dierproeven zijn een noodzakelijk kwaad zolang wij met oogklepjes blijven lopen en niet onszelf aanbieden als proefpersoon.

En het bedreigen van het gezin vd onderzoeker vind ik al helemaal zot.

inderdaad...roken,je volvreten en vooral niet bewegen.Ik heb het niet over aangeboren afwijkingen.
Mij krijg je in iedergeval niet over je heen.Geen kinderen krijgen bij erfelijke aandoeningen van waar je op de hoogte bent.
Moet je zien als je als hondenfokker slecht materiaal fokt.Maar wij mensen doen niet anders.

**Geplaatst**: 04-09-14 11:04

Geplaatst: 04-09-14 11:04

minikatje schreef:
En nu ga ik vast bokt over mij heen krijgen. Maar als je weet dat je een erfelijke aandoening hebt, dan krab je je toch 2 keer achter de oren voordat je aan kinderen begint?

Sorry, maar hoe is dit relevant voor deze discussie..??

Wie zegt dat het over erfelijke aandoeningen gaat (en dan nog...)?

geerke schreef:
Moet je zien als je als hondenfokker slecht materiaal fokt.Maar wij mensen doen niet anders.

Brrrr...

Wat een akelige opmerking...

Hier ga ik niet eens op in!

**Geplaatst**: 04-09-14 11:12

Re: 170 honden gedood met donateursgeld van Hartstichting

Geplaatst: 04-09-14 11:12

Verplicht steriliseren voor mensen wiens ouders voor hun 18e kanker krijgen ofzo?

Denk dat dit een heel andere (lugubere) discussie is.

**Geplaatst**: 04-09-14 11:15

Re: 170 honden gedood met donateursgeld van Hartstichting

Geplaatst: 04-09-14 11:15

Dat duurde niet lang voordat de zaak wild off topic ging...

**Geplaatst**: 04-09-14 11:25

Geplaatst: 04-09-14 11:25

ikke schreef:
Verzin een daadwerkelijk betere wijze van testen en waarschijnlijk zullen ze je voorstel volgen.

Ik ben het met je eens dat dergelijke dierproeven tot een minimum moeten worden beperkt (en dat gebeurt ook echt wel!) maar voor sommige testen zijn simpelweg niet geen echt betrouwbare alternatieven.

Bovendien wordt voor het gemak maar even vergeten welke strenge regels er gelden rondom het houden van proefdieren. DAT komt de dierenbeschermingsextremisten namelijk helemaal niet zo goed uit! Een proefdier heeft echt een veel beter leven dan menig "gewoon" huisdier!!

Dit kan ik alleen maar be-amen, Mijn vader werkt in een bedrijf waar ook dierproeven uitgevoerd worden op kleine dieren(hij doet hier zelf niks mee). Hij heeft wel eens voor mij geregeld dat ik een dagje mee mocht kijken bij de dagelijkse verzorging van de dieren. Deze dieren worden zeker beter behandeld als de gemiddelde huishamster die drie keer per dag rondgesmeten word door kinderen of gewoon een beetje saai in zijn hokje zit...

Helaas is het nodig dat er af en toe dierproeven uitgevoerd worden. Deze proeven zijn nou eenmaal ook niet altijd zonder pijn maar geloof mij, als het op een andere manier kon, of met minder pijn, werd dit gedaan! Want mensen die de proeven uitvoeren op dieren, vinden dit niet leuk ofzo, ze doen dit om de levenskwaliteit van duizenden mensen of misschien wel meer te verbeteren. En als daarvoor een paar dieren gebruikt moeten worden, is dat nou eenmaal zo... Het blijft natuurlijk jammer, en misschien zijn er in de toekomst betere manieren, maar nu op dit moment moet het op deze manier.

Ik en trouwens wel tegen het testen van cosmetische ingrepen of cosmetica op dieren. Helaas zijn bijna alle grondstoffen van make up en dat soort dingen al getest op dieren, maar ik geef altijd graag wat meer geld uit aan dierproefvrije make-up.

Daarbij vraag ik mij serieus af waarom er nu ineens een enorme actie word ondernomen omdat het honden zijn, maar dat men niet geeft om de ratten, muizen en andere dieren.

**Geplaatst**: 04-09-14 11:31

Re: 170 honden gedood met donateursgeld van Hartstichting

Geplaatst: 04-09-14 11:31

Zo werkt het nou eenmaal.

Begin maar eens over slachten van een gezond paard. All hell breaks loose.
Maar 's avonds wel een lekker biefstukje van een (net zo gezonde) geslachte koe op het bordje hebben liggen.

**Geplaatst**: 04-09-14 11:35

Geplaatst: 04-09-14 11:35

@ ninarex, mensen willen graag alternatief voor dierproeven.
Dan ga ik voor zo min mogelijk zieke mensen.
Heb het nergens over het neutraliseren of verbieden van mensen.
Alleen dat we al een heel eind komen met gezond leven en je verstand gebruiken als je een zware erfelijke aandoening hebt.
Maar niet over het beperken in keuze wat je doet.
Maar ga achteraf niet klagen over de gevolgen

**Geplaatst**: 04-09-14 11:43

Geplaatst: 04-09-14 11:43

Caesar schreef:
Wat me wel opvalt is dat ze ook afgekeurde politie honden gebruiken. Hebben die honden hun leven gediend, hebben ze een blessure of ouderdom en dan dit als afdankertje...

In mijn ogen beter dan dat er speciaal honden voor gefokt worden!!

**Geplaatst**: 04-09-14 11:43

Geplaatst: 04-09-14 11:43

Wijzig in ieder geval de titel, ik vind dit zeer ongepast en de hartstichting wordt zo wel in heeel kwaad daglicht gezet. Dat lijkt me toch niet de bedoeling?

**Geplaatst**: 04-09-14 11:49

Geplaatst: 04-09-14 11:49

Wie wat meer wilt lezen over proefdieren: Dit is het meest recente zodoende-rapport, daarin staan alle aantallen en wat extra informatie in: https://www.vwa.nl/actueel/bestanden/be ... oende-2012

Een ander interessant artikel is dit: http://www.nvdec.nl/page2/styled/downloads/files/11.pdf

Om nog even aan te geven wat niveau C is bij mate van ongerief:
Individueel huisvesten van een groepsdier (box)
Herhaaldelijk bloedprikken
Correct uitgevoerde castratie zoals bij de dierenarts

Even in de cat. van ongerief (van gering (A) tot zeer ernstig (F):
Cat A: 37% van de proefdieren, leven zo goed als maar gaat bij door mensen gehouden dieren
Cat B: 28%, zitten daar dicht tegenaan
Cat C: 23%
Cat D: 8.5%, heeft het al wat zwaarder. Bijv. zowel bloedprikken als individuele huisvesting
Cat E: 3.5%
Cat F: 0.12% hier vielen de labradors onder

Het zou me trouwens verbazen als er gepensioeneerde politiehonden voor gebruikt zijn, niet door de examens heengekomen lijkt me waarschijnlijker (een deel van die honden is ongeschikt als huishond en vaak belanden die in de handel, als ze geluk hebben eindigen ze alleen op een industrieterrein om te bewaken = cat. C, individueel huisvesten van een groepsdier)

**Geplaatst**: 04-09-14 11:50

Geplaatst: 04-09-14 11:50

Joolien schreef:
Wijzig in ieder geval de titel, ik vind dit zeer ongepast en de hartstichting wordt zo wel in heeel kwaad daglicht gezet. Dat lijkt me toch niet de bedoeling?

Waarom? Het is toch feitelijk waar?

De hartstichting financiert die proeven. Daar is toch niks mis mee? Schijnbaar is het nodig.

**Geplaatst**: 04-09-14 11:51

Geplaatst: 04-09-14 11:51

MayDayParade schreef:
Ik en trouwens wel tegen het testen van cosmetische ingrepen of cosmetica op dieren. Helaas zijn bijna alle grondstoffen van make up en dat soort dingen al getest op dieren, maar ik geef altijd graag wat meer geld uit aan dierproefvrije make-up.

Als jouw vader inside bekend is met dierproeven, zal hij je toch ook weleens verteld hebben dat het al sinds jaar en dag verboden is om cosmetica op dieren te testen!
Dierproefvrije cosmetica bestaat niet, in de zin dat ALLE cosmetica dierproef vrij is omdat het simpelweg al te lang verboden is.

Jammer dat je je hierdoor voor laat liegen door aandacht-beluste en op het sentiment inspelende commerciële bedrijven.

**Geplaatst**: 04-09-14 11:51

Geplaatst: 04-09-14 11:51

Amaris schreef:
Joolien schreef:
Wijzig in ieder geval de titel, ik vind dit zeer ongepast en de hartstichting wordt zo wel in heeel kwaad daglicht gezet. Dat lijkt me toch niet de bedoeling?

Waarom? Het is toch feitelijk waar?

De hartstichting financiert die proeven. Daar is toch niks mis mee? Schijnbaar is het nodig.

Ja maar als je alleen de titel leest en niet het topic dan is het bijna altijd negatief.

**Geplaatst**: 04-09-14 11:55

Geplaatst: 04-09-14 11:55

ikke schreef:
MayDayParade schreef:
Ik en trouwens wel tegen het testen van cosmetische ingrepen of cosmetica op dieren. Helaas zijn bijna alle grondstoffen van make up en dat soort dingen al getest op dieren, maar ik geef altijd graag wat meer geld uit aan dierproefvrije make-up.

Als jouw vader inside bekend is met dierproeven, zal hij je toch ook weleens verteld hebben dat het al sinds jaar en dag verboden is om cosmetica op dieren te testen!
Dierproefvrije cosmetica bestaat niet, in de zin dat ALLE cosmetica dierproef vrij is omdat het simpelweg al te lang verboden is.

Jammer dat je je hierdoor voor laat liegen door aandacht-beluste en op het sentiment inspelende commerciële bedrijven.

En in veel landen gebeurt het helaas gewoon nog, daarnaast zijn bijna alle grondstoffen van cosmetica al lang geleden getest op dieren.

**Geplaatst**: 04-09-14 11:56

Geplaatst: 04-09-14 11:56

MayDayParade schreef:
ikke schreef:
Als jouw vader inside bekend is met dierproeven, zal hij je toch ook weleens verteld hebben dat het al sinds jaar en dag verboden is om cosmetica op dieren te testen!
Dierproefvrije cosmetica bestaat niet, in de zin dat ALLE cosmetica dierproef vrij is omdat het simpelweg al te lang verboden is.

Jammer dat je je hierdoor voor laat liegen door aandacht-beluste en op het sentiment inspelende commerciële bedrijven.

En in veel landen gebeurt het helaas gewoon nog, daarnaast zijn bijna alle grondstoffen van cosmetica al lang geleden getest op dieren.

Concreet: welke landen?

**Geplaatst**: 04-09-14 11:57

Geplaatst: 04-09-14 11:57

ikke schreef:
MayDayParade schreef:
Ik en trouwens wel tegen het testen van cosmetische ingrepen of cosmetica op dieren. Helaas zijn bijna alle grondstoffen van make up en dat soort dingen al getest op dieren, maar ik geef altijd graag wat meer geld uit aan dierproefvrije make-up.

Als jouw vader inside bekend is met dierproeven, zal hij je toch ook weleens verteld hebben dat het al sinds jaar en dag verboden is om cosmetica op dieren te testen!
Dierproefvrije cosmetica bestaat niet, in de zin dat ALLE cosmetica dierproef vrij is omdat het simpelweg al te lang verboden is.

Jammer dat je je hierdoor voor laat liegen door aandacht-beluste en op het sentiment inspelende commerciële bedrijven.

Ze schrijft het anders wel goed hoor. De make-up van nu is niet meer op dieren getest, maar de grondstoffen zijn in het verleden wel allemaal op dieren getest.

Proefdier vrije make-up kan dus inderdaad niet, maar niet omdat het verboden is, maar omdat de onderdelen allemaal ooit op dieren zijn getest.

**Geplaatst**: 04-09-14 11:59

Geplaatst: 04-09-14 11:59

Hard gezegd; je doneert toch geld voor onderzoek naar nieuwe medicijnen? Om die nieuwe medicijnen te krijgen zijn nou eenmaal die honden en de experimenten daar op nodig. Is dat zielig voor die honden? Ja. Zouden (de meeste) mensen dit willen als zijzelf/hun kind/geliefde/naaste ziek zou zijn? Ja.

Heel dubbel inderdaad, en heel zielig voor die honden maar als er iemand is met een beter idee waar geen honden voor nodig zijn; laat het weten en kom maar met een medicijn.

**Geplaatst**: 04-09-14 12:00

Geplaatst: 04-09-14 12:00

Wat ik heel moeilijk vind is dat de rapporten en uitslagen nauwelijks bekend worden gemaakt, op een aantal na.. Vaak komt er niet eens naar buiten hoeveel honden er precies zijn overleden ( of andere dieren).

Ik moet altijd aan Japan denken met zijn walvissenjacht vanwege wetenschappelijk onderzoek.. Waar vervolgens amper onderzoek rapporten uitkomen. ( 1 op de 10 gevangen walvissen komt een rapport van.. Rest mij de vraag, waar blijft de rest waarom zijn die gedood.. Antwoord is algemeen bekend maar goed)

Dat idee krijg ik ook met proefdieren. Ik vind ( lees wel, vind) proefdieren niet per direct verkeerd.. Vaak ( lees dus niet altijd) komen er weldegelijk rapporten van dierenartsen die verklaren dat de dieren in een goede gezondheid zijn etc en zijn de verblijven ( moet je even googlen) gelijk aan die van een asielhond ( alleen dat veel schoner).
Als er werkelijk noodzakelijke medicatie getest moet worden die vele levens kan redden, zeg ik rationeel ( lees dus niet emotioneel) dat het acceptabel is dan dieren in te zetten.

Maar wel alleen wanneer dit noodzakelijk is en in sommige gevallen zijn er goede alternatieven en worden er nog honden/muizen/apen etc gebruikt en dat vind ik echt heel erg.

Mensen die zeggen waarom een dierenleven minder waard is dan een mens en waarom wij dieren mogen doden.. Sorry, maar kijk eens naar je plakje ham op je bord.. Denk je dat dat dier fijn aan zijn einde is gekomen? Die heeft waarschijnlijk in een donkere stal geleefd en is bij het slachthuis aan het einde gekomen. Ik vind dat een beetje hypocriet.

Ik heb expres wat woorden tussen haakjes gezet omdat het een gevoelig onderwerp is en er op Bokt soms moeite is met begrijpend lezen. Maar ik probeer realistisch te kijken.

**Geplaatst**: 04-09-14 12:03

Geplaatst: 04-09-14 12:03

ikke schreef:
MayDayParade schreef:

En in veel landen gebeurt het helaas gewoon nog, daarnaast zijn bijna alle grondstoffen van cosmetica al lang geleden getest op dieren.

Concreet: welke landen?

Als ik dat wist had ik het je verteld. Het is al een tijd geleden dat ik in het lab ben geweest. Het lijkt me wel interessant om er weer eens te komen.

In nederland is het verboden (nu al 17 jaar als ik het goed heb) en pas sins 2004 in heel Europa... Wat er buiten Europa gebeurt weet ik niet, maar ik kan me niet voorstellen dat het echt nergens meer gebeurd.

**Geplaatst**: 04-09-14 12:04

Geplaatst: 04-09-14 12:04

Amaris schreef:
Ze schrijft het anders wel goed hoor. De make-up van nu is niet meer op dieren getest, maar de grondstoffen zijn in het verleden wel allemaal op dieren getest.

Proefdier vrije make-up kan dus inderdaad niet, maar niet omdat het verboden is, maar omdat de onderdelen allemaal ooit op dieren zijn getest.

Sja... maar als je het zó gaat bekijken kan je ook je tanden niet meer poetsen want dat is vroeger ook op dieren getest.. Sterker nog dan kan je bijna alles ontwijken... ( bron: http://www.informatiedierproeven.nl/die ... -cosmetica )

Het gaat er omdat álle cosmetica die getest is op dieren niet meer in ons land verkocht of verhandeld mogen worden en make up in Nederland dus veilig is.