Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-05-14 15:19

Geplaatst: 13-05-14 15:19

IVF hoeft voor mij niet verboden te worden! Ken genoeg stellen die zonder IVF nu geen kindje zouden hebben. Zijn stuk voor stuk een geweldig gezinnetje zo!

Als het op de IVF manier wel kan, waarom niet

**Geplaatst**: 13-05-14 15:20

Geplaatst: 13-05-14 15:20

Gillbo schreef:
Wat een idiote discussie. Wie bepaalt voor mij of ik wel of geen hulp mag krijgen bij het krijgen van kinderen.

Dan vind ik de discussie of rokers en drinkers wel alle medische zorg moeten krijgen interessanter. Zij hebben nl een keus, iemand die geen kinderen kan krijgen heeft geen keus maar wel een onbeantwoorde oerwens!!!

Niet zo persoonlijk opvatten. Het is een stelling die Ts op school voor haar kiezen kreeg om over te debatteren. Dan kom je dus met argumenten waarom je voor of tegen bent, en niet met zo'n post imo...

Ik vind de stelling lastig, voor beide kanten is wat te zeggen... Ik denk er nog even over

**Geplaatst**: 13-05-14 15:20

Geplaatst: 13-05-14 15:20

Gillbo schreef:
Dan ook rokers, drugsgebruikers en drinkers extra laten betalen want tja als je niet goed voor je eigen lijf zorgt waarom dan wel de zorg ontvangen

Nou inderdaad, wat dacht je van de te dikke mensen die hun maag maar laten verkleinen..
Wil niemand hiermee voor het hoofdstoten maar zo kunnen we wel even doorgaan.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:20

Geplaatst: 13-05-14 15:20

wijkhuijs schreef:
-Weeskinderen of adoptie die weg duurt jaren en veel komen er niet voor in aanmerking.

Misschien zou je dan naar de regelgeving rondom adoptie moeten kijken, komen die mensen terecht niet in aanmerking (dus omdat ze niet in staat zijn om voor een kind te zorgen) dan lijkt IVF me ook geen goed idee. Of zijn de regels nu te streng (of arbitrair) en lopen mensen adoptie mis terwijl ze een prima thuis zouden kunnen bieden ?

@Selka: Ik vind het alsnog iets anders of je iemand behandeld omdat hij (fysiek) ondragelijk leid of mogelijk sterft ook al is dat zijn eigen schuld dan om behandelingen te vergoeden die alleen het levensgeluk verbeteren en dus niet strikt noodzakelijk zijn. Imo zou de vergoeding voor IVF dus heel beperkt mogen zijn.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:27

Re: IVF moet verboden worden

Geplaatst: 13-05-14 15:27

Ik ben het helemaal met je eens liedje89.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:27

Geplaatst: 13-05-14 15:27

LadyMadonna schreef:
Gillbo schreef:
Wat een idiote discussie. Wie bepaalt voor mij of ik wel of geen hulp mag krijgen bij het krijgen van kinderen.

Dan vind ik de discussie of rokers en drinkers wel alle medische zorg moeten krijgen interessanter. Zij hebben nl een keus, iemand die geen kinderen kan krijgen heeft geen keus maar wel een onbeantwoorde oerwens!!!

Niet zo persoonlijk opvatten. Het is een stelling die Ts op school voor haar kiezen kreeg om over te debatteren. Dan kom je dus met argumenten waarom je voor of tegen bent, en niet met zo'n post imo...

Ik vind de stelling lastig, voor beide kanten is wat te zeggen... Ik denk er nog even over

Dat is dus precies mijn punt.
Waarom moet iemand anders na denken over de kinderwens van een ander. Daar heb je niks over te zeggen.
Die behandeling is niet voor niks uitgevonden.
Dat er zoveel adoptie kinderen zijn dat staat los van deze discussie. Daar past eerder de discussie bij of iedereen zomaar kinderen zou mogen krijgen als je er niet zelf voor kan zorgen

En persoonlijk is het verrre van maar weet wel hoe het is om een kinderwens/ kinderen te hebben.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:28

Geplaatst: 13-05-14 15:28

Voor adoptie kom je vaak niet in aanmerking omdat er toren hoge kosten aan verbonden zijn en je een hoog inkomen moet hebben om een kindje te kunnen adopteren.

Voor een kindje uit Amerika moet je bijvoorbeeld minimaal $100.000 per jaar verdienen om nog maar over de adoptie kosten te zwijgen.

Bij adoptie krijg je vaak een kindje wat niet dezelfde nationaliteit heeft of een handicap heeft.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:30

Geplaatst: 13-05-14 15:30

Adoptie en IVF is niet te vergelijken. Bij adoptie kies je bewust voor een kind uit een buitenland, andere cultuur etc. en ben je niet alleen jaren verder, maar ook veel geld kwijt. Ik hoorde iemand eens over 10.000 euro voor een traject. En dan kun je ook nog eens een kind krijgen met een geschiedenis waar je mee om moet kunnen gaan. Niet iedereen kan en wil dat. Idem voor pleegkinderen.

En waarom zou je als je niet in aanmerking komt voor adoptie dan wel een eigen kind op de natuurlijke manier mogen krijgen, maar niet via IVF? dan zou je iedereen verplicht de pil moeten laten slikken tot ze slagen voor een ouderschapsexamen (wat een hele andere discussie is).

Er zijn tal van reden waarom één van de partners onvruchtbaar kan zijn. Of denk aan een vrouw/vrouw relatie. Welke reden er ook is, er is bijna niemand die er bewust voor gekozen heeft. Dat in tegenstelling tot roken, drinken en comazuipen (door de jeugd, schijnt helemaal hip te zijn) wat ook klauwen met geld kost aan ziektekosten, maar mensen ook vergoed krijgen. Zo zijn er eindeloze discussies mogelijk met wat wel en niet vergoed zou mogen worden.

Maar misschien moet je iets ouder zijn om anders over deze discussie te denken. Toen ik op school zat, zou ik het misschien wel eens zijn geweest met TS. Nu ik om me heen allemaal kindjes geboren zie worden, denk ik daar 100% anders over :-)

**Geplaatst**: 13-05-14 15:31

Geplaatst: 13-05-14 15:31

liedje89 schreef:
wijkhuijs schreef:
-Weeskinderen of adoptie die weg duurt jaren en veel komen er niet voor in aanmerking.

@Selka: Ik vind het alsnog iets anders of je iemand behandeld omdat hij (fysiek) ondragelijk leid of mogelijk sterft ook al is dat zijn eigen schuld dan om behandelingen te vergoeden die alleen het levensgeluk verbeteren en dus niet strikt noodzakelijk zijn. Imo zou de vergoeding voor IVF dus heel beperkt mogen zijn.

Waarom zou iemand die járen lang bewust doorrookt uiteindelijk meer recht hebben op een dure behandeling terwijl die persoon wist dat dit het risico zou zijn terwijl iemand die een kinderwens heeft en hier totaal buiten zijn/haar schuld om geen invulling aan kan geven.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:31

Geplaatst: 13-05-14 15:31

Ik vind absoluut niet dat IVF verboden zou moeten worden.
Ten eerste betalen mensen een berg geld aan verzekeringspremies en belastingen, verzekeringen vergoeden maar 3 IVF pogingen (als in het oogsten van eicellen die bevrucht kunnen worden, terugplaatsingen kan je laten doen zolang je bevruchte embryo's hebt)

Pleegkinderen en adoptie is niet zo eenvoudig als je zou hopen en denken, daar gaat jaren overheen, kost enorm veel geld en soms kan een mini dingetje er al voor zorgen dat een stel niet in aanmerking komt, ondanks dat zo'n stel geweldige ouders zouden kunnen zijn. En ik denk dat wat Raponsje zegt ook wel klopt, als je een kind adopteert zal je er ontzettend veel van houden en geweldig goed voor zijn, maar het is toch niet van jezelf.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:37

Geplaatst: 13-05-14 15:37

Waarom moet er, zodra het over zorg gaat, altijd naar een andere groep gewezen worden? (Rokers, mensen met overgewicht, drugs gebruikers, kan mij het schelen wat)....

Ingaand op de stelling: moet ivf verboden worden?
Nee, dat denk ik niet. Ik heb in mijn directe omgeving zowel adoptie als icsi mee gemaakt. Mensen die echt een kinderwens hebben, dat zit heel diep, en ik denk dat daar best bij geholpen mag worden.
Ik denk echter wel dat de huidige regeling aangepast zou mogen worden.
Nu wordt er naar mijn weten 100% vergoed vanuit de basisverzekering, waar tegenover staat dat bijv een hoortoestel een eigen bijdrage van 25% heeft.
Ik denk dat er best een eigen bijdrage op kan van een x aantal %.
Daarnaast mag er ook een strengere screening komen. Want iemand die al 3 kinderen heeft, vind ik niet nodig om dan nog een 4e via icsi of ivf erbij te "nemen"

**Geplaatst**: 13-05-14 15:38

Geplaatst: 13-05-14 15:38

Gillbo schreef:
liedje89 schreef:

@Selka: Ik vind het alsnog iets anders of je iemand behandeld omdat hij (fysiek) ondragelijk leid of mogelijk sterft ook al is dat zijn eigen schuld dan om behandelingen te vergoeden die alleen het levensgeluk verbeteren en dus niet strikt noodzakelijk zijn. Imo zou de vergoeding voor IVF dus heel beperkt mogen zijn.

Waarom zou iemand die járen lang bewust doorrookt uiteindelijk meer recht hebben op een dure behandeling terwijl die persoon wist dat dit het risico zou zijn terwijl iemand die een kinderwens heeft en hier totaal buiten zijn/haar schuld om geen invulling aan kan geven.

Ik heb ook een ferarri wens waar ik geheel buiten mijn schuld om geen invulling aan kan geven (ik ben nu eenmaal niet briljant of rijk geboren ofzo) maar dat is iets heel anders als een ziekte.
Eigen schuld is trouwens ook lastig te bepalen, want vaak kan je een aandoening niet direct ala oorzaak en gevolg koppelen aan een gedrag vaak kan je ziektes namelijk ook gewoon krijgen als je alleen maar de hele dag rondjes rent en groente smoothies drinkt.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:39

Geplaatst: 13-05-14 15:39

Gillbo schreef:
terwijl iemand die een kinderwens heeft en hier totaal buiten zijn/haar schuld om geen invulling aan kan geven.

Dat vind ik lastig, waarom moet het perse mogelijk zijn een kinderwens te vervullen?

Dit is bedoeld als oprechte vraag overigens en zeker niet bedoeld met om stelling te nemen voor of tegen wat dan ook.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:40

Geplaatst: 13-05-14 15:40

Ir111 schreef:
Gillbo schreef:
terwijl iemand die een kinderwens heeft en hier totaal buiten zijn/haar schuld om geen invulling aan kan geven.

Dat vind ik lastig, waarom moet het perse mogelijk zijn een kinderwens te vervullen?

Dit is bedoeld als oprechte vraag overigens en zeker niet bedoeld met om stelling te nemen voor of tegen wat dan ook.

Ik quote mezelf eventjes:

iirrssjjee schreef:
Ik vind ook niet dat het verboden moet worden.
Als je zo'n ongelofelijk sterke kinderwens heb en het op een natuurlijke manier niet wil lukken, kun je echt depressief raken en doodongelukkig worden.
Ik denk dat dat veel erger is dan de kosten van IVF...

**Geplaatst**: 13-05-14 15:42

Geplaatst: 13-05-14 15:42

LadyMadonna schreef:
Waarom moet er, zodra het over zorg gaat, altijd naar een andere groep gewezen worden? (Rokers, mensen met overgewicht, drugs gebruikers, kan mij het schelen wat)....

Omdat als argumentatie 'geld' en 'niet levensbedreigend' wordt gebruikt. En er zijn nog meer groepen die daaronder zouden vallen :-)

Overigens: sommige ziekenhuizen werken wel met een intake. Bij die ziekenhuizen is het niet zo dat iedereen maar in aanmerking komt voor IVF, ze kijken wel naar de situatie. Bijvoorbeeld of de ouders een stabiele relatie hebben en geen drugs-/drankgebruik. Ook moeten er leefregels (niet roken/drinken) etc. gevolgd worden. Er vindt dus wel een screening plaats, maar niet in alle ziekenhuizen (begreep ik).

**Geplaatst**: 13-05-14 15:43

Geplaatst: 13-05-14 15:43

Liedje89 als je een Ferrari vergelijkt met een kinderwens dan snap je denk ik niet wat een kinderwens is.
Daar komt echt wel wat meer bij kijken dan een materialistische wens.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:45

Re: IVF moet verboden worden

Geplaatst: 13-05-14 15:45

Die screening is vanuit de zorgverzekering iig niet verplicht

**Geplaatst**: 13-05-14 15:46

Geplaatst: 13-05-14 15:46

Verboden nee; uit de basisverzekering; ja. BasisZorgverzekering vind ik voor noodzakelijke medische zaken. Kan beter alleen onder de aanvullende zitten.

Maar absoluut geen verbod: liever hier veilig in eigen land dit traject, dan dat het door een verbod naar een misschien minder goed onder controle staande behandeling in een ander land.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:46

Geplaatst: 13-05-14 15:46

Dus om depressie te voorkomen zeg jij irisje? Maar als het daarom gaat kun je mensen toch ook naar een psycholoog laten gaan ipv een IVF behandeling te laten ondergaan?

Voor de goede orde; ik heb geen problemen met de huidige situatie. Als iemand graag kinderen wil en voor IVF kiest, prima dat dat vergoed wordt zoals dat nu gaat.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:47

Geplaatst: 13-05-14 15:47

Het is niet zo dat je even een ziekenhuis binnenwandelt en zegt: Zo nu wil ik een kind, doe mij even 3 IVF pogingen.
Hier gaat een heel proces aan vooraf.
Beert jawel dat geldt voor alle ziekenhuizen, juist omdat het ziekenfonds eerst uitgebreid onderzoek verwacht. Het is niet zo makkelijk als het klinkt.

En wbt het vervullen van de kinderwens eens met irrssjjjee

**Geplaatst**: 13-05-14 15:47

Geplaatst: 13-05-14 15:47

Van mij mag het zeker blijven, maar er mogen wat mij betreft wel wat strengere eisen aan worden gesteld (sowieso niet alleen bij Ivf, maar bij alle medische behandelingen).

4 kinderen, sterilisatie en dan plots wakker worden met een wens voor een vijfde die dan via IFV moet, dat vind ik erg twijfelachtig bijvoorbeeld.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:49

Geplaatst: 13-05-14 15:49

Inderdaad, IVF moet zeker blijven! Iedereen moet de kans krijgen een kindje te kunnen krijgen! Het is geweldig om zwanger te zijn, dus dat moet iedereen kunnen beleven als zij dat wil maar niet kan. Daar moet zeker hulp bij blijven!

Maar over kosten voor de overheid gesproken. Wat denk je van al die uitkeringstrekkers? Die krijgen overal subsidie voor terwijl iemand die een eigen huis heeft na afloop van de uitkeringsperiode gewoon geen cent meer krijgt! En al die buitenlandse mensen die ook overal geld voor krijgen en hulp?

En mensen die voor zichzelf willen beginnen, die moeten vaak ook maar zien hoe ze rondkomen. Je krijgt geen hypotheekgeld meer terug van de belasting omdat je geen "baas" hebt waar je voor werkt. Dus als je geld wilt besparen als overheid, lijkt IVF me niet de meest kostenbesparende post!

**Geplaatst**: 13-05-14 15:50

Geplaatst: 13-05-14 15:50

Gillbo schreef:
Waarom moet iemand anders na denken over de kinderwens van een ander. Daar heb je niks over te zeggen.
Die behandeling is niet voor niks uitgevonden.

Op het moment dat de kinderwens van een ander de maatschappij geld kost, wordt er meegedacht over die kinderwens. Verzekeringen bepalen de grens van wat vergoedt word en bepalen zo dus mede de grens van de kinderwens van een ander. In die zin hebben anderen dus zeker iets te zeggen over de kinderwens van iemand die – om welke reden dan ook - niet ‘vanzelf’ kinderen krijgt.

IVF is inderdaad niet voor niks uitgevonden. Het is een succesvolle methode in gevallen waarbij er niets mis is met de eicellen, zaadcellen of de baarmoeder, maar de eicellen om welke reden dan ook de baarmoeder niet bereiken. In de praktijk wordt het echter ook veel toegepast bij andere vruchtbaarheidsproblemen, bijvoorbeeld wanneer het vruchtje niet goed innestelt in de baarmoeder. In die gevallen is IVF dus zelfden succesvol en als het wel lukt, is het maar zeer de vraag of dat dankzij de IVF of ondanks de IVF is.

Voor mij is uitgangspunt bij gezondheidszorg dat menselijk lijden moet worden bestreden. Dat mensen met een onvervulde kinderwens daar erg onder kunnen lijden lijkt me duidelijk. Voor mij is het echter nog maar de vraag of dat lijden moet worden tegengegaan door koste wat kost toch een kind te krijgen, of door die mensen te helpen om te gaan met hun verdriet en op een andere manier geluk en voldoening in hun leven te vinden.

**Geplaatst**: 13-05-14 15:52

Geplaatst: 13-05-14 15:52

Om voor IVF in aanmerking te komen, moet je -in ieder ziekenhuis- aan tal van voorwaarden voldoen. Het komt hierop neer dat je al het andere al moet hebben "geprobeerd" zonder succes. Voor een aantal jaren. Dus niet van ik ben 23, ik word maar niet zwanger, hup IVF en de zorgverzekeraar vergoed.
Voorts wil ik nog opmerken dat je niet zomaar even voor IVF/ICSI kiest, het is een lood- en loodzwaar traject dat helaas niet die hoge slagingskans heeft die je wel zou willen.
Ik vind het mooi dat het bestaat en ik gun een ieder waarbij het via de gewone weg niet wil lukken, een kans op IVF. Kinderen mogen krijgen is levensgeluk verhogend, ja, maar als dat je door regels wordt ontzegd, kan je leven een regelrechte hel worden. Een niet vervulde kinderwens kan je leven aardig uh veranderen.....daar verandert geen hulpverlener iets aan .

**Geplaatst**: 13-05-14 15:52

Geplaatst: 13-05-14 15:52

Nog een vraagje voor de mensen die groot voorstander zijn van IVF om een stel met een hevige kinderwens de kans te geven een eigen kind te krijgen:
geldt dat alleen als er nog geen ander kind is, of geldt het ook als ze graag een twee, derde of meerdere willen die niet lukt?