Bokt.nl

purny schreef:

Ten zeerste mee eens. Waarom moet een ander zijn kind ziek worden omdat die ouders het kind niet in willen enten wegens geloofsovertuigingen.

Citaat:

Een baby van zes maanden is opgenomen in het ziekenhuis nadat hij door het kind van een anti-vaccingekkie was besmet met de mazelen.
Dit meldt de NRC vandaag. Het doodzieke baby'tje is slechts één van de slachtoffers van een mazelenepidemie die momenteel in de regio Den Haag heerst, aldus de GGD Haaglanden. Tot nu toe zijn twee volwassenen en veertien kinderen, merendeels onder de veertien maanden, besmet geraakt.

Kinderen worden pas op veertien maanden na hun geboorte ingeënt tegen de mazelen. Zeer jonge kinderen wisten zich tot voor kort echter beschermd door een relatief grote mate van immuniteit binnen de gehele kinderbevolking. Omdat steeds meer quinoa-vreters hun kinderen echter helemaal niet meer inenten, kunnen baby's nu makkelijker getroffen worden door een epidemie. Het hippiekroost dient hierbij als virologisch ground-zero.

Choiix schreef:

Even vooropgesteld: Wat iemand met zijn/haar kind doet, vanwege geloofsindoctrinatie of een bewuste keuze, mag een ouder zelf weten. Dat is het goed recht van de ouders.

Echter, in Nederland doet de overgrote meerderheid wel aan inenten. Mij lijkt het dan ook bijzonder logisch dat kinderen die niet geënt worden geweigerd mogen worden bij welke plek dan ook waar het risico op eventuele overdraagbaarheid groot is.

Gelukkig is de groep niet-inenters wel groot genoeg dat zij gezamenlijk wel tot een alternatieve dagopvang kunnen komen lijkt mij, zeker in de geconcentreerde gebieden

akishino schreef:

@Sammie, omdat kinderen de bmr enting(bof, mazelen rode hond) pas krijgen krijgen met 14 maanden. Dus voor die tijd zijn ze niet geent tegen deze ziektes en wil je dus zoveel mogelijk voorkomen dat ze met kinderen in aanraking komen die niet tegen deze ziektes geent zijn en ze dus kunnen krijgen en overdragen.

Daf schreef:

Ik kan maar niet snappen waarom al die mensen die hun kinderen wel enten zo bang zijn voor de niet-geënte kinderen, want hun kinderen zijn toch beschermd tegen de ziekte ....

En de kinderen die nog geen enting hebben gehad ivm een te jonge leeftijd, komen de ouders dan ook nergens met die kinderen, want stel je voor dat ze iets mee pikken van een ander kind.

Ook kinderen die geënt zijn kunnen de ziektes krijgen en de enting geeft geen levenslange bescherming, de BMR schijnt zelfs maar een "beschermingsduur" van 7 jr te hebben en met 9 jr wordt die dan weer gegeven.

En net als wat Wendyenbram zegt: de kinderen die net geënt zijn kunnen de ziekte ook doorgeven aan andere kinderen.

Ik oordeel echt niet over de mensen die er voor kiezen om wel te enten, ik word alleen heel erg moe van de enorm veroordelende vinger die continu opgestoken wordt naar de mensen die besluiten om niet te enten of een ander schema wensen te volgen.

Ik veroordeel toch ook de mensen niet die wel enten. Ik ga er vanuit dat een ieder een eigen keuze daarin maakt en die keuze maakt op basis van vergaarde informatie.

wendyenbram schreef:

Misschien omdat vaccineren ook risico`s met zich mee brengt, die te vaak verzwegen worden!
en nee ik geloof niet in complot theorieën echter geloof ik zeer zeker wel dat er meer schade is NA vaccineren dan men toe wil geven. Daarom.
En zolang men niet eerlijk is in de informatie blijf je dit soort dingen houden.

Daf schreef:

En dit bedoel ik dus met het vingertje

Dat oa Wendyenbram en ik er voor kiezen om onze kinderen niet, danwel volgens een aangepast schema (niet) te laten enten wil toch niet zeggen dat wij niet goed voor onze kinderen zorgen. Voor mijzelf sprekend: ik bescherm mijn kind door mij te verdiepen in de vaccinaties en de keuze te maken om aangepast te vaccineren.

Geef mij anderzijds dan ook eens de goed uitgevoerde, onderzochte en onderbouwde onderzoeken waaruit blijkt dat vaccineren 100% veilig is.

En dat kan je niet, omdat die er niet zijn, zoals je zelf al zegt: niets biedt 100% bescherming en ik vind de risico's van het enten te groot. Een weloverwogen en doordachte keuze.

Magrathea schreef:

Kinderen moet je beschermen, en als je het risico kan verkleinen dat jouw kind ziek wordt (of dat een ander kind ziek wordt door jouw keuzes, niet die van het kind zelf dus of van de ouders) waarom zou je dat dan niet doen?

Daf schreef:

Ik heb mijn keuze gemaakt na het lezen van de site kritisch prikken en vaccin vrij, het aanhoren van veel verhalen van mensen om mij heen die te maken hebben gekregen met ziektes na het vaccineren, mijn gevoel ...

Ik vind deze opmerking toch een aardig vingertje bevatten, maar goed, als het zo niet bedoeld is

Magrathea schreef:

Kinderen moet je beschermen, en als je het risico kan verkleinen dat jouw kind ziek wordt (of dat een ander kind ziek wordt door jouw keuzes, niet die van het kind zelf dus of van de ouders) waarom zou je dat dan niet doen?

Woogy schreef:

aan de ene kant eens, echter hoe in vredesnaam controleer je dit? moeten kinderen ook een enting boekje gaan krijgen?

Dan nog wat...wie in vredesnaam noemt z'n stichting voor kinderwelzijn...Boink...krijg er hele nare pedo gevoelens bij...

vuurneon schreef:

Woogy schreef:

aan de ene kant eens, echter hoe in vredesnaam controleer je dit? moeten kinderen ook een enting boekje gaan krijgen?

Dan nog wat...wie in vredesnaam noemt z'n stichting voor kinderwelzijn...Boink...krijg er hele nare pedo gevoelens bij...

Entingsboekje had ik zelfs al als uk

(Bij boink dacht ik eerder aan het geluid als je iets laat vallen )

Daf schreef:

En hoe zit het dan met de risico's die mijn kind evt loopt, omdat jouw kind net gevaccineerd is en dus de ziekte bij zich draagt? Dan zeg ik toch ook niet: hou je kind bij mij weg?