Bokt.nl

Cassidy schreef:

miss_lizje schreef:

Echter, ik blijf er nogsteeds bij dat een 100% kloon niet bestaat. Ja DNA technisch wel, maar een dier word ook door externe factoren ontwikkeld tot het dier wat het word.

Het begrip kloon is een benaming voor een genetische identieke (of haast identieke) kopie van een dier. Bij klonen kunnen aftekeningen zoals blessen en witte aftekeningen op de benen er anders uit gaan zien of misschien helemaal ontbreken.

Genotypisch krijg je een kopie. Fenotypisch niet. En qua sportprestaties is daar helemaal niets van te zeggen.

KingYasFenn schreef:

belachelijk gore onzin.

Als je je paard dan zo hoog brengt en er mee wil fokken,
had je maar de ballen moeten hebben om op een hengst zo ver komen!
(letterlijk en figuurlijK! )

xWelsie schreef:

Ik vraag me af wat jullie van het klonen vinden als het paard is gecastreerd om praktische redenen(stalling) of als zo'n topsport hengst zo geblesseerd raakt dat deze niet meer kan dekken, zou het dan wel kunnen?

xWelsie schreef:

Heel erg bedankt voor alle reacties!

Ik vraag me af wat jullie van het klonen vinden als het paard is gecastreerd om praktische redenen(stalling) of als zo'n topsport hengst zo geblesseerd raakt dat deze niet meer kan dekken, zou het dan wel kunnen?

Waarom vinden jullie klonen stilstand voor de fokkerij? De kloon zal niet precies hetzelfde zijn maar kan wel dezelfde genen doorgeven van dit succesvolle paard. Vinden jullie dan niet dat de kans dat deze nakomelingen succesvol worden daarna hetzelfde is, als een topsport hengst die zelf dekt, en dat het dus wel een toevoeging is voor de fokkerij?

miss_lizje schreef:

Onjuist. Een cel deelt net zo vaak als de telomeer toelaat. Als de telomeer te kort word is dat een gevaar voor het DNA en zal de cel niet meer veder delen. Enkelt als de telomeer lengte behouden blijft kan een cel delen zonder dood te gaan.
Een kloon heeft dus kortere telomeren dan een niet-kloon en zou hoogst waarschijnlijk ook een korter leven hebben (ongelukken etc. uitgesloten).

Nu blijkt uit een onderzoek dat lengtes van telomeren verschillen per cel, je moet dus net de goede cellen gebruiken voor je kloon. Bovendien hoorde ik dat te korte telomeren bij het maken van de geslachtscellen weer worden verlengd. De nakomelingen van de kloon zouden dus weer een normale leeftijd kunnen bereiken.
Ik weet dit niet helemaal zeker en hoop hier woensdag na een interview meer over te weten, maar als dit waar is, zou dit(dat klonen/nakomelingen niet per se minder oud worden) invloed hebben op jullie mening?

miss_lizje schreef:

Betreft het klonen van ruinen die voor het gemak ruin zijn gemaakt. Tja, er zit voor mij nogal een verschil tussen "omdat ik makkelijk kan stallen" en "nu is hij wat makkelijer hanteerbaar". In het laatste geval vraag ik mij sterk af of je wel met zo'n dier wilt fokken wat dus bijv. niet te hanteren was als hengst.

xWelsie schreef:

Waarom vinden jullie klonen stilstand voor de fokkerij? De kloon zal niet precies hetzelfde zijn maar kan wel dezelfde genen doorgeven van dit succesvolle paard. Vinden jullie dan niet dat de kans dat deze nakomelingen succesvol worden daarna hetzelfde is, als een topsport hengst die zelf dekt, en dat het dus wel een toevoeging is voor de fokkerij?

Johanna59 schreef:

Stilstand is achteruitgang.
Klonen heeft geen meerwaarde.

Cassidy schreef:

Nee. Succes is maar voor een bepaald percentage gekoppeld aan genen, de rest is opfok, opvoeding, de training en een hele portie geluk. Klonen is het behouden van wat er was, er zit geen groei in. Zet een top dressuurpaard van 40 jaar geleden naast een top dressuurpaard van tegenwoordig, en zoek de verschillen. Met een dressuurpaard van 40 jaar geleden ga je het niet meer redden. Ik heb nu even geen tijd om te zoeken maar was er niet een filmpje hier op bokt van een dressuurproef van -tig jaar geleden, en dat men zich afvroeg waarom dat tegenwoordig niet meer kan?

Bekijk voor het gemak even een Totilas Kuur met Edward Gal, en vergelijk met Dr. Rainer Klimke met Ahlerich.

Cassidy schreef:

miss_lizje schreef:

Betreft het klonen van ruinen die voor het gemak ruin zijn gemaakt. Tja, er zit voor mij nogal een verschil tussen "omdat ik makkelijk kan stallen" en "nu is hij wat makkelijer hanteerbaar". In het laatste geval vraag ik mij sterk af of je wel met zo'n dier wilt fokken wat dus bijv. niet te hanteren was als hengst.

Gedrag is niet alleen afhankelijk van character maar ook van manier van trainen en stalling. Een hengst die zich tijdens wedstrijden moeilijk kan concentreren omdat de hormonen door zijn lijf gieren zou zomaar heel zoete nakomelingen kunnen voortbrengen als hij anders gehouden zou worden en niet hoeft te presteren. Maar aangezien de prestatie eerst moet komen voordat een hengst zou mogen dekken, denk ik zomaar dat er al een heleboel paarden voor de fok verloren zijn gegaan, puur omdat men heeft besloten, voor eigen lijfbehoud en voor die van de hengst, te castreren. En dan daar nog bij opgeteld, het financiele plaatje. Het is heel duur om een hengst naar de top te rijden en goed te laten keuren voor de dekdienst. Ik kan me voorstellen dat men, als men ook maar enige twijfel heeft, daar niet aan gaat beginnen, laat ruinen en er achteraf spijt van kan gaan hebben. En dan hoeft het nog nieteens degene te zijn die laat ruinen die er spijt van heeft, maar alle andere handen waar een paard uiteindelijk in belandt. Aanplakken gaat helaas niet.

miss_lizje schreef:

Daarnaast heb ik niet het idee dat er een mega te kort aan dekhengsten is (misschien heb ik het mis, ik zit niet in de fokwereld) en in hoevere er echt vraag is naar gekloonde hengsten/merries is ook nog niet duidelijk.

sallandval schreef:

ik zie het nut er niet van in, als de aftekeningen al anders zijn; waarom zouden we dan denken dat de sportprestaties hetzelfde zijn?