Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-09-13 14:32

Re: hoe logisch is biologisch nou eigenlijk?

Geplaatst: 29-09-13 14:32

Ik doe sinds een tijdje meer biologisch, maar het is interessant om onderwerpen als deze tegen te komen, zodat ik er meer over te weten kom en een genuanceerd beeld kan hanteren

**Geplaatst**: 29-09-13 14:53

Geplaatst: 29-09-13 14:53

Ik vind het een onzinnig artikel, eentje uit de categorie 'makkelijk scoren'. Vrij Nederland ken ik niet zo goed, maar ik zag dat toch wel als een kwaliteitsblad. Hopelijk is dit artikel niet representatief voor wat ze verder publiceren.

Mythe 1, dat je zonder spuiten welke vorm van landbouw dan ook zou kunnen bedrijven, is al te belachelijk voor woorden. Iedereen die ooit maar een plantenbak op een balkon heeft gehad, weet uit eigen ervaring dat Moeder Natuur in staat is om op de meest ondenkbare plekken planten te laten groeien. Dus kan ook iedereen bedenken dat als je een vruchtbare akker inzaait met welk gewas dan ook, dat gewas onmiddellijk gezelschap zal krijgen van een bont scala aan grote en kleine, nuttige en minder nuttige vriendjes. Niet alleen plantjes, ook allerlei insecten, vogels en zoogdieren komen op zo'n akker af. Biologisch gaat dan ook helemaal niet over het niet bestrijden van ongenode gasten, maar om het bevoordelen van de planten die je wel wilt hebben. Dat bevoordelen is aan spelregels gebonden die weer zijn gebaseerd op enerzijds mogelijke schadelijke neveneffecten van de bestrijding en anderzijds de minimale eisen om het geheel economisch rendabel te houden. Eigenlijk net als in de reguliere landbouw, alleen wordt daar anders gekeken naar welke neveneffecten als schadelijk worden gezien.

Mythe 2, dat het gezonder zou zijn, is al zó verschrikkelijk vaak onderzocht dat ik me afvraag of er echt nog mensen zijn die dit geloven. Ik denk echter wel dat er mensen zijn die gezonder zijn met biologische voeding dan met gangbare voeding en dat heeft niks met de voedingsmiddelen zelf te maken. De psyche van mensen heeft nogal veel invloed op de gezondheid, dus als mensen een beter gevoel over zichzelf hebben wanneer ze biologisch eten en zich schuldig voelen als ze niet-biologisch eten, zullen ze zich gezonder vóelen met een biologisch dieet. Zelfs wanneer ze alleen maar denken dat hun aardappeltjes biologisch geteeld zijn terwijl ze eigenlijk zonder het te weten reguliere aardappeltjes eten.

Mythe 3 heeft niet per definitie met biologisch te maken. Biologische producten worden net zo goed de hele wereld overgevlogen als gangbare. Het gaat om waar ze vandaan komen en wanneer ze geproduceerd worden. Je moet gewoon, als je rekening wilt houden met het milieu, geen asperges uit Zuid-Amerika kopen als de Nederlandse asperges spontaan uit de grond komen, ongeacht of die asperges nou biologisch zijn of niet.

Mythe 4 gaat geheel voorbij aan één van de belangrijkste voorwaarden voor een duurzame landbouw op deze planeet. De suggestie wordt gewekt dat er moet worden gekozen voor één landbouwsysteem om de hele wereldbevolking te kunnen voeden, maar dat moet nou juist niet. Duurzaam is om de van nature aanwezige mogelijkheden zo goed mogelijk te benutten. Op vruchtbare akkers kun je prachtige voedselgewassen telen met flink hoge opbrengsten (ook biologisch). Op schrale gronden valt niks te akkerbouwen, daar kun je het beste taaie grassen laten groeien waar je dan weer vee op kunt houden. Door technologische ontwikkeling vallen er nu steeds meer gronden onder het kopje 'vruchtbaar', maar daar zit ook een keerzijde aan. Grootschalige irrigatie in gebieden waar structureel te weinig water van nature wordt aangevoerd via regen en rivieren gaat uiteindelijk fout. Dan is er niet alleen geen water meer voor de landbouw, maar dan verdroogt het hele gebied en dan heb je dus geen vruchtbare akkers gecreëerd maar een dode woestenij. Overmatige bemesting vergiftigt het bodemleven en zonder diertjes in de bodem verliest de bodem structuur. En die heb je nou juist nodig om water te kunnen vasthouden en plantenwortels door te kunnen laten. Ook dan creëer je geen vruchtbare akkers, maar een keiharde plaat waar steeds minder kan groeien. Om duurzaam landbouw te kunnen bedrijven moet je je landbouwsysteem, of dat nou biologisch of technologisch is, aanpassen aan de natuurlijke omstandigheden, niet andersom. Er zijn grote gebieden waar een technologisch systeem effectiever en productiever is dan een biologisch systeem, maar er zijn óók grote gebieden op de wereld en zelfs in Nederland waar dat andersom is.

Mythe 5 is nog de grootste onzin. Immers over smaak valt niet te twisten. Als ik een biologische tomaat lekkerder vind dan een gangbare tomaat, dan is dat zo. Als mijn buurvrouw de gangbare tomaat lekkerder vindt, dan is dat ook zo. Wil je het toch wetenschappelijk benaderen, ook prima. Maar dan nog is het onzin, want mensen proeven niet alleen wat ze proeven, maar ook wat ze zien en denken. Als je net een paar weken een nieuw vriendje of vriendinnetje hebt en je wordt voor het eerst 's morgens in zijn of haar bed wakker, dan is de overrijpe en eigenlijk al niet meer helemaal goed eetbare tomaat die hij of zij in plakjes voor je heeft gesneden op een boterham met kaas en gekookt ei, de allerlekkerste tomaat die je ooit hebt geproefd. Zelfs als je helemaal geen tomaten lust.

**Geplaatst**: 08-10-13 13:48

Geplaatst: 08-10-13 13:48

Geryon schreef:
Maar ze moeten onder een bepaald quotum blijven, dus dan geldt AB indien nodig niet meer.

En denk ook niet dat er daardoor een gulden middenweg kan zijn, omdat een bepaalde hoeveelheid vast moet staan voor in de regels. Vind ik een beetje koekoek maar oke

WELNEE.
Een ziek dier kan/ mag / moet zo lang als nodig worden behandeld wat zullen wij nu toch hebben! ?
Na afloop van de AB kuur duurt het even voor de melk van die koe weer mag meedoen in de commerciële productie van het bedrijf. That's all.

**Geplaatst**: 08-10-13 14:08

Geplaatst: 08-10-13 14:08

maura schreef:
Mythe 1, dat je zonder spuiten welke vorm van landbouw dan ook zou kunnen bedrijven, is al te belachelijk voor woorden. Iedereen die ooit maar een plantenbak op een balkon heeft gehad, weet uit eigen ervaring dat Moeder Natuur in staat is om op de meest ondenkbare plekken planten te laten groeien. Dus kan ook iedereen bedenken dat als je een vruchtbare akker inzaait met welk gewas dan ook, dat gewas onmiddellijk gezelschap zal krijgen van een bont scala aan grote en kleine, nuttige en minder nuttige vriendjes.

Afdeling mythevorming, afkraken en makkelijk scoren - er zijn idd veel mensen die dit hebben bedacht en er zijn vrij veel oplossingen tegen, buiten het "spuiten", zoals dat dan eufemistisch wordt genoemd. (Feitelijk hebben we het gewoon over gif toevoegen aan voedsel.)

maura schreef:
Biologisch gaat dan ook helemaal niet over het niet bestrijden van ongenode gasten, maar om het bevoordelen van de planten die je wel wilt hebben. Dat bevoordelen is aan spelregels gebonden die weer zijn gebaseerd op enerzijds mogelijke schadelijke neveneffecten van de bestrijding en anderzijds de minimale eisen om het geheel economisch rendabel te houden. Eigenlijk net als in de reguliere landbouw, alleen wordt daar anders gekeken naar welke neveneffecten als schadelijk worden gezien.

Klopt: monoculturen vermijden, uitputting van de grond vermijden, etc.etc.etc.
Permacultuur: welke planten her-bemesten de grond? (Bijv. lupine, dat ook nog eens uitstekend eetbaar is.)
Natuurlijke bestrijdingsmiddelen: ipv. gif te hanteren, kun je ook sluipwespen in de kas laten rondvliegen.
Etc. etc. etc.

maura schreef:
Mythe 2, dat het gezonder zou zijn, is al zó verschrikkelijk vaak onderzocht dat ik me afvraag of er echt nog mensen zijn die dit geloven.

Volgende vraag: wat is gezond?
Van het eten van planten die geen zink bevatten, word je heus niet direct ziek.
Maar het is op termijn niet best voor je lijf.
(En zo zijn er wel meer feiten te noemen, die hand in hand gaan met de effecten die landbouwgif annex kunstmest.)

maura schreef:
dus als mensen een beter gevoel over zichzelf hebben wanneer ze biologisch eten en zich schuldig voelen als ze niet-biologisch eten

...uiteraard zou het mee kunnen spelen - en terecht.
(Wie - in her right mind - wil er nou medeverantwoordelijk zijn voor de daden van Monsanto?)

maura schreef:
Biologische producten worden net zo goed de hele wereld overgevlogen als gangbare.

Dat komt voor, maar hoeft niet.
(Feit is wel, dat allerlei lui woorden als duurzaam, groen, biologisch en wat al niet door elkaar heen gebruiken. Ten dele kan dat terecht zijn: steun aan een biologisch werkende firma in Egypte vind ik niet per definitie verkeerd, maar als het spul per vliegtuig hier is gekomen - of eventueel per boot - maakt dat het wel minder "cee - oo - twee"neutraal dan wanneer ik spul eet, dat om de hoek is gekweekt.

maura schreef:
Mythe 4 gaat geheel voorbij aan één van de belangrijkste voorwaarden voor een duurzame landbouw op deze planeet. De suggestie wordt gewekt dat er moet worden gekozen voor één landbouwsysteem om de hele wereldbevolking te kunnen voeden, maar dat moet nou juist niet. Duurzaam is om de van nature aanwezige mogelijkheden zo goed mogelijk te benutten. Op vruchtbare akkers kun je prachtige voedselgewassen telen met flink hoge opbrengsten (ook biologisch). Op schrale gronden valt niks te akkerbouwen, daar kun je het beste taaie grassen laten groeien waar je dan weer vee op kunt houden.

Dat is wat Louise Fresco zegt. Op zich is die dame geen nitwit, maar haar mening wordt niet heel erg breed gedeeld.

maura schreef:
Door technologische ontwikkeling vallen er nu steeds meer gronden onder het kopje 'vruchtbaar', maar daar zit ook een keerzijde aan. Grootschalige irrigatie in gebieden waar structureel te weinig water van nature wordt aangevoerd via regen en rivieren gaat uiteindelijk fout.

Eh....?????
Technologische ontwikkelingen houden ook in, dat je ipv. landbouw ""zeebouw""

kunt bedrijven. (Niet alleen van zeekraal, maar wellicht ook van andere groenten.)
Of dat je op zilte akkers goede gewassen kunt verbouwen. (Op Texel is mijn ijverig bezig.)
En "grootschalinge" irrigatie - dat idee is toch allang achterhaald...? Vraag maar aan je grootouders oid. die in Indonesie zijn geweest: dessa's maak je vruchtbaar met een getrapt systeem. (Grootschakig "we pleuren er water op" geeft erosie, zo oud als de weg naar Kralingen.)

maura schreef:
Overmatige bemesting vergiftigt het bodemleven en zonder diertjes in de bodem verliest de bodem structuur.

Klopt. Lang leve de LU Wageningen.
Doceren en daardoor doseren met een s.

**Geplaatst**: 08-10-13 14:16

Geplaatst: 08-10-13 14:16

Jilletje schreef:
Nou....
Als iedereen veggie gaat eten zodat er meer landbouwgrond vrij komt voor biologisch eten.
Dan zullen er voor de dingen die van dieren gemaakt worden alternatieven gezocht worden, nog meer kunststof ipv leer bijvoorbeeld.
Dus dan is het biologische effect alsnog weg

Als iedereen veggie zou gaan eten, zou de leerindustrie dat mogelijk wel merken - maar nu wordt er al heel veel van kunstleer gemaakt.
Leer is in feite in NL een bijproduct (of een restproduct) van melk/ vleesteelt.
Zou dat wegvallen, odat iedereen veggie werd - ook dan zijn er heus een boel andere opties voorhanden of te ontwikkelen, dus dat het biologiche effect weg zou vallen: ik denk van niet.

**Geplaatst**: 08-10-13 14:24

Geplaatst: 08-10-13 14:24

Janneke2 schreef:
En "grootschalige" irrigatie - dat idee is toch allang achterhaald...?

Was het maar waar. De uitbreiding van grootschalige irrigatie gaat gelukkig wel langzamer, maar er zullen nog een hoop hectares landbouwgrond wegwaaien voordat irrigatie overal verstandig wordt toegepast.

Verder snap ik eerlijk gezegd je reactie op mijn post niet zo goed. Wat heeft Louise Fresco er bijvoorbeeld mee te maken?

**Geplaatst**: 08-10-13 14:30

Geplaatst: 08-10-13 14:30

Janneke2 schreef:
Jilletje schreef:
Nou....
Als iedereen veggie gaat eten zodat er meer landbouwgrond vrij komt voor biologisch eten.
Dan zullen er voor de dingen die van dieren gemaakt worden alternatieven gezocht worden, nog meer kunststof ipv leer bijvoorbeeld.
Dus dan is het biologische effect alsnog weg

Als iedereen veggie zou gaan eten, zou de leerindustrie dat mogelijk wel merken - maar nu wordt er al heel veel van kunstleer gemaakt.
Leer is in feite in NL een bijproduct (of een restproduct) van melk/ vleesteelt.
Zou dat wegvallen, odat iedereen veggie werd - ook dan zijn er heus een boel andere opties voorhanden of te ontwikkelen, dus dat het biologiche effect weg zou vallen: ik denk van niet.

De leerindustrie is een miljoenenindustrie. Als iedereen (alleen) stopt met vlees eten, gaat de leerindustrie hoogstwaarschijnlijk gewoon zelfstandig door. Ik meende dat soms bijna 30% van de opbrengst van leer komt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-10-13 14:38

Re: hoe logisch is biologisch nou eigenlijk?

Geplaatst door de TopicStarter : 08-10-13 14:38

Maar dan word het karkas gewoon weggegooid, dus enorme verspilling.
Niet echt milieu vriendelijk dus.

Als leer nog meer word vervangen voor kunstleer zullen er dus meer fabrieken moeten komen die dat gaan maken en dus meer uitstoot dus ook weer minder goed voor het milieu.

En ik dacht altijd dat biologisch juist ook als doel had om beter voor het milieu te zijn.

**Geplaatst**: 08-10-13 14:43

Re: hoe logisch is biologisch nou eigenlijk?

Geplaatst: 08-10-13 14:43

Ik weet niet of leer wel zo milieuvriendelijk is. Bij het looien ervan, en al helemaal met de nieuwe looiregels, komen ook ontzettend veel stoffen vrij en er worden nogal wat chemicaliën gebruikt. Er zijn voor de meeste dingen alternatieven - hennep bijvoorbeeld is heel sterk en duurzaam, en je kunt het niet alleen roken, maar er ook schoenen van maken

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-10-13 14:48

Re: hoe logisch is biologisch nou eigenlijk?

Geplaatst door de TopicStarter : 08-10-13 14:48

Industrieel hennep kan je zeker niet roken!!! Beetje jammer :')

**Geplaatst**: 08-10-13 14:50

Geplaatst: 08-10-13 14:50

Van leer bestaat ook een biologische variant. Daarbij duurt het looiproces een stuk langer, maar het is minder milieubelastend en er worden geen zware metalen bij gebruikt. Onder meer omdat het veel langer duurt voordat het leer verwerkt kan worden, is het wel duurder dan gangbaar leer.

**Geplaatst**: 08-10-13 15:07

Geplaatst: 08-10-13 15:07

Jilletje schreef:
Maar dan word het karkas gewoon weggegooid, dus enorme verspilling.
Niet echt milieu vriendelijk dus.
Als leer nog meer word vervangen voor kunstleer zullen er dus meer fabrieken moeten komen die dat gaan maken en dus meer uitstoot dus ook weer minder goed voor het milieu.
En ik dacht altijd dat biologisch juist ook als doel had om beter voor het milieu te zijn.

Mij ontgaat iets.

ALS iedereen veggie zou worden - dan zou de leerindustrie dat merken.
Maar OF dat gaat betekenen, "dat het hele koeikaskas wordt weggegooid" - ?? Geen idee. (Hondenvoer? "Kunst"mest? Er is echt geen noodzaak om zo'karkas te verbrandenin de afvalcentrale er kan nog heel erg veel mee.)
En trouwens: drie tegen 1 dat de leerindustrie dan uitwijkt naar beestenvellen, die dan goedkoper worden dan rundvel.
(Rattebont schijnt erg mooi te zijn, alleen moet je niet zeggen 'dat het rat is'. - Furs are worn by beautiful animals, al ben ik niet gek op ratten en muizen - and ugly people... - maar voor huiden geldt iets vergelijkbaars.)

De milieuvriedelijkheid van kunstleer, daar valt idd over te debatteren - maar de mens is creatief en "bij gebrek aan rundleer (want iedereen is veggie)" kun je allerlei milieuvriendelijke materialen ontwikkelen.
En leerlooien zelf is idd ook niet geheel en al milieuvriendelijk, ook al is de grondstof "koeie/runderhuid" momenteel ruim verkrijgbaar.

Dus biologische producten en milieuvriendelijkheid kunnen uitstekend samengaan.

**Geplaatst**: 08-10-13 15:08

Geplaatst: 08-10-13 15:08

Jilletje schreef:
Industrieel hennep kan je zeker niet roken!!! Beetje jammer

het kan uitstekend, alleen word je niet high....

**Geplaatst**: 08-10-13 17:57

Re: hoe logisch is biologisch nou eigenlijk?

Geplaatst: 08-10-13 17:57

maar ALS iedereen vegetarisch zou gaan eten, wat zou er dan moeten gebeuren met de vele (te oude) melkkoeien, schapen die voor de wol gehouden worden, stieren(die voor de melkindustrie nutteloos zijn), idem met bokjes van geiten die voor geitenkaas gehouden worden? Begrijp me niet verkeerd, ik ben zelf vegetariër, dit argument heb ik gehoord van een geitenhouder

**Geplaatst**: 09-10-13 19:23

Geplaatst: 09-10-13 19:23

merrylegs schreef:
maar ALS iedereen vegetarisch zou gaan eten, wat zou er dan moeten gebeuren met de vele (te oude) melkkoeien, schapen die voor de wol gehouden worden, stieren(die voor de melkindustrie nutteloos zijn), idem met bokjes van geiten die voor geitenkaas gehouden worden?

Dat vind ik op zich best een goede vraag

Wel zouden het aantal stieren die geboren worden op melkveebedrijven iets vermindert kunnen worden door gesext sperma te gebruiken. Ik zeg met nadruk verminderen, want je hebt geen 100 % zekerheid met gesext sperma...

**Geplaatst**: 10-10-13 11:19

Geplaatst: 10-10-13 11:19

Het lijkt wel een goede vraag, omdat er niet direct een antwoord op gegeven kan worden. Dat komt echter niet doordat het een goede vraag is, maar doordat het een onrealistische vraag is. Je kunt net zo goed vragen wat er voor nodig is om aardappels te telen op Mars.
Mensen zullen altijd vlees blijven eten en er zijn ook mensen die werkelijk vlees nodig hebben om gezond te blijven. Het is alleen nergens voor nodig om iedere dag vlees te eten en het is al helemaal nergens voor nodig om dat vlees te produceren op de industriële manier die nu gangbaar is en die gepaard gaat met zeer gebrekkig dierenwelzijn, forse schade aan het milieu en een gigantisch beslag op vruchtbare hectares grond voor veevoerproductie in delen van de wereld waar te weinig voedsel voor de eigen bevolking beschikbaar is.
De echte vraag, die wel realistisch is, luidt: op welke manier willen we vlees produceren? Willen we melkkoeien die met 7 jaar bejaard zijn en de gehaktmolen in moeten (excuses als gehakt niet van koeien wordt gemaakt, ik heb geen verstand van soorten vlees) of willen we melkkoeien die tot gemiddeld 12 jaar en wellicht nog ouder gemolken kunnen worden? Willen we een overschot aan mannelijke, niet-melkproducerende dieren dumpen op de wereldmarkt of willen we streven naar een balans tussen melk- en vleesproductie?
En als we er uit zijn hoe we vlees willen produceren, hoe gaan we er dan voor zorgen dat de boeren die die productie op zich nemen daar fatsoenlijk voor betaald worden zonder een marktverpestend subsidiesysteem? Dát is de werkelijke vraag. Roepen dat er wel vlees gegeten móet worden omdat anders al die arme uitgemolken koeien nergens heen kunnen en we onder de voet gelopen worden door hun stierkalveren is een schoolvoorbeeld van een drogredenatie.

**Geplaatst**: 11-10-13 16:11

Re: hoe logisch is biologisch nou eigenlijk?

Geplaatst: 11-10-13 16:11

Wat ik altijd heel frustrerend vind ik op het gebied van dierwelzijn is dat biologisch "goed" is en gangbaar "slecht". Ik ken zóveel gangbare bedrijven die absoluut niet onder doen voor de biologische variant of in mijn ogen het zelfs beter doen. Tuurlijk: je hebt er altijd mindere bedrijven tussen (biologisch/gangbaar) tussen maar dat is en blijft overal zo.

**Geplaatst**: 11-10-13 16:33

Geplaatst: 11-10-13 16:33

Maar naast veeteelt is er ook land- en tuinbouw.

En daar zijn veel mogelijkheden mbt. "biologisch"
Inzetten op sterkere gewassen, die niet ziek worden zodra er niet grootscheeps gif wordt gespoten;
inzetten op biologische bestrijders (sluipwespjes in de kas)
zaken zoals permacultuur: door gewas 1 dat nitraat nodig heeft te planten naast bijv. lupine, dat nitraat inbrengt, wordt kunstmest minder nodig, etc. etc. etc.
(En lupine geeft zelf aan de mensne die het eten ook nog eens veel eiwit, zodat wie niet iedere dag vlees eet, voorzien kan worden.)

En die mogelijkhedne maken mij veel vrolijker dan allerlei dingen rondom de "gangbare" landbouw.
Dat Bayer haar eigen onderzoek geheim hield, "dat zou aantonen, dat Imidacloprid niet zo heel erg slecht zou zijn voor bijen" - ben ik nog niet vergeten.
Het onderzoek ging over 1 enkele bijensoort, die 3 dagen (!) was geobserveerd. Slechts een beperkt aantal bijen stierf.
Waarschijnlijk zijn meerdere bijensoorten geobserveert - en de publicatie ging over de gunstigste variant.
Imidacloprid is overigens een langzaam werkend gif. Dus als Bayer al ziet, "dat een sterke bij" al binnen 3 dagen het loodje kan leggen, dan houd ik mijn hart vast.....

**Geplaatst**: 11-10-13 16:39

Geplaatst: 11-10-13 16:39

Elevien schreef:
Wat ik altijd heel frustrerend vind ik op het gebied van dierwelzijn is dat biologisch "goed" is en gangbaar "slecht". Ik ken zóveel gangbare bedrijven die absoluut niet onder doen voor de biologische variant of in mijn ogen het zelfs beter doen. Tuurlijk: je hebt er altijd mindere bedrijven tussen (biologisch/gangbaar) tussen maar dat is en blijft overal zo.

Dat klopt, maar... dat heeft de gangbare sector wel een klein beetje aan zichzelf te danken. Het schrikbeeld van de kistkalveren en kettingzeugen komt toch echt uit de gangbare praktijk. Dat het grote publiek zich niet altijd realiseert dat dat beeld inmiddels (gelukkig) door de tijd is ingehaald, kun je dat publiek niet verwijten. Er wordt door de gangbare bedrijven heel erg hard gewerkt aan verbetering en dat is prachtig, maar één van de redenen dat die ontwikkeling in gang is gezet is nou juist dat er voor de consument een alternatief kwam dat wél diervriendelijk was.
Daarnaast zijn er nog steeds schrikbeelden uit de gangbare veehouderij die nog niet zijn opgelost. Dikbillen bevallen nog steeds standaard middels een keizersnede, melkkoeien gaan nog steeds maar half zo lang mee als in de biologische veehouderij, gangbare kippen zijn dan hun kooi wel uit maar mogen nog steeds hun snavelpunt niet houden (terwijl inmiddels wel is bewezen dat kippen er daar onder lijden). En dan is er nog de relatie tussen de gangbare veehouderij en 'de andere kant van de wereld'. Sojaschroot in veevoer komt (nog steeds vaak) van plantages op plaatsen waar tot voor kort tropische bossen stonden. Dat staat dan wel los van dierenwelzijn maar kan toch ook niet de bedoeling zijn.

**Geplaatst**: 11-10-13 16:54

Re: hoe logisch is biologisch nou eigenlijk?

Geplaatst: 11-10-13 16:54

Het artikel gelezen, en ik heb inderdaad vooral het gevoel "Ja, dus?"
Biologische groenten kan mij persoonlijk niet zo heel veel schelen. Een beetje meer of minder of ander gif overleef ik wel, ookal is het prettig wanneer mijn tomaat niet met enorm veel energie gekweekt is.
Buitenlands voedsel vind ik dan ook niets verkeerds aan.

Vlees is echter voor mij wel een punt waar ik graag aandacht aan besteed. Plofkip en opgestapelde varkens komen hier liever niet in huis.
Wanneer ik op mijzelf zou wonen ben ik ook zeker bereid om wat minder vlees te eten als ik daarmee wel biologische of scharrelkip kan kopen, of een biologische hamburger.

**Geplaatst**: 13-10-13 12:08

Re: hoe logisch is biologisch nou eigenlijk?

Geplaatst: 13-10-13 12:08

Leuke discussie. Ik heb onlangs voor school food-trends moeten beschrijven en heb gekozen voor biologisch wat na onderzoek eigenlijk idd niet zo logisch is.

http://ziedaar.wordpress.com/2013/09/30 ... l-logisch/

**Geplaatst**: 14-10-13 08:51

Geplaatst: 14-10-13 08:51

eenitraM schreef:
Leuke discussie. Ik heb onlangs voor school food-trends moeten beschrijven en heb gekozen voor biologisch wat na onderzoek eigenlijk idd niet zo logisch is.

http://ziedaar.wordpress.com/2013/09/30 ... l-logisch/

Ik vind dat dit verhaal wat onlogisch is.....
Okee - ALS het je grootste zorg is, "Hoe voeden we 7 miljard mensen volwaardig"
DAN mag je enige vraagtekens zetten bij biologisch boeren.

Maar een losse flodder over dat het zo romantisch klinkt wat trendy meningen over dat het verschil klein zou zijn plus achterhaalde gegevens over dat er onkruid nodig zou zijn - voor zo' n verhaal doe ik het niet.

Lees liever eens over lupine, dat zowel nitraat in de bodem brengt - maar zelf ook een uitstekende bron is voor eiwit.

**Geplaatst**: 03-11-13 02:13

Geplaatst: 03-11-13 02:13

Biologisch beter voor de beesten? Tsjah, tis maar hoe je het bekijkt... Als een dier op een "gewoon" bedrijf ziek word, word hij behandeld (al dan niet met antibiotica). Biologische dieren mogen geen antibiotica krijgen. Nooit. Wat dus wilt zeggen dat als deze dieren ziek worden, ze doodgaan terwijl er een medicijn in de buurt is.

En of biologisch echt zo veel beter is? Ik betwijfel het. Als ik zie hoe de koeien er in een gewone melkstal bij staan, tevreden herkauwend...

Nee biologisch is niet zo logisch. En de activistengroepen die tegen de gewone manier van boeren zijn, die zijn al helemaaaal niet logisch :')

**Geplaatst**: 03-11-13 10:48

Re: hoe logisch is biologisch nou eigenlijk?

Geplaatst: 03-11-13 10:48

Marjoow: onjuist: http://www.bionext.nl/content/hoe-gaat- ... ntibiotica
En het laatste punt laat niets aan twijfel over: "Het is dus niet zo dat biologische dieren helemaal geen antibiotica mogen hebben. Als dieren - volgens de dierenarts - antibiotica nodig hebben omdat ze anders niet herstellen of pijn leiden, mogen ze antibiotica krijgen."

**Geplaatst**: 03-11-13 10:57

Geplaatst: 03-11-13 10:57

Wij eten wel veel biologisch... Wij halen vaak vlees bij de bio slager en als we snel iets nodig hebben, bio vlees uit supermarkt. Verder biologische kaas, boter, eieren, melk..

Edit: overigens vind ik een normale melkstal net zo goed, alleen is het jammer dat bij sommige ze niet buiten komen..