Bokt.nl

Lottie84 schreef:

Ik zeg niet dat je slecht word opgevoed. Uit recent onderzoek is de schadelijkheid op het brein in ontwikkeling bewezen. Vandaar deze nieuwe regelgeving. Daarom vind ik het onverantwoord voor ouders om kinderen in deze periode van hun leven alcohol te geven.

mang schreef:

Alles is tegenwoordig schadelijk. In zo'n beetje alles zit wel een of andere kankerverwekkende stof en niks is goed. Zelfs over water word van alles beweert.
Je kan mij toch echt niet wijsmaken dat ik later slechte hersenen heb omdat ik nu af en toe een wijntje drink?

Lottie84 schreef:

Me 2 Maar 1 lijf, daar moet je zuinig op zijn.

mang schreef:

Lottie84 schreef:

Me 2 Maar 1 lijf, daar moet je zuinig op zijn.

maar 1 leven, daar moet je van genieten..
Je kunt dingen natuurlijk altijd vanuit een ander oogpunt bekijken.

Lottie84 schreef:

Nee, ik beweer ook niet dat een ouder in die zin dan direct niet van zijn of haar kind houdt
Die vergelijking is niet helemaal op zijn plaats. Ik zou persoonlijk wel het beste voor mijn kinderen willen.
En nu duidelijk is dat alcohol schadelijk is, zal dat absoluut voor mij niet binnen het plaatje vallen tot aan de toegestane leeftijd.

mang schreef:

Je noemt het onverantwoord als een ouder alcohol voor zijn/haar kind noemt. Dat is dus indirect wel degelijk mijn moeder. Ik denk dat je met deze opmerking wel meer mensen op hun tenen trapt.

Dat is net als een opmerking dat mensen die hun paard op stal hebben staan niet van hun paard houden. Dit soort opmerkingen moet je gewoon anders verwoorden. Als in; 'IK zou nooit alcohol voor mijn kind kopen omdat...' Niet gelijk alle ouders die dit doen onverantwoord noemen.

edit: Vjestagirl, nee dat denk ik niet. Die paar hersencellen die af zullen sterven door mijn (minimale-)alcoholgebruik kan ik wel missen

Nies_ schreef:

Ik ben tegen. Waarom?
- Ik vind dat iedereen zelf mag beslissen of men drinkt of niet. Gezond of ongezond leeft.
- Als jongeren <18 willen drinken doen ze dat toch wel, of het legaal is of niet.
- Ga eens na in welke landen alcohol 18 of 21+ is, willen we daarheen? Nee. Waarom niet? Er is daar veel meer gezeik met alcohol en jongeren die zich écht kapot zuipen.
- Het financiele aspect. Mocht het toch werken, wat niet zo is, dan drinken jongeren van 16 en 17 jaar geen alcohol meer. Alles wat ongezond is verdient de overheid grof veel geld aan dmv accijnzen ed.
- Ander financieel aspect. Als 16 en 17 jarige niet/minder gaan stappen omdat ze niet mogen zuipen is dat minder inkomsten voor cafés is minder werk en faillisementen. Willen we dat? Nee dat willen we niet.

mang schreef:

Lottie84 schreef:

Ik zeg niet dat je slecht word opgevoed. Uit recent onderzoek is de schadelijkheid op het brein in ontwikkeling bewezen. Vandaar deze nieuwe regelgeving. Daarom vind ik het onverantwoord voor ouders om kinderen in deze periode van hun leven alcohol te geven.

Alles is tegenwoordig schadelijk. In zo'n beetje alles zit wel een of andere kankerverwekkende stof en niks is goed. Zelfs over water word van alles beweert.
Je kan mij toch echt niet wijsmaken dat ik later slechte hersenen heb omdat ik nu af en toe een wijntje drink?

Vjestagirl schreef:

Ik vind dat je je kind op dient te voeden in een zo gezond en veilig mogelijke omgeving, en daar hoort geen drugs /alcohol /tabak gebruik bij naar mijn mening, omdat is aangetoond dat dit je gezondheid absoluut niet ten goede komt.

labyrinth schreef:

Als je het niet wilt geloven? Doe je dat toch niet? Ook een vorm van natuurlijke selectie.

Vjestagirl schreef:

Nies_ schreef:

Ik ben tegen. Waarom?
- Ik vind dat iedereen zelf mag beslissen of men drinkt of niet. Gezond of ongezond leeft.
- Als jongeren <18 willen drinken doen ze dat toch wel, of het legaal is of niet.
- Ga eens na in welke landen alcohol 18 of 21+ is, willen we daarheen? Nee. Waarom niet? Er is daar veel meer gezeik met alcohol en jongeren die zich écht kapot zuipen.
- Het financiele aspect. Mocht het toch werken, wat niet zo is, dan drinken jongeren van 16 en 17 jaar geen alcohol meer. Alles wat ongezond is verdient de overheid grof veel geld aan dmv accijnzen ed.
- Ander financieel aspect. Als 16 en 17 jarige niet/minder gaan stappen omdat ze niet mogen zuipen is dat minder inkomsten voor cafés is minder werk en faillisementen. Willen we dat? Nee dat willen we niet.

- Iedereen mag beslissen of hij/zij gezond of ongezond leeft. Maar wel pas vanaf een leeftijd dat je geacht wordt die beslissingen zelfstandig te kunnen maken. Het heeft een reden dat we pas met 18 mogen stemmen of autorijden. We zijn niet voor niets pas op ons 18de volwassen.
- Het argument 'het gebeurd toch wel' is geen reden om dingen te legaliseren of legaal te houden. Het gebeurd alicht minder dan nu.
- In de landen waar alcohol 18 of 21 plus is zijn er veel minder gevallen van 15, 16 en 17 jarige jongeren die zichzelf in een coma zuipen.
- Geld mag ook nooit een reden zijn om aangetoond ongezonde dingen wel te doen. Het rookverbod is er ook doorheen gekomen omdat het gezonder is, en daardoor gaan nu de mensen die niet roken vaker naar cafés.

Daarnaast: waarom zou je niet gaan stappen als je niet mag 'zuipen'? Je gaat toch voor de gezelligheid, voor de goede muziek, voor het gezelschap en een leuke avond, niet om bezopen te raken. Ook zonder alcohol kun je prima uitgaan en een leuke avond hebben.

Nies_ schreef:

Een regel/wet waarvan je wéet dat ie in de verste verte niet nageleefd kan worden, moet je gewoon niet aan beginnen. De wet/politie in het algemeen worden daar niet bepaald geloofwaardiger op en dat vind ik een hele kwalijke zaak. Daarnaast vind ik een leeftijd geen goede maatstaaf. Er zijn 16-jarige die ik vele malen verstandiger acht dan 40-jarige. Is een 16-jarige dan toch zo dom om zich helemaal klem te zuipen met alle gevolgen van dien.. Tja, heb er geen medelijden mee en kan me er niet druk om maken.

Zelf ga ik gerust stappen als ik niet kan/mag drinken, doet me niks, maar ik weet wel dat er veel(!) zijn die er anders over denken.