Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-04-12 23:12

Geplaatst door de TopicStarter : 24-04-12 23:12

Dat van die 20 jaar wist ik dus niet

(Volgende keer iets beter inlezen voordat ik een discussie induik haha

)
Dat geeft ze wel een grotere motivatie om ook echt iets door te ontwikkelen.

Ben nu momenteel bezig met het lezen van een artikel dat er farmaseutische bedrijven zijn die negatieve resultaten achterhouden en alleen de positieve en de neutrale resultaten liet zien.
(Ben nu nog aan het lezen, maar het is wel een oud artikel. 2009)
Maar ik neem aan dat ik die niet mee kan nemen in de discussie aangezien er waarschijnlijk al een meldingsplicht is van onderzoeken?

Linkje voor geïnteresseerden: http://www.rug.nl/staff/g.c.g.dehue/Dehue%20onderzoekers%20afhankelijk.pdf

**Geplaatst**: 24-04-12 23:56

Geplaatst: 24-04-12 23:56

Een groot deel van het onderzoek naar kanker wordt aan universiteiten gedaan, daar worden fundamentele concepten beschreven. Zodra daar iets uitkomt gaat het pas naar een farmaceutisch bedrijf, maar dan zitten we echt al in een vergevorderd stadium.

"Er had allang iets gevonden kunnen worden", tsja, ik denk toch dat veel mensen zich verkijken op hoe lang het duurt om onderzoek te doen. Jaren onderzoek om één detail op te helderen, dat gaat niet zo hard. Daarbij bestaat er niet zoiets als HET medicijn tegen kanker, omdat kanker een verzamelnaam is voor een heleboel varianten die allemaal op andere manieren ontstaan en zich op andere manieren gedragen en uiten. Daar ga je niet één magisch middeltje voor ontdekken - de overlap tussen al die varianten is simpelweg niet groot genoeg.

In de fundamentele wetenschap werkt het geld verdienen ook andersom: je krijgt alleen geld wanneer je een realistisch voorstel indient, waar toekomst in zit, wat maatschappelijk relevant en goed onderbouwd is. Het kan dus niet zo zijn dat je geld verdient door consequent een probleem te negeren en zoals hier gesuggereerd wordt, er expres niks aan te doen. Zoals gezegd, fundamenteel onderzoek naar de meeste ziekten en vooral kanker zit niet in de farmaceutische industrie!

En dan nog over dat meisje: fantastisch wat ze doet natuurlijk, op zo'n jonge leeftijd al zo goed bezig zijn. Moet ze ook zeker mee door blijven gaan! Haar concept is echter niet volledig nieuw, er zijn een aantal 'algemene' doelwitten die je kan gebruiken om kankercellen te vinden. Als je die a) kan uitzoeken en b) er iets mee kan, zoals specifiek cellen doden of hier zichtbaar maken, dan heb je iets 'goeds' in handen. Maar om dat ook veilig te maken is iets heel anders. Ik ken meerdere onderzoeksgroepen die met een soortgelijk idee aan de slag zijn, in samenwerking met farmaceutische bedrijven maar ook Philips bijvoorbeeld, om apparatuur te ontwikkelen.

Maar onwil? Nee. Ik vind het heel jammer dat mensen zo'n vertekend beeld van de wetenschap hebben.

**Geplaatst**: 25-04-12 00:58

Re: De medicijnindustrie

Geplaatst: 25-04-12 00:58

FirebirdM heeft gelijk. Voordat er ook maar iets bruikbaars ontwikkeld KAN worden is fundamenteel onderzoek nodig, en dat gebeurt aan universiteiten. Pas als een universiteit (of meerdere, die beconcurreren elkaar ook, hetzij in iets beperktere mate dan bedrijven die op winst leven) een basis heeft gevonden kan een industrie er wat mee. En dat fundamentele onderzoek, wat noodzakelijk is om ook maar iets bruikbaars te produceren, is duur en ongelooflijk tijdrovend. Het is letterlijk vergelijkbaar met zoeken naar een speld in een hooiberg.

Ook worden onderzoeken naar zeldzame ziekten wel degelijk uitgevoerd, alleen aan universiteiten en die hebben geen groot marketingbudget, dus die doen het gewoon in stilte. En brengen, als ze iets hebben gevonden, het of zelfstandig op de markt, of verkopen de formule als het commercieel interessant is. Het is in de farmacie ook een kwestie van zien en gezien worden, en wat men niet ziet is er niet. Terwijl juist zeldzame ziekten, zo zeldzaam dat letterlijk maar een handjevol mensen of minder wereldwijd eraan lijdt, ook essentieel zijn voor het fundamentele onderzoek dat aan de grond staat van zo'n beetje ALLES wat we nu hebben. In mijn familie komt een zeer zeldzame ziekte voor, en de ooms en nichtjes die die ziekte hebben, moeten regelmatig op komen draven voor allerlei tests en onderzoeken. Niet in de eerste plaats gericht op een oplossing voor hun problemen (die gaat er toch niet komen voor hun dood), maar wel om een beter begrip te krijgen van het menselijk lichaam. En ik durf te zeggen dat mijn oom een zeer wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan de celbiologie op moleculair nivo en dat na z'n dood nog steeds doet. Doordat hij een zeer zeldzame ziekte had zijn er wezenlijke stappen gezet in de kennis over celdelingen die niet gezond zijn, maar ook geen kanker zijn, maar wel erfelijk blijken. Dat is iets wat ze voordat hij kinderen kreeg niet wisten bijvoorbeeld. En het onderzoek dat er op hem verricht is, gaat in de toekomst zeker van nut zijn voor de ontwikkeling van medicatie op velerlei gebieden, omdat hij heeft geholpen op een andere manier te kijken naar basale processen die in elk lichaam plaatsvinden en wat daarin fout kan gaan. Toch kan het nog rustig 20, 30, 50 of zelfs 100 jaar of meer duren voordat er iets min of meer grootschalig bruikbaars uit gaat komen.

Zelf heeft hij er niets meer aan, hij is al overleden en mijn nichtje, die dezelfde ziekte heeft, zal het ook niet meemaken, aangezien zij behoorlijk hard achteruit gaat. Maar wie weet haar nakomelingen wel, en anderen die aan dezelfde ziekte lijden, of aan gerelateerde ziekten lijden, in de toekomst. Juist omdat hun unieke foute celdeling ook weer heel veel informatie geeft over de consequenties.

Vergeet NOOIT dat lang niet alles in het nieuws komt, slechts de dingen die nieuwswaardig zijn (sensationeel dus), en dus al in een bepaald stadium van onderzoek zijn, halen het nieuws en zelfs dan is er nog geen enkele garantie dat het ook ooit bruikbaar zal zijn. Er gebeurt op het gebied van farmacie veel meer dan de meeste mensen ooit zullen weten! En zeker veel meer dan er ooit in de media komt, waaronder ook hele bergen failures.

Vergeet nooit dat aan een genezen patient veel meer te verdienen valt, omdat iedereen vroeg of laat wel een andere ziekte oploopt. Al is het maar door ouderdom. En wanneer genezing gegarandeerd is (of een goede kans biedt op genezing) staan de patienten in de rij om het middel maar af te mogen nemen!

Een dode patient gebruikt geen medicijnen meer, en bij medicatie met zware bijwerkingen is de uitval groot. Wat ook weer geld kost, en de statistieken negatief beinvloedt. Het is dus zaak mensen zo lang mogelijk in leven te houden, en dat lukt alleen maar als de bijwerkingen overzichtelijk zijn (in tijdsduur en/ of in intensiteit). Bij zware bijwerkingen en weinig kans op herstel kiezen mensen eerder voor de dood dan als er een goede kans is na een periode afzien een normaal leven te kunnen lijden.

Ik zou het trouwens niet erg vinden dat alle farmaceutisch onderzoek plaatsvindt bij universiteiten, en dat de industrie alleen maar de productie op zich neemt (en dat is al gruwelijk ingewikkeld!). Een complete fabriek opzetten is voor een universiteit immers onhaalbaar en ongewenst.

**Geplaatst**: 25-04-12 07:10

Geplaatst: 25-04-12 07:10

mick75 schreef:
Ik zou het trouwens niet erg vinden dat alle farmaceutisch onderzoek plaatsvindt bij universiteiten, en dat de industrie alleen maar de productie op zich neemt (en dat is al gruwelijk ingewikkeld!). Een complete fabriek opzetten is voor een universiteit immers onhaalbaar en ongewenst.

Op zich een goed idee. Echter is het zo dat voor een universiteit het echt niet haalbaar om onderzoek naar nieuwe medicijnen te financieren. Het gaat namenlijk om inmense bedragen. Tis niet alleen maar 600 miljoen voor een medicijn wat succesvol op de markt komt. Er gaat ook veel geld naar medicijnen die de eindstreep niet halen.
Universiteiten kampen veelal nu al met geld te kort.

Daarnaast is post-marketing onderzoek ook heel erg belangrijk. Wie gaat dat onderzoek doen? Want dan ligt de kennis over dat middel niet meer in die mate bij de farma zoals dat nu het geval is.

**Geplaatst**: 25-04-12 07:25

Geplaatst: 25-04-12 07:25

kiwi1990 schreef:
Dat van die 20 jaar wist ik dus niet
(Volgende keer iets beter inlezen voordat ik een discussie induik haha )
Dat geeft ze wel een grotere motivatie om ook echt iets door te ontwikkelen.

Ben nu momenteel bezig met het lezen van een artikel dat er farmaseutische bedrijven zijn die negatieve resultaten achterhouden en alleen de positieve en de neutrale resultaten liet zien.
(Ben nu nog aan het lezen, maar het is wel een oud artikel. 2009)
Maar ik neem aan dat ik die niet mee kan nemen in de discussie aangezien er waarschijnlijk al een meldingsplicht is van onderzoeken?

Linkje voor geïnteresseerden: http://www.rug.nl/staff/g.c.g.dehue/Dehue%20onderzoekers%20afhankelijk.pdf

Voordat er een studie met een medicijn gedaan wordt moet je alles al vooraf melden bij een aantal commissies.
Wat je gaat onderzoeken, hoe is de studie opzet en wat zouden de resultaten moeten zijn.
Het is vrij lastig om negatieve zaken uit de studie resultaten te halen. Daar worden namenlijk vragen over gesteld achteraf.

Het is ook niet slim om te doen. Want als je een vervelende of gevaarlijke bijwerking niet meld dat komt dat zodra het middel op de markt komt dubbel en dwars op je bordje terug.
Dan heb je, zeker als het voorval het journaal haalt, reputatie schade en hoge kosten om alle doktoren te bereiken om alsnog ze allmaal te gelijk te informeren over de ernsige bijwerking.
In het meesternsige geval kan je zelfs als nog het middel van de markt halen.

Ook is het zo dat als een dokter met onverwachte bijwerkingen geconfronteerd wordt hij het middel gewoon weg niet meer voorschrijven.

Als er al resultaten weg gehouden worden dan gaat het veelal over post marketing onderzoek waarbij fabrkant A wil bewijzen beter te zijn dan fabrikant B en dan blijkt dat ze alle twee even goed zijn alleen dat A toch minder bijwerkingen heeft. Dan wordt er in de resultaten vooral gefocussed op de minder bijwerkingen. En niet dat het even effectief werkt.

Alle bijwerkingen moeten altijd gemeld worden. Ook als een middel al jaren op de markt is. De bijsluiter en de 1B1 tekst(zeer uitgebreide bijsluiter tekst) wordt iedere zoveel jaar ook aangepast.

Allerlei commisssies buigen zich ook weer over de nieuwe informatie en zo kan het zijn dat een middel wat altijd veel is ingezet toch van het toneel verdwijnt omdat er betere, nieuwere medicijnen bijgekomen zijn.

Ik zal niet zeggen dat er nooit iets mis gaat.....niemand is heilig ook de farma niet. Maar het is echt geen vederfelijke industrie.

**Geplaatst**: 25-04-12 08:28

Re: De medicijnindustrie

Geplaatst: 25-04-12 08:28

Voordat een farmaceut 1 goed middel heeft geïntroduceerd op de markt, heeft ze daarvoor honderden stofjes in ontwikkeling gehad, op zoek naar het beste medicijn voor een ziekte. En die honderden stofjes zijn in de tussentijd gesneuveld. Soms gebeurt het ook dat een stofje dat onderzocht werd voor ziekte À bij toeval een beter effect heeft op ziekte B. Dan gaan ze daar mee verder. Ben je weer heel veel geld kwijt aan ontwikkelingskosten als farmaceut. Per dag wordt er voor miljoenen geïnvesteerd in onderzoek en dat geld verdien je pas terug als het middel geregistreerd is voor gebruik.
Voor sommige aandoeningen is er nog steeds geen goed medicijn dat je beter maakt. Van sommige aandoeningen weet men nog steeds niet waar het door veroorzaakt wordt. Bijvoorbeeld MS. Dat er geen onderzoek wordt gedaan naar betere medicijnen is dus een fabeltje. Medicijnonderzoek is ook nog eens zeer streng gebonden aan regels ter bescherming van de patiënt. En die regels worden alleen maar strenger naarmate er meer onderzoek wordt gedaan.
Een farmaceut verdient pas geld aan zijn middel als een arts het voorschrijft, niet eerder! En dus zal je als farmaceut net als elk ander bedrijf geld uit moeten geven aan marketing! Een farmaceut is geen liefdadigheidsinstelling.
In geval van dit meisje en haar medicijn: het zal echt wel opgepakt worden door een professor om verder te onderzoeken maar het zou zomaar eens 20 jaar kunnen duren voordat het geregistreerd is. En helaas hebben we tot op heden nog steeds geen medicijn dat 100% effectief is zonder bijwerkingen. Als dat er was, had het allang in het drinkwater gezeten en gingen we niet dood.
Ik heb wel enorme bewondering voor dit meisje en haar ontdekking! Wat een slimme meid!

**Geplaatst**: 06-05-12 01:17

Geplaatst: 06-05-12 01:17

Nou nou, er wordt niks gedaan aan kanker, HIV en dat soort 'nare ziektes'? Daar ga je wel wat ver in hoor.

Er wordt ongelofelijk veel onderzoek gedaan, zowel fundamenteel als translationeel. Maar de pathologie van dit soort ziektes is ontzettend ingewikkeld, vaak ook heel divers, heel veel verschillende oorzaken of risicofactoren kunnen bijdragen aan ontwikkeling van een ziekte. Er is niet één soort 'kanker' net als dat er honderden, zo niet duizenden, factoren zijn die kunnen bijdragen aan ziektes zoals Alzheimer's of Parkinson's - in die hoek studeer ik op het moment, vandaar dit voorbeeld. HIV is een hypercomplex virus, verschillende virustypes worden gevonden in één en dezelfde patient; daar is niet zo eenvoudig een oplossing voor.

De farmaceutische industrie is zeker niet buitengewoon nobel en ik ben het met je eens dat het misschien niet wenselijk is dat het voornamelijk om geld draait. Aan de andere kant zijn de bedragen die gepaard gaan met medicijnproductie astronomisch hoog en moet je niet onderschatten hoe ongelofelijk veel geld er in fundamenteel onderzoek, wat dus niet rechtstreeks uitbetaalt, gestoken wordt. Je kunt niet zeggen dat men geen oplossing wil vinden voor allerhande ziekten: kijk alleen al hoe ongelofelijk veel medisch-wetenschappelijke tijdschriften jaar in, jaar uit vol staan met publicaties van kleine, maar cruciale stapjes in het ontrafelen van dit soort ziektes!

**Geplaatst**: 06-05-12 01:46

Re: De medicijnindustrie

Geplaatst: 06-05-12 01:46

Ik ben van mening dat medicijnontwikkeling, thuishoort aan de universiteiten en niet bij commerciele partijen.

Universiteiten hoeven elkaar niet zo heftig te beconcurreren als commerciele bedrijven, onderzoek wordt deels gedaan door studenten (waar zowel de student als de ontwikkeling van medicijnen als onderzoek naar ziekten bij gebaat zijn). Waardoor er veel meer geld overblijft voor daadwerkelijk onderzoek en men niet op tig plaatsen, bij tig bedrijven bezig is met nagenoeg precies hetzelfde ontwikkelen waarvan uiteindelijk slechts 1 het patentrecht krijgt op productie. En er dus bij andere bedrijven miljoenen, zo niet miljarden zijn weggegooid. Geld wat ook gestoken had kunnen worden in onderzoeken naar minder voorkomende of zelfs zeldzame ziekten die nu domweg niet interessant genoeg zijn, of naar fundamenteel onderzoek. Iets wat nu steeds meer wegbezuinigd wordt, omdat er geen concrete resultaten zijn waarmee winst gemaakt kan worden.

**Geplaatst**: 06-05-12 02:11

Geplaatst: 06-05-12 02:11

kiwi1990 schreef:
Klopt, er zijn al moters (van auto's) die volledig op water kunnen lopen.
Echter om het in te voeren is het 1: heel duur om te produceren 2: Dus duurder om te kopen voor de consument =3: weinig winst.
Dus blijven ze liever tot die tijd olie of energie (dan wel niet gewonnen uit kolen of kernenergie) gebruiken zolang dat winst maakt.

Oh ja? vertel mij dan eens precies hoe water energiebron kan zijn voor een motor.
Zowel olie als kernenrgie duurt niet al te lang meer beide bronnen gaan snel op dus ik hoop dat je miraculeuze watermoter werkt, we zullen hem snel nodig zijn...

**Geplaatst**: 06-05-12 06:36

Re: De medicijnindustrie

Geplaatst: 06-05-12 06:36

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_vehicle

**Geplaatst**: 06-05-12 08:26

Geplaatst: 06-05-12 08:26

mick75 schreef:
Ik ben van mening dat medicijnontwikkeling, thuishoort aan de universiteiten en niet bij commerciele partijen.

Universiteiten hoeven elkaar niet zo heftig te beconcurreren als commerciele bedrijven, onderzoek wordt deels gedaan door studenten (waar zowel de student als de ontwikkeling van medicijnen als onderzoek naar ziekten bij gebaat zijn). Waardoor er veel meer geld overblijft voor daadwerkelijk onderzoek en men niet op tig plaatsen, bij tig bedrijven bezig is met nagenoeg precies hetzelfde ontwikkelen waarvan uiteindelijk slechts 1 het patentrecht krijgt op productie. En er dus bij andere bedrijven miljoenen, zo niet miljarden zijn weggegooid. Geld wat ook gestoken had kunnen worden in onderzoeken naar minder voorkomende of zelfs zeldzame ziekten die nu domweg niet interessant genoeg zijn, of naar fundamenteel onderzoek. Iets wat nu steeds meer wegbezuinigd wordt, omdat er geen concrete resultaten zijn waarmee winst gemaakt kan worden.

Universiteiten kunnen het op geen enkele manier betalen. De loonkosten zijn echt niet de hoogste kostenpost.
Studenten hebben daarnaast nog eens begeleiding nodig. Veel studenten doen nu overigens al die studies om te kunnen afstuderen.
Onderzoek op tig verschillende plaatsen heeft een heel belngrijk voordeel....je hebt meer kans op verschillende inzichten. Als de een geen doorbraak geeft dan wellicht de andere.

En farma bedrijven doen wel onderzoek naar zeldzame niet interessante ziektes. Alleen is het vinden naar naar een oplossing naar dergelijke kwalen niet zo eenvoudig.

**Geplaatst**: 06-05-12 22:12

Geplaatst: 06-05-12 22:12

Asyaa schreef:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_vehicle

Dat is waterstof, geen water slimmerik. Nogal een verschil.

**Geplaatst**: 06-05-12 22:19

Geplaatst: 06-05-12 22:19

Kuggur schreef:
Asyaa schreef:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_vehicle

Dat is waterstof, geen water slimmerik. Nogal een verschil.

Mwah, wil je precies doen dan rijd de auto ook op water

Waterstof zelf komt een auto niet ver mee (behalve als je het bij een normale verbrandingsmotor erin doet, en dan heel hard hoopt dat je hele auto opblaast), het is de omzetting naar water die de auto laat rijden.

Verder als mensen over een auto op water praten, bedoelen ze meestal eentje die waterstof in de tank heeft.

**Geplaatst**: 06-05-12 22:21

Re: De medicijnindustrie

Geplaatst: 06-05-12 22:21

Het is ontzettend moeilijk om een medicijn te mogen gaan produceren voor de farmaceutische industrie. Ze moeten tien jaar onderzoeken doen bij verschillende temperaturen, op proefdieren etc etc.

Één klein foutje; wateroplosbaarheidsonderzoekje uitgevoerd bij 20 graden ipv 21 en jaaaaaaaaren werk gaat ZO de prullenbak in. De FDE is heel streng.

**Geplaatst**: 06-05-12 22:24

Geplaatst: 06-05-12 22:24

Om uit water waterstof te halen moet je energie erin stoppen, meestal elektriciteit (elektrolyse). Water als 'brandstof' of waterstof is dus eigenlijk alleen maar een soort accu. Als je waterstof uit water haalt met behulp van elektriciteit van een kolencentrale schiet je dus nog geen biet op

Het is zélf geen brandstof ofzo. Eigenlijk is onze benzine dat ook niet, goed bekeken is dat miljoenen jaren oude zonne-energie opgeslagen door planten.

**Geplaatst**: 06-05-12 22:33

Geplaatst: 06-05-12 22:33

Mick75: het zijn juist vaak de professoren aan een universiteitsziekenhuis die door jarenlang onderzoek doen in eigen lab, ontdekken dat een bepaald gen de veroorzaker is van een bepaalde ziekte, of een lichaamseigen stofje een aandoening veroorzaakt. Vaak vinden zij ook een molecuul die een behandeling zou kunnen zijn voor die ene aandoening. Echter, wil je gaan commercialiseren, dan moet je een partner vinden om dat verder uit te werken. En daar komt de medicijnindustrie over het algemeen pas bij kijken. De industrie heeft de kennis in huis om dit verder op te pakken en te ontwikkelen, op grote schaal. Verdiep je eens in de ontwikkeling van insuline bijvoorbeeld. Dan snap je, denk ik, beter welke rol de industrie speelt. Google eens op het hondje van de heren Banting en Best. Leuk verhaal.

Arabesk, de FDA of EMA wijst over het algemeen pas af wanneer er registratie wordt aangevraagd. De industrie zelf moet iets terug trekken indien er tijdens het onderzoek iets misgaat, zoals jouw voorbeeld.

Universiteiten beconcurreren elkaar weldegelijk, namelijk de strijd om het beste opleidingsziekenhuis te zijn, de universiteit met de beste labs, de universiteit met de meeste publicaties. En dat heb je nodig, het houdt je als instelling scherp. Een universiteit heeft als hoofdtaak om mensen op te leiden. De beste mensen...

Laatst bijgewerkt door karijn op 06-05-12 23:00, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-05-12 22:35

Geplaatst: 06-05-12 22:35

Asyaa schreef:
Verder als mensen over een auto op water praten, bedoelen ze meestal eentje die waterstof in de tank heeft.

Onzin. Een auto loopt op wat er in de tank cq battarijen zit, niet wat er uit de uitlaat komt.
Ook uit de uitlaat van benzine- en dieselmotoren komt water, (en CO2 natuurlijk).

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-05-12 22:56

Geplaatst door de TopicStarter : 06-05-12 22:56

Kuggur schreef:
Asyaa schreef:
Verder als mensen over een auto op water praten, bedoelen ze meestal eentje die waterstof in de tank heeft.

Onzin. Een auto loopt op wat er in de tank cq battarijen zit, niet wat er uit de uitlaat komt.
Ook uit de uitlaat van benzine- en dieselmotoren komt water, (en CO2 natuurlijk).

Ik bedoelde idd een auto op waterstof, en dan praat ik idd over een auto die op water loopt. (ik snap dat het een bijproduct is maar het noemt wat makkelijker vind ik

)

**Geplaatst**: 07-05-12 01:37

Re: De medicijnindustrie

Geplaatst: 07-05-12 01:37

Communiceren gaat gemakkelijker als je schrijft wat je bedoelt.
Het is niet gangbaar (en misleidend) te spreken van auto´s die op water lopen.

Ook is dit geen wonderoplossing die door een schimmige boosaardige oliemaffia wordt tegengehouden.
Het produceren van waterstof gebruikt véél energie, in de vorm van electriciteit.

Het is met het steeds efficienter worden van battarijen/accu´s waarschijnlijk praktischer de auto direct op electriciteit te laten rijden.

**Geplaatst**: 07-05-12 06:57

Geplaatst: 07-05-12 06:57

Arabesk schreef:
Het is ontzettend moeilijk om een medicijn te mogen gaan produceren voor de farmaceutische industrie. Ze moeten tien jaar onderzoeken doen bij verschillende temperaturen, op proefdieren etc etc.

Soms duurt het 10 jaar, soms duurt het langer, soms korter.

Proefdieren is inderdaad een nadeel. Dat is gelukkig al veel minder maar helaas nog wel verplicht.
Het gaat echter niet om te kijken of een bepaald stofje niet prikt in de ogen. Het gaat echt over testen op veiligheid.
Er is geen onderzoekscommissie en geen ethische commissie ter wereld doe toestaat dat de eerste toedieningen op mensen plaatsvinden.
En we hebben het dan ook niet over stoffen die reeds bekend zijn maar toch nog maar eens getest worden.

**Geplaatst**: 10-05-12 19:04

Re: De medicijnindustrie

Geplaatst: 10-05-12 19:04

Naast de nadelen van het ontwikkelen van medicijnen moet je ook niet uit het oog verliezen dat ziekten als kanker en HIV ook nog eens behoorlijk 'slimme' ziektes zijn.
Door zijn korte generatietijd en snelle mutatiesnelheid is de kans dat HIV resistent wordt voor 1 middel al behoorlijk groot, vandaar dat HIV patiënten sowieso meerdere antiretrovirale middelen moeten gebruiken om resistentie te voorkomen en er moet continu onderzoek gedaan worden naar nieuwe medicijnen waarvoor het virus nog niet resistent is en die een hoger gebruiksgemak geven. Dat kost heel veel geld en heel veel tijd en na ruim 20 jaar intensief en zeer duur onderzoek weet men nog steeds niet goed hoe we het virus moeten bestrijden.
Kankercellen vormen door hun korte generatietijd en door een aantal mutaties die DNA repair mechanismen uitschakelen ook een groot probleem bij het ontwikkelen van medicijnen hiertegen. Die nanobody's uit de OP klinken leuk, maar zijn echt niet de oplossing tegen kanker. Stel dat het zou werken om cellen op te sporen dan kan een tumor misschien wel makkelijker verwijderd worden, maar de kans dat er metastasen gemist worden is groot. Daarnaast is er door de hoge delings en mutatiesnelheid al vrij snel een subpopulatie kankercellen ontstaan die de receptor of het eiwit waaraan de nanobodies binden niet meer tot expressie bregen. Dan zijn de kankercellen niet meer zichtbaar te maken door het zogenaamde wondermedicijnen.

Ik dwaal behoorlijk af merk ik

. Mijn punt is dat er verschrikkelijk veel onderzoek wordt gedaan en geld wordt besteed aan de ontwikkeling van nieuwe medicijnen en dat de gewone consument daar misschien weinig van ziet, maar het onderzoek gebeurd wel degelijk.

**Geplaatst**: 26-05-12 18:55

Geplaatst: 26-05-12 18:55

Zojuist was een interessante reportage op 1 vandaag betreffende geestelijke aandoeningen zoals ADHD en de medicijn industrie.
Eindelijk hebben ook wetenschappers toegegeven dat te snel diagnoses worden gesteld en te snel medicijnen worden voorgeschreven. Een Nederlandse wetenschapper heeft zelfs zijn medewerking aan het schrijven van een boek stop gezet vanwege nattevingerwerk en het missen van gedegen onderzoek.
Ik ben zelf ook van mening dat je tegenwoordig bijna een stempel moet hebben om erbij te horen. Hoeveel mensen zijn tegenwoordig niet gediagnostiseerd met ADHD.

**Geplaatst**: 26-05-12 19:09

Geplaatst: 26-05-12 19:09

Nou mij kind heeft wel ADHD en je mag langs komen om te kijken hoe het is. Vooral met medicijnen en zonder medicijnen.

Kan best zijn dat de diagnose te snel gesteld wordt. Maar daar heeft de medicijn industrie natuurlijk niets mee van doen. De psychiaters stellen de diagnose. Die bepalen wie er medicijnen krijgt.

**Geplaatst**: 26-05-12 19:21

Geplaatst: 26-05-12 19:21

Rowdine schreef:
Ik ben zelf ook van mening dat je tegenwoordig bijna een stempel moet hebben om erbij te horen.

Daar zitten twee kanten aan, en ik denk dat de andere kant niet vergeten mag worden: wij halen als maatschappij zelf de veerkracht uit onze samenleving, waardoor er steeds minder ruimte is voor normale variaties. Hoe meer kinderen je standaard in een klas propt, met prestatienormen en inspectiecontroles of ze wel genoeg presteren, hoe minder ruimte je hebt om met een 'normaal' drukke of moeilijk-lerende leerling om te gaan.
Hoe meer prestatie-eisen (meer, meer en nog meer) er worden gesteld aan werknemers, tot in de sociale werkplaats aan toe, hoe meer mensen er uitvallen omdat ze dat niet aankunnen.

Onze maatschappij schrijft mensen in toenemende mate af, er wordt voortdurend getest en ongeschikt bevonden. Een te lage cito kan je kansen ernstig belemmeren, en diskwalificeert je voor een boel soorten vervolgonderwijs. Ook de omwegen (doorstromen naar een ander schooltype) worden steeds meer afgesloten. Ben je toevallig niet sociaal, spontaan, flexibel en een echte teamspeler, dan heb je bij veel sollicitaties al een flinke achterstand (zelfs al hoef je voor het werk helemaal niet echt sociaal, spontaan, flexibel en een echte teamspeler te zijn.)

Veel situaties zouden prima opgelost kunnen worden met wat extra aandacht en geduld, een beetje meer structuur, wat meer ruimte voor mensen met verschillende kwaliteiten. Maar dat willen we niet. In tegendeel. Alles moet eenvormiger, meer in hokjes, regels en protocollen.
En daarmee creeer je als maatschappij zelf de situatie dat de voornaamste uitweg ook bestaat uit papiermolens, protocollen en dus toenemende diagnoses en onterechte medicalisering.

**Geplaatst**: 26-05-12 19:27

Geplaatst: 26-05-12 19:27

NatasjavE schreef:
Kan best zijn dat de diagnose te snel gesteld wordt. Maar daar heeft de medicijn industrie natuurlijk niets mee van doen. De psychiaters stellen de diagnose. Die bepalen wie er medicijnen krijgt.

Dat is ook weer iets te optimistisch: de medicijnindustrie beinvloedt de artsen (en de patienten) op allerlei manieren. Soms subtiel en indirect, maar er zijn ook directe financiele banden tussen farmacie en artsen: http://www.zorgvisie.nl/Nieuws/Artikel/ ... ceuten.htm
In 2013 worden dergelijke verbindingen uit 2012 openbaar gemaakt, maar zover is het dus nog niet, en tot nu toe konden dergelijke constructies dus gewoon bestaan.

Edit: beter artikel