Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-12-11 01:52

Re: Automobiliste belaagd na aanrijden kind

Geplaatst: 20-12-11 01:52

Wat een debielen....

**Geplaatst**: 20-12-11 01:53

Geplaatst: 20-12-11 01:53

@ Anneliesdj Sommige oude mensen weten gewoon niet wat ze doen.

Kind krijgt de kans achter vader aan te rennen, die al is overgestoken. En dan wordt het kind aangereden.
Ik weet niet wat er precies aan de hand was maar mogelijkheden zijn a: paps (die domweg oversteekt zonder op kind te letten) zal zijn schuldgevoel hebben afgereageerd door heel woest op de automobiliste te reageren, die uit angst gelyncht te worden, in de auto blijft/vlucht. Andere omstanders zien het aangereden kind en worden ook woest op automobiliste die daardoor des te meer reden ziet in de auto te blijven.
Of b:
automobiliste is bang hogere verzekeringspremie te moeten betalen, en wil wegrijden, waarop de omstanders mevrouw uit de auto proberen trekken.

Wie het gezien heeft mag het zeggen.

**Geplaatst**: 20-12-11 02:33

Geplaatst: 20-12-11 02:33

Huertecilla schreef:
anneliesdj schreef:
Met oude mensen achter het stuur is het vaak onveilig.

Jonge mensen aan het stuur is onveiliger. Dat is ook niet volledig echter.

Ik hoor/lees veel minder vaak over jonge mensen die dergelijke ongelukken veroorzaken.
Ik hoor wel vaak over ouderen die iemand aanrijden waarna diegene overlijd puur door niet tijdig ingrijpen van de bestuurder.

Tijdje terug was hier ook zo'n ongeluk; oude man reed de rotonde op en schepte daarbij een 8 jarig jongetje, reed een volledig rondje de rotonde over (voor ogen van de ouders en 8 jarig tweelingbroertje), ging eraf en stopte pas meters verder toen hij zich afvroeg waarom er toch zoveel mensen de weg op sprongen.
Dergelijke verhalen kan ik niet bij, hoe kun je nu niet merken dat je een kind schept en al tig meters meesleept?
Zulke mensen horen niet achter het stuur, hetzelfde geld voor het voorbeeld hierboven; kind overrijden, pas na 6 meter stoppen en weer vooruit rijden.

In beide gevallen zou het kind het waarschijnlijk overleefd hebben wanneer de bestuurder onmiddelijk had gereageerd.

@Zoolgangster: je hebt gelijk natuurlijk, gaat niet over alle ouderen

**Geplaatst**: 20-12-11 09:11

Re: Automobiliste belaagd na aanrijden kind

Geplaatst: 20-12-11 09:11

Annelies, er is ook nog een optie C: Automobilist reageert wel adequaat, maar menigte is sneller dan haar remweg en begint al woedend te keer te gaan voordat ze zelfs maar de kans heeft gehad de auto stil te zetten en te kijken wat er aan de hand is. Tenzij je het geen probleem vind dat er meer schade aangericht wordt doordat je auto nou eenmaal een remweg heeft en het dus ALTIJD veiliger is die te gebruiken dan direct uit de auto te springen en wel te zien waar het ding uiteindelijk stopt.

En een stuk doorrijden is ook iets met reactietijd. Zelfs al rij je langzaam en is je reactietijd bovengemiddeld, er gaan altijd een x aantal meters voorbij voordat iemand KAN ingrijpen. Een seconde lijkt in een situatie van paniek een heel stuk langer.

**Geplaatst**: 20-12-11 09:51

Geplaatst: 20-12-11 09:51

mick75 schreef:
Annelies, er is ook nog een optie C:

Etcetera, etcetera.

Zeker zijn;
- mensen maken fouten
- de remweg en de energie van een auto nemen onevenredig toe met de snelheid én de bestuurder heeft een schrikseconde vóor deze aan de remweg begint

Dat maakt; autos en voetgangers bij elkaar = groot risico.

Omdat de automobilist verantwoordelijk is voor het mechanisme, dient deze de snelheid ervan aan te passen bij de omstandigheden.
Als dat 5 km/u is, dan is dat zo; dat gaat boven een eventueel maximum snelheid ter plaatse.

Veel reacties hier zijn mogelijk ingegeven door het inleven in de situatie met de automobiliste.
De reactie van de omstanders is mogelijk hetzelfde doch dan als voetganger.

**Geplaatst**: 20-12-11 10:56

Geplaatst: 20-12-11 10:56

Zoolgangster schreef:
Het uit Geldrop afkomstige jongetje was op een gegeven moment plotseling de weg opgerend, omdat hij naar zijn vader wilde die al was overgestoken. Hij rende vlak voor de auto van de vrouw die op de Daalhemmerweg reed. Zij kon hem niet meer kon ontwijken. Het jongetje werd geraakt, maar hield aan de aanrijding alleen licht letsel aan zijn kin over.

Bron politie limburg zuid

nieuwslijst

Wat een kl..tzak van een vader. De volgende keer zal hij wel opletten of zijn kind meekomt! Hij heeft een hoop leed op zijn geweten! De vader is hier de schuldige en niemand anders.

**Geplaatst**: 20-12-11 10:59

Geplaatst: 20-12-11 10:59

Kinderen zijn enorm onvoorspelbaar.
Had pas ook bijna een jongetje onder de auto, stak uit het niets ineens de straat over met zijn fietsje.
Ik had de snelheid er gelukkig uit omdat ik hem niet in kon halen vanwege tegemoet komend verkeer.
Het had zeker anders afgelopen als er geen tegenliggers aan waren gekomen.

Ik vind het niet correct dat mensen voor eigen rechter gaan spelen in zo'n situatie.
Ze zal het kind niet expres hebben aangereden, wat ik me dan afvraag: waar waren de ouders op dat moment van het kind?
Die hebben ook de verantwoording om hun kind in de gaten te houden, zeker als je weet dat er verkeer langs komt.

edit, zie het net van de toevoeging over de vader, die neemt in mijn ogen dus totaal geen verantwoording door vooruit te denken...

**Geplaatst**: 20-12-11 11:01

Re: Automobiliste belaagd na aanrijden kind

Geplaatst: 20-12-11 11:01

Alsof een kind aanrijden op zich al niet een vreselijke straf is......

**Geplaatst**: 20-12-11 12:55

Geplaatst: 20-12-11 12:55

mick75 schreef:
Annelies, er is ook nog een optie C: Automobilist reageert wel adequaat, maar menigte is sneller dan haar remweg en begint al woedend te keer te gaan voordat ze zelfs maar de kans heeft gehad de auto stil te zetten en te kijken wat er aan de hand is. Tenzij je het geen probleem vind dat er meer schade aangericht wordt doordat je auto nou eenmaal een remweg heeft en het dus ALTIJD veiliger is die te gebruiken dan direct uit de auto te springen en wel te zien waar het ding uiteindelijk stopt.

En een stuk doorrijden is ook iets met reactietijd. Zelfs al rij je langzaam en is je reactietijd bovengemiddeld, er gaan altijd een x aantal meters voorbij voordat iemand KAN ingrijpen. Een seconde lijkt in een situatie van paniek een heel stuk langer.

Reactietijd en 6 meter doorrijden is wat anders hoor.
Als je achteruit rijd ga je niet zo snel dat je een remweg hebt van 6 meter en vervolgens ook nog eerst weer vooruit moet.
Datzelfde geld voor het voorbeeld wat ik hierboven gaf.

Maar dat was als voorbeeld bedoeld, ik gaf alleen aan dat omstanders vaak toch een reden hebben om zo te reageren en dat je dat pas weet als je er zelf bij bent geweest.
Wij kunnen wel zeggen dat ze over-the-top gereageerd hebben maar misschien was dat wel helemaal niet zo.
Wellicht zag de vader het gebeuren, realiseerde zich hoe dom hij was geweest en reageerde zich vervolgens af op de vrouw.
Maar dan nog is de vraag waarom andere omstanders ook zo reageren.

**Geplaatst**: 20-12-11 13:17

Geplaatst: 20-12-11 13:17

Huertecilla schreef:
Zeker zijn;
- mensen maken fouten
- de remweg en de energie van een auto nemen onevenredig toe met de snelheid én de bestuurder heeft een schrikseconde vóor deze aan de remweg begint

Dat maakt; autos en voetgangers bij elkaar = groot risico.

Omdat de automobilist verantwoordelijk is voor het mechanisme, dient deze de snelheid ervan aan te passen bij de omstandigheden.
Als dat 5 km/u is, dan is dat zo; dat gaat boven een eventueel maximum snelheid ter plaatse.

Veel reacties hier zijn mogelijk ingegeven door het inleven in de situatie met de automobiliste.
De reactie van de omstanders is mogelijk hetzelfde doch dan als voetganger.

HC, je gaf eerder aan dat auto's en voetgangers uit elkaar gehouden moeten worden. Los van dat dat me niet bepaald haalbaar lijkt, al was het maar omdat automobilisten voetgangers zijn voor- en nadat ze automobilist zijn, vraag ik me af wat jouw uitgangspunt voor inrichting van de openbare ruimte zou zijn? Als je uitgaat van 0 verkeersslachtoffers dan zou in dit geval geen vergunning mogen zijn afgegeven voor de kerstmarkt. De weg afsluiten voor verkeer is vaak geen haalbare optie bij dergelijke evenementen in verband met de bereikbaarheid voor hulpdiensten en aanwonenden. Is het feit dat verkeer niet veilig is het probleem, of is het idee dat de overheid moet zorgen dat het verkeer 100% veilig zou moeten zijn het probleem?

**Geplaatst**: 20-12-11 13:56

Geplaatst: 20-12-11 13:56

Langcara schreef:
Wat een kl..tzak van een vader. De volgende keer zal hij wel opletten of zijn kind meekomt! Hij heeft een hoop leed op zijn geweten! De vader is hier de schuldige en niemand anders.

Misschien liep dat jongetje wel bij zijn moeder aan de hand en trok hij zich ineens los. Misschien kon hij zich lostrekken omdat zijn moeder niet oplette, omdat ze met een vriendin stond te beppen. Goh, wat een kl..tzak is die moeder, ze zal een volgende keer wel opletten, wat een hoop leed heeft zij op haar geweten! De moeder is hier de schuldige en niemand anders.

Oftewel als je er niet bij bent, dan kan je gewoon niet oordelen en het is zelfs maar de vraag of het gros van de omstanders, die erbij waren, genoeg hebben meegekregen om een redelijk oordeel te vellen.

**Geplaatst**: 20-12-11 15:14

Geplaatst: 20-12-11 15:14

Kindertuigjes zijn dus eigenlijk zo gek nog niet:
http://myshop.s3-external-3.amazonaws.c ... teps-1.jpg

Iets minder opzichtig, de buddylijn die wij bij erg slecht zicht tijdens het duiken soms wel eens gebruiken:
http://combi-tools.nl/images/5001.jpg

**Geplaatst**: 20-12-11 15:33

Re: Automobiliste belaagd na aanrijden kind

Geplaatst: 20-12-11 15:33

En daarom, omdat niemand eigenlijk goed een oordeel kan vellen, vind ik de reactie van de omstanders zwaar over the top. De beschaving is ver te zoeken, schandalig dat er over moet worden gegaan tot geweld, terwijl men niet eens weet of dat gerechtvaardigd is.

Natuurlijk is een auto een potentieel moordwapen, en ja, mensen rijden heel vaak harder dan ze denken dat ze doen. Ik sprak er pasgeleden iemand op aan, ik vond dat hij best hard reed, en ik vroeg hem of hij in het vervolg wat langzamer wilde rijden, omdat ons weggetje zich niet bepaald leent voor flinke snelheden en ik er met de honden liep, en het weggetje nogal smal en bochtig is en dus volkomen onoverzichtelijk. Meneer gaf aan dat hij zich er totaal niet bewust van was geweest, en zei er aan te zullen denken.

Enerzijds moeten mensen zich bewust worden van hun snelheid, anderzijds zijn kinderen gewoon ontzettend onvoorspelbaar, en vliegen ze ook zo een 50km weg op, en dan kan het voorkomen dat je nooit en nooit meer kunt remmen, en dat is al erg genoeg, zonder dat iedereen zich het recht toeëigent om over je te oordelen.

Ik opteer dus voor het tuigje. Verre van politiek correct, maar wel veilig.

**Geplaatst**: 20-12-11 18:26

Re: Automobiliste belaagd na aanrijden kind

Geplaatst: 20-12-11 18:26

Kinderen zijn klein. En er staan veel opstakels langs de kant van de weg zoals geparkeerde auto's. Je kunt niet zien als er een kind of hond tussendoor loopt want dan zou je röntgenogen hebben.

Ik vind een ligfiets ontzettend fijn om op te fietsen. MAar dat is ook zoiets: het verkeer ziet jou niet. Je zit te laag en daardoor kun je gemakkelijk over het hoofd worden gezien en worden aangereden.

**Geplaatst**: 21-12-11 16:42

Geplaatst: 21-12-11 16:42

Yamcha schreef:
Enerzijds moeten mensen zich bewust worden van hun snelheid, anderzijds zijn kinderen gewoon ontzettend onvoorspelbaar, en vliegen ze ook zo een 50km weg op, en dan kan het voorkomen dat je nooit en nooit meer kunt remmen, en dat is al erg genoeg, zonder dat iedereen zich het recht toeëigent om over je te oordelen.

Ik opteer dus voor het tuigje. Verre van politiek correct, maar wel veilig.

Ik zie het probleem van een tuigje niet.
Beetje lastiger met wat oudere kinderen echter doch ook díe schieten om wat zíj bedenken de straat op. Ze zien het risico daarvan niet en ja dat is een punt van opvoeding maar indertussen is dat risico een verantwoordeljkheid die bij de bestuurders ligt.

Ik heb vanmorgen een weg afgesloten. Hoewel de circa 150 kinderen onder begeleiding op de brede stoep liepen is het een zekerheid dat er een paar éven ... wat dan ook..., een meter de straat op doen. Het is een kwestie van kansberekening of er dan wel/niet net een auto langs komt die ´begrijpelijkerwijze´ niet op tijd kan stoppen want.... Ik vind daar niets begrijpelijks aan dus; Zwaailichten aan, straat afgezet. Wacht maar even of rij om.
Zou veel makkelijker moeten gebeuren. Zowel tijdelijk als structureel. Snelheid in dergelijke situaties omlaag en scheidt voetgangers van autos.
Bij een feest/markt zet je dranghekken, leidt verkeer om bv.
Zet desnoods de hele stoeprand af met een permanent hek zoals soms bij kruisingen op de hoek; alleen doorgangen bij de zebras.

**Geplaatst**: 21-12-11 16:52

Geplaatst: 21-12-11 16:52

maura schreef:
Is het feit dat verkeer niet veilig is het probleem, of is het idee dat de overheid moet zorgen dat het verkeer 100% veilig zou moeten zijn het probleem?

Optie 1. met een marge naderend tot 100%.

Inderdaad is daarom een vergunning nodig voor zoiets als een kerstmarkt :)*

Dat er dan vervolgens maar wat halfzacht aan verkeersveiligheid wordt gedaan als er al íets aan wordt gedaan is {:)-:(

Afsluiten van een straat of plein is een non probleem. Regel het gewoon. Als dat niet goed/veilig kán, dan kan de markt niet dáár :)*

**Geplaatst**: 21-12-11 18:40

Geplaatst: 21-12-11 18:40

Yamcha schreef:
Enerzijds moeten mensen zich bewust worden van hun snelheid, anderzijds zijn kinderen gewoon ontzettend onvoorspelbaar, en vliegen ze ook zo een 50km weg op, en dan kan het voorkomen dat je nooit en nooit meer kunt remmen, en dat is al erg genoeg, zonder dat iedereen zich het recht toeëigent om over je te oordelen.

Ik opteer dus voor het tuigje. Verre van politiek correct, maar wel veilig.

Ik ben het met je eens hoor. Kleine kinderen zijn onberekenbaar en zo vlug als water. Maar mensen vinden tuigjes meer iets voor een hond en dat vinden ze niet respectvol naar het kind toe.
Maar ja, een dood of zwaar gewond kind is ook niet alles.

Bij een klein kind moet je in principe de aandacht er continu bij houden. Op het moment dat je gericht bent op andere dingen, heb je hem zo uit het oog. Neem bijvoorbeeld een winkelende vader of moeder. Die zijn dan niet gefocust op hun kind. Of wanneer ze de hond uitlaten, dan zijn ze met de hond bezig, ik noem maar wat.

**Geplaatst**: 21-12-11 19:41

Geplaatst: 21-12-11 19:41

HC, dank voor de reactie. Interessante punten.

Huertecilla schreef:
Ik heb vanmorgen een weg afgesloten. Hoewel de circa 150 kinderen onder begeleiding op de brede stoep liepen is het een zekerheid dat er een paar éven ... wat dan ook..., een meter de straat op doen.

Een tijdelijk (enkele minuten tot enkele uren) afzetting voor een passerende stroom voetgangers is in mijn ogen niet te vergelijken met een langdurige (meerdaagse) afzetting bij een evenement waarbij grote hoeveelheden voetgangers zich urenlang concentreren op één locatie. Afsluiten van een straat of plein kan in die laatste situatie een afweging worden van twee potentieel fatale risico's, namelijk het onberekenbare gedrag van voetgangers versus de kans dat een voetganger onwel wordt en niet tijdig door de hulpdiensten bereikt kan worden. Op veel locaties is daarvoor een oplossing aanwezig in de vorm van een paaltje in de weg dat de nooddiensten met een afstandbediening kunnen weghalen. Op veel andere locaties, bijvoorbeeld evenementen die het centrum van een dorp ontrgroeid zijn, is zo'n oplossing niet aanwezig. Mogelijk is in dit geval wel degelijk een afweging gemaakt bij de vergunningverlening, maar is gekozen voor bereikbaarheid voor hulpdiensten (en daarmee tegen hekwerk en voor bereikbaarheid voor ander verkeer). Ik kan me in die afweging best inleven, al begrijp ik het als andere mensen een andere afweging maken. Persoonlijk vind ik dat gezonde voetgangers en bijbehorend kroost een grotere eigen verantwoordelijkheid dragen dan mensen die ongewild op een onhandig plaats onwel worden. Oftewel, ik zou best heel erg boos worden als ikzelf of een dierbare niet tijdig door een ambulance bereikt kon worden omdat de plek waar ambulancehulp nodig was even niet bereikbaar was omdat grote zware dranghekken moesten voorkomen dat onopgevoede kinderen per ongeluk onder een auto zouden kunnen lopen. Als je dan besluit om het hele evenement niet te laten plaatsvinden is gegarandeerd iedereen boos. Als het evenement doorgaat en alles gaat goed is iedereen tevreden. Als een voetganger per ongeluk wordt aangereden zijn de voetgangers boos. Als een kerststal vlam vat en het halve dorpscentrum brandt af omdat de brandweer niet ter plaatse kon komen zijn de opnieuw veel mensen boos. Da's het idee van een afweging, die wordt gemaakt, er onstaat ongewild toch een probleem en hopelijk leert men ervan en doet het volgend jaar beter. Achteraf is het makkelijk oordelen dat de afweging verkeerd is gemaakt, maar achteraf kijk je een koe in de kont.

**Geplaatst**: 22-12-11 10:05

Geplaatst: 22-12-11 10:05

maura schreef:
Achteraf is het makkelijk oordelen dat de afweging verkeerd is gemaakt, maar achteraf kijk je een koe in de kont.

Hoezo achteaf.
Je doet alsof er nog nooit eerder een markt/kermis georganiseerd is.
Je weet vooraf dat verkeer en voetgangers niet goed samen gaan.

Mogelijk onwel worden van een feestganger is een non-argument voor structureel niet scheiden van vereer en feestvoetgangers.

Voor hulpdiensten is altijd een oplossing wanneer je er bij de standrichting rekening mee houdt. Je kan altijd met een ambulance over een feestterrein. Dat doen we zo vaak.
Ook kan je altijd ergens vlakbij ruimte voor een helicopter maken indien nodig.

Hier is het van april tot eind september een reeks ferias en fiestas. In de winter kerst, drie koningen en dan in het voorjaar semana santa.
Van de massa naar el Rocio is het moeilijk voorstelling te maken.

Verkeer en voetgangers gaan niet samen. Punt.
Wanneer je toestemming geeft voor een markt of een kermis of wat ook dient dat ingericht te worden.
Verkeer wat niet omgeleid kan worden diens tóch gescheiden te blijven én stapvoets te gaan. Ook moet er rekening mee gehouden worden dat autos ´gemengd´ met voetgangerstromen agressie naar de autos oproept. De geríngste aanleiding is genoeg voor uiting daarvan.

**Geplaatst**: 22-12-11 15:42

Re: Automobiliste belaagd na aanrijden kind

Geplaatst: 22-12-11 15:42

HC, ik meen uit jouw posten te kunnen opmaken dat je in het specifieke geval van een kind met een schaafwond en een belaagde automobiliste bij de kerstmarkt in Valkenburg van mening bent dat de overheid in gebreke is gebleven.
Ik vind dat dat wel gemakkelijk gezegd is, het is immers niet bekend wat er wel en niet geregeld was ten aanzien van verkeer en voetgangers. Ferias en fiestas zijn vast heel leuk, maar niet één op één te vergelijken met de kerstmarkt in Valkenburg.
Met betrekking tot dit nieuwsbericht ben ik eerder geneigd te denken dat de gemeente een en ander wel degelijk goed heeft voorbereid (gezien de looptijd van de traditie lijkt me dat het leergeld er inmiddels wel uit is) en dat 'de aanrijding' niets meer of minder betrof dan een incidentje binnen de marge van wat acceptabel wordt gevonden, gegeven de locatie en de verwachte hoeveelheid bezoekers. Dat het kind alleen een schaafwond heeft kan volgens mij heel goed komen doordat er wel degelijk adequate maatregelen zijn getroffen. Dat vervolgens de automobiliste is belaagd valt voor mij buiten de verantwoordelijkheid van de overheid in de voorbereiding en binnen het takenpakket van de politie bij willekeurig welke mensenmassa. Kwestie van verschil van inzicht, en ik vind het dan ook enigszins flauw om te stellen dat ik doe alsof er nooit eerder een markt/kermis is georganiseerd en dat factoren die controleerbaar deel uitmaken van afwegingen bij het voorbereiden van evenementenvergunningen non-argumenten zijn.

**Geplaatst**: 23-12-11 10:40

Re: Automobiliste belaagd na aanrijden kind

Geplaatst: 23-12-11 10:40

Juist ja. Ik heb dit op de radio gehoord, mijn mond viel open.
De vrouw reed al stapvoets toch? Kind is niets mis mee? Waarom word die vrouw belaagd? Wat is het nut?

Waar gaat dit heen...

**Geplaatst**: 23-12-11 10:54

Geplaatst: 23-12-11 10:54

Het is daar ook veel te gevaarlijk! Veel te veel mensen die daar van en naar de kerstmarkt lopen, trottoirs zijn veel te smal en daarbij ontzettend veel verkeer. Mogen ze wat mij betreft in de toekomst wel eens wat aan gaan doen i.v.m. de veiligheid van iedereen.

Vind het belachelijk dat omstanders zo reageren. Je schrikt je dood als überhaupt zoiets gebeurd, laat staan met een klein kind. En dan krijg je dat er ook nog eens bij. En gezien de verwondingen van het kind heeft automobiliste ook niet te hard gereden.

Kind ziet vader aan de overkant en wil daar heen. Op die leeftijd reageren ze vaak gewoon impulsief en denken niet eerst na van "oh ja, eerst even kijken of er verkeer aan komt". En als automobilist kun je niet alles voorkomen, als een kind voor/tegen je auto aan loopt, is de kans groot dat je het kind raakt.

**Geplaatst**: 23-12-11 10:55

Geplaatst: 23-12-11 10:55

maura schreef:
HC, ik meen uit jouw posten te kunnen opmaken dat je in het specifieke geval van een kind met een schaafwond en een belaagde automobiliste bij de kerstmarkt in Valkenburg van mening bent dat de overheid in gebreke is gebleven.

Dat is joúw sprong naar een ongefundeerde conclusie.

Ik schrijf duidelijk dat ik over het voorval geen mening heb wgenes gebrek aan informatie :)*

Excuses graag.

**Geplaatst**: 23-12-11 13:01

Geplaatst: 23-12-11 13:01

maura schreef:
HC, ik meen uit jouw posten te kunnen opmaken dat je in het specifieke geval van een kind met een schaafwond en een belaagde automobiliste bij de kerstmarkt in Valkenburg van mening bent dat de overheid in gebreke is gebleven.

Huertecilla schreef:
Dat is joúw sprong naar een ongefundeerde conclusie.

Nee, dat is mijn interpretatie van jouw tekst

Huertecilla schreef:
Optie 1. met een marge naderend tot 100%.
Inderdaad is daarom een vergunning nodig voor zoiets als een kerstmarkt
Dat er dan vervolgens maar wat halfzacht aan verkeersveiligheid wordt gedaan als er al íets aan wordt gedaan is
Afsluiten van een straat of plein is een non probleem. Regel het gewoon. Als dat niet goed/veilig kán, dan kan de markt niet dáár

Het leek mij duidelijk dat wij wederzijds wat moeite met de interpretatie van elkaars teksten hadden, daarom leek het mij goed mijn interpretatie van jouw posten te verduidelijken. Als reactie daarop kun je ervoor kiezen aan te geven dat die interpretatie niet klopt. Je kunt natuurlijk ook excuses vragen. Die geef ik je graag en van harte, en met een tikkeltje medelijden. Fijne feestdagen {:)

**Geplaatst**: 23-12-11 16:49

Geplaatst: 23-12-11 16:49

En als ik dit allemaal zo lees:

Huertecilla schreef:
Waarom is het drukke voetgangerspubliek niet beter gescheiden van gemotoriseerd verkeer?
Dat kan je ook vragen.
Vind ík meer voor de hand liggen dan wat anders.

Huertecilla schreef:
Voetgangers en rijdende autos dichtbij elkaar = een geprogrammeerd ongeval en 30 km/u is VEEL te veel dan.

Dus?

1. Aanpassen bij de omstandigheden houdt dan stapvoets in
2. De overheid behoort dit zoveel mogelijk te voorkomen buiten situaties zoals een woonerf.

Huertecilla schreef:
Bij een feest/markt zet je dranghekken, leidt verkeer om bv.
Zet desnoods de hele stoeprand af met een permanent hek zoals soms bij kruisingen op de hoek; alleen doorgangen bij de zebras.

Huertecilla schreef:
Verkeer en voetgangers gaan niet samen. Punt.
Wanneer je toestemming geeft voor een markt of een kermis of wat ook dient dat ingericht te worden.
Verkeer wat niet omgeleid kan worden diens tóch gescheiden te blijven én stapvoets te gaan.

...dan interpreteer ik het ook net zoals maura, want het gaat in dit topic per slot van rekening over.... mensenmenigtes bij evenementen die in aanraking komen met verkeer en visa versa. De situatie waarbij hier een kind is aangereden.