Bokt.nl

**Geplaatst**: 07-10-11 23:24

Geplaatst: 07-10-11 23:24

MarvanTom schreef:
En wij die onze centjes op de bank hebben staan, weten niet dat daarmee wordt gespeculeerd.
En als het fout gaat, betalen wij dat, niet de bank.
En als het goed gaat, zien wij er niets van terug, de bank wel.

Mja, helemaal een ludieke actie zou zijn als iedereen zijn salaris 1 x contant laat uitbetalen.
Allemaal tegelijk, maar 1 x.
Dan ligt geheid alles plat. Bij de banken.

En wie is dan de dupe? De klant, dus de burger.

**Geplaatst**: 08-10-11 12:11

Geplaatst: 08-10-11 12:11

Electra63 schreef:
MarvanTom schreef:
Dan ligt geheid alles plat. Bij de banken.

En wie is dan de dupe? De klant, dus de burger.

Maar dan heb je tenminste je geld.

**Geplaatst**: 08-10-11 12:14

Geplaatst: 08-10-11 12:14

MarvanTom schreef:
Maar dan heb je tenminste je geld.

Alleen wordt het door de inflatie dan steeds minder waard

**Geplaatst**: 08-10-11 13:52

Geplaatst: 08-10-11 13:52

gummie schreef:
MarvanTom schreef:
Maar dan heb je tenminste je geld.

Alleen wordt het door de inflatie dan steeds minder waard

Maar dat is nu toch ook al?
En technisch gezien zou dat ook niet eens kunnen; zoveel echt geld is er niet eens.

**Geplaatst**: 08-10-11 14:36

Geplaatst: 08-10-11 14:36

MarvanTom schreef:
Maar dat is nu toch ook al?
En technisch gezien zou dat ook niet eens kunnen; zoveel echt geld is er niet eens.

Als je het op de plank legt, ontvang je 0% rente. De rente die je van de bank krijgt is helaas ook niet al te hoog, maar nog wel altijd meer dan 0%. Dus door je geld op de bank te zetten, verlies je minder geld dan door je geld thuis op de plank te leggen... Toch?

**Geplaatst**: 08-10-11 14:39

Geplaatst: 08-10-11 14:39

MarvanTom schreef:
MarvanTom schreef:
Maar dan heb je tenminste je geld.

Maar dat is nu toch ook al?
En technisch gezien zou dat ook niet eens kunnen; zoveel echt geld is er niet eens.[/quote]

Nee, technisch is het inderdaad niet mogelijk.

**Geplaatst**: 08-10-11 17:19

Geplaatst: 08-10-11 17:19

gummie schreef:
MarvanTom schreef:
Maar dat is nu toch ook al?
En technisch gezien zou dat ook niet eens kunnen; zoveel echt geld is er niet eens.

Als je het op de plank legt, ontvang je 0% rente. De rente die je van de bank krijgt is helaas ook niet al te hoog, maar nog wel altijd meer dan 0%. Dus door je geld op de bank te zetten, verlies je minder geld dan door je geld thuis op de plank te leggen... Toch?

Ja en nee.
Dat kleine beetje rente wat je tegenwoordig van de bank krijgt is vrijwel te verwaarlozen. Ze speculeren echter wel ongevraagd met jouw geld.
Gaat het goed, deel je niet eens mee in de winst.
Gaat het niet goed, kan het zo zijn dat je naar (een deel van) jouw geld kan fluiten. (zie DSB)
Dus heb je veel geld (meer dan de garantie van de Staat), dan toch maar weer een ouwe sok opzoeken!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-10-11 18:03

Re: occupy Wallstreet, protesten tegen kapitalistisch systeem

Geplaatst door de TopicStarter : 08-10-11 18:03

Of een bank die alleen investeert in duurzame projecten voor mens, milieu en cultuur

www.triodos.nl

**Geplaatst**: 10-10-11 10:45

Geplaatst: 10-10-11 10:45

gummie schreef:
julius_juut schreef:
Een maatschappij zonder graaien en uitbuiting gaat er nooit komen, simpelweg omdat de mens daar niet toe in staat is. Onze hele natuur is er op gericht zelf beter te worden.

Wanneer je onderaan de sociale/financiële ladder staat, is het makkelijk om te strijden voor een collectief beter leven. Iedereen blij en op dat moment hoor je zelf bij 'iedereen' dus gaan met die banaan!

Kom je daardoor hogerop, dan ga je merken dat het leven voor jezelf fijner is als het gepeupel niet beter word. Dat gaat immers ten koste van je eigen macht/rijkdom.
En dan zijn vrijwel alle mensen heel snel vergeten dat ze ooit zelf tot dat gepeupel behoorden.

En daarbij. Zijn we, als we heel eerlijk zijn, zelf ook maar een haar beter?
Geven wij al het geld dat we niet gebruiken voor onze basisbehoeften aan de armen?
Ik vermoed van niet, aangezien we anders geen internet hadden en geen enkele reden om over paarden te praten. Paarden zijn immers tegenwoordig een luxe-item.

Waarom zouden mensen met meer macht dan niet diezelfde afweging maken als wij doen? Iets goeds doen voor je medemens is leuk en moet op z'n tijd, maar niet wanneer dat te veel kost.

Mee eens...

Ja hallo... met zon instelling waren zaken als slavernij, kinderarbeid, ongelijke behandeling van de vrouw hier nooit afgeschaft.
En Arbowetgeving, milieuwetgeving, sociale vangnetten en dergelijke zouden niet bestaan.

Solidariteit heeft wel degelijk een functie, alleen is het kennelijk erg makkelijk dat te vergeten als je het dankzij die sociale ontwikkelingen zelf erg goed hebt - met zijn allen.

We zijn immers behalve individuen ook groepsdieren, die zelfs nauwelijks kunnen overleven zonder de groep. Een floreren van het collectief betekent ook floreren van het individu tot op zekere hoogte.

Ik ken overigens een heel aantal ondernemers die door hard werken (dat kan namelijk ook) ver gekomen zijn en die toch de noodzaak inzien van sociale wetgeving en goede collectieve voorzieningen. En dat zijn mensen die er echt geen last van hebben als die wegvallen omdat ze hun zaken goed geregeld hebben.
Het gaat niet om al je geld aan armen geven, het gaat om het samen in stand houden van collectieve voorzieningen, dat is iets volstrekt anders.

Nee, graaien en uitbuiten zul je nooit 100% kunnen voorkomen... Maar dat wil niet zeggen dat je het niet moet blijven proberen, anders gaat de balans wel heel hard een richting op.

Wat betreft die banken, ik denk dat we lange tijd niet beseften hoeveel macht die eigenlijk hadden, hoezeer deregulering (na de crisis in de VS in de jaren 30 is er wel degelijk wetgeving opgelegd aan de banken, maar dat is in de jaren 80 dacht ik deels weer afgeschaft. Daarop ging het mis en volgens de financiele experts ligt het probleem bij.... de regulering. Tja.) en mondialisering hun handelen ondoorzichtig heeft gemaakt. Het is dus een systeem dat erg scheefgegroeid is.

Dat vraagt om herbezinning, maar dat komt er niet zomaar: macht geeft men zelden zonder slag of stoot af. Bovendien gaat het om erg ingewikkelde materie.

En wat betreft die bonussen: kan je best afschaffen, want als niemand ze krijgt, hoeft niemand ervoor naar de buurman te lopen. Daarbij is het probleem met bonussen dat die verdiend worden door winsten op korte termijn.
Das wat anders dan solide bedrijfsvoering, wat je van een bank toch wel mag verwachten. Maar ja, de snelle jongen heeft zijn bonus al gecasht als het bedrijf instort door te snelle winsten door hoge risicos, en jij zit als belastingbetaler met een probleempje.

**Geplaatst**: 10-10-11 10:53

Geplaatst: 10-10-11 10:53

MarvanTom schreef:
gummie schreef:
Als je het op de plank legt, ontvang je 0% rente. De rente die je van de bank krijgt is helaas ook niet al te hoog, maar nog wel altijd meer dan 0%. Dus door je geld op de bank te zetten, verlies je minder geld dan door je geld thuis op de plank te leggen... Toch?

Ja en nee.
Dat kleine beetje rente wat je tegenwoordig van de bank krijgt is vrijwel te verwaarlozen. Ze speculeren echter wel ongevraagd met jouw geld.
Gaat het goed, deel je niet eens mee in de winst.
Gaat het niet goed, kan het zo zijn dat je naar (een deel van) jouw geld kan fluiten. (zie DSB)
Dus heb je veel geld (meer dan de garantie van de Staat), dan toch maar weer een ouwe sok opzoeken!

Vroegah betaalde de bank enkele procenten rente. In ruil daarvoor speculeerde ze met je geld. En bij de balie zaten altijd dames en heren die je geld netjes aannamen of voor je van je rekening haalden.

Toen werd de boel geautomatiseerd om de kosten te drukken. Daarna moesten klanten bankkosten gaan betalen. En de rente werd steeds minder (terwijl de bank feitelijk van de rekeninghouder LEENT.)
Ik vraag mij zelfs af wat een modale rekeninghouder overhoudt als ie de kosten van de rekening van de rente aftrekt?

Gaat de bank failliet, ben je je geld kwijt (ok, staatsgarantie: maar dat betaal je uiteindelijk ook met zijn allen zelf

). Heb je bij diezelfde bank schulden, bijv een hypotheek, dan hoef je niet te juichen, want dat wordt niet verrekend: schulden vertegenwoordigen kapitaal en worden overgeheveld naar bijv. een andere bank.

Vraag: moet de overheid belastinggeld gebruiken om klanten van falende bedrijven te compenseren, of moeten die bedrijven zelf een fonds wegzetten om in voorkomende gevallen schade te compenseren.

Ik ben klant. Ik wil het ondernemingsrisico van die bank helemaal niet dragen.

**Geplaatst**: 15-10-11 19:08

Re: occupy Wallstreet, protesten tegen kapitalistisch systeem

Geplaatst: 15-10-11 19:08

Goede vraag.... Ik denk dat het hele bankensysteem zoals het nu is op de schop moet. Dat het niet deugt op dit moment, daar zijn de meesten het wel over eens

**Geplaatst**: 16-10-11 10:29

Geplaatst: 16-10-11 10:29

randalinpony schreef:
Vraag: moet de overheid belastinggeld gebruiken om klanten van falende bedrijven te compenseren, of moeten die bedrijven zelf een fonds wegzetten om in voorkomende gevallen schade te compenseren.

Ik ben klant. Ik wil het ondernemingsrisico van die bank helemaal niet dragen.

Onze centen, belasting én op de rekening worden daarvoor sowieso al gebruikt...
Dus omvorming van het huidige stelsel is wel gewenst, ja.

Een soort calamiteitenfonds bedoel je?
Dan betalen wij als klant dat alsnog. Is erg complex dit. Dat hebben ze het iig gemaakt...

Maar het dikgedrukte zegt alles.
Zo is het maar net!

**Geplaatst**: 18-10-11 19:19

Geplaatst: 18-10-11 19:19

Het probleem is dat we tegenwoordig allemaal gewend zijn om twee auto's voor de deur van ons koophuis te hebben. Dat we niet alleen beneden, maar ook op de slaapkamer en de slaapkamers van de kinderen een flatscreen tv willen met minimaal 100 zenders. Dat we gewend zijn om drie keer per jaar op vakantie te gaan, dat we allemaal een smartphone willen, een ipad en dat we allemaal vinden dat geld geen struikelblok mag zijn om je te ontwikkelen of je hobbies te beoefenen.

We hebben onszelf de afgelopen decennia zo griezelig lopen verwennen en hebben dat gefinancierd met de winsten die de geldmachines als beurzen en banken voor ons gemaakt hebben. Het heeft niet zoveel zin om tegen het kapitalistische systeem te protesteren als we ons dan niet gelijk willen realiseren dat niet alleen de banken, de beurzen of de grote bedrijven dat kapitalistische systeen zijn, maar dat wij dat zelf zijn en dat we eerst moeten gaan stoppen met het onszelf te verwennen, dan moeten we soberer gaan leven en minder consumeren.

Wat mij opvalt in dit protest is dat er vooral naar anderen gewezen wordt. Afgelopen week hoorde ik nog een woordvoerder van de occupy wallstreet protesten op de radio. In eerste instantie was het allemaal de schuld van de banken en beurzen. Toen de interviewer vroeg of die geen onderdeel waren van ons totale economische systeem, kon ze dat niet ontkennen, maar wees ze gelijk naar de drie rijkste families ter wereld, die zo pervers rijk waren. Het lukte de interviewer maar niet om haar zelfkritisch naar het eigen consumeren van de burgers te laten kijken. En zolang we niet kritisch naar ons eigen consumeren willen kijken, heeft dit hele protest geen enkele zin.

**Geplaatst**: 18-10-11 19:29

Geplaatst: 18-10-11 19:29

Toevallig ook vanochtend hierover gediscussieerd, en ben het helemaal eens met Karl66! Iedereen doet er even hard aan mee, het is gewoon 1 grote vicieuze cirkel. Ik begrijp niet dat men dit niet eens inziet, maar ja, zo zijn mensen... Als je maar iemand de schuld kan geven

**Geplaatst**: 18-10-11 20:21

Re: occupy Wallstreet, protesten tegen kapitalistisch systeem

Geplaatst: 18-10-11 20:21

Helemaal eens met Karl66!!

**Geplaatst**: 18-10-11 20:27

Re: occupy Wallstreet, protesten tegen kapitalistisch systeem

Geplaatst: 18-10-11 20:27

Ik ben het eens, dat wij in een consumptiemaatschappij leven en dat we een aantal dingen/zaken zelf in de hand hebben. Maar niet alles.
Ik ben via mijn werkgever verplicht verzekerd voor mijn pensioen. Dit Pensioenfonds doet het niet goed, ik heb daar verder geen invloed op, maar het kost mij wel honderden euro's per maand.
Tevens eist mijn werkgever een bankrekening van mij, want het salaris contant in mijn handen, daar doet deze werkgever niet aan. Dus we hebben niet overal een keuze in.

**Geplaatst**: 18-10-11 22:03

Geplaatst: 18-10-11 22:03

Oh, we hebben allemaal meegewerkt aan het kunnen ontstaan en in stand houden van dit systeem, maar dat wil niet zeggen dat het zich niet tegen ons kan keren.

En dat hele argument dat het allemaal door consumeren komt gaat maar ten dele op, na dit soor crises wereldwijd blijkt meestal dat de kloof tussen arm en rijk groter geworden is.

Dus er wordt uiteindelijk dan niet minder geconsumeerd, maar wel minder door een grote groep, en heel veel meer door een klein groepje.

Wil je weten hoe dat eruit kan zien, moet je eens in Rusland gaan kijken. Of in de VS. Of in China.
Welkom in de toekomst.

**Geplaatst**: 19-10-11 00:54

Geplaatst: 19-10-11 00:54

Electra, het punt is dat onze groei in welvaart gefinancieerd is door de banken- en beurzen-zeepbel. Je kan niet aan de ene kant die zeepbel veroordelen en aan de andere kant verwachten dat onze huidige welvaart intact blijft. Het is nog niet eens zo heel lang geleden dat het normaal was om 48 uur per week te werken met één week vakantie per jaar. Tegenwoordig is het normaal om 36 uur te werken met vijf weken vakantie. Tegenwoordig gaan we gemiddeld genomen veel langer naar school en beginnen dus gemiddeld genomen op een latere leeftijd met werken, maar we stoppen nog steeds op onze 65e verjaardag, om door de toegenomen levensverwachting veel langer gebruik te maken van alle sociale voorzieningen.

We zijn echt veel minder gaan werken en krijgen daar steeds meer voor. Voor een deel is dat betaald door slimmer en efficiënter werken, maar voor een groot deel doordat de kloof tussen rijk en arm steeds groter geworden is. En randalinpony, daar heb je gelijk in. Alleen ligt die kloof niet tussen de rijken en armen in de westerse wereld, maar tussen de westerse wereld en de rest van de wereld. De kloof tussen arm en rijk in de westerse wereld is nog nooit zo klein geweest. Ga pak hem beet honderd jaar terug in de geschiedenis en kijk hoe groot de inkomensverschillen in Nederland toen waren, dat was te vergelijken met de situatie die je nu in de derde wereld tegenkomt, een klein groepje haves en een gigantische groep have nots, die dan ook helemaal niks hadden. Met daartussen een verhoudingsgewijs hele kleine middengroep.

Tenzij je in een utopische marxistische maatschappij gelooft, zal er altijd inkomensverschil zijn en zal er altijd een kleine groep rijken met veel macht zijn. Maar het is een beetje pathetisch om vanuit je koophuis, met twee auto's voor de deur, al bokkend op je ipad, terwijl je op je designbank zit, te klagen over het steeds grotere inkomensverschil.

**Geplaatst**: 19-10-11 01:16

Re: occupy Wallstreet, protesten tegen kapitalistisch systeem

Geplaatst: 19-10-11 01:16

En dan zijn er ook nog zat mensen die NIET meedoen aan al die onzin. Wij hebben 1 TV, zo'n ouderwetse, met megatoeter aan de achterkant en glazen beeldbuis. Een huurhuis zonder huursubsidie, geen luxe mobiele telefoons, geen spaarcenten maar ook geen schulden. Geen Ipads en andere onzin en een stokoude auto die wel zuiniger is dan de meeste nieuwe modellen en de paarden die ik rij mag ik als van mij beschouwen maar zijn het niet, maar wij mogen ook gewoon betalen voor de fouten van anderen. Op vakantie zijn we al 5 jaar niet meer geweest. Ik word inmiddels ook een beetje schijtziek van alle generalisaties over dat iedereen het zo luxe heeft en dat het een finale ramp is als een van de tien TV's het begeeft of iedereen een bloedjenieuwe Apple of Sony VAIO heeft...

Ik geloof trouwens in een Marxistische maatschappij, en dat betekent niet dat ik iedereen op precies hetzelfde inkomen wil hebben. Er mag best een (financiele) prikkel zijn om je te ontwikkelen. Maar die hoeft niet zo pervers groot te zijn, en mensen die zich om wat voor reden dan ook niet KUNNEN ontwikkelen (gebrek aan intelligentie, gebrek aan talenten, problemen van wat voor aard dan ook) hebben ook recht op een fatsoenlijk inkomen zonder als profiteur en steuntrekker weggezet te worden. Die mensen zijn mischien op hele andere manieren dan puur economisch toch van groot belang voor de SAMENLEVING.

Maar we leven in een SAMENLEVING. Dat betekent zoiets als dat we met z'n allen iets van de wereld moeten maken, en dus niet op voorhand al hele groepen afschrijven en ze daarna verwijten dat wij ze zelf hebben afgeschreven. Dat we de macht met z'n allen moeten verdelen zodat iedereen de kans heeft eraan deel te nemen, dat banken dus genationaliseerd moeten worden om te beginnen. De wereld is van ons allemaal en we moeten het samen doen!

**Geplaatst**: 19-10-11 02:14

Geplaatst: 19-10-11 02:14

Natuurlijk is het laatste deel van mijn bericht lichtelijk gechargeerd. Maar dat verandert niks aan de strekking van het verhaal. De kloof tussen arm en rijk ligt niet in het westen, maar tussen de westerse wereld en de rest van de wereld. Voor een deel is onze westerse welvaart gebaseerd op een zeepbel, die de banken en beurzen voor ons moesten creëeren, omdat wij die welvaart wilden hebben en heeft het dus geen zin om alleen maar naar die banken en beurzen te wijzen. Maar voor een minstens zo groot deel hebben ze die welvaart voor ons gecreëerd, door de rest van de wereld uit te buiten en dan vind ik het behoorlijk cynisch dat wij gaan protesteren over het feit dat wij wat op onze welvaart moeten inleveren, terwijl er letterlijk mensen dood liggen te hongeren om onze welvaart te financieren.

En wat mij vooral stoort aan deze hele beweging is dat de gemiddelde protesteerder een goed opgeleide twintiger of dertiger is met een ontzettend goed toekomstperspectief, die niet wil accepteren dat er wat vet van zijn welvaartsbuik afgehaald wordt. Dat is namelijk de groep die het meest geprofiteerd heeft van de welvaartstoename. Wij hebben in onze westerse maatschappij natuurlijk ook een onderkant aan de samenleving. Dat is de groep, die het minste voordeel heeft gehad, in verhouding de meeste pijn voelt, maar waar de discussie en protesten niet over gaat.

Occupy Wallstreet is het protest van mensen die boos zijn dat ze de overwaarde van hun huis niet meer kunnen gebruiken om op de beurs te investeren, om zo hun welvaart te financieren. Eigenlijk kan het niet veel perverser worden.

**Geplaatst**: 19-10-11 02:31

Re: occupy Wallstreet, protesten tegen kapitalistisch systeem

Geplaatst: 19-10-11 02:31

Ik zat er ook en sta vierkant achter de beweging. Ik hoop, en denk, dat het zich nog verder moet uitkristalliseren maar als je niets doet worden al je rechten je in recordtempo afgenomen, en krijg je er een lijst plichten voor terug.

Nogmaals, we hebben een SAMENLEVING en we moeten het SAMEN oplossen. Schieten op mensen die, ongeacht hun motieven, iets willen doen aan die vervanging van rechten voor plichten en niet willen opdraaien voor de fouten van anderen, betekent dat je het eigenlijk wel best vind zoals het is en je dus waarschijnlijk niet te maken hebt met dat je elke maand moet tobben hoe je alle rekeningen kan betalen en ook nog een boterham hebt, al dan niet met beleg erop. Dat vind ik pas kortzichtig!

Laten we eventjes wel wezen, ja. Iedereen doet bewust of onbewust mee aan de ratrace. Je moet wel. Werkgevers geven geen loonzakjes meer uit (en contant betalen is niet eens meer overal mogelijk), je MOET een rekening openen bij een bank. En omdat banken als Triodos niet op elke straathoek een filiaal hebben met grote neonverlichting erop en niet elke 100 meter een pinapparaat hebben staan zijn ze minder bekend dan de grote jongens die dat wel hebben. Dus gaan de meeste mensen naar de dichtstbijzijnde bank, een van de grote spelers dus die ondertussen wel vrolijk gokken met jouw centjes. Is al eerder gezegd. Net zoals pensioenfondsen. Je bent wel verplicht eraan deel te nemen, maar hebt geen enkele invloed. Die zouden gewoon genationaliseerd moeten worden, al is het maar vanwege het toezicht. Of zorgverzekeringen. Je bent verplicht er eentje te hebben, maar probeer door de bomen het bos eens terug te vinden. Bijna niet te doen als je er niet voor gestudeerd hebt. En zo kan ik eindeloos doorgaan met dingen waar we noodgedwongen wel aan mee moeten werken, maar geen centje invloed op kunnen uitoefenen en ondertussen mogen toekijken hoe onze spaarcentjes (als je die al hebt) verdampen omdat een paar snelle jongens een vette bonus zien hangen.

Als je echter besluit uit het systeem te stappen dan weten ze niet hoe snel ze bij je moeten zijn met stapels boetes, spant de overheid rechtszaken tegen je aan en zorgen ze met dwang dat je toch weer in het systeem terecht komt en anders zit je in recordtempo ergens op een PAAZ op de crisisafdeling. .

**Geplaatst**: 19-10-11 02:45

Geplaatst: 19-10-11 02:45

Maar daar gaat Occupy Wallstreet niet over, Occupy Wallstreet is het vingertje wijzen van de mensen die voor zichzelf niks willen veranderen en die gewoon lekker door willen leven en consumeren op de manier die ze gewend zijn. Occupy Wallstreet is het protest van de mensen die er niet eens over peinzen om bij de Triodos bank te gaan bankieren, die keren namelijk minder rente uit dan Icesave en dan zou je misschien in een kleinere auto moeten gaan rijden. Dat is nou net het perverse van die beweging.

Ik ben het helemaal met je eens dat er heel veel moet veranderen, maar een beweging die tot doel heeft om ervoor te zorgen dat wij in onze bestaande welvaart kunnen blijven baden is daar echt niet de manier voor.

**Geplaatst**: 19-10-11 02:58

Re: occupy Wallstreet, protesten tegen kapitalistisch systeem

Geplaatst: 19-10-11 02:58

Dat zie jij denk ik verkeerd. Occupy Wallstreet is NU nog een bonte verzameling van mensen, van anarchisten en beroepsactivisten tot ontevreden middenstanders en alles wat er tussen zit. Wat je bij Occupy Amsterdam ook zag. Voor mij een hoop bekende gezichten, van linkse activisten van allerlei pluimage, anarcho's, socialisten, milieuactivisten en dergelijke, maar ook mensen die nog nooit eerder geprotesteerd hadden en zich ook niet helemaal een beeld hadden van wat er gebeurt. Zegmaar mensen die wel onvrede voelen met dingen maar het niet kunnen benoemen. Je kan niet stellen dat het 1 soort mensen is die perse willen vasthouden aan wat ze hebben want dan ga je echt veel te kort door de bocht.

Hoe het zal uitkristalliseren moet de tijd leren, maar ik vind de beweging op zich hoopvol en ik denk ook dat ze zich in een goede richting aan het bewegen is. Maar het kan nog alle kanten uit gaan, ook kanten die ik niet zie zitten. Mocht dat gebeuren dan ga ik me gewoon weer inzetten voor een nieuwe beweging die wel dezelfde kant op wil als ik. En vele anderen met mij.

Vergeet nooit dat zonder activisten we nog steeds in slavernij zouden leven, of als horigen of lijfeigenen in bezit zouden zijn van hereboeren en koningen. Ook die opstanden en revoluties uit het verleden begonnen vaag, zonder echte eisen en vastomrande ideeen, door mensen die een algeheel gevoel van onvrede hadden maar de vinger niet op de zere plek konden leggen. Maar hebben wel ervoor gezorgd DAT wij nu leven zoals we doen!

**Geplaatst**: 19-10-11 13:26

Geplaatst: 19-10-11 13:26

Karl66 schreef:
Maar daar gaat Occupy Wallstreet niet over, Occupy Wallstreet is het vingertje wijzen van de mensen die voor zichzelf niks willen veranderen en die gewoon lekker door willen leven en consumeren op de manier die ze gewend zijn. Occupy Wallstreet is het protest van de mensen die er niet eens over peinzen om bij de Triodos bank te gaan bankieren, die keren namelijk minder rente uit dan Icesave en dan zou je misschien in een kleinere auto moeten gaan rijden. Dat is nou net het perverse van die beweging.

Ik ben het helemaal met je eens dat er heel veel moet veranderen, maar een beweging die tot doel heeft om ervoor te zorgen dat wij in onze bestaande welvaart kunnen blijven baden is daar echt niet de manier voor.

Zo, daar zeg je nogal wat hoor. Ik ken genoeg wereldverbeteraars die aan dit soort evenementen meedoen, ze zelfs organiseren. En die leven níet op de wijze die jij beschrijft, die kiezen voor alternatievere samenlevingsvormen, in communes met gedeelde voorzieningen, die consuminderen bewust, die delen 1X per week hun voedsel met wie maar wil.

Kun je allemaal idealisten noemen maar ze zijn er dus wel, mensen die om wat voor reden dan ook ánders leven.

En dan nog: al heeft iemand 2 autos voor de deur, een I-pad en een koophuis, dat wil toch niet zeggen dat hij geen mening mag hebben over de wijze waarop banken gereguleerd worden (of niet.)

Dat wil toch niet zeggen dat hij niet mag waken over zijn toekomstmogelijkheden en mag aandringen op een verandering in het systeem die voorkomt dat bedrijven steeds meer een beroep doen op belastinggeld als het even minder gaat, maar de winsten uiteraard niet delen met de samenleving?

Er zijn genoeg heel intelligente economen die waarschuwen dat het systeem zoals het nu wereldwijd bestaat, onoverzichtelijk is en onbeheersbaar.
Maar het is nog steeds een systeem, door mensen opgezet. Ook tijdens de beurscrisis worden er mensen rijk van, soms heel erg rijk.

Die bubbles zijn niets anders dan piramideachtige spelletjes met geld, maar dat geld dat de banken beheren ís vaak wel van iemand en dat kan mis gaan.

Piramidespelen kenmerken zich door een gebrek aan productie van wezenlijke zaken. Voor een economie zijn ze uiteindelijk funest, want er wordt geld weggetrokken bij veel mensen naar een klein groepje, zonder feitelijke tegenprestatie.

Zeker als geld zo ongelooflijk wordt losgekoppeld van de feitelijke economische waarde die het vertegenwoordigd gaat het systeem dan wel op zijn bek. De VS heeft veel te veel geld bijgedrukt.
Drie jaar voor de crisis begon waren er al economen die waarschuwden dat dit systeem corrupt was.

Veel mensen zijn zich domweg niet bewust van de kenmerken van een deel van het huidige systeem. Ik denk zelfs dat de meeste politici het niet doorgronden en das toch lastig dan.

Maar zeggen dat het alleen gaat om rijke verwende westerlingen, nee. Mensen zijn bezorgd over zaken als hun spaargeld en pensioen, das heel wat anders.

**Geplaatst**: 19-10-11 18:00

Geplaatst: 19-10-11 18:00

Het probleem ligt in het westen zelf.
Bij corporate marketing van een consumptiemaatschappij.
Verkoop van consumptie nú van planned obsolescence op krediet.

Er is in het westen wel degelijk een slow life beweging doch deze wordt het door corporate regelgeving héél moeilijk gemaakt.

Het probleem ligt bij grootcorporate en een daardoor massaal met McBrood en e-speeltjes zoetdom gehouden massa.

Ik heb een >10 jaar oude pre-paid die ik alleen voor werk meeneem.
Idem een >10 jaar oude PC en het kost aardig wat moeite om de pc winkel ervan te overtuigen dat die echt nog niet ´op´ is hoewel de industrie enorm haar best doet om een computer al naar 5 jaar door allelei hard- en sofware ´aanpassingen´ en bewust ingebouwde fouten te laten vervangen.
Er staat een filmpje op youtube van een rus die een ´tijdbom´-circuit in HP home printers gevonden heeft. Na x afdukken of y jaar schakelt het ding de processor uit.

In automobielen kun je een ´air´bag niet meer níet kopen doch die klapzak heeft een beperkte levensduur net als steeds meer andere onnodige rommel in de auto die ons aangeprezen wordt.
Ondertussen moeten de motoren 10, 15, 30% zuiniger zijn om 20, 30, 40% meer rotzooi die nog verouderd ook, mee te sjouwen.
Een Renault R4, zo eentje met schuifraampjes, gemoderniseerd met 3-punts gordel is prima. Een moderne lean burn motor in een R4 zou twee keer zo zuinig zijn als in een nieuw model.
Maar nee, de NL regering verhoogt de maximum snelheid op de snelweg... Ja, dat is een economische groei´stimulans´.
Groei van een fundamenteel onhoudbaar model.

De moderne westerse maatschappij, het groeimodel consumptie maatschappij is fundamenteel verkeerd.