Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-09-11 12:59

Geplaatst: 21-09-11 12:59

nombrado schreef:
Hebben wij, als "geborenen" niet gewoon gebruikersrecht van de planeet?

Daar heeft Belcampo ooit nog eens een prachtig verhaal over geschreven. Toch reageren mensen meestal niet heel flexibel als je in de zomer met een klapstoeltje je intrek neemt in andermans tuin onder het motto dat je gewoon op je eigen planeet zit. Om nog maar te zwijgen over de manier waarop wij omgaan met de enkele honderduizenden tot miljoenen mensen wereldwijd die op dit moment een poging ondernemen zich te vestigen op een plek op hun planeet waar de levensomstandigheden iets beter overeenkomen met hun wens om lang en gelukkig te leven. Gebruikersrecht is prima hoor, was het maar zo'n feest. En dan hebben we het wel over gelijke gebruikersrechten voor álle 7+ miljard mensen en niet alleen die paar lucky bastards die aan de goeie kant van de planeet zijn geboren. Overigens, wie behoefte heeft aan echte misère moet vooral z'n spaarcentjes van de bank gaan halen, als we dat maar massaal genoeg doen is het zeker dat die centjes helemaal niets meer waard zijn.

Ik ben geen econoom en ook niet bijzonder geïnteresseerd in dat vakgebied, maar het valt me wel op dat dit soort discussies voornamelijk ontstaan als het even wat minder gaat met die economie, ik hoor in 'vette' jaren zelden mensen vragen hoe het eigenlijk kan dat het allemaal zo lekker gaat. Aan 'hard werken' kan het niet liggen, want volgens mij wordt er nu net zo hard gewerkt als toen het ng wel goed ging. Ik denk zelf dat de crisis iets te maken heeft met een opeenstapeling van absurde ideeën over wat normaal is. Nog niet zo lang geleden kreeg je probleemloos een aflossingsvrije hypotheek van 6 à 7 keer je gezamenlijk jaarinkomen. Dagelijks zie ik aanbiedingen langskomen waarbij ik voor 5 euro per maand mag bellen met een gratis telefoon ter waarde van 250 euro. Een halster met bijpassend touw kost 5 à 7,50 euro en voor een doosje eieren betaal je nu evenveel als vóór WOII. Je hoeft geen econoom te zijn om te kunnen bedenken dat die dingen domweg niet uit kunnen.

**Geplaatst**: 21-09-11 13:10

Geplaatst: 21-09-11 13:10

Suzanne F. schreef:
Hoeveel geld gaat er wel niet naar het koningshuis?

Een kort overzicht van de kosten van het koningshuis staat hier:

http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=nl

Ik vind de inkomens van Wim-Alex en Maxima eigenlijk nog wel meevallen. Ze hebben daar een vrij ruime onkostenvergoeding bij, maar daar staat tegenover dat ze een 7-daagse werkweek hebben en bepaald geen overmaat aan privacy. Ik zou het er niet voor over hebben eerlijk gezegd. Ik heb niet uitgezocht waar de koninklijke familie haar spulletjes zoal aanschaft, maar volgens mij mag je wel aannemen dat ze ook wel voor het een en ander aan werkgelegenheid zorgen. Al met al lijkt het mij bijzonder onwaarschijnlijk dat afschaffen van het koningshuis onze economie zal redden. Overigens hebben we in dat geval nog wel iets van een staatshoofd nodig en een republiek is niet vanzelf goedkoper dan een koninkrijk hoor.

**Geplaatst**: 21-09-11 13:20

Geplaatst: 21-09-11 13:20

Arabesk schreef:
Marieke_K schreef:
Maar de banken worden nog altijd aangestuurd door de overheid en de Europese Unie.. Ik denk dat daar de crisis is begonnen. Amerika was bijna failliet, dat komt echt niet door wanbeleid van banken alleen. Ook in het besturen van de wereldeconomie en de verschillende participerende landen is her en der wat mis gegaan.

Toch 'altijd' zo: na 7 volle jaren volgen de 7 magere jaren. En daar zitten we nu midden in.. (conjuctuur..)

Ik heb zo mijn twijfels of het beperkt blijft tot 7 magere jaren.....

Het oneerlijke is dat de gewone hardwerkende burger die alles op orde had er weer voor op mag draaien. 'wij' in de eu hebben niet zo op de pof geleefd als de VS, maar voelen nu wel de gevolgen daarvan...

'Wij' wilden ook allemaal een spaarrekening met 4,5% rente en gingen daarvoor desnoods naar IJsland...

**Geplaatst**: 21-09-11 13:23

Geplaatst: 21-09-11 13:23

Nee, we redden de economie er niet mee maar 26.738.000 per jaar voor drie mensen vind ik ruim betaald. Als we daar al die overbodige onterecht gedeclareerde europarlementiers uren bij tellen en zo zijn er nog wel een paar politieke uitgaven te noemen dan kunnen we toch weer wat minder bezuinigen op andere fronten.
Al is het alleen maar om eens een signaal af te geven naar de bevolking.

**Geplaatst**: 21-09-11 13:47

Geplaatst: 21-09-11 13:47

De schuldigen zijn de centrale banken van de diverse overheden en hun monetaire interventiebeleid!!! Die centrale banken hebben fictief geld gedrukt/uitgegeven wat niet bestaat, althans niet de waarde vertegenwoordigt van de welvaart van een land. Geld is immers maar een ruilmiddel.

Uitleg:

Er zijn prachtige theoretische rechtvaardigingen bedacht voor het huidige systeem, met name door John Maynard Keynes. De meerderheid van de economen volgt vandaag nog altijd in de voetsporen van deze even beroerde als beroemde Britse econoom. De theorie van Keynes houdt kortweg in dat geld in de economie pompen goed is omdat het “de vraag” stimuleert – en daarmee de economische activiteit. Dit is een historische misvatting – of liever gezegd: een leugen uit eigenbelang – die nu bezig is in ons gezicht terug te kaatsen.

Zeker, wanneer er geld is gespaard, en dat geld wordt gebruikt om krediet te verstrekken ten behoeve van productieve activiteiten, dan is dat prima. Zo komt echte economische groei – welvaart – tot stand. Maar wanneer, zoals de afgelopen decennia, geld uit het niets wordt gecreëerd, en als krediet wordt verstrekt ten behoeve van consumptie of niet-productieve activiteiten, dan heeft dat het tegenovergestelde effect. Deze praktijk leidt juist tot verspilling van middelen – en tot zeepbellen in de economie die onvermijdelijk worden gevolgd door recessies en crises.

Lees anders even het hele verhaal......wel lang maar zeer verhelderend

http://www.charlieville.nl/index.php?op ... 63&lang=nl

**Geplaatst**: 21-09-11 15:06

Geplaatst: 21-09-11 15:06

Taffje schreef:
Nee, we redden de economie er niet mee maar 26.738.000 per jaar voor drie mensen vind ik ruim betaald.

Als je het zo stelt is het ook zeker ruim. Alleen stel je het in mijn ogen niet helemaal eerlijk, want 17.529.000 van die 26.738.000 zijn personeelskosten van het hele koningshuis. Ik heb niet opgezocht hoeveel banen dat zijn, maar toch wat meer dan drie. Beatrix, W-A en Maxi krijgen samen 1.330.000 aan inkomsten, da's toch 20 keer minder ruim dan jij zegt. Overigens is het wel zo dat de leden van het konklijk huis geen inkomstenbelasting hoeven te betalen.

Taffje schreef:
Als we daar al die overbodige onterecht gedeclareerde europarlementiers uren bij tellen en zo zijn er nog wel een paar politieke uitgaven te noemen dan kunnen we toch weer wat minder bezuinigen op andere fronten.

Er zijn vast overbodige politieke uitgaven te verzinnen, maar voor mij zijn kosten van het koninklijk huis een andere discussie dan kosten van europarlementariërs. Wellicht kun je wat concreten zaken noemen?

Taffje schreef:
Al is het alleen maar om eens een signaal af te geven naar de bevolking.

Wat voor signaal moet dat dan zijn, en voor wie precies? Ik las van het weekend dat 'de rijken' in Nederland 52% belasting betalen. Er werd aan wat rijken gevraagd of zij zich wilden aansluiten bij de rijken in bijvoorbeeld de VS, die zelf schijnen aan te bieden meer belasting te gaan betalen. Alleen is van aansluiten niet echt sprake, omdat die rijken in de VS nu maar 26% belasting betalen. Ook in Duitsland en Frankrijk worden de hoogste inkomens procentueel minder belast dan in Nederland.

**Geplaatst**: 21-09-11 15:14

Geplaatst: 21-09-11 15:14

Suzanne F. schreef:
Hoeveel geld gaat er wel niet naar het koningshuis?

Te veel als je het mij vraagt. Daar mogen ze nou eens flink gaan snoeien van mij...Weg met die toelage's van tonnen en huizen van ettelijke miljoenen. Bezuinigen op het personeel en onderhoud lekker uit "eigen" zak (wat stiekum toch weer ons belastinggeld is) van de Oranje's laten komen, enz enz enz....
Moet je eens kijken wat je overhoudt.

En een immigratiestop/asielstop scheelt ook al een slok op een borrel. Gezeur over die zielige mensen die al zoooooo lang in NL wonen en daarom en niet meer weg willen en vervolgens ook nog eens de hele boerenfamilie over willen laten komen.....Nee dank u....

De hardwerkende burger gaat er as usual weer eens flink op achteruit!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-09-11 15:22

Geplaatst door de TopicStarter : 21-09-11 15:22

Huertecilla schreef:
Arabesk schreef:
Ik heb zo mijn twijfels of het beperkt blijft tot 7 magere jaren.....

Het oneerlijke is dat de gewone hardwerkende burger die alles op orde had er weer voor op mag draaien. 'wij' in de eu hebben niet zo op de pof geleefd als de VS, maar voelen nu wel de gevolgen daarvan...

Het gaan zeker geen slechts 7 jaar worden omdat het een door 911 in gang gezette escalatie van een wereldorde is.
Zonder fundamentele revolutie in de VS gaat dit niet veranderen.

Ghana en Nigeria zijn ´mooie´voorbeelden van de exploitatie van een land en volk door de een paar rijken achter de multi-nationals.
De VS zijn echt exáct als het west romeinse rijk met de staatsburger als kanonnenvoer, loonslaaf en in gebonden consumentenval.

Ja jij beschrijft heel helder het ongrijpbare gevoel wat ik heb.

uit de link

http://www.charlieville.nl/index.php?op ... 63&lang=nl

Citaat:
Maar meestal gebeurt de geldschepping indirect, via de particuliere banken. De meest gebruikelijke manier van geldcreatie geschiedt door de particuliere banken zelf, zonder directe tussenkomst van de centrale bank. Wanneer een spaarder X euro op de bank zet, mag de bank namelijk een veelvoud daarvan uitlenen. De bank heeft een rekening lopen bij de centrale bank, waarop een bepaalde minimum “reserve” moet staan, maar hij kan een veelvoud daarvan als geld of krediet in omloop brengen. Dit is de wonderbaarlijke geldvermenigvuldiging van ons financiële systeem. Dit is ook de reden waarom, zoals de Amerikaanse econoom Murray Rothbard ooit opmerkte, alle banken strikt genomen in permanente staat van faillissement verkeren: ze kunnen nooit al hun depositohouders hun geld terugbetalen als die daar tegelijk om komen vragen. Dat geld hebben ze helemaal niet

**Geplaatst**: 21-09-11 15:53

Geplaatst: 21-09-11 15:53

Arabesk schreef:
Citaat:
Maar meestal gebeurt de geldschepping indirect, via de particuliere banken. De meest gebruikelijke manier van geldcreatie geschiedt door de particuliere banken zelf, zonder directe tussenkomst van de centrale bank. Wanneer een spaarder X euro op de bank zet, mag de bank namelijk een veelvoud daarvan uitlenen. De bank heeft een rekening lopen bij de centrale bank, waarop een bepaalde minimum “reserve” moet staan, maar hij kan een veelvoud daarvan als geld of krediet in omloop brengen. Dit is de wonderbaarlijke geldvermenigvuldiging van ons financiële systeem. Dit is ook de reden waarom, zoals de Amerikaanse econoom Murray Rothbard ooit opmerkte, alle banken strikt genomen in permanente staat van faillissement verkeren: ze kunnen nooit al hun depositohouders hun geld terugbetalen als die daar tegelijk om komen vragen. Dat geld hebben ze helemaal niet

Echter de centrale banken staan garant voor onze spaarcentjes die we parkeren bij die particulieren banken en oefenen als zodanig toezicht uit op de particulieren banken dat ze wel aan hun verplichtingen kunnen blijven voldoen. De centrale banken hebben dergelijke activiteiten van particuliere banken wel voortdurend toegestaan!

Arabesk schreef:
Dit is ook de reden waarom, zoals de Amerikaanse econoom Murray Rothbard ooit opmerkte, alle banken strikt genomen in permanente staat van faillissement verkeren: ze kunnen nooit al hun depositohouders hun geld terugbetalen als die daar tegelijk om komen vragen. Dat geld hebben ze helemaal niet

De DSB is hier wel een aardig voorbeeld van.....

Overigens is het stukje uit de (charlieville) link al geschreven in juli 2010 en de huidige crisis bevestigt aardig de inhoud van het stukje van destijds

**Geplaatst**: 21-09-11 16:39

Re: Wie heeft de schuld van de wereldwijde crisis?

Geplaatst: 21-09-11 16:39

Keynes zei dat de overheid werkgelegenheid moest creëren, als je zegt dat hij enkel zei dat er geld in de economie gepompt moet worden ga je een stapje te ver

Eerst inlezen, dan pas roepen.

**Geplaatst**: 21-09-11 16:58

Geplaatst: 21-09-11 16:58

mayniac_val schreef:
Keynes zei dat de overheid werkgelegenheid moest creëren, als je zegt dat hij enkel zei dat er geld in de economie gepompt moet worden ga je een stapje te ver Eerst inlezen, dan pas roepen.

Jaja.....en wat creeert werkgelegenheid?.....precies: economische groei! En hoe moest die groei ook alweer tot stand komen......? Eerst zelf nadenken, dan pas roepen

**Geplaatst**: 21-09-11 18:43

Geplaatst: 21-09-11 18:43

Eerst nadenken? Ik studeer voor dit soort dingen

Keynes doelde op projecten als de Afsluitdijk: eerst werkgelegenheid creeëren om de werkeloosheid op te lossen, daarmee hoef je minder uit te keren als overheid en je verhoogt de koopkracht van je bevolking, waardoor ze meer uit kunnen geven. DAN, en alleen dan, als je meer geld hebben, wordt er pas geld in de economie gepompt.

Edit: voor het geval dat mijn Afsluitdijk opmerking niet helemaal duidelijk is: dat soort projecten zijn in meerdere landen uit de grond gestampt om het vreselijk tekort aan banen op te lossen na onder andere de crisis van '29.

Laatst bijgewerkt door mayniac_val op 21-09-11 18:56, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-09-11 18:54

Re: Wie heeft de schuld van de wereldwijde crisis?

Geplaatst: 21-09-11 18:54

intressante discussie.. ik lees even mee..kom er later op terug

**Geplaatst**: 21-09-11 18:55

Geplaatst: 21-09-11 18:55

wat er nu speelt is nog niets, er is grote paniek achter de schermen en we krijgen al meer info daarover, de grootste klappen zullen gaan vallen tussen 2012-2014 ( rtl7 vandaag ), nederland staat er niet zo goed voor als we dachten met die hypotheken oa en als er straks wat landen om gaan vallen zoals griekenland, italie, ierland en spanje dan zijn de rapen helemaal gaar. Ik heb er een tijde mijn ogen voor gesloten maar ben toch bang dat we een rare tijd tegemoet gaan, ik denk niet dat het zin heeft om te gaan wijzen wie de schuld heeft maar ik denk dat de focus beter kan zijn hoe iedereen voor zich er zo goed mogelijk doorheen probeert te komen.

**Geplaatst**: 21-09-11 19:09

Re: Wie heeft de schuld van de wereldwijde crisis?

Geplaatst: 21-09-11 19:09

Ik weet maar een ding, krijg verdomd veel zin om in een hutje op de hei te gaan zitten.

**Geplaatst**: 21-09-11 19:15

Geplaatst: 21-09-11 19:15

Gypsy schreef:
Ik weet maar een ding, krijg verdomd veel zin om in een hutje op de hei te gaan zitten.

wens maar niet te hard

**Geplaatst**: 21-09-11 19:23

Geplaatst: 21-09-11 19:23

garny95 schreef:
Gypsy schreef:
Ik weet maar een ding, krijg verdomd veel zin om in een hutje op de hei te gaan zitten.

wens maar niet te hard

Een soort herhaling van de val van het romeinse rijk, terug naar de middeleeuwen.

**Geplaatst**: 21-09-11 19:24

Geplaatst: 21-09-11 19:24

En al dat nieuws wat via de media de bevolkingen ongerust en angstig maken, is er behoorlijk schuldig aan
Mensen die dit nieuws horen, houden angstvallig de hand op de knip en hopen op betere tijden.
tja...niet echt als stimulans voor de economie wel?
Ik schrik me elke keer weer een hoedje, hoe producten in prijs omhoog gaan.
waar ik 7 jaar geleden nog met een brede grijns , mijn karretje bij de Aldi vol boodschappen voor 60 euro mijn koelkast 2 weken kon vullen. Lukt me nu echt niet meer.

**Geplaatst**: 21-09-11 19:36

Re: Wie heeft de schuld van de wereldwijde crisis?

Geplaatst: 21-09-11 19:36

klopt inderdaad nombrado, iedereen is bang en houdt de hand p de knip, ik ook

Nou Gypsy dat liever niet

ik denk dat er straks nog een duidelijker verschil komt tussen rijk en arm, rijk rijker en arm armer

**Geplaatst**: 21-09-11 19:58

Geplaatst: 21-09-11 19:58

de regeringen...
ZIj wisten al in 2008 dat het niet goed ging en gaan toch door.(interessante docu van geweest op tv)
En denk je dat de superschuld van de VS gister is ontstaan? :Y)

**Geplaatst**: 21-09-11 20:08

Geplaatst: 21-09-11 20:08

De steun aan banken uit 2008 levert als het goed is een fijn bedrag aan rente op en ook Fortis kan hopelijk niet met verlies verkocht worden, dus dat gaat nog wel. Maar de eurocrisis waarvoor we nu staan gaat nog voor veel hoofdpijn zorgen denk ik.

Pearlss schreef:
Suzanne Wat zeg je nu het koningshuis bezuinigen dat kan niet hoor nee echt niet
Madam heeft haar dure schip nodig stel dat er oorlog komt hun zijn zo belangrijk en moeten gelijk kunnen vluchten.

Bovenstaande nijgt natuurlijk naar overdreven populistische taal waar geen waarheid in schuilt, want er wordt wel degelijk op het koningshuis bezuinigd. Ten tweede betaalt de koningin het onderhoud van haar schip zelf, dus je geeft precies het verkeerde voorbeeld.

Op de monarchie wordt weliswaar niet veel bezuinigd dit jaar, maar dat is vrij logisch: het kost ook maar relatief weinig geld, zo ongeveer 40 miljoen per jaar. Op een begroting van 200 miljard is dat een schijntje, daarop bezuinigen is dus puur symbolisch, een gebaar van de premier om te laten zien dat de koningin meeleeft met haar volk. Of zo. Vul zelf maar in.

Die symbolische bezuiniging houdt dit jaar dus concreet in een korting op het salaris van 500.000 euro, wat ik persoonlijk behoorlijk fair vind.

**Geplaatst**: 21-09-11 20:10

Geplaatst: 21-09-11 20:10

SanderD schreef:
Die symbolische bezuiniging houdt dit jaar dus concreet in een korting op het salaris van 500.000 euro, wat ik persoonlijk behoorlijk fair vind.

Ja op zo'n salaris wil ik ook best iets korten. Zelfs met 50% ga ik nog akkoord.

**Geplaatst**: 21-09-11 20:10

Geplaatst: 21-09-11 20:10

SanderD schreef:
Op de monarchie wordt weliswaar niet veel bezuinigd dit jaar, maar dat is vrij logisch: het kost ook maar relatief weinig geld, zo ongeveer 40 miljoen per jaar. Op een begroting van 200 miljard is dat een schijntje, daarop bezuinigen is dus puur symbolisch, een gebaar van de premier om te laten zien dat de koningin meeleeft met haar volk. Of zo. Vul zelf maar in.
Die symbolische bezuiniging houdt dit jaar dus concreet in een korting op het salaris van 500.000 euro, wat ik persoonlijk behoorlijk fair vind.

pft...nou doe mij 1 van die 40 miljoentjes en je hoort mij ook niet meer

$*\o/*$

**Geplaatst**: 21-09-11 20:14

Re: Wie heeft de schuld van de wereldwijde crisis?

Geplaatst: 21-09-11 20:14

Lever je voor die 1 miljoen ook je leven en je privacy in? Want dat is de prijs die je betaalt. Maar dat gaat offtopic.

**Geplaatst**: 21-09-11 20:16

Geplaatst: 21-09-11 20:16

Arabesk schreef:
Citaat:
Dit is ook de reden waarom, zoals de Amerikaanse econoom Murray Rothbard ooit opmerkte, alle banken strikt genomen in permanente staat van faillissement verkeren: ze kunnen nooit al hun depositohouders hun geld terugbetalen als die daar tegelijk om komen vragen. Dat geld hebben ze helemaal niet

Dat geldt voor banken maar ook voor de burgers. Hoe makkelijk wordt er niet gedaan voor een lening voor een auto, een hyptheek voor een huis, een negatief saldo op de rekening etc etc.
Allemaal geld dat we uitgeven dat we niet hebben.

De maatschappij draait op schulden helaas. Het hebben van vermogen is belastingtechnisch dan ook ongunstig gemaakt zodat de mensen die hun geld opgepot hebben toch maar weer in de verleiding komen om een lening te nemen omdat er dan minder geld naar de belasting gaat.

We zijn (op misschien een enkeling na) met z'n allen schuldig aan een hebzuchtige maatschappij.

Er wordt ook steeds gezeurd over hoge inkomens en bonussen, maar heeft hier ooit iemand tegen zijn baas gezecht: ach joh laat die salarisverhoging maar zitten, ik heb zo ook al genoeg......