Bokt.nl

**Geplaatst**: 27-06-11 15:12

Geplaatst: 27-06-11 15:12

Er wordt overal flink op bezuinigt, dus kunst ook.
Vind het persoonlijk erg krom dat er nu 1000e mensen gaan staken tegen de subsidie regeling op kunst.

Kijk eens naar de zorg, dáar wordt ook flink op gesneden. En dat vind ik persoonlijk veel erger dan op kunst.
DIE mensen zouden moeten gaan staken! De zorgsector is veel harder nodig dan de kunst.

Kunst is zeker wel belangrijk voor onze maatschappij, maar er zijn dingen die veel belangrijker zijn.

**Geplaatst**: 27-06-11 15:18

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 27-06-11 15:18

Ha ha Lisan, nu hoef ik niet meer te schrijven,, dat heb jij al voor me gdaan!

**Geplaatst**: 27-06-11 15:54

Geplaatst: 27-06-11 15:54

Lisann__ schreef:
Er wordt overal flink op bezuinigt, dus kunst ook.
Vind het persoonlijk erg krom dat er nu 1000e mensen gaan staken tegen de subsidie regeling op kunst.

Kijk eens naar de zorg, dáar wordt ook flink op gesneden. En dat vind ik persoonlijk veel erger dan op kunst.
DIE mensen zouden moeten gaan staken! De zorgsector is veel harder nodig dan de kunst.

Kunst is zeker wel belangrijk voor onze maatschappij, maar er zijn dingen die veel belangrijker zijn.

Dingen die veel belangrijker zijn, tja, en zo moet alles dus in het een persoonlijk perspectief geplaatst worden. Want iemand die nooit ziek is en dagelijk 3 musea bezoekt, zal het wellicht een rotzorg zijn dat er in de zorg gesneden wordt... Maar die zal wel wakker liggen over bezuinigingen en zijn sector.

En ach, zolang we nog steeds kunnen debateren over over een JSF van weet ik veel hoeveel miljard... tja...

**Geplaatst**: 27-06-11 16:51

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 27-06-11 16:51

Ik vind het overigens nogal kort door de bocht om te denken "oh, als de overheid niets subsidieert horen we alleen nog popmuziek, wordt er geen Literatuur meer geschreven, niks meer gemaakt wat 'de massa' niet begrijpt."

Ten eerste: wie is 'de massa'? Ja, popmuziek is populair. Rap ook. En Jazz kan ook voortbestaan, hoewel dat vaak echt niet mainstream is. Mijn vriend is fan van ska. Had er nog nooit van gehoord, is helemaal niet mainstream, maar bestaat wel - zonder subsidie. Er is niet 'een massa'. Er zijn groepen die verschillende dingen leuk vinden en in verschillende soorten kunst geld willen steken. Sommige mensen betalen goud geld voor een musicalkaartje van Mary Poppins, anderen betalen datzelfde voor een operaticket.

Daarnaast hebben ze in de VS nooit subsidie gehad; kunstorganisaties leven daar van donaties. En die donaties kómen er ook. Er hoeft bij wijze van spreken maar één weldoener te zijn die zegt 'joh, dat ballet, ik vind het prachtig, ik geef jullie geld,', en dan komen ze al een heel eind.

En inderdaad, er zal meer op het publiek ingespeeld moeten worden. Opera's moeten gemaakt worden naar wat het publiek wil zien. Niet wat 'de massa' wil zien; nee, wat het óperapubliek wil zien. En dan gaat dat publiek daar ook voor betalen.

Die omslag kan je niet in één keer maken. Maar het moet best kunnen. En er mag van mij best een deel subsidie blijven voor bewezen kunstenaars/artiesten die nog niet genoeg verdienen, net zoals er nu ook muziekprijzen zijn voor nieuwkomers en aanstormend talent waar een geldbedrag aan is gekoppeld.

Maar het zou toch belachelijk zijn als ik zeg: "Hé, ik maak foto's van een klodder chocopasta, ik vind mijn foto's kunst, en ookal vind niemand anders dat, mag ik misschien toch een subsidie want niemand wil voor mijn foto's betalen.' Tsja..

**Geplaatst**: 27-06-11 17:01

Geplaatst: 27-06-11 17:01

Lisann__ schreef:
Er wordt overal flink op bezuinigt, dus kunst ook.
Vind het persoonlijk erg krom dat er nu 1000e mensen gaan staken tegen de subsidie regeling op kunst.

Kijk eens naar de zorg, dáar wordt ook flink op gesneden. En dat vind ik persoonlijk veel erger dan op kunst.
DIE mensen zouden moeten gaan staken! De zorgsector is veel harder nodig dan de kunst.

Kunst is zeker wel belangrijk voor onze maatschappij, maar er zijn dingen die veel belangrijker zijn.

Als we het dan toch over bezuinigen op andere dingen gaan krijgen, stop gewoon die stomme noord-zuidlijn, wacht een paar jaartjes met restaureren van al die oude gebouwen, gooi bea & de fam eruit en ontsla de halve overheid. Ohja, en gooi gewoon al die immigranten die miljoenen per jaar kosten eruit

Zoals op de vorige pagina is gezegd, kunst dat verbind mensen. Zodra je de kunstsubsidie weghaalt, zullen kunstenaars & musea heel commercieel worden en dus haal je de 'kunst' uit de kunst zegmaar.
Dingen zoals Lowlands, Pinkpop, het orkest van je oom, museum uit het dorp, of gewoon het rijksmuseum, moet dat allemaal dan maar weg? Of zo duur worden dat er amper iemand naar toe gaat en dat zulke dingen dan maar failliet gaan? Dat is toch eeuwig zonde?
Nederland heeft al zo weinig eigen cultuur dus ik vind het erg jammer dat er zo bezuinigd moet worden. Natuurlijk zie ik ook in dat niet iedere gek die een schilderij maakt en zichzelf kunstenaar noemt subsidie hoort te krijgen, maar dat ze op kunst & cultuur bezuinigen vind ik erg jammer.

Laatst in de Elle stond ook een interview met studenten uit de kunstwereld, Rietveld academie, AMFI & een filmacademie, hoe die hun toekomst zagen en hoe zij les kregen. Het schijnt dat tegenwoordig heel erg veel kunstscholen erg focussen op de zakelijke kant, het verkopen van kunst. Maar moet je jezelf ook afvragen, moet kunst dan zo gaan tegenwoordig?

**Geplaatst**: 27-06-11 19:58

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 27-06-11 19:58

Kunst is altijd zo gegaan.

**Geplaatst**: 27-06-11 20:06

Geplaatst: 27-06-11 20:06

Tja, dat er bezuinigd moet worden is duidelijk en natuurlijk moet er dan ook op kunst bezuinigd worden. In mijn ogen is het echter bizar dat de overheid zo'n enorm percentage bezuinigd bij de kunstsector, terwijl andere sectoren slechts een klein percentage hoeven te missen. Het is ook de manier waarop het gaat; kunst is voor hautaine mensen, het is een linkse hobby, het is onzin... Dat is toch wel érg vaak het argument van voorstanders van deze bezuinigsronde. En gek genoeg worden ze rázend als ik voorstel om eens wat minder geld uit te geven aan die idiote voetbalfestijnen.

Weet je, een regering kan het nooit zó doen dat iedereen in een land tevreden is. Dat er bezuinigd moet worden staat buiten kijf, maar ik vind wel dat de regering dat hier en daar wel iets minder met de botte bijl mag doen. De kunstensector wordt haast om zeep geholpen en dat gaat gewoon te ver. Dat er hier en daar inderdaad teveel geld werd gegeven en dat er soms teveel van geprofiteerd werd, betekent niet dat het een goed plan is om zoveel orkesten en theatergezelschappen definitief de strop om te doen.

**Geplaatst**: 28-06-11 16:36

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 28-06-11 16:36

url=http://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?p=70569597#p70569597]Onderwerp: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?[/url]

Vjestagirl schreef:
Ik denk dat als je niet kunt leven van wat je doet, je dus het verkeerde beroep hebt gekozen en je misschien moet laten omscholen.

Ja, natuurlijk is kunst belangrijk. Maar ik heb 4 jaar bij een kunstenaar in huis gewoond, en nee, als dat kunst moet zijn snap ik best dat mensen niet naar een museum gaan. Wat ze maakte in het begin was erg mooi, en hoe langer ze de opleiding deed, hoe onbegrijpelijker en minder mooi haar werk werd. Het motto is dat kunst niet begrijpelijk hoeft te zijn voor het grote publiek, het hoeft ook niet mooi gevonden te worden, het gaan erom wat de kunstenaar wil vertellen. Waarom moet het grote publiek er dan wél voor betalen?

Als je als kunstenaar zelfstandig wilt werken, jouw ideeën wilt maken, dan vind ik ook dat je dat zelf moet betalen, en dus ook zelf in je levensonderhoud moet voorzien. Als ik nu besluit om te stoppen met werken om schilderijen te gaan maken die alleen ik snap en die niet vallen in wat de meeste mensen mooi vinden, moet ik dan geld krijgen van de staat om dat te kunnen doen?

En ik vind absoluut dat de kunst belangrijk is, en dat we daar geld in moeten stoppen. Maar dingen als een pindakaasvloer, 1 groot blauw vlak aan de muur of een robot die beledigingen naar mensen schreeuwt is in mijn ogen geen kunst. Misschien ben ik nog steeds heel beperkt in mijn opinie van kunst, maar kunst moet in mijn ogen iets zijn om van te genieten. Hetzelfde geldt voor dans en muziek. Compleet experimentele dans, vage dingen waar geen touw aan vast te knopen is en die niemand wil zien (want anders verkochten ze wel kaarten), waarom moet dat betaald worden door de overheid?

Vergeet niet dat oudere kunst (schilderijen van Rembrandt, muziek van Mozart etc.) alleen maar bestaat omdat er vraag naar was. Deze mannen en met hen duizenden anderen werkten in opdracht. Ze maakten wat anderen mooi vonden. Ze schreven requiems en muziek voor een bal, ze schilderend voor de rijken of voor kerken. De overheid heeft zich daar niet in gemengd, er werd niemand n hand boven het hoofd gehouden. Als je niet goed genoeg was ging je wat anders doen of ging je er wat anders naast doen. We hebben wat we hebben omdat mensen het wilden zien en horen.
Wat we op dit moment krijgen is alleen maar de visie van de kunstenaar, ongeacht of iemand dat wat kan schelen.

Ik vind dus dat er idd geld moet zijn om oude kunst te beschermen, en ik denk dat we nieuwe kunst op zijn beloop moeten laten, geen publiek geld in steken maar laat het zich maar ontwikkelen zoals alles: door vraag en aanbod.

Deze mensen hadden destijds een Mecenas. Inderdaad in de vorm van de kerk of rijke mensen. Echter kerk en staat waren toen niet gescheiden. De kerk was toen een onderdeel van de overheid. Deze rijke mensen die mecenas waren maakteveelal ook deel uit van de overheid alszijnde bestuurder. Goed voorbeeld daarvan is de familie de Medici in Florence. Zij beheersten en controleerden die staat.
Dus in dat opzicht is kunst altijd al op een bepaalde manier gesubsidieerd door de overheid.

Persoonlijk vind ik dat kunst subsidie moet. En er mag zeker gekort worden op kunstenaars die zelf niet hun brood kunnen verdienen. Als je goed genoeg bent heb je dat niet nodig. Maar de orkesten en opera's die hele dure producties draaien vanwege instrumenten, bezetting, kostuums, etc. kunnen niet zonder subsidie. En het zou toch heel erg zijn als dit zou verdwijnen.

Ik ga zelf regelmatig naar het concertgebouw of de opera en ik heb nog maar 1x meegemaakt dat ik in een lege concertzaal zat. Het laatste concert zat zo vol dat zelfs uitklapstoeltjes er nog werden bijgehaald.

**Geplaatst**: 29-06-11 12:00

Geplaatst: 29-06-11 12:00

Ik vind het begrip kunst ook zo vaag en persoonlijk vind ik het bullh*t. De één vindt zijn eigen huis kunst, de ander een schilderij wat bijna niet te onderscheiden is van een foto. Feitelijk gezien is ALLES rondom ons kunst, wantja het begrip is nu eenmaal zo breed. Een schilderij met enkele witte vlekken vind ikzelf dan ook belachelijk. Waarom zou dit dan gesubsideerd moeten worden? Als het feitelijk gezien GEEN geld hoeft te kosten.
Het enige wat ik wel begrijp is subsidies voor operavoorstellingen etc.. maar dat vind ik onder de noemer cultuur vallen.

**Geplaatst**: 29-06-11 12:22

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 29-06-11 12:22

Maar als de subsidie aan de kunstenaar zelf (De Wwik als ik het goed heb) afgeschaft wordt dan kan die kunstenaar niet meer leven van zijn of haar werk en komt dus terecht in de bijstand. Dat kost de overheid dan op lange termijn toch eigenlijk nog meer geld? Want een kunstenaar in de Wwik ontvangt 70% van het bedrag dat een bijstandsgerechtigde ontvangt, bovendien kan 9 van de 10 kunstenaars na een aantal jaar weer op eigen kracht verder in de kunstsector. Het lijkt me dat het voor kunstenaars moeilijk is om weer uit de bijstand te komen, omdat de vraag naar arbeid in hun sector al laag is en door de nieuwe kabinetsplannen waarschijnlijk steeds lager zal worden. Zo iemand moet dan omgeschoold worden en kost dat dan niet ook heel veel geld?

Het is even een redenatie, ik weet niet precies hoe het zit, maar vraag me dus af of het afschaffen van de Wwik de overheid geld oplevert of juist geld zal kosten op de langere termijn.

Verder ben ik wel van mening dat er gekeken mag worden welke dingen er overbodig zijn. Hier in Den Haag heb je namelijk verschillende poppodia e.d. en dat is echt hartstikke leuk, maar opzich is het ook genoeg om van alles een te hebben. Dus daar mag wel kritisch naar gekeken worden. En er moet overal bezuinigd worden, dus de kunstsector zal er ook aan moeten geloven, hoe jammerlijk het ook is, het is wel eerlijk.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-06-11 12:50

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst door de TopicStarter : 29-06-11 12:50

Ze kunnen toch ook een baan buiten de kunst kiezen?

**Geplaatst**: 29-06-11 12:55

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 29-06-11 12:55

Ik heb liever dat er wordt bezuinigd op kunst, dan op zorg en onderwijs. Kunst is in mijn ogen een luxe, zorg en onderwijs noodzaak (ook voor de economie). Wil niet zeggen dat kunst mag verdwijnen van mij, en als het echt zo belangrijk is voor zoveel mensen, zal dat ook niet zo zijn.

Wat de uitkering betreft: zomaar afschaffen is wel erg drastisch. Maar aan de andere kant: als je kunstenaar bent, en je bent niet succesvol, dan is dat jammer, dan moet je iets anders zoeken. Ik zou ook wel van paarden mijn beroep willen maken *bij wijze van spreken dan*, maar als dat niet lukt, moet ik ook op zoek naar iets anders. Naar iets nuttigs.

**Geplaatst**: 29-06-11 13:03

Geplaatst: 29-06-11 13:03

Er wordt nu alleen nog maar gesproken over kunstenaars (in welke vorm dan ook) die er hun beroep van hebben gemaakt. Maar wat met de mensen die bijvoorbeeld muziek maken als hobby hebben? Want ook daar wordt gekort.
Een vereniging die een gebouw moet betalen, concerten wil geven voor de samenleving, draait op vrijwilligers? Dat alles valt niet te betalen van alleen contributie, wil je de gehele samenleving erbij kunnen betrekken. Op deze manier wordt het alleen mogelijk voor de rijkere lagen van de bevolking om een dergelijke hobby te kunnen uitvoeren.

Dat zou jammer zijn voor de kinderen die bij ons op de vereniging zitten uit een bijstandsfamilie. Of de kinderen die enorm opbloeien tijdens het muziek spelen omdat ze daar hun ei in kwijt kunnen. Het saamhorigheidsgevoel dat er binnen de vereniging is. De concerten die druk bezocht worden door inwoners van een dorp. De aankleding tijdens Koninginnedag of Lampionnenoptocht.

Moeten deze mensen dan ook maar een andere hobby zoeken?
Want ook deze verenigingen worden gekort op de subsidie. Er vinden momenteel veel fusies plaats of zelfs opheffingen omdat ze het zelf niet op kunnen brengen.

Ik zie het aan beide kanten. Ben zelf werkzaam bij de overheid, met als portefeuille welzijn, cultuur en onderwijs. Daarnaast ben ik lid van een muziekvereniging waar ik veel vrijwilligerswerk doe, muziek speel en kinderen opleidt.
Kunst en cultuur kan zoveel saamhorigheid en verbinding geven, zeker met concerten musea en het verenigingsleven.

**Geplaatst**: 29-06-11 13:44

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 29-06-11 13:44

Ja, maar als kinderen willen paardrijden, wordt dat toch ook niet gesponsord door de overheid?

Ik snap je punt wel hoor en ben het zelfs tot op zekere hoogte met je eens. Maar nu ik erover nadenk: waarom krijgen toneel- en muziekverenigingen e.d. dan wel subsidie van de overheid, maar maneges/tennisclubs/noem maar op niet? Die moeten ook zelfvoorzienend zijn. Waarom kunst dan niet?

Ik vond het destijds ook heel erg dat mijn manege het hoofd niet meer boven water kon houden en ging sluiten. Maar zo gaan die dingen... Maakt het geen winst, dan blijft het niet bestaan. Dat geldt voor zowat alle sectoren, waarom dan per sé één soort hobby vanuit de overheid financiëren, terwijl verder wel op van alles bezuinigd wordt? Dat vind ik nogal oneerlijk.

**Geplaatst**: 29-06-11 13:55

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 29-06-11 13:55

Ik vind een manege niet vergelijkbaar met een muziekvereniging.
Een manege draait niet op vrijwilligers (okee, misschien een deel met bardienst bijvoorbeeld), maar heeft een mensen in loondienst, al dan niet een eigenaar (stalknecht, instructie). Een manege kan winstgevende inkomsten genereren uit bijvoorbeeld een pensionstalling, handel, lessen, enz.
Een muziekvereniging (en sportvereniging en toneelvereniging) kan dit niet.
Omdat er vrijwilligers werkzaam zijn die vaak een fulltime baan hebben en dus niet overdag voor inkomsten kunnen zorgen, die sector dusdanig laag betaald wordt dat er veel concerten (en toernooien en dergelijke) gegeven moeten worden wil het rendabel zijn, kosten van concerten wel enorm hoog zijn (zaalhuur, geluid, licht) en dus de opbrengst per concert echt minimaal is.

Sportverenigingen worden overigens ook gesubsidieerd door de overheid en ook daar wordt op gekort. Dan heb ik het niet over de proefessionele clubs, maar over de plaatselijke voetbalvereniging/tennisvereniging/judovereniging.

Het is niet alleen een hobby voor de deelnemers, maar ook een uitstraling naar buiten toe. Een onderdeel van de gemeenschap, goed voor de gezondheid, tradities in een dorp/stad (denk aan de Koninginnedag), enz.

Overigens ben ik het met je eens dat er op zorg en onderwijs niet bezuinigd moet worden. Maar ook cultuur heeft een stuk zorg en educatie in zich. Denk aan de Cliniclowns die deel gesubsidieerd worden, de benefietconcerten van welk orkest dan ook, geschiedenis dat ook grotendeels wordt bepaald door cultuur, enz.
Ook de uitkeringen voor kunstenaars ben ik het mee eens. Ik zou ook het liefste in de muziek werken, en doe dat ook wel deels. Maar mijn grootste inkomsten komen toch echt gewoon van een kantoorbaan. Een uitkering moet voor de mensen zijn die echt niet kunnen werken door bijvoorbeeld gezondheidsproblemen. Ongeacht hun professie of achtergrond.

**Geplaatst**: 29-06-11 14:21

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 29-06-11 14:21

Maar ik heb jarenlang karate gedaan. Die eigenaar heeft een fulltime baan, werkt aan huis en is daar hartstikke druk mee. Geeft bijna elke avond ook nog karateles, en hij krijgt volgens mij helemaal geen subsidie. Is ook best afhankelijk van vrijwilligers. En de vorige judoschool waar ik had gezeten was zelfvoorzienend, maar meer ook niet.

Een muziekvereniging kan toch instrumenten gaan verkopen? Kaartjes duurder maken? Sponsors vragen? Acties organiseren om geld in te zamelen?

Ik weet niet precies hoe het zit, als allerlei andere sport- en hobbyverenigingen subsidie krijgen dan mogen deze verenigingen dat wat mij betreft uiteraard ook. Maar ik vind niet dat ze recht hebben op een speciale status..

**Geplaatst**: 29-06-11 14:33

Geplaatst: 29-06-11 14:33

Hier in de regio krijgen sportverenigingen, muziekverenigingen, toneelverenigingen, zangverenigingen, scouting (en ben er vast nog wel vergeten) subsidie. De ene meer dan de andere, afhankelijk van bijvoorbeeld gebouw (eigen/huur), benodigdheden (instrumenten, sporttoestellen), aantal leden, enz.

Een muziekvereniging instrumenten verkopen? Waar moeten ze dan muziek op maken?
Huren of kopen door de leden zelf zou een optie kunnen zijn, maar ook voor de mensen met lagere inkomsten niet mogelijk. Daarbij zit een deel van huur en lesgeld in de contributie verwerkt.
Overigens betalen mensen met een eigen instrument gewoon dezelfde contributie zodat het voor anderen mogelijk is een instrument te huren van de vereniging.

Kaartjes duurder maken? Wie betaalt er meer dan 20 euro voor een concert van amateurs? Voor die prijs verwachten mensen profs. Dus dan moeten de prijzen in de professionele sector ook omhoog.
Sponsors worden er uiteraard gevraagd. Kijk maar naar de spanddoeken tijdens concerten of de borden langs de sportterreinen. Acties zijn er genoeg (drop/stroopwafels/oliebollen verkoop, lotenverkoop, oud papier, optredens die betaald worden).
Het is niet zo zwart wit.
Inkomsten binnen een kunstvorm of sportclub (en dan bedoel ik alleen hobbymatige verenigingen) zijn niet makkelijk te genereren en zijn vaak erg laag, ten opzichte van de kosten die je maakt.
Zo is bijvoorbeeld de jaarlijkse huur van een sporthal, sportveld of zaal voor reptities vaak net zo hoog als de jaarlijkse contributies. Dat valt dus al tegen elkaar weg. Terwijl je veel meer kosten hebt. Denk aan salariskosten van een gediplomeerde trainer of docent, afschrijving materiaal (ballen, toestellen, instrumenten), aankopen nieuw materiaal.

Voor een concert genereer je weer aparte inkomsten en heb je ook aparte uitgaven. Maar je mag blij zijn als je genoeg inkomsten krijgt uit sponsoring, toegangsprijzen en donaties om onderaan op 0 te eindigen.

**Geplaatst**: 29-06-11 15:02

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 29-06-11 15:02

Deze regering heeft teveel naar Amerika gekeken. Daar wordt kunst betaald door het zakenleven.

Die kunnen dat ook weer van de belasting aftrekken dus eigenlijk blijft het uiteindelijk hetzelfde
Alleen zon systeem is niet in een jaar op te zetten en wat nu wegvalt niet zo maar weer op te bouwen
Dat stoort me het meest dat het allemaal direct moet omdat ze nu eenmaal een meerderheid hebben, gedeeltelijk gevormd door een partij die zelfs wil voorschrijven dat er meer Nederlandstalige muziek op de radio moet komen.

**Geplaatst**: 01-07-11 00:01

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 01-07-11 00:01

Kunst & cultuur is imo iets 'extra's'. Iets wat je kan opzoeken en beleven als je daar behoefte aan hebt.

Eerste prio's zijn wat mij betreft goede gezondheidszorg en goed onderwijs. Beiden kunnen veel meer verbeterd worden.

Als het bij de 1e prio's al niet zuiver loopt, waarom die extra dingetjes maar blijven sponseren? Steek als overheid zijnde liever het geld in belangrijkere zaken.

**Geplaatst**: 04-07-11 08:13

Geplaatst: 04-07-11 08:13

kunst en cultuur prima, dat er beperkt subsidie naar toe gaat, ook prima
maar dat mag wat mij betreft allemaal beperkt worden
ik doe vrijwilligers werk bij een poppodium, veel van de (kleinere) podia in NL vingen subsidie , welke ze ook daadwerkelijk nodig hebben/hadden om te blijven bestaan , dat vind ik dan weer niet nodig, wij doen het al sinds mens heugenis zonder en bestaan ook nog steeds
dat die podia nu in zwaar weer zitten (de podia die hun subsidie zijn kwijt geraakt of drastisch vermindert is. dat zegt meer over het beleid van het podium, dan over die subsidie.

dat kunst en cultuur nodig zijn, dat denk ik zeker wel, maar ik denk niet dat het door de overheid in stand gehouden moet worden zoals dat de afgelopen jaren is gedaan , het is iets van en voor mensen, die zullen dan ook hun energie er in meten stoppen ipv het handje ophouden en gaan hobbyen .

**Geplaatst**: 04-07-11 09:32

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 04-07-11 09:32

Poppodium is wat anders dan experimentele toneel of muziek, zaken die de kunst moeten blijven vernieuwen maar waar minder belangstelling voor is.
Dat is net zo als een onderzoekslaboratorium geen geld meer geven.
Dan blijft alles bij het oude

**Geplaatst**: 04-07-11 10:08

Geplaatst: 04-07-11 10:08

Klopt Sarabande, donaties in de VS worden gewoon door de belastingbetaler betaalt. Terwijl de geldschieter wel ontzettend veel invloed op de inhoud van kunst krijgt. Niet erg wenselijk.

Ik zit een een hoekje van cultuur waar nooit subsidie te melken was en dat hoekje blijft ook voortbestaan. Dat er kritischer naar beurzen e.d. gekeken gaat worden vind ik terecht, dat geld zong vaak rond in kleine subsidiekringetjes van ons kent ons.

Sonja VR noemt de Poppodia al; zo zijn er ook wel een stuk of 20-30 LIteraire blaadjes die van subsidie bestaan. Je kan je ernstig afvragen waar dat goed voor is.

Verder vergeten we in de discussie over de kunstsector (iets anders dan 'cultuur') dat er zon 4 miljard in die sector omgaat, reclame, illustratie, strip, ontwerp, gameindustry, cartoonindustry enz... Galeries nemen maar een klein deel omzet voor hun rekening en dat is dan wél zwaar gesubsidieerd. Dat hele concept is achterhaald aan het raken.

Aan de andere kant: wat doet de overheid wel niet middels subsidiering en lastenverlaging voor ándere sectoren? Landbouw, Bouw, Farmaceutische industrie, allemaal gesubsidieerd en zodra het even minder gaat, een extra helpend handje van de overheid. Ik hoor daar zelden de roep om de vrije markt over, terwijl veel van de subsidies in die sectoren wel degelijk de marktwerking ernstig verstoren of zelfs niet gecontroleerd worden en dus vaak ook slecht benut worden.

Verder klopt het wel dat veel kunstenaars niet van hun werk kunnen leven. Nederland heeft een hoge kunstenaarsdichtheid (maar dat komt ook omdat iedereen zichzelf kunstenaar kan noemen, wordt niet getoetst aan opleiding of door kunsten gegenereerd inkomen).
De kunstenaars die ik ken hebben dan ook meestal gewoon een baan. Of een partner die ermee kan leven dat ze maar voor een deel in de kost kunnen voorzien.
Enkele jaren terug vond 80% van de afgestudeerden aan academies binnen het jaar werk, dat cijfer week nauwelijks af van andere studierichtingen.

**Geplaatst**: 04-07-11 10:15

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 04-07-11 10:15

Ik vind het best nog wel een lastig punt.
Als je kijkt naar de afgrijselijke 'kunst'werken die geplaatst worden in parkjes (vind ik geld weggooien) terwijl de voorgaande kunstwerken op die plekken ook al gemolesteerd zijn (dus dubbel geld weggooien).

Anderzijds vind ik muziek evenementen wel erg leuk, of voor kinderen...
Gister in amsterdam op het damrak een thais evenement, eten, muziek enz.
Ik hou wel van dergelijk 'leven' op straat.

**Geplaatst**: 04-07-11 10:19

Re: subsidie voor kunst/kunstenaars , waarom?

Geplaatst: 04-07-11 10:19

Ik vind dat kunstwerken in de openbare ruimte hufterproof moeten zijn. En liefst, als ze in parken staan, ook nog geschikt voor kinderen om in te klimmen en op te spelen.

Maar forumster, jouw post zegt het al: iedereen vind andere zaken belangrijk. Zat mensen die nooit naar een festival gaan maar het wel belangrijk vinden dat hun stad een bepaalde uitstraling heeft.

**Geplaatst**: 04-07-11 10:27

Geplaatst: 04-07-11 10:27

Ook zo iets gratis pop festivals die nu de 1/2 van de politie inzet moeten betalen en voetbal stadions (iedere week een heleboel) worden buiten schot gehouden.

Daar begrijp ik niets van daar is toch veel meer te halen als je toch bezuinigen moet