Bokt.nl

**Geplaatst**: 15-10-09 19:54

Geplaatst: 15-10-09 19:54

Mijn mening hierover is een beetje dubbel. Wordt een al jaren leegstaand winkelpand van een projectontwikkelaar gekraakt om een weggeefwinkel te beginnen? Graag, prima!!!

In het verleden is menig pand gered van de sloop door krakers, hebben woongemeenschappen panden of terreinen opgekocht, zijn er bijzondere culturele evenementen geweest etc, dus ik vind het eerlijk gezegd nogal kort door de bocht om te stellen dat álle vormen van kraken niet zouden deugen.
Kraken van huizen van particulieren vind ik not-done.

Ben benieuwd wat de gevolgen zijn voor degenen die anti-kraak wonen, dat zijn er nogal wat volgens mij.

Vind het daarom jammer dat er aan de andere kant niets tegenover staat. Bijvoorbeeld het tijdelijk geschikt maken van leegstaande kantoorpanden - dat waren er voor de crisis nogal wat en worden er alleen maar meer - voor bewoning door jongeren.

**Geplaatst**: 15-10-09 19:55

Geplaatst: 15-10-09 19:55

Hier laten ze monumenten ook gewoon leeg staan totdat ze instorten :roll:

Gemeente wijst monumenten aan, laten ze dan ook de eigenaren verplichten ze te onderhouden, en anders onteigenen, opknappen en verkopen.

**Geplaatst**: 15-10-09 19:57

Geplaatst: 15-10-09 19:57

Precies, laat de gemeente wat doen aan die slechte panden door ze of plat te gooien of iemand verplichten tot opknappen (door bv. symbolisch het pand van de hand te doen voor 1 euro). En ja, er moeten ook absoluut meer goedkopere huurwoningen komen!
Maar kraken van panden? nee... sorry.

**Geplaatst**: 15-10-09 19:58

Geplaatst: 15-10-09 19:58

Welshcobfan schreef:
Ja, als ze niet willen opknappen dan zie ik ze liever plat dan zwaar verwaarloosd.

Ik niet. Want dit werd juist gebruikt als methode om toch een sloopvergunning te krijgen. In de tijd van de actieve kraakbeweging wilden vele eigenaren liever nieuwbouw dan geld investeren in mooie historische panden. Maar ze kregen geen sloopvergunning. Dus verwaarloosden ze de boel tot het punt dat er niet meer gerestaureerd KON worden, en ze toch konden slopen.

Juist de actie van krakers heeft in veel van die gevallen hele bijzondere panden gered.

**Geplaatst**: 15-10-09 19:59

Geplaatst: 15-10-09 19:59

Maar ook acties van krakers hebben panden nog erger verwaarloosd...

Ik vind het ook dat het de taak van de gemeente moet worden, dan van de krakers om bijzondere panden te redden.

**Geplaatst**: 15-10-09 20:00

Re: Antikraakwet aangenomen

Geplaatst: 15-10-09 20:00

Die kraker achter het doek van de bios in groningen

Wat een mafkees :')

**Geplaatst**: 15-10-09 20:00

Geplaatst: 15-10-09 20:00

Welshcobfan schreef:
Precies, laat de gemeente wat doen aan die slechte panden door ze of plat te gooien of iemand verplichten tot opknappen (door bv. symbolisch het pand van de hand te doen voor 1 euro).

Humor: de kraakwet is in eerste instantie juist als compromis ontstaan: men wilde namelijk NIET zoveel macht aan de overheid geven (dat de overheid eigenaren kan dwingen tot opknappen of van de hand doen.) Maar ik vind het prima, als dat nu ook wettelijk wordt vastgelegd

**Geplaatst**: 15-10-09 20:01

Geplaatst: 15-10-09 20:01

Billy schreef:
Zal tijd worden dat dat tuig aangepakt kan worden.
Ze vertikken het om te werken en kunnen met hun takken niet van andermans spullen afblijven.
Uitroken die handel....

Volledig mee eens!
Zag er toenet een item over in het half 8 nieuws; onvoorstelbaar wat voor asociaal volk daar op de tribune zat...

**Geplaatst**: 15-10-09 20:02

Re: Antikraakwet aangenomen

Geplaatst: 15-10-09 20:02

Sja, met een grote mond krijg je meer aandacht dan dat je daar het stille muisje neerzet

**Geplaatst**: 15-10-09 20:02

Geplaatst: 15-10-09 20:02

Ik weet niet, als je niks doet met je gebouw verpats hem dan of sloop het en laat iets nieuws bouwen. Leeg laten staan is zo zonde van de ruimte.
Ga voor de gein eens kijken wat je in Amsterdam voor alleen al een suffe kleine studentenkamer moet betalen. 300 voor een kamertje van 10 m2 is goedkoop daar. Ga maar eens zoeken wat je voor particuliere huurwoonruimte moet betalen daar. Moet je bijna een topsalaris voor hebben. Voor iets leuks via de sociale woningbouw bende mag je rustig 10 jaar wachten. :')

Dus eh ja ergens wel logisch dat mensen dan gaan kraken eh.

**Geplaatst**: 15-10-09 20:03

Geplaatst: 15-10-09 20:03

Lyonesse schreef:
Die kraker achter het doek van de bios in groningen Wat een mafkees

Was dat niet met iets met een kacheltje en iets met een doek dat niet helemaal goed ging?

**Geplaatst**: 15-10-09 20:12

Geplaatst: 15-10-09 20:12

Welshcobfan schreef:
Lyonesse schreef:
Die kraker achter het doek van de bios in groningen Wat een mafkees

Was dat niet met iets met een kacheltje en iets met een doek dat niet helemaal goed ging?

klopt. Meneer had daar zijn holletje gebouwd en niet aan brandveiligheid gedacht.

Lepeltje schreef:
Ik weet niet, als je niks doet met je gebouw verpats hem dan of sloop het en laat iets nieuws bouwen. Leeg laten staan is zo zonde van de ruimte.
Ga voor de gein eens kijken wat je in Amsterdam voor alleen al een suffe kleine studentenkamer moet betalen. 300 voor een kamertje van 10 m2 is goedkoop daar. Ga maar eens zoeken wat je voor particuliere huurwoonruimte moet betalen daar. Moet je bijna een topsalaris voor hebben. Voor iets leuks via de sociale woningbouw bende mag je rustig 10 jaar wachten.
Dus eh ja ergens wel logisch dat mensen dan gaan kraken eh.

Lijkt mij niets meer dan normaal dat de eigenaar zelf bepaald wat hij met zijn spullen doet. Als een auto te duur voor mij is, neem ik ook niet 1 van de 3 auto's van de buurman mee.

**Geplaatst**: 15-10-09 20:15

Geplaatst: 15-10-09 20:15

Lyonesse schreef:
Lijkt mij niets meer dan normaal dat de eigenaar zelf bepaald wat hij met zijn spullen doet.

Daar ben ik het in het geval van gezamelijke ruimte, en ook in het geval van historisch erfgoed, dus niet zomaar mee eens.

**Geplaatst**: 15-10-09 20:19

Geplaatst: 15-10-09 20:19

Shadow0 schreef:
Lyonesse schreef:
Lijkt mij niets meer dan normaal dat de eigenaar zelf bepaald wat hij met zijn spullen doet.

Daar ben ik het in het geval van gezamelijke ruimte, en ook in het geval van historisch erfgoed, dus niet zomaar mee eens.

Historisch erfgoed is een geval apart, daar zitten sowieso al allerlei regels aan, wat mij betreft hoort een onderhoudsplicht daar ook bij. Een gezamelijke ruimte deel je met toestemming, niet meer dan logisch dat daar alles in overleg gebeurd.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-10-09 20:26

Geplaatst door de TopicStarter : 15-10-09 20:26

Citaat:
Lijkt mij niets meer dan normaal dat de eigenaar zelf bepaald wat hij met zijn spullen doet. Als een auto te duur voor mij is, neem ik ook niet 1 van de 3 auto's van de buurman mee.

Klopt, je pakt niet zomaar de auto van de buurman. Ten eerste waarschijnlijk omdat deze niet een jaar leeg staat en ten tweede omdat auto's geen basisbehoefte is en geen recht. Onderdak is een basisbehoefte en als Nederlander heb je recht op onderdak. De auto van de buurman is dus een ander verhaal dan een huis.

**Geplaatst**: 15-10-09 20:34

Geplaatst: 15-10-09 20:34

Billy schreef:
Zal tijd worden dat dat tuig aangepakt kan worden.
Ze vertikken het om te werken en kunnen met hun takken niet van andermans spullen afblijven.
Uitroken die handel....

Sorry??? ik ben een keurige psychologie studente die nooit geen mens kwaad doet. Ik zit in het kraakciruit puur voor de leuke ervaringen en mensen die je daar opdoet/ ontmoet. De meeste krakers hebben gewoon een baan (soms juist door in de juiste panden met behulpzame mensen in contact te komen). Ontelbare kunst-organisties en panden zijn ontstaan in het kraakcircuit dit gaat nu allemaal verloren. (bv het evenementen centrum de effenaar in eindhoven) Waar moeten alle jonge kunstenaars die normaal hun ateliers in kraakpanden hebben en hun inspiratie daar opdoen heen? Hun kunnen echt geen normaal atelier betalen, en nu kunnen ze zich dus niet ontwikkelen en zullen ze iets anders moeten gaan doen. En zo kan ik nog wel uren doorgaan. Ik vind het een schande dat lege kantoorpanden en dergelijke nu maar leeg gaan staan te zijn terwijl daar meestal ruimte is voor meer dan 50 woonruimtes/ateliers.
Krakers zijn een volk appart en stuk voor stuk (op enkele uitzonderingen na die de slechte naam veroorzaken) vredelievende mensen die meer dan de gemiddelde mens doen om de wereld een stukje beter te maken. Om maar een voorbeeld te noemen; in kraakpanden komt het meer dan eens voor dat er mensen met mandjes cakejes of fruit langs lopen om uit te delen gewoon omdat ze het leuk vinden om anderen iets te geven. Ook heb je altijd weggeef winkels waar je spullen kunt inleveren die je niet meer nodig hebt en die andere mensen die het wel nodig hebben mee kunnen nemen. Zeg nou zelf, ergens anders in de maatschappij zal zo'n winkel in 10 seconde leeggeroofd zijn door de hebberige mensen.
Het maakt me echt boos dat enkele krakers het voor de rest verpesten.

Pak liever een andere bevolkingsgroep aan die van onze belastingcentjes met een mooie uitkering op de bank van hun toegewezen woning zitten.

**Geplaatst**: 15-10-09 20:44

Geplaatst: 15-10-09 20:44

Chrisje92 schreef:
Citaat:
Lijkt mij niets meer dan normaal dat de eigenaar zelf bepaald wat hij met zijn spullen doet. Als een auto te duur voor mij is, neem ik ook niet 1 van de 3 auto's van de buurman mee.

Klopt, je pakt niet zomaar de auto van de buurman. Ten eerste waarschijnlijk omdat deze niet een jaar leeg staat en ten tweede omdat auto's geen basisbehoefte is en geen recht. Onderdak is een basisbehoefte en als Nederlander heb je recht op onderdak. De auto van de buurman is dus een ander verhaal dan een huis.

Vertel dat even aan de woningbouwverenigingen dan, die je uit huis zetten als je de pech hebt dat je nog geen jaar bij je opa in huis staat ingeschreven als hij besluit om dood te gaan, en zeggen dat je je maar vanuit het bos moet inschrijven op huizen die vrijkomen.
Eten is wel een basisbehoefte, toch mag je niet gratis shoppen bij de supermarkt als je niets meer hebt. Nog sterker, kijk eens hoeveel mensen nog te beroerd zijn om een zwerver 50 cent te geven en ze vervolgens ook nog gaan vertellen dat ze maar moeten gaan werken als ze honger hebben

**Geplaatst**: 15-10-09 20:47

Geplaatst: 15-10-09 20:47

Supah_Sky schreef:
Billy schreef:
Zal tijd worden dat dat tuig aangepakt kan worden.
Ze vertikken het om te werken en kunnen met hun takken niet van andermans spullen afblijven.
Uitroken die handel....

Sorry??? ik ben een keurige psychologie studente die nooit geen mens kwaad doet. Ik zit in het kraakciruit puur voor de leuke ervaringen en mensen die je daar opdoet/ ontmoet. De meeste krakers hebben gewoon een baan (soms juist door in de juiste panden met behulpzame mensen in contact te komen). Ontelbare kunst-organisties en panden zijn ontstaan in het kraakcircuit dit gaat nu allemaal verloren. (bv het evenementen centrum de effenaar in eindhoven) Waar moeten alle jonge kunstenaars die normaal hun ateliers in kraakpanden hebben en hun inspiratie daar opdoen heen? Hun kunnen echt geen normaal atelier betalen, en nu kunnen ze zich dus niet ontwikkelen en zullen ze iets anders moeten gaan doen. En zo kan ik nog wel uren doorgaan. Ik vind het een schande dat lege kantoorpanden en dergelijke nu maar leeg gaan staan te zijn terwijl daar meestal ruimte is voor meer dan 50 woonruimtes/ateliers.
Krakers zijn een volk appart en stuk voor stuk (op enkele uitzonderingen na die de slechte naam veroorzaken) vredelievende mensen die meer dan de gemiddelde mens doen om de wereld een stukje beter te maken. Om maar een voorbeeld te noemen; in kraakpanden komt het meer dan eens voor dat er mensen met mandjes cakejes of fruit langs lopen om uit te delen gewoon omdat ze het leuk vinden om anderen iets te geven. Ook heb je altijd weggeef winkels waar je spullen kunt inleveren die je niet meer nodig hebt en die andere mensen die het wel nodig hebben mee kunnen nemen. Zeg nou zelf, ergens anders in de maatschappij zal zo'n winkel in 10 seconde leeggeroofd zijn door de hebberige mensen.
Het maakt me echt boos dat enkele krakers het voor de rest verpesten.

Pak liever een andere bevolkingsgroep aan die van onze belastingcentjes met een mooie uitkering op de bank van hun toegewezen woning zitten.

Niet echt noodzaak dus.

Waar die heen moeten? Exposities houden in een legaal atelier en werken bij pa en ma thuis op hun slaapkamer? Als "stagair" bij iemand die wel een atelier kan betalen?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-10-09 20:48

Geplaatst door de TopicStarter : 15-10-09 20:48

Ik ben het er mee eens Lyonesse dat ik dat moet zeggen tegen de woningbouwverenigingen

Idd, zijn doen er weinig aan, en juist daarom zou kraken moeten mogen.

Als je naar de supermarkt gaat en je vraagt om eten wat een dag over datum is, wat ze de volgende dag niet meer gebruiken, kan je dat vaak gratis of voor weinig geld krijgen. Een vergelijkbare situatie, als het niet gebruikt wordt, mag je het hebben of gebruiken.

Laatst bijgewerkt door Peperkroket op 15-10-09 21:23, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-10-09 20:49

Geplaatst: 15-10-09 20:49

Dat is nog altijd anders dan met een groep beginnende kunstenaars bij elkaar zitten en samen ontwikkelen.. zoals ik al zei zijn hier talloze kunstorganisaties uit ontstaan. En als je wat google werk doet zul je zien dat 50% van de legale ateliers en expositieruimtes ook zijn begonnen als kraakpand.
Kraken is simpelweg een manier om alle beschikbare ruimtes/ gebouwen optimaal te benutten.
En gratis eten kun je wel krijgen hoor, bij gaarkeukens.

**Geplaatst**: 15-10-09 20:59

Re: Antikraakwet aangenomen

Geplaatst: 15-10-09 20:59

Weet je wat ze moeten aanpakken? De enorme wildgroei van kantoorgebouwen die uit de grond gestampt worden als beleggingsobject en vervolgens leeg staan. En als er dan geroepen wordt dat daar ook tijdelijk woningen van gemaakt kunnen worden, dan mag dat niet omdat bijv. het formaat raam niet helemaal conform de norm is. Dat er studenten in zolderkamertjes zitten die niet conform de norm zijn en daar ook heel veel geld voor moeten betalen telt dan voor het gemak even niet mee.

.

**Geplaatst**: 15-10-09 21:03

Geplaatst: 15-10-09 21:03

Cassidy schreef:
Dat er studenten in zolderkamertjes zitten die niet conform de norm zijn en daar ook heel veel geld voor moeten betalen telt dan voor het gemak even niet mee.

Die worden er nu helaas ook aardig uitgewerkt... en nog altijd zonder alternatief.

Maar ook voor die kantoorgebouwen was de kraakwet toch wel een uitkomst.

**Geplaatst**: 15-10-09 21:04

Geplaatst: 15-10-09 21:04

Shadow0 schreef:
Je hebt krakers die gewoon goedkoop willen wonen of rotzooi willen trappen. Je hebt drugspanden en illegale bewoning. Maar een deel van de kraakbeweging is ontstaan uit protest: omdat er veel panden leegstonden die nergens voor gebruikt werden, terwijl er wel veel te weinig woonruimte is.

En ik vind dat ze daar een valide punt hebben. Het probleem zou m.i. ook best anders opgelost kunnen worden hoor, maar de laatste tijd zijn gemeente en landelijke overheid wel veel bezig met verbieden (kraakverbod, vergunningplicht voor onzelfstandige woonruimte, strengere brandcontroles) maar er komt zo weinig alternatief. Die mensen doen illegale dingen omdat er op de legale manier gewoon te weinig mogelijkheden zijn. En ik zou het veel beter vinden als de overheid niet alleen maar aan het verbieden slaat, maar ook aan het creeren van fatsoenlijke alternatieven.

Persoonlijk vind ik de kraakwet een van de absurdste wetten uit de Nederlandse geschiedenis.

In plaats van het woningtekort aan te pakken ( de laatste jaren is veel woningbouw zelfs afgebroken of verkocht en dus aan het huurbestand onttrokken en er komt bar weinig voor in de plaats, kantoren neerplempen waarvan de meesten zelfs nooit volledig in gebruik komen of dure koopwoningen terugplaatsen is interessanter...in sommige steden zijn wachtlijsten tot 7 jaar voor woningbouw) en te zorgen voor betaalbare, reele woonruimte, schuif je het probleem af op eigenaren van panden.

Sorry, maar die mensen hebben betaald voor dat gebouw, en betalen voor onderhoud, allerlei lasten. Ik vind het idioot dat iemand zomaar je pand binnen mag lopen en er naar eigen goeddunken gebruik van kan maken -en die panden worden soms volledig uitgewoond.

Als jij je jaguar in de garage zet, alleen maar om naar te kijken, kan ik toch ook niet zeggen dat ik een auto nodig heb voor boodschappen en dat jij er toch niets mee doet?
En als je je paard zomaar laat grasmaaien in de weide sta je toch ook niet te juichen als een penny erop komt joyrijden onder het motto: 'ik wil er een en jij doet er toch niets mee!'

Dus: verbieden en aanpakken die handel. Maar, zoals Shadow zegt: dan wel als politiek de verantwoordelijkheid voor dit probleem (na zon 60 jaar

) eindelijk eens op je nemen en betaalbare woonruimte realiseren.

Ik vraag me alleen af of de partijen die kraken nu verboden hebben, dat wel zullen doen.

**Geplaatst**: 15-10-09 21:23

Geplaatst: 15-10-09 21:23

randalinpony schreef:
Sorry, maar die mensen hebben betaald voor dat gebouw, en betalen voor onderhoud, allerlei lasten. Ik vind het idioot dat iemand zomaar je pand binnen mag lopen en er naar eigen goeddunken gebruik van kan maken -en die panden worden soms volledig uitgewoond.

Over het algemeen sluiten de meeste krakers een overeenkomst met de eigenaar, als een eigenaar namelijk echt wil krijgt hij ze er wel uit. Een van de eerste dingen die je doet als je een pand gekraakt hebt is de eigenaar achterhalen en contact zoeken. Vaak wordt er een regeling gemaakt in de zin van dat je het pand netjes onderhoud en als er dingen te maken of verbeteren vallen gebeurt dan ook nog, bovendien wordt er ook vaak netjes een vergoeding betaald voor stroom ed.

**Geplaatst**: 15-10-09 21:28

Geplaatst: 15-10-09 21:28

Maar in dat geval is het toch een ander verhaal? Een waarin de eigenaar eigenlijk verkapt verhuurt en daarvoor kosten opstrijkt, zonder dat de krakers écht woonrechten hebben?

Of zie ik dat niet goed?

Ik weet trouwens best gevallen waarin een pand door een grote groep krakers gekraakt werd zonder instemming van de eigenaar.
Ken ook gevallen waarin de krakers weer heel snel het hazenpad kozen nadat de eigenaar een inderhaast ingehuurde knokploeg erop afstuurde... Nederland als bananenrepubliek, zeg maar.