Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-04-09 11:26

Geplaatst: 23-04-09 11:26

Het lijkt er in ieder geval op dat we terug gaan naar oude tijden, waar mensen eerst moeten sparen en dan pas een huis kopen. Overigens, begin jaren 90 waren 50% van de woningen maar koopwoningen, de rest was huurwoning. Hoe zit dat eigenlijk nu in elkaar?

Op zichzelf zitten er wel haken en ogen aan aanmoedigen tot sparen. Dan gaat de economie vanzelf wat langzamer draaien. Veel uitgeven is goed voor de economie.

Maar op zichzelf is het een heel goede zaak om beter na te denken over hoeveel er geleend kan worden. Deze hele crisis is gekomen doordat mensen meer lenen dan ze kunnen. En hoe goed je baan ook is, door allerhande vormen van calimiteiten kan het zo zijn dat je niet aan je verplichtingen kan voldoen. In dat geval is het niet fijn als je je huis moet verkopen voor 5% minder dan je ervoor betaald hebt (zonder kk), terwijl je met een hypotheek zit van 110% (aanschafprijs + 10% kk). Dan zit je simpelweg voor 15% in het schip. 155 van de eerder genoemde 200000 Euro is een mooie 30000 Euro. Die houd je dan over als persoonlijke lening, zonder ander onderpand. Betaal die maar eens af als je in een huurwoning zit met een laag salaris. Je volgende huis kopen wordt dan wéér een stapje moeilijker.

Dus: als consument wil je eigenlijk helemaal geen hogere lening, tenzij je een heel goede verzekering hebt voor al dat soort calamiteiten. Ik denk dat die er maar weinig zijn en dat ze anders heel duur zijn. Denk daar wel bij dat de AFM feitelijk geen wetgevende macht heeft, hooguit een uitvoerende macht. Het is dus aan de Nederlandse staat om eventueel dat vangnet te organiseren waardoor het risico beperkt wordt.

De principiele vraag is dan weer in hoeverre de Nederlandse regering garant zou moeten staan voor de financiele blunders van eenlingen.

**Geplaatst**: 23-04-09 11:31

Geplaatst: 23-04-09 11:31

joostvangestel schreef:
De principiele vraag is dan weer in hoeverre de Nederlandse regering garant zou moeten staan voor de financiele blunders van eenlingen.

Van eenlingen inderdaad, 1% van de mensen moet gedwongen z'n huis verkopen en komt er met een schuld uit. Willen ze 100% van de mensen behoeden voor de 'fout' van 1%? Daarbij kan iedereen werkloos raken, een partner verliezen, o.i.d. Je kunt je nooit helemaal indekken in het leven.

**Geplaatst**: 23-04-09 11:32

Geplaatst: 23-04-09 11:32

joostvangestel schreef:
Dus: als consument wil je eigenlijk helemaal geen hogere lening, tenzij je een heel goede verzekering hebt voor al dat soort calamiteiten. Ik denk dat die er maar weinig zijn en dat ze anders heel duur zijn.

Nee hoor, dat valt best mee! Zo'n verzekering reken je gewoon mee in de berekening van je vaste lasten, lijkt mij

Wij zijn niet verzekerd voor zaken als baanverlies of arbeidsongeschiktheid. Dit omdat wij beiden kostwinner met goed salaris zouden kunnen zijn. In geval van overlijden van één van ons is de boel wel geheel afgekaart en zit de overblijvende met een vrij huis.

**Geplaatst**: 23-04-09 15:33

Re: Strengere regels hypotheken

Geplaatst: 23-04-09 15:33

het plan van het AFM gaat niet door. ook heeft de AMF hier niks over te zeggen.

**Geplaatst**: 23-04-09 15:48

Re: Strengere regels hypotheken

Geplaatst: 23-04-09 15:48

WHOEI

*gaat zoeken op internet*

**Geplaatst**: 23-04-09 16:06

Re: Strengere regels hypotheken

Geplaatst: 23-04-09 16:06

Pashon; waar heb je dat gelezen of gehoord?

**Geplaatst**: 23-04-09 16:21

Re: Strengere regels hypotheken

Geplaatst: 23-04-09 16:21

Was zojuist op het nieuws.... Vanmiddag debat geweest.

**Geplaatst**: 23-04-09 16:26

Re: Strengere regels hypotheken

Geplaatst: 23-04-09 16:26

Oh oke, ik heb hier geen radio helaas... Zal zo eens proberen het nieuws op de radio te horen in de auto. Dank je!

**Geplaatst**: 23-04-09 16:53

Geplaatst: 23-04-09 16:53

henkb schreef:
Dat is namelijk redelijk simpel. Een bank leent geld in vele vormen, bij de hypotheek heeft de bank het risico van het geleende geld gedeeltelijk afgedekt met de waarde van het huis en aan de andere kant met NHG.

Die 20K vertegenwoordigd geen waarde in de zin van bezit, de bank heeft voor dat bedrag geen onderpand, dus kan de bank je dat wel lenen, maar zal er andere voorwaarden aan stellen.

De grotere zekerheid moet je creeeren door de banken minder risico te laten lopen. Aan de andere kant moet ook de kostenstructuur (KK, makelaar, notaris) eens flink op de schop, meer concurrentie, tarief naar werk en niet naar vastgestelde tarieven op basis van de koopprijs.

Inderdaad. Hier in Spanje geven ze in principe nooit hypotheken voor meer dan wat het huis waard is (eerder minder, de vuistregel is 80% voor residenten en 70% voor niet-residenten). Alles wat je meer nodig hebt, bijvoorbeeld om de kosten koper te betalen, gaat via een persoonlijke lening (met een hoger rentepercentage en andere voorwaarden), mits je financiële situatie het toelaat tenminste.

**Geplaatst**: 23-04-09 17:33

Geplaatst: 23-04-09 17:33

joostvangestel schreef:
Deze hele crisis is gekomen doordat mensen meer lenen dan ze kunnen.

Dat is wel een pietseltje gesimplificeerd

De hele crisis is ontstaan doordat banken op grote schaal risico's namen zonder daar voldoende waarborgen tegenover te stellen, waarna men met dat ongedekte geld is gaan speculeren. Daar hebben de individuen veel minder mee te maken. Dat zijn vooral financiele blunders geweest van duurbetaalde en goedgeinformeerde economen, niet zozeer van eenlingen. (Als eenling kun je gewoon pech hebben. Hoe zuinig en voorzichtig je ook bent, je kunt je niet indekken tegen een totaal verlies van inkomen voor langere tijd. Als dat je gebeurt heb je gewoon pech. Je kunt een veiligheidsmarge opbouwen - en dat is natuurlijk ook wel zo verstandig - maar je kunt het niet waterdicht afsluiten. Het zijn de banken en financiele grootmachten geweest die de echt onaanvaardbare risico's hebben genomen.