Bokt.nl

Ylana schreef:

Tja, als we zo gaan beginnen...
Met een auto kan je ook opzettelijk iemand doodrijden. En natuurlijk de honkbalknuppel van je zoontje niet vergeten, want daar kan je iemand mee dood slaan.
Oja, en rattengif. Kan je ook wel iemand mee ombrengen...

Ylana schreef:

En dát weet je niet!
Wie weet had die jongen zich wel bedacht wanneer hij geen toegang tot het wapen had gehad...

russel schreef:

Je zult toch ook in Duitsland regels hebben omtrent de sportschutters? Je krijgt een vergunning voor de wapens, maar dan mag je ze niet buiten je kluis bewaren en zeker niet geladen. Idd vind ik de vader heel erg fout.

Ook een inbreker kan bij dat wapen komen, dan zal je als vader toch erg in paniek raken als dat wapen tegen je familie gebruikt wordt, beetje heel erg dom dit en dit domme is in mijn ogen gewoon een strafbaar feit. Idd vader is indirect heel erg fout aan dit gebeuren.

Adil, een wapen valt onder de wet wapens en munitie, waarom? Omdat het een middel is om mee te doden en dat is wat er mee is gedaan, dus paps is überschuldig, hij heeft een middel waarmee men kan doden voor handen laten liggen en voor een ieders stoegang. Is niet meer nalatig, je doet een examen als je een wapenvergunning krijgt, elk jaar wordt je vergunning verlengt en weet je dat je aan de voorwaarden moet voldoen, ook dat je tussentijds controles kan krijgen.

russel schreef:

Dat zou voor mij als vader al een reden zijn om geen wapens in huis te hebben; kinderen en dan zeker jongens van een puberale leeftijd. Wij weten ook niet hoeveel die wapens een rol speelden in dat gezin, zoon wist iig wel te laden, door te laden en het magazijn op nieuw te vullen.

De rechtzaak zal wel uitwijzen welke rol paps, paps-wapens en zoon-paps-wapens hebben gespeeld al die jaren.

Karennnn schreef:

Zoals hier reeds gezegd is zullen velen kunnen begrijpen dat hij een straf krijgt wegens het niet correct opbergen van een wapen (niet voor de doden!!). En ook ik ga hier mee akkoord. Maar goh, ik vind het zo verschrikkelijk voor die vader.
Die moet nu al bijna kapot gaan van het schuldgevoel voor zowel die leerlingen als het feit dat hij zijn zoon verloren is. Waarom moeten mensen toch altijd weer een schuldige aanduiden.

russel schreef:

Ik denk dat de ouders van de doodgeschoten kinderen gerechtigheid willen en niet mee zullen gaan met het schuldgevoel van de vader.

russel schreef:

Een gevoel van rechtvaardigheid, iemand ontneemt je je kind. Er zijn al zoveel schietpartijen op scholen geweest, ook door kinderen die de wapens van hun ouders kunnen pakken. Dan moet er een belletje gaan rinkelen als je zelf wapens hebt en een kind dat je hebt leren schieten en wellicht ook wel wat met wapens heeft.

Ik als ouder zou daar gerechtigheid mee willen, die vader heeft een verantwoording in zijn opvoeding naar zijn zoon toe en in dit geval vond die vader het nodig om zijn kind te leren schieten....dat het kind niet stabiel was, wist hij misschien niet, maar iedereen weet dat je voor schieten een stabiel karakter moet hebben. Er zitten geen fanatieke schietgrage labiele mensen op een sportclub, dus daarom acht ik die vader extra verantwoordelijk voor zijn rol in de opvoeding met zijn zoon..

ylva schreef:

Ehh nee, de echte dader heeft voor de makkelijkste weg gekozen en dat is geen verantwoordelijkheid nemen voor je daden. Voor de ouders van de slachtoffers is het alleen maar extra zuur dat hij nu niet meer op zijn gedrag aangesproken kan worden.

russel schreef:

Daar word je op gescreend. Dat is ook de instelling van zo een club, althans als het een goede club is. En dat verwacht ik ook wel omdat hij een vergunning heeft. Er is een soort "mentaliteit" op zo een schietvereniging. Ik heb een kennis die op een schietverenging zit, ben er ook wel eens geweest, ken meerdere mensen die op zo een vereniging zitten. Zijn geen rambo's.

russel schreef:

Adil, je denkt te zwart wit, de omgeving heeft een grote rol daarin en politieagenten worden heel snel naar huis gestuurd als er blijk van dergelijk gedrag is of als ze instabiel over gaan komen ivm stress/problemen.

Natuurlijk zitten er wel eens rotte appels tussen, maar er zijn zoveel sportschutters, het is ook een sport en niet zomaar eentje en er zijn ook heel veel politieagenten en die vallen heel snel door de mand al tijdens de opleiding en die worden ook naar huis gestuurd. Er zijn genoeg mensen, instructeurs bv die er heel erg boven op zitten, dat als hun plicht zien.

Het is juist als die wapens in verkeerde handen vallen en dan gaat het fout en om te zorgen dat dat niet kan heb je een hele zware verantwoording....

Shadow0 schreef:

@all: dood door schuld vind ik iets dat je oplegt als je 'met enige redelijkheid' kunt vermoeden dat je acties dodelijke (of op z'n minst ernstige) gevolgen hebben.
Ikzelf zou een onderscheid maken: als je weet dat je een tiener hebt met gedragsmoeilijkheden, als je jonge kinderen hebt of als er al eerdere incidenten geweest zijn (en ik weet niet in hoeverre hiervan sprake is), dan vind ik dat de vader 'met enige redelijkheid' had kunnen weten dat er hele erge dingen konden gebeuren en zou de aanklacht voor mijn gevoel terecht zijn. (Als die vader bv al eerder was aangesproken, of als hij had gehoord dat zijn zoon hier al eens eerder mee had gedreigd bv. Dan moet je gewoon zorgen dat die dingen ver weg zijn.)

Overigens is het niet helemaal waar dat iemand die dat wil, het altijd voor elkaar krijgt. In veel gevallen rijpt het plan ook met de mogelijkheden die er zijn, en als er geen wapens in het huis te vinden waren geweest en de jongen er niet mee te maken had gekregen, was de kans ook kleiner geweest dat dit plan ontstaan zou zijn (en daarna uitgevoerd.)
De wapens zijn niet de hoofdschuldige, want uiteindelijk is het de mens die ze maakt, koopt en gebruikt, maar dat ze beschikbaar zijn draagt wel bij tot het ontstaan van dit soort excessen. ("If all you have is a hammer, everything seems to look like a nail". En dat zou ook kunnen zijn "if all you have is a gun, everything seems to look like a target".)