Geplaatst: 06-03-09 12:28 Overigens, ik heb op dit moment geen hypotheekaftrek om de simpele reden dat ik in Duitsland werk en dus daar belasting betaal en daar geen hypotheekaftrek heb. Daarom zijn huizen daar structureel goedkoper. Overigens houd ik van mijn Duitse inkomen netto meer over dan ik in Nederland zou houden inclusief hypotheekrenteaftrek. Verwijderen van de hypotheekrente kan echter wel negatieve gevolgen hebben voor de prijs van mijn huis. Aangezien ik hier niet echt lang wil blijven wonen is eventueel verlies gewoon een extra maandelijkse kostenpost op mijn woonlasten.
En er is ook een groot verschil tussen hypotheekaftrek in tijden van hoge rente en hypotheekaftrek in tijden van lage rente. De Euribor staat nu op 1,98%. Dat betekent dat ik in Finland iets van een 2,5% hypotheekrente zou betalen. Ik heb nu een Nederlandse hypotheek van 4,2%, dus die belastingaftrek helpt me niet zo gek veel. en denk dat ik toen ik mijn eerste flatje kocht in 1990, ik mijn handen in elkaar kneep toen ik "maar" 9,1% rente betaalde. Een tijdje daarvoor was het zelfs 12%. Mijn schoonouders in Finland hebben ooit nog eens 20% hypotheekrente betaald. In Finland is er wel hypotheekrenteaftrek. Daar wordt 29% van de rente afgetrokken van het bedrag wat je aan belasting betaalt, ongeacht je inkomen. De lage inkomens profiteren dus evenveel mee als de hoge inkomens. En er is geen huurwaardeforfait, dus per salso heb je in Finland ongeveer hetzelfde voordeel.
Het probleem schuilt hem dus vooral in schommelende rente, gecombineerd met een zwalkend beleid van regeringen. renteaftrek bestaat al sinds 1914, dus is niet zo'n gek nieuw fenomeen. Dus feitelijk zou er in tijden van hoge rente wel een hypotheekrenteaftrek moeten zijn en in tijden van lage rente niet, om zo de huizenprijzen te stabiliseren. Let wel, 9% rente, waarvan je 4,5% terugkrijgt is meer dan 4% rente, waarvan je niks terugkrijgt
overigens voor 3,5 ton koop je in de meeste delen van het land met hangen en wurgen een twee onder een kapper.
