Bokt.nl

ThreeFingers schreef:

Er werd hier in het topic duidelijk aangegeven, dat Smith meende dat het Gerry was, gezien de draag houding van het kind enz.

Maar Gerry was toen volgens getuigen bij het appartement.

Dat de PJ later pas kwam, heb ik niks over gezegd, maar kan me voorstellen dat het in die situatie, erg lang duurde.

Even de PJ tijdlijn toegevoegd

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/TIME_LINE_INFORMATION.htm

ThreeFingers schreef:

Lusitana schreef:

Ik kan even terugluisteren of het er in zit, ik dacht het niet.
Ik kan ook wel zoeken. Maar ze zullen wel een reden hebben. Ik weet dat het aanbod van de Amerikaan niet aangenomen kan worden omdat zijn resultaat ongeldig is in een rechtzaak om een of andere reden (volgens de journalist met een draadje naar de PJ). Dus wellicht zitten er ook legale dingen aan vast dat het nog remt. Als in erkenning van de methode ofzo.


Het bericht is heel recent, van een paar dagen geleden en wellicht juist naar buiten gekomen omdát ze het gaan doen? Ik heb verder geen context.
De introductie gaat over wat ze nog kunnen betekenen voor de zaak. Dus ik denk dat er wel wat te gebeuren staat.

TF ze hebben kunnen vergelijken met vorige toeristen die verbleven in het appartement, dus ze weten wat niet van belang is.
Een plaats delict in een appartement is echt niet anders als bij iemand thuis waar mensen in en uit lopen, of in een openbaar gebouw. Het maakt het echt niet onmogelijk om forensisch onderzoek te doen.

Daar zit best een groot verschil in, veel meer materiaal, moeilijker terug te vervolgen.
Zoals ik k al eerder aangegeven heb, had Brückner in die tijd 2 honden.
Stel hij heeft die via zijn kleding verloren in het appartement.
Kunnen gevonden hondenharen van groot belang zijn.

Is niet zijn DNA, maar wel een aanknopingspunt dat hij in het appartement geweest is.

Jnien zou hier misschien wat aan kunnen toevoegen.

En zou door verbeterde technieken aan getoond kunnen worden dat het 100% Maddies DNA is, dan is dat een goede reden om de ouders opnieuw onder de loep te nemen.

Maar ik vermoed dat er achter de schermen nog aardig wat onderzocht word

Mavelle schreef:

Een van de voorbeelden die wordt aangegeven in het dossier met de honden is dat van een man die na het vermoorden van zijn vrouw met haar lijk langs alle plaatsen is getrokken waar ze samen gewoond hadden. De honden sloegen op alle plaatsen aan.

Waar is dat op gebaseerd dat een lijk ergens langere tijd gelegen moet hebben (en ja ik heb je verhaal over lichaamssappen gelezen) en hoe lang zou die tijd dan concreet moeten zijn TF? Of misschien kan Jnien daar op toelichten?

ThreeFingers schreef:

@Jnien

De honden zullen niet meer leven, maar 1 van de honden lag begraven, daar hebben ze destijds de USB sticks gevonden. Die zaten in een plastic zak, begraven onder de hond.
Als ze de hond niet vernietigd hebben, of DNA materiaal bewaard hebben, zou er een vergelijk gemaakt kunnen worden.

De kans is natuurlijk heel klein. Ook omdat er DNA sporen vernietigd zijn.

Lusitana schreef:

Wie zegt dat hij die hond in 2007 in Portugal had? De USB stick is jaren later in Duitsand gevonden. Ik heb niks gehoord over in Portugal meegenomen hond. Ik weet niet eens of hij hier een hond had, ik weet alleen dat hij voor honden van een oude dame zorgde om die tijd.
Waar wil je mee vergelijken?

Kom eerst maar een met een bewijs van een ontvoering.
De ouders beweren dat ze ontvoerd moet zijn omdat het raam open was. Het raam heeft geen rol gespeeld. Dat is het enige dat we juist wel zeker weten.
Als ze niet zo dom waren om daar aan vast te houden, waren ze niet verdacht geweest. Want elk kind kan gewoon de straat op gaan en verdwijnen.
Hun eigen truc heeft ze juist de kop gekost.

Alle DNA sporen, meer dan 600, bestaan nog, goed opgeslagen. Wat vernietigd is, waren monsters ervan die ze naar het VK gestuurd hadden maar het oorspronkelijke materiaal is er allemaal nog.


Het DNA kan onderzocht. Maar op zich verteld dat nog niet de wie, wat, waar, waarom, wanneer en hoe, om het maar zo te zeggen.
Maar ik heb het idee, omdat dit onlangs op TV was hier, dat ze er wellicht mee aan de slag gaan. Ik denk dat Portugal niet, nooit meer, het achterste van de tong laat zien.

Dr Perlin´s aanbod om DNA codes te breken kan niet aangenomen omdat zijn methode niet geldig is in een rechtszaak en dus hebben ze er feitelijk niet veel aan.


Een reconstructie zal aantonen dat ze een aantal gewoon liegen dat ze barsten.
De Britten hebben een schattige gemaakt waar de McCanns wel aan mee wilde werken. Trowuens zelfs daar zie je al dat Gerry in een paniek schiet als Tanner het heeft over het lang wegblijven.
Maar de Portugezen hebben er ook een gemaakt, zonder hun hulp. En die hebben het gewoon over dat Payne of 30 seconden bij de deur heeft gestaan of 30 minuten bij ze binnen is geweest. En andere dingen doe niet kloppen, zoals Jane Tanner die zich ineens allerlei details herinnerd van kleding dat ze onmogelijk in het slechte licht gezien kan hebben en meer van dat.
Bij de Smith sighting heb je het nog over een hele familie die vlak langs de persoon is gekomen in goed licht.
En die man heeft zich nooit gemeld.

Babootje schreef:

Een dag na de verdwijning zijn er allerlei kleren van de McCanns -kinder kleding en volwassenen - in de was gegaan. Nu moet ik zeggen dat ik voor zo'n korte vakantie zelf nooit iets was, maar goed het zou kunnen. Vind het wel slordig dat ze dat hebben kunnen doen. Niet dat het wat geholpen zou hebben voor de lijklucht overigens

Babootje schreef:

ThreeFingers schreef:

Waarom steeds over die reconstructie waar de Mccanns niet aan mee willen werken?

Omdat dat het enige middel was dat nog licht op de zaak had kunnen schijnen. Het had ook meer inzicht kunnen geven over de gelegenheid die een ontvoerder misschien gehad zou hebben.
Let wel, een reconstructie had de McCanns ook kunnen vrijpleiten he? Dus dan vraag je je af, waarom geen medewerking. Als je niks te verbergen hebt, heb je toch ook niks te vrezen?
Het is echt, echt heel raar dat de ouders nergens aan willen hebben meewerken. Geen vragen beantwoorden, geen reconstructie. Als je dan toch je kind wil vinden....

Babootje schreef:

De auto stonk blijkbaar zo erg, dat ze hem langdurig 's nachts open hebben laten staan volgens een getuige daar in de buurt.
Als je biefstuk en garnalen zo stinken dat je de auto een aantal dagen open moet laten vanwege de stank dan denk ik dat het niet verstandig was om ze te eten.
Sterker nog, ik had ze nooit gekocht En je "dirty nappies" bij je eten leggen lijkt me ook niet zo verstandig.

https://www.9news.com.au/world/madelein ... f2a1ea1202

Jnien schreef:

Precies.
En natuurlijk kun je altijd iets bedenken waarom ze het gedaan hebben in hun voordeel, maar zoveel dingen vind ik écht zeer vreemd.

ThreeFingers schreef:

Jnien schreef:

Precies.
En natuurlijk kun je altijd iets bedenken waarom ze het gedaan hebben in hun voordeel, maar zoveel dingen vind ik écht zeer vreemd.

De hele zaak is vreemd en chaotisch, er zijn inmiddels zo veel links en info, van bullshit, tot meer betrouwbaar, en daar moet je met je gezonde verstand doorheen filteren, er spelen nog veel meer factoren een rol.

Ook van wat wij op een bokt forum niks van weten.