Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-08-20 09:10

Geplaatst door de TopicStarter : 20-08-20 09:10

ThreeFingers schreef:
Besef je wel, dat het hier om hun kind gaat!!
Natuurlijk zijn er zat mensen die hun eigen kind doden, maar dat is meestal een ander slag!

Dat is niet waar hoor. Komt in alle rangen en standen voor.

ThreeFingers schreef:
De ouders blijven pushen, dat doe je niet als je zelf schuldig bent.

Keer op keer nieuwe onderzoeken, het risico dat DNA opnieuw onderzocht word enz.
Het was voor hun beter geweest, het te laten doodbloeden.

De ouders zijn een weg ingeslagen met een grootscheepse media campagne. Ze kunnen niet meer anders.
Zo lang ze maar blijven zeggen dat Madeleine leeft, blijft de publieke opinie op die lijn en blijft ook het geld rollen.
Maar wat de ouders ook doen, de zaak blijft toch wel onder de aandacht. Het risico dat DNA opnieuw onderzocht wordt is er altijd.

**Geplaatst**: 20-08-20 09:12

Geplaatst: 20-08-20 09:12

ThreeFingers schreef:
Ik ben het met je eens dat artsen, ook een zwijg plicht hebben enz, dus in onze ogen cooler kunnen reageren.
Maar we hebben het hier over hun eigen dochter..
Dat koele, dus zakelijk zijn, heeft juist hun verdacht gemaakt.
Het zijn intelligente mensen op hun gebied!

Besef je wel, dat het hier om hun kind gaat!!

Natuurlijk zijn er zat mensen die hun eigen kind doden, maar dat is meestal een ander slag!

De ouders blijven pushen, dat doe je niet als je zelf schuldig bent.

Keer op keer nieuwe onderzoeken, het risico dat DNA opnieuw onderzocht word enz.
Het was voor hun beter geweest, het te laten doodbloeden.

Ja de ouders blijven pushen in een richting die onderhand helemaal uitgemolken is en waar geen enkele aanleiding meer toe bestaat om aan te nemen dat er een ontvoering plaats gevonden heeft.
En dat zij dit niet zouden doen als ze onschuldig waren is jouw gevoel, maar echt geen feit!
De cijfers die babootje liet zien liegen er niet om. Je mag niet vergeten dat er veel voor deze mensen op t spel stond...carrière, maar t belangrijkste nog..Ze hadden hen de tweeling af kunnen pakken. Dat is voor mij een heel groot motief!!
Plus de ge-en misdragingen ,het niet meewerken en beantwoorden van vragen, je kunt er gewoon niet omheen als je je eigen emotie en gevoel uitschakelt.
Dat ze gewenst was betekent niet dat zij niet in staat zijn geweest om haar lijkje weg te werken. Wij beweren ook niet dat ze haar vermoord hebben...maar dat t arme kind niet meer leeft en dat de McCanns wat uit te leggen hebben, daar kun je niet omheen

**Geplaatst**: 20-08-20 10:35

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 20-08-20 10:35

Als er twijfel bestaat, of Maddie nog leefde op 3 mei..
Maar verschillende personen, getuigen haar gezien te hebben. Liegen die dan allemaal?
Dat is dus precies wat ik bedoel, het zo praten, en getuigen verklaringen negeren, om het passend te maken.

Babootje, honden kunnen inderdaad lijken heeeeel lang ruiken, als het lijk er nog ligt!

Dus bv een lijk in een auto, onder water kan een hond, vele jaren later nog opsporen, ook als iemand begraven is, of in een stuk beton enz enz.
Maddie heeft daar niet lang gelegen, is niet in het perkje begraven of onder het stoepje.
Er is GEEN lijk.

Op al die andere dingen, ga ik niet meer reageren.

Ik zie het "anders" dan jullie.

Jullie plaatsen alleen maar "tegen de Mccanns"

En zolang hun niet schuldig bewezen zijn. Zijn ze onschuldig, dit geldt natuurlijk ook voor Brückner!

Wat ik wel zou willen weten is, hoe reageren sommige hier, als er ooit uit komt dat de ouders onschuldig zijn?

**Geplaatst**: 20-08-20 10:55

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 20-08-20 10:55

Ze hebben nog maar twee jaar voor de zaak en dan is het voorgoed voorbij, dus ze zullen alles op alles zetten om haar ook die laatste twee jaar "levend" te houden en alle aandacht naar zo´n zondebok voor een tijd is natuurlijk geweldig voor ze.

Hoe dan ook is dit over twee jaar voorbij, opgelost of niet.

**Geplaatst**: 20-08-20 11:12

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 20-08-20 11:12

Als zou blijken dat ze onschuldig zijn (Wat al een relatief begrip is, want helemaal onschuldig zijn ze natuurlijk niet, ze hebben de kinderen avond na avond aan hun lot over gelaten), maar áls ze verder helemaal niks met de verdwijning van het kind te maken hebben gehad vind ik dat heel erg voor ze, maar vind echt dat ze het helemaal aan zichzelf te danken hebben gehad dat veel mensen aan aan onschuld twijfel(d)en.

**Geplaatst**: 20-08-20 13:16

Geplaatst: 20-08-20 13:16

enjoy86 schreef:
Als zou blijken dat ze onschuldig zijn (Wat al een relatief begrip is, want helemaal onschuldig zijn ze natuurlijk niet, ze hebben de kinderen avond na avond aan hun lot over gelaten), maar áls ze verder helemaal niks met de verdwijning van het kind te maken hebben gehad vind ik dat heel erg voor ze, maar vind echt dat ze het helemaal aan zichzelf te danken hebben gehad dat veel mensen aan aan onschuld twijfel(d)en.

Je mag ook twijfelen, dat doe ik ook. Maar niet schreeuwen dat ze schuldig zijn.
Ze hebben de kinderen alleen gelaten, dat is een feit, en daar zijn ze ook schuldig aan.

Trouwens volgens de PJ tijdlijn, was Gerry in en om het appartement. Dus hij kan niet gezien zijn door de Smith's.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-08-20 13:30

Geplaatst door de TopicStarter : 20-08-20 13:30

ThreeFingers schreef:
Als er twijfel bestaat, of Maddie nog leefde op 3 mei..
Maar verschillende personen, getuigen haar gezien te hebben. Liegen die dan allemaal?
Dat is dus precies wat ik bedoel, het zo praten, en getuigen verklaringen negeren, om het passend te maken.

Nee, wat ik probeer jou te laten zien, is dat sommigen kunnen denken dat ze iets hebben gezien zonder het te hebben gezien. Zoals de Kok in het tapas restaurant, Maria Manuela Antonia Jose, die Madeleine niet persoonlijk kende. Aanvankelijk is ze op 4 mei niet ondervraagd omdat ze op 3 mei vrij was. Verder was niemand in het restaurant zich bewust van de kinderen en hoe die eruit zagen, zelfs niet de obers en het barpersoneel. Zeker niet de koks die helemaal niet in het restaurant kwamen. Ik heb er een aantal hierover geplaatst dan kun je zien hoe dat gaat. Ze kunnen allemaal niet meet zekerheid verklaren dat Madeleine er op 3 mei was.
En zo'n verklaring van een kok die helemaal niet in het restaurant werkte, die Madeleine alleen maar kende uit de media en ook op 3 mei nog eens vrij was. Die vind jij betrouwbaar?

---

Stefan Kotsev Todorev was ook Kok in het Tapas restaurant:
On 03/05/2007 he was working in the kitchen carrying out the functions described previously, he did not know whether the parents were inside the restaurant or at what table, all the information he received was from colleagues who were outside.
He did not see or hear anything strange during the days preceding the disappearance.

David Miguel Marino Barroso was ober in het tapas restaurant op woensdag t/m zondag
When questioned, he says that he has heard about the disappearance, he heard about it on Friday 4th May in the morning, when he arrived at the resort to start work. On 3rd May he worked until 17.00 when he left for home.
[i]When questioned, the witness says that he has the impression that he saw Madeleine's father at the bar in the Tapas restaurant during the days before her disappearance. With regard to the girl and the rest of her family he does not remember having seen them before, and thinks he only saw them on press reports following the disappearance.[/i]

Joaquim Jose Moreira Baptista, ober in de tapas bar
Comes to the process as a witness. He has worked as a waiter at the Tapas restaurant since 12th Feb 2007. His shift is from 16.00 - 24.00 except for Saturdays when he works from 11.30 to 19.00. The clients who frequent the restaurant are mainly English tourists staying at the OC resort.
When asked he says that he clearly recalls the appearance of the girl's parents, he does not know their names, together with a group of English tourists who generally accompanied them, as for almost a week prior to the disappearance they would dine practically every day in the Tapas restaurant. On the occasions he saw the group dining at the restaurant he never saw the children.
When asked, he says he does not remember ever having seen Madeleine's face, which only happened when he saw her photograph after the disappearance.

Joelson Fabio Soarez Santos Lucio, Place of work: Tapas Restaurant
He is an employee of the Tapas restaurant since the 27th April of this year. That he works the shifts of 15.30 to 24.00 with the exception of Wednesdays when he works from 10.00 to 18.00, he has Mondays and Tuesdays off.
When questioned, he says that he does not what the parents or the child look like as he was always working inside the kitchen and he does not usually have contact with the guests.

Jeronimo Tomas Rodrigues Salcedas, Occupation: Barman / Waiter
When asked if he is aware of Madeleine's disappearance, he replies yes and says that it is a very delicate situation and that nothing else has been spoken about since she disappeared. In spite of having already observed many photos of Madeleine he claims that he could not state with any certainty that he had seen her at any moment, the same goes for whom he now knows to be her twin siblings. The specifics of his work do not leave him with much time to focus his attention on the children that were around, although as he has stated previously he worked with children of Madeleine's approximate age for almost four years

JERONIMO RODRIGUES SALCEDAS, Occupation: Fitness Instructor
I began working as a functionary at the Ocean Club on the 4th of April 2007 and my charge was to serve the bar and the Tapas Bar tables. My hours were 16h00 to 24H00, five days per week and the two days off were rotated weekly
I remember being at work in the Tapas the night of the disappearance. I also remember the group of adults that holidayed with Madeleine, including the parents as they were frequent Tapas Bar dinner guests.
I would normally see them during the day if I went to the complex for a swim, or when they were going to get their children for lunch in the zone next to the Tapas.
Since Madeleines disappearance, I have seen her picture many times in the media, but I cannot honestly affirm that I remember seeing her in person before the disappearance from the Ocean Club. There were many children and I never paid much attention to any of them.

Maria de Jesus R. Almeida
Occupation: Waitress/Kitchen worker, Tapas restaurant, OC
She has worked at the OC since 05-04-2007 working as a waitress/kitchen assistant at the Tapas Restaurant. She works from 15.30 to 24.00 with Thursdays and Sundays off.
Her work consists of helping in the kitchen, preparing food or washing up. She is always inside the kitchen restaurant during her hours of work.
She heard about the disappearance on 4th May at 15.30 when she arrived for work. 3rd May was her day off.
She does not know the girl's family and saw nothing suspicious during the days before the disappearance.

Maria Manuela Antonia Jose, cook, Tapas Restaurant.
When she was informed about the disappearance she did not realise which child this was, it was only later, upon watching the television news that night and after seeing pictures of the missing child on television, that she realised who the girl was, referring to her as Madeleine (the name used by the journalists) remembering only at that moment that she had seen her during the meals provided to the children at the crÃ¨che, and which take place at the restaurant where she works and during arrivals at the crêche where Madeleine spent the day, located immediately next to the restaurant.
With relation to the facts being investigated, she only knows what she heard from the media or from conversations with her colleagues.
Upon questioning, she states that the last time she saw Madeleine was at approximately 16.30 on 3rd May 2007 when she was having dinner with the other children in their part of the restaurant, as she did each day of that week.

Over haar getuigenis staat in de getuigenissen die zijn afgenomen op 4 mei dat deze mevrouw op 4 mei niet is gehoord, omdat zij op 3 mei vrij was.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/TAPAS-EMPLOYEES.htm
------- As for the kitchen employee, MARIA MANUELA ANTONIO JOSE, given that she was not in service yesterday [neither] during the dinner [nor] when the disappearance of the child occurred, she was not interviewed. ---------
MICHAEL SPERREY
CLARE SPERREY

Ricardo Alexandre da Luz Oliveira, Occupation: Waiter
When asked, he says that the parents of the missing girl, Madeleine, would have dinner every day at the restaurant, since the day they arrived, in a group of 9 people
When asked he says that he never saw the children at dinner with their parents, in other words the children did not dine with their parents.

ThreeFingers schreef:
Babootje, honden kunnen inderdaad lijken heeeeel lang ruiken, als het lijk er nog ligt!

Nee dat is niet nodig. Maar ik merk dat je de informatie die we steeds linken niet leest.
Hieronder staan ook een aantal zaken waarbij er geen lijk is gevonden, de zaak toch is opgelost en de dader(s) veroordeeld.
http://whatreallyhappenedtomadeleinemcc ... -dogs.html
The case with a legal significance may not yet have been fully appreciated, is that of Jeanette Zapata. in Dane Country, USA. In 1976 she served her husband Eugene Zapata with divorce papers. She went missing shortly afterwards. 29 years later dogs alerted in the basement of the family home, and in several other places where the family had lived over the intervening time. At trial his lawyer persuaded the judge that the dog’s finding could not be admitted, since the places in which they had alerted indicated that he had carried the body round to everywhere he had lived, and it was suggested that this was preposterous. The jury failed to reach a verdict. Before his retrial however, he confessed, and crucially confirmed that he had in fact transported the body round before disposing of it. The dogs had been absolutely accurate. No body has been found.

2 The recent case of Bianca Jones, a 2 year old girl murdered by her father D’Andre Lane in Detroit USA, with the added details of an alleged abduction, was an occasion when Mr Martin Grime, a British retired police officer, was working for the FBI. His evidence of the alerts by his dog was admitted to show that Bianca was dead whilst in the back of the car, and not taken by armed men as was being alleged. Lane was convicted, though no body has been found.

3 The trial of Adrian Prout, in 2010, for the murder of Kate Prout, his wife, in the UK, was notable again for a verdict of guilty, despite no body having been found. Dogs had indicted the presence of a body in the house, but nothing had been found. Some time after his conviction Prout confessed, and indicted the location of the body, confirming that the dogs had been absolutely accurate in their findings.

En ik kan nog wel even doorgaan.

ThreeFingers schreef:
Ik zie het "anders" dan jullie.

Dat mag, maar ik mag het ook anders zien dan jij.

ThreeFingers schreef:
Jullie plaatsen alleen maar "tegen de Mccanns"
En zolang hun niet schuldig bewezen zijn. Zijn ze onschuldig, dit geldt natuurlijk ook voor Brückner!
Wat ik wel zou willen weten is, hoe reageren sommige hier, als er ooit uit komt dat de ouders onschuldig zijn?

Ik hoop gewoon dat het wordt opgelost, hoe dan ook.

Overigens was de blonde man met rasta-achtig haar die zich verdacht zou hebben opgehouden geidentificeerd als een gast van de OC. Dus de politie heeft zeker iets gedaan met dit soort meldingen.
In the main reception (open 24h) of the Ocean Club, the signatory [undersigned] was able to observe a person with long hair, curly, blonde in colour, with camouflage shorts and green sweat-shirt, which fit the description of the suspect of the "Rastas", it being that I questioned the receptionist about him, who said that this individual and his wife are guests in the hotel and he has been tireless, since yesterday, in search of the missing girl. Attached are photocopies of their passports as well as the hotel registration form
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/TAPA ... EES.htm#sv

Ik kwam dit ook nog tegen in de verklaringen van het personeel.
2 getuigenverklaringen dat een man - blijkbaar Gerry - direct voorafgaande aan de melding van de verdwijning door Kate - ongeveer 30 minuten van tafel is geweest.

STARIKOVA VITORINO (Russian citizen, with the telephone No "96635 ####) - kitchen assistant:
- Said that, yesterday, one individual, purportedly the father of the missing, left the dinner table where a group of friends (in number 8 or 9), for about 30 minutes. After having returned, a woman whom she believed to be his wife, also left the table, there having passed a few moments, all the guests left the table in question, except one elderly lady, who told her [Svetlana's] colleagues that that child had disappeared.
- During the time that she was working yesterday (between 14:30 and 23:00) she did not see any individual with blonde "rastas

JOAQUIM JOSE MOREIRA BATISTA (residing at Rua Ilha Terceira, no. 15, Lagos, Telephone No 91 277 ####) - table employee [waiter].
- Of the group of 8/9 British citizens who dined at the restaurant last night, as usual, of which the parents of missing were part (he didn't know them) he noticed that two individuals left the table, of the male gender.
- The first to leave was about 40/45 years old (tall, skinny, white complexion, with large [a full head of] hair of color gray) and the period of his absence was about 15 minutes, being that they had to [re-]heat his food, which had cooled;
- The second to leave (about 40/45 years of age, having the physical characteristics of the first, but having less bulky hair) did so for about 30 minutes, and that shortly after he returned, all left the table, except for an elderly person, who told him that a child had disappeared, the daughter of a member of the group, due to which he thought that the second person to leave could have been the father of the child;

De versie van Gerry:
at about 21.05 the witness came to the Club, entered the room using his respective key, the door being locked, went to his children's bedroom and checked that the twins were fine, as was Madeleine. "He then went to the WC" where he remained for a few moments, left, and bumped into a person he had played tennis with and who had a child's push chair, he was also British, he had a short conversation with him, "returning after that to the restaurant." At about 21.30 his friend Matt (member of the group) went to the apartment, where his children were and on his way went to the witness' apartment, entering by means of a glass sliding door that was always unlocked and was located laterally to the building. He entered the bedroom, he observed the twins and he did not even notice whether Madeleine was there"
[Notes on the three crucial words in this last sentence: "nem sequer reparou"
- "nem sequer" means "not even";
- Verb "reparar" (in this context): to notice, to observe, to see, to take notice of, to pay attention to, to mind, to look out]
as everything was calm, the shutters were closed and the door to the bedroom was ajar as usual. "After that Matt returned to the restaurant."
At about 22.00 it was his wife Kate who went to check

**Geplaatst**: 20-08-20 14:08

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 20-08-20 14:08

Eerst trek je getuigen verklaringen in twijfel, als het om het zien van Maddie gaat. Want ze werken in de keuken enz.

Als het gaat om Gerry, zijn de getuigen die in de keuken werken betrouwbaar?

Daarbij had ik het over ca 22.00uur de tijd waar de Smiths Gerry gezien zouden kunnen hebben.

Dat met lijkengeur, lijkenvocht heb ik al uit gelegt. Als iemand ergens lang heeft gelegen, en het lijken vocht is in de bodem getrokken is dit voor honden heel lang te ruiken.

Maar dat is in de zaak Maddie niet zo.
Volgens de tijd lijn (buiten Payne om) is Maddie, ik dacht om ca 17.00 uur nog gezien.
Zou ze direct daarna komen te overlijden, en ze heeft meerdere uren in het appartement gelegen, dan kan een hond dat eventueel nog ruiken.
Wat dan wel vreemd is, dat ze achter de bank gelegen moet hebben, in de slaapkamer kast, buiten in het perk en op het stoepje.

Klopt de getuigenis van Payne, dat hij Maddie nog gezien heeft, was Maddie te kort dood om echt lijken geur te ontwikkelen. Dus tussen overlijden en het wegbrengen van haar lichaam.

Een hond ruikt alleen lijk, niet van wie.
De hond ruikt alleen bloed, maar niet van wie.

Daarvoor is het DNA dan weer belangrijk.

**Geplaatst**: 20-08-20 14:12

Geplaatst: 20-08-20 14:12

Jane Tanner merkte ook op dat Kate had zitten mokken omdat Gerry zolang was weggebleven "om voetbal te kijken". Hij is dus zeker langer dan normaal weggeweest.

En betreffende het personeel, het maakt nogal ene verschil als je het het hebt over een blonde peuter waar er heel veel van rondlopen, of een man die je elke avond bediend aan tafel.

De getuigenis van Payne is de minst betrouwbare. Gezien het feit dat Kate zei dat hij 30 seconden aan de deur had gestaan en hij zegt dat hij een half uur is binnengeweest.
Die lijkt juist het meeste op een scene om te overtuigen dat ze nog leefde.

En er zijn geen exacte tijden betreffende ontwikkelingen van geuren. Dat begint onmiddelijk na je dood en een klein lichaam ontbind nu eenmaal sneller. Studies worden gedaan met lijken van volwassenen. Waar het om gaat is wanneer het opgepikt kan worden door een hond en dat verschilt natuurlijk ook per situatie en per hond, maar je kunt niet zeggen dat het zoveel uur nodig heeftof zolang ergens gelegen moet hebben of dat "zon, wind en regen" het na zoveel tijd laten verdwijnen.
Er zijn geen exacten voor.
En er is zeker geen reden voor honden om te reageren op iets dat er niet is.

En we posten niet "tegen de McCanns" .We posten over de zaak en toevallig ziet het er niet goed uit voor ze betreffende een heleboel feiten.
Het heeft geen zin om, net als de Britse politie, te doen alsof ze niet bestaan in de zaak of automatisch alleen maar slachtoffer kunnen zjn.

Bij maar iets van 1 op de 1000 zaken zijn ouders of dichtbijstaande NIET betrokken.
Dus dat moet altijd onderzocht en de recherche moet daar zelfs mee beginnen en annnemen dat ze betrokken zijn tot ze uitgesloten zijn. De McCanns en vriendengroep zijn nooit uitgesloten.

En de meeste gestolen kinderen zijn van illegalen, kinderen van arme gezinnen, kinderen waar niet naar omgekeken wordt, die kortom geen aandacht trekken in de media.

**Geplaatst**: 20-08-20 14:36

Geplaatst: 20-08-20 14:36

Gerry stond toch buiten te praten, terwijl Kate in het restaurant zat te wachten, is het dan vreemd, dat ze moppert, van waar blijft hij nou,? Kate weet niet dat Gerry vlakbij het appartement staat te praten.

Wat is daar nu verdacht aan?

Kinderen zijn heus herkenbaar als individu.
Het was een complex waar ook ouders met kinderen waren, in verschillende leeftijden.

Dus niet 20 uitziende meisjes zoals Maddie.
En ik denk ook dat juist haar uitstraling heel veel mensen aanspreekt, en mede daardoor zo op gaan in deze zaak.

Veel vermissing en, zijn weglopers, gescheiden ouders, waarbij de ene het kind mee neemt naar het geboorteland van 1 van de ouders, seksueel misbruik, zal ook vaak familie vrienden of bekenden zijn.
Dus dat het iemand uit de omgeving is, is mogelijk, dus idd de ouders, vriendenkring (ze waren niet thuis)dus familie buurt valt uit.

Maar er alsnog word er ook een deel, ontvoerd, misbruikt, vermoord, door een buitenstaander.
Omdat dat percentage kleiner is, kun je dat toch niet uitsluiten?

Brückner heeft ook die oudere dame van 72 verkracht en mishandeld.
Dat heeft hij uitgedacht, hij kwam daar regelmatig door de straat, en iets in hem, heeft hem op haar getriggerd.
Het was met voorbedachte rade, spullen ingepakt, naar haar toegegaan enz.

Dit kan ik me bij Maddie ook voorstellen. Hij heeft haar gezien, en wilde haar hebben. Beetje appartement in de gaten gehouden, en zijn kans waar genomen.

Waarom kan het zo niet gegaan zijn?

Weer wat vergeten.

Als je in een warm land overlijd, dan heb je heel snel, heel veel vliegen en maden. Die van groot belang kunnen zijn in het forensisch onderzoek.
Zouden ze dan geen maden gevonden hebben, achterin de auto?

**Geplaatst**: 20-08-20 14:52

Geplaatst: 20-08-20 14:52

Kinderen zijn niet te herkennen als individu op plekken waar alle dagen andere kinderen rondlopen, kom nou toch! Voor een kinderoppas die ze elke dag heeft is het anders, maar voor de rest is Maddie gewoon maar een blonde peuter hoor.

Waar het bij Gerry om gaat is dat de getuigenissen van verschillende kanten hetzelfde zeggen, dat hij lang is weggebleven. De getuigenissen zijn daar dus wel sluitend. Anders dan bij andere dingen waar verschillende getuigen heel verschillende dingen zeggen. Een beetje verschil is normaal, maar heel verschillende verhalen, dat klopt weer niet.

En nee we sluiten niks uit, maar gaan uit van wat er is, wat we wél weten.

En ja als hij bij het complex gepost heeft, kan hij haar gestolen hebben, dan is ze ook dood, iets wat de MCanns weigeren te accepeteren, ze zijn helemaal niet geinterresseert zelfs, dat is op zich al verdacht, vind je ook niet?
En waarom heeft Kate het raam opengezet?
Waarom zijn er zoveel tegenstrijdigheden in hun verhalen over welke deuren gebruikt en wanneer?

Als ze gestolen was, hadden ze niet zo moeilijk hoeven doen over de tijdlijn en een reconstructie.

Maden en vliegen heb je alleen als een lijk aan de oppervlakte ligt. Niet als het begraven is, in een grot ligt, onder water of in een vriezer of in een auto.
Maden komen uit de eitjes van vliegen en die moeten er dus wel bijgekund hebben.

Ook wel iets om bij stil te staan, niemand heeft ooit beweerd de man te zijn die de Smiths gezien hebben. Wie was dat dan?

**Geplaatst**: 20-08-20 15:09

Geplaatst: 20-08-20 15:09

Lusitana schreef:
Kinderen zijn niet te herkennen als individu op plekken waar alle dagen andere kinderen rondlopen, kom nou toch! Voor een kinderoppas die ze elke dag heeft is het anders, maar voor de rest is Maddie gewoon maar een blonde peuter hoor.

Citaat:
ThreeFingers schrijft: kinderen zijn wel te herkennen, niet door iedereen, maar je kunt niet stellen, dat het zo is

En nee we sluiten niks uit, maar gaan uit van wat er is, wat we wél weten.

Citaat:
ThreeFingers schrijft:wat er wel weten? Of denken te weten?

En ja als hij bij het complex gepost heeft, kan hij haar gestolen hebben, dan is ze ook dood, iets wat de MCanns weigeren te accepeteren, ze zijn helemaal niet geinterresseert zelfs, dat is op zich al verdacht, vind je ook niet?

Citaat:
ThreeFingers schrijft: zolang er geen bewijs is dat Maddie dood is blijven de ouders hopen, en hoe weet jij nou of het hun interesseert?

En waarom heeft Kate het raam opengezet?

Citaat:
ThreeFingers schrijft:Hoe weet jij nou of Kate het raam heeft open gezet, je kunt schrijven "ik heb het vermoeden, dat Kate het raam heeft open gezet" ik schrijf toch ook niet dat Brückner door het raam naar binnen is gekomen, omdat hij daar verdomd handig in was

Waarom zijn er zoveel tegenstrijdigheden in hun verhalen over welke deuren gebruikt en wanneer?

Als ze gestolen was, hadden ze niet zo moeilijk hoeven doen over de tijdlijn en een reconstructie.

Maden en vliegen heb je alleen als een lijk aan de oppervlakte ligt. Niet als het begraven is, in een grot ligt, onder water of in een vriezer of in een auto.
Maden komen uit de eitjes van vliegen en die moeten er dus wel bijgekund hebben.

Citaat:
ThreeFingers schrijft: Maddie heeft toch volgens jullie uren in het appartement gelegen, en buiten op het stoepje enz

**Geplaatst**: 20-08-20 15:30

Geplaatst: 20-08-20 15:30

Over dat gesprek met die man op straat.

Citaat:
We returned to our apartment. We decided to spend the evening in, watching television. Our son was awake and unable to sleep. I decided to take him for a walk in his pram. I left about 8:15 to 8:30 pm. I was pushing the pram around the complex and went to the toilet near the bar. I could not see inside the restaurant. As I got the baby to sleep, I was on my way back to the apartment. I came out at the top road.

I met him near the stairs of a ground floor. There was a gate leading up to some stairs. I was pretty certain that he had left the apartment. We spoke for a few minutes. He said you're on walking duty. I said I was staying in and pros and cons and what to do with the children.

He said that if he was staying two (2) weeks he may stay in one night'

I don't remember anyone else walking around with a child. [b]The conversation lasted for about three (3) to five (5) minutes.[7b]

En hoewel hij zegt dat hij "pretty sure" wist dat hij van het appartement af kwam, kan het natuurlijk net zo goed zijn dat hij er nog heen moest.

Maar het blijft allemaal een beetje raar en raadselachtig dat Kate haar lichaampje heeft vastgehad en dan achtergelaten? En gaan eten? En dan Gerry sturen op he op te ruimen?
Ik ben daar eerlijk in, het is een apart en onvoorstelbaar scenario en ook andere in die richting, maar de aanwijzingen gaan wel naar een dood in het appartement en vervoer van het lijkje...

**Geplaatst**: 20-08-20 15:44

Geplaatst: 20-08-20 15:44

Wees even realistisch, we hebben het ier niet over of kinderen wel of niet te herkennen zijn in zijn algemeenheid, maar hoe waarschijnlijk het is dat iemand Maddie opgemerkt heeft in een zee van kinderen, genoeg om te onthouden of ze ergens was of niet op een bepaalde tijd. Als je aan het werk bent.

En alles wat er door betrokkenen verklaard is weten we, dat is geen gissen. Het gissen is of het waar is of niet.
Welke bewijzen er zijn of niet weten we ook, of dat nou van Bückner is of de McCanns. Hoe we iets moeten interpreteren is wat anders. Maar we gaan uit van wat we weten en dáár kunnen we alle kanten mee op.

Ik begrijp dat je soms moeite hebt met begrijpen wat we bedoelen, maar ik hoop dat je nu wel snapt wat er staat.

Niemand zegt dat ze overal uren heeft gelegen. We zeggen dat ze mogelijk eerder is overleden dan wordt aangenomen. Dan zou ze inderdaad best lang achter de bank gelegen kunnen hebben en vervolgens een paar keer verplaatst, in de paniek niet wetende wat er mee te doen tot de gelegenheid zich voordeed om haar ergens heen te brengen, ruim voordat de politie is gebeld, want vergeet niet dat er flink tijd heeft gezeten tussen het alarm en het bellen van de politie. Hoelaat exact alarm is geslagen is niet helemaal duidleijk, rondom tien, maar het de computer van de telefoontjes naar het GNR bureau liegt niet en het kwam 10.41 binnen.

Ik schrijf dat Kate het raam heeft open gezet omdat haar afdruk er op stond en het raam eerder op de avond dicht was en er geen sporen van inbraak waren. Het materiaal van het rolluik en het raam is zodanig dat je de minste aanraking ziet. Laat staan als er iets geforceerd moet worden.
Het kan natuurlijk ook zijn dat Kate het raam heeft dichtgedaan en Gerry het raam heeft geopend om te luchten, en een onduidelijk spoor heeft achtergelaten.
Ik weet niet meer wie het gelsoten heeft volgens de rapporten.
Maar het hele deuren verhaal, achterom voorom op slot of niet blijft tegenstrijdig elke keer als hun mond openging zeiden ze wat anders. Je weet toch wel hoe je binnen bent gekomen?

**Geplaatst**: 20-08-20 16:28

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 20-08-20 16:28

Een hoop kinderen op een strand, ja dan heb je gelijk. Maar dat personeel en of het personeel bij de crèche geen kinderen uit elkaar kunnen houden. Denk dat die mensen dat zelf wel kunnen bepalen.

Dat weten wij juist niet, wat er precies allemaal aan bewijzen zijn.

Als getuige A zegt om 22.00uur Gerry hebben zien zoeken, vertwijfeld bij het zwembad.

Deze verklaring ga jij niet met ons delen. Omdat je het niet wilt waar hebben.

Ik heb juist geen moeite met jullie te begrijpen -:)

Het gaat erom hoe je iets formuliert.
Luxx heeft dat eerder al geprobeerd aan je uit te leggen.

Er is GEEN bewijs dat Kate het raam open gezet heeft.

Maddie moet langer gelegen hebben, om voor honden, 3 maanden later nog ruikbaar te zijn.

Daarom heb ik al eerder om een reconstructie van oa jouw gevraagd. Om te zien of we het verhaal dan kloppend krijgen.

Je wekt de indruk, dat jij denkt, dat Maddie eerder overleden is, dat Gerry haar weggebracht heeft, en zo ja van wanneer tot wanneer, en waar heen, de kerk? Waar handlangers al stonden te wachten met een doos?
Hup hup snel Maddie erin proppen.. en dan? Werd Maddie gecremeerd? Of ergens daar in de kerk verstopt? En gaat liggen rotten. In de tussentijd speelt Kate haar rol, doet het raam open, en doet alsof Maddie gestolen is enz.
Gerry komt terug, speelt het verhaal mee, gaat nep zoeken enz,
Maar Maddie ligt in de kerk?
Die kan daar niet blijven liggen, die moet naar de vriezer, dus gevolgd door de pers, (want dat gebeurde in die tijd) halen de Mccanns Maddie uit de kerk, en brengen haar naar de vriezer, dus weer terug naar het appartement, leggen Maddie bij Jane in de vriezer. Kate had toen natuurlijk haar zwart witte broek aan enz enz.

**Geplaatst**: 20-08-20 17:39

Geplaatst: 20-08-20 17:39

En duh, mijn hoofd zit er niet goed op vandaag.
Die tijd dat de GNR gebeld is, is eigenlijk wel cruciaal.
Immers toen Kate alarm sloeg en er commotie op het balkon was, vroeg mvr, Fenn erboven wat er aan de hand was. Nou, er was een kind weg. "moet ik de politie bellen?" vroeg ze. En het antwoord was dat het al gedaan was....
Dat betekent dat de commotie op het balkom pas na tien over half elf is begonnen. Of ze logen over het feit dat de politie is gebeld.
De getuigen zijn allemaal verschillend over de tijd, want niemand keek natuurlijk echt op z´n horloge, het was een ongeveer.
De sighting van persoon met kind waarvan men vermoed dat het Gerry was door de Smiths was rond tienen.
Het kan prima zijn dat hij is weggeglipt met kind voordat er mensen van buiten de groep in het appartement kwamen en de politie pas gebeld is toen hij goed en wel terug was en er een plan de campagne was getrokken over wat er gezegd moest worden...

Maar goed dat deel blijft altijd de puzzel.

Wat we weten is dat er een sighting was rondom tien waarvoor niemand zich gemeld heeft en dat de GNR om 10.41 (of eigenlijk 22.41 natuurlijk) het telefoontje kreeg dat er een vermist kind was.

Waarvan ze dan durven te beweren dat die er lang over deed, maar gezien de afstand (ze moesten van Lagos komen) en het feit dat half Luz opengebroken was, vind ik 20 minuten helemaal niet gek. Ze waren er toch rondom 11 uur als ik het goed heb?

**Geplaatst**: 20-08-20 18:31

Geplaatst: 20-08-20 18:31

Er werd hier in het topic duidelijk aangegeven, dat Smith meende dat het Gerry was, gezien de draag houding van het kind enz.

Maar Gerry was toen volgens getuigen bij het appartement.

Dat de PJ later pas kwam, heb ik niks over gezegd, maar kan me voorstellen dat het in die situatie, erg lang duurde.

Even de PJ tijdlijn toegevoegd

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/TIME_LINE_INFORMATION.htm

**Geplaatst**: 20-08-20 18:42

Geplaatst: 20-08-20 18:42

Het gaat niet altijd om wat jij zegt. We zitten in een open discussie...

En je ziet dat de tijdlijn duidelijk angeeft dat er verschillen zijn betreffende de tijden van het alarm. Niemand weet het echt zeker.
Maar we weten wel zeker hoelaat de GNR gebeld is. Waarom zo lang wachten met bellen als er werkelijk om tien uur alarm is geslagen en sowieso ook nog waarom afslaan dat een ander belt? Laat er tien bellen.
Of is er later alarm geslagen dan de groep wil laten geloven?

Als er om tien uur alarm is gelsagen en om elf uur arriveerd de politie, dan is dat erg lang. Ze lieten het overkomen alsof de politie laks was.
Maar in dit geval waren ze er gewoon zo snel mogelijk.
Ze zijn ook onmiddelijk aan het zoeken gegaan.

En ja, Gerry was bij het appartement op het moment dat er commotie was, maar de vraag is, hoe laat was dat, want dat kan dus gewoon ruim na de sighting van de Smiths geweest zijn!

https://joana-morais.blogspot.com/2013/ ... egura.html

Laatst bijgewerkt door Lusitana op 20-08-20 18:46, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-08-20 18:43

Geplaatst: 20-08-20 18:43

Een van de voorbeelden die wordt aangegeven in het dossier met de honden is dat van een man die na het vermoorden van zijn vrouw met haar lijk langs alle plaatsen is getrokken waar ze samen gewoond hadden. De honden sloegen op alle plaatsen aan.

Waar is dat op gebaseerd dat een lijk ergens langere tijd gelegen moet hebben (en ja ik heb je verhaal over lichaamssappen gelezen) en hoe lang zou die tijd dan concreet moeten zijn TF? Of misschien kan Jnien daar op toelichten?

**Geplaatst**: 20-08-20 19:21

Geplaatst: 20-08-20 19:21

Mavelle schreef:
Een van de voorbeelden die wordt aangegeven in het dossier met de honden is dat van een man die na het vermoorden van zijn vrouw met haar lijk langs alle plaatsen is getrokken waar ze samen gewoond hadden. De honden sloegen op alle plaatsen aan.

Waar is dat op gebaseerd dat een lijk ergens langere tijd gelegen moet hebben (en ja ik heb je verhaal over lichaamssappen gelezen) en hoe lang zou die tijd dan concreet moeten zijn TF? Of misschien kan Jnien daar op toelichten?

Ik ben niet de enigste die onderstaande mogelijk ook als optie had
Afbeelding

Ook sloeg Eddie alleen bij de auto deur en de sleutel.
Eddie verwijst bloed en lijk.
Keela alleen bloed, en het was Keela die de verwijzing in de kofferbak gaf, bloed dus.

Afbeelding

**Geplaatst**: 20-08-20 19:34

Geplaatst: 20-08-20 19:34

Ja en dat komt allemaal van een bron die nou niet echt objectief is, is gebleken.

En "als de timeline correct is" Dat is die dus niet, hè. Niemand kan met zekerheid zeggen of Maddie na 18.00 nog leefde. David Payne ZEGT dat hij haar gezien heeft. Dezelfde die zegt een half uur binnen zijn geweest terwijl Kate zegt hem aan de deur gehouden te hebben...

En de tijden van ontbinding en wanneer een hond het waar kan nemen zijn niet exact. Ze hebben het over een proef met 5 honden...
De lijklucht loslaten, begint onmiddelijk. Wanneer het waarneembaar is kan verschillen door de omstandigheden en door de capaciteit van de hond. Daar kun je echt geen tijd op zetten naar aanleiding van ene paar proeven met lichamen van volwassenen.
Het is onzin om je vast te houden aan 1 mening erover.

Niet elke hond is gelijk van niveau ook nog en Keela en Eddie waren de beste.

Laatst bijgewerkt door Lusitana op 20-08-20 19:40, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-08-20 19:36

Geplaatst: 20-08-20 19:36

Lusitana schrijft:
En ja, Gerry was bij het appartement op het moment dat er commotie was, maar de vraag is, hoe laat was dat, want dat kan dus gewoon ruim na de sighting van de Smiths geweest zijn!
_ _ _

Volgens de PJ tijdlijn, is hij tussen ca 21.30 en 22.00uur buiten zoekend bij het zwembad gezien, door andere Personen die ook in het appartementen blok zaten, zagen hem zoeken, onder auto's enz, ze zijn toen mee gaan zoeken, dit was na kort na 22.00 uur.

En wat droeg Gerry die avond? Had hij ook nog tijd om zich om te kleden?

Nog even over overledenen. Na het overlijden gebeuren verschillende processen, dit is te lezen in de wiki link die ik gepost had.
Er zijn bacteriële processen, die gassen gaan produceren enz enz. Die geur en ontbinding komen pas uren later.
En worden steeds sterker. Het lijk begint te lekken, en dat lijken vocht trekt echt overal in. Haal je het lijk weg, blijven altijd heel veel lijken vocht in de bodem waar het lijk gelegen heeft, en dit kan een hond jaren lang ruiken.

Ik heb een foto toegevoegd, niet voor de gevoelige maag.
Maar dan krijg je er een beter beeld bij

Spoiler:

**Geplaatst**: 20-08-20 19:44

Geplaatst: 20-08-20 19:44

Wat heeft het in vredesnaam voor zin om foto´s te posten? Waar ben je mee bezig?
Het gaat om voor HONDEN NEUZEN waarneembare dingen, niet om wat wij kunnen zien.

Er zijn genoeg getuigen die zeggen dat Kate en Gerry niet gezocht hebben. Zelfs Kate zegt het letterlijk dat ze niet "physically" gezocht hebben.
En hij kan best zijn gaan zoeken toen hij al terug was.

Hij hoefde zich niet meteen om te kleden, waarom zou hij?

**Geplaatst**: 20-08-20 20:12

Geplaatst: 20-08-20 20:12

Tig mensen hebben Gerry zien zoeken, de naam Kate heb ik niet genoemd.

Maar de getuigen hebben ook aangegeven dat Kate compleet over de z***k was.

Ik plaats die foto zodat mensen weten, wat lijken vocht is.

De politie trainen hun honden op geur van ca 4 dagen overleden personen. Die honden zullen bij een vers overleden persoon niet aanslaan.
Natuurlijk kun je een hond beoefenen op vers overleden personen.
Maar zover ik weet was dit bij Eddie niet het geval.

**Geplaatst**: 20-08-20 20:45

Geplaatst: 20-08-20 20:45

Lusitana schreef:
Ja en dat komt allemaal van een bron die nou niet echt objectief is, is gebleken.

Niet elke hond is gelijk van niveau ook nog en Keela en Eddie waren de beste.

De bron is wel objectief, neemt meerdere mogelijkheden door. Was jij niet diegene die wat tegen SkyNews had?
Niet erg lang geleden post je zelf een video van SkyNews?

Nederland staat bekend om de goede honden!
Ik zeg nergens dat Eddie en Keela niet goed zijn. Ze hebben melding gemaakt.

Wat wel erg belangrijk is, op welke geur enz de hond afgericht is.
Bloed is gewoon bloed,maar lijk geur gaat door verschillende staten van ontbinding.
De politie beoefend normaal op de geur van ca 4 dagen overleden mensen.

Maar je kunt een hond ook beoefenen of bv een uur overleden persoon.

De vraag is of Eddie op vers overleden beoefend was, en daar kan ik niks van terug vinden.

Want dat is voor mij zelfs het sterkste bewijs tegen de Mccanns, het verhaal van de honden was voor mij eerst echt "het bewijs" want de honden liegen niet, natuurlijk kan het baasje manipuleren.

Pas nadat ik de video gezien had van het zoeken, met de info dat het appartement niet verzegeld was, de honden pas 3 maanden later kwamen. Dat was een wenkbrauw optrekker

Maar misschien kan iemand anders hier vinden, hoe Eddie afgericht was?

Wat is er gebeurd met Madeleine McCann?