ThreeFingers schreef:Jullie praten eigenlijk altijd in de richting dat de ouders schuldig zijn.
Terwijl dat in mijn ogen ook niet bewezen is.
Dat is ook logisch. Waarom zou ik wat anders moeten zeggen als ik dat echt niet geloof? Ik denk echt dat de McCanns heel wat uit te leggen hebben en zolang ze dat niet doen, denk ik inderdaad dat ze betrokken zijn bij de verdwijning van hun dochter (ook al is er nog geen onomstotelijk bewijs) Ik verbied jou echt niet om wat anders te denken. Sterker nog, ik hoop echt dat ik het mis heb.
ThreeFingers schreef:Net zo min als ontvoering, er word met de tijdlijn heen en weer geschoven, net als met getuigen verklaringen.
Ik heb echt geen flauw idee wat je daarmee bedoelt.
ThreeFingers schreef:Als ik bv aangeef, er waren verdächtige blonde mannen gezien.
Komt de reactie, dat het normaal is dat er blonde mannen lopen.
Ondanks dat er getuigen verklaringen zijn dat die mannen zich opvallend gedroegen.
Met alle respect TF. Wat kan de politie daar nu mee? Iemand die zegt dat iemand zich verdacht gedroeg?
Het is toch niet zo, dat de politie niet op het spoor van ontvoering rechercheerde. Dat deden ze nu juist wel.
Ze hebben uitgebreid buurt- en contactonderzoek gedaan.
ThreeFingers schreef:Ook ondanks onderzoek blijft Lusitana de honden een duidelijk bewijs.
De honden hebben inderdaad onomstotelijk bewijs gevonden. Alleen is dat bewijs "indirect".
ThreeFingers schreef:Voor sommige onderzoeken had misschien de tijd niet veel uitgemaakt. Maar voor een forensisch onderzoek zijn 3 maanden erg veel.
Ik snap niet waar je deze bewering op baseert.
ThreeFingers schreef:Precies, de PJ dacht aan een vermissing. Wat ik ook begrijpen kan.
Maar als hier iemand roept, ach dan was de zaak in 2016 al rond, roep ik, dat als ze destijds het juiste onderzoek ingesteld hadden, was de zaak ook opgelost.
Het is nu eenmaal zo gelopen..
Als ik vraag om een reconstructie, krijg je geen reactie, als ik vraag hoe zag Brückner er dan wel uit, krijg je geen reactie.
Volgens mij is dat niet waar. Ik heb dit Lusitana nu al heel vaak zien uitleggen.
ThreeFingers schreef:Een overledene gaat door verschillende processen, hoe onsmakelijk ook, maar er komen lichaamssappen vrij, die "soep" druipt in de ondergrond enz.
Zou een lijk ergens lang gelegen hebben, dus stel in het perkje en het stoepje, dan trekt de "soep" in de grond in de tegels enz. Dit is voor een hond ook maanden later te ruiken. Een net overleden persoon "lekt" nog niet. Dus zal een hond 3 maanden later niet ruiken.
Ik begrijp niet waar jij dit vandaan hebt. Deze honden zijn zo opgeleid, dat ze dit nu juist wel kunnen.
Het vinden van een lijkgeur kort na overlijden, onder de grond, onder water, hele kleine sporen ondanks dat deze door schoonmaken bv met bleekmiddel zijn gemaskeerd.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES.htm
Hier een overzicht van de zaken waar de honden Eddie en Keela aan hebben gewerkt.
Via deze link, als je even naar beneden scrolt dan zie je aan welke zaken behalve die van de McCanns de honden hebben gewerkt. Ze losten zaken op die soms meer dan 100 jaar oud waren.
ThreeFingers schreef:Nu zou het mogelijk geweest kunnen zijn, dat de Mccanns, Maddie 3 weken (zonder invriezen, wat echt luguber is) ergens verstopt hebben, met haar naar het appartement (wat onlogisch is want ze woonden er 3 weken later niet meer, en werd verhuurd) gegaan zijn, haar daar in het perkje verstopt hebben, en op het stoepje gelegen heeft (wat heel erg stinkt) haar achterin de auto gedaan hebben, en weet ik veel waar naar toe gebracht hebben.
Maar ook dit kan niet omdat er bloedsporen gevonden zijn in de auto!
Leg uit waarom er geen bloed uit een ontdooiend lijk kan lekken.
ThreeFingers schreef:Daarbij komt dat iedereen verklaart, dat de Mccanns zich heel normaal gedroegen, die avond in de Tapas Bar, die verklaringen komen niet alleen vanuit de vrienden kring.
Dus beide ouders moeten echte Bikkels zijn, als je kind door bv een ongeval overleden is. Een kind wat heel erg gewenst was.
En dan gewoon gaan eten, drinken, lol maken, praatje maken enz?
De McCanns waren beide arts. Ik denk dat juist artsen heel goed in staat zijn hun gevoel uit te schakelen op momenten dat dat nodig is.
Maar er zijn genoeg ouders die dat kunnen die geen arts zijn.
De cijfers, zoals gepresenteerd door Mark Harrison van Scotland Yard:
Great Britain has at its disposal the world's biggest data bank on homicide of children under five years old. Since 1960, the count is 1528. Harrison is well acquainted with its contents. He often draws information from there which helps him to resolve similar cases. Valuable information can be found there on on various criminal modus operandi, places where bodies are hidden, techniques used to get rid of a body. He relates that on one occasion, thanks to the data, he was able to deduce the maximum distance a body might be found in relation to where the crime had been committed.
The figures quoted in the report he hands over give us the shivers. The crimes, including those of a sexual nature, are committed by the parents in 84% of cases; 96% are perpetrated by friends and relatives. In only 4% of them is the murderer or abductor a total stranger to the victim.
Geplaatst: 19-08-20 15:45 
