Bokt.nl

Ailill schreef:

Je zegt nergens dat het niet juist is, enkel dat zo'n opmerking flauw zou zijn. Wat betreft het laatste heb je volledig gelijk, dat dan weer wel.

MarlindeRooz schreef:

Ik wil ook niemand zijn stemgedrag veranderen. En ik hoef ook met niemand in discussie te gaan over waarom ik radicaal rechts, racisme, inperken van de rechtstaat en het beperken van vrouwenrechten afkeur. Oh en tegen je eigen rechten stemmen vind ik dom ja.

Daarbij is er 273737282636x gevraagd aan radicaal rechtse stemmers waarom ze dat doen. En dat komt dan vaak neer op eigenbelang (snap ik) of misinformatie.

journee schreef:

Raineri schreef:

Niemand heeft een probleem met rechts, zou fijn zijn als die definities goed gebruikt worden.
Het is radicaal populistisch rechts dat vaak problematisch is.

Denk je? Ik zie in het topic voorbij komen dat alles vanaf de VVD naar rechts inmiddels als radicaal wordt beschouwd? Dus wat hou je dan over, CDA? Wacht, dat is natuurlijk ook geen goede Partij, want er zit een C in de naam, dus iedere CDA stemmer stemt natuurlijk tegen homo's.

Zoals ook uit de poll voor de verkiezingen bleek, zijn de stemmers op links hier oververtegenwoordigd. En ja, D66 is in mijn optiek een centrumlinkse partij. Al is het maar vanwege het feit dat ze zeker niet rechts zijn. Sommige zijn misschien oprecht geïnteresseerd in de mening van rechtse stemmers, maar dat zijn er maar enkelen. De rest hoor je alleen om de partijen en hun stemmers te bekritiseren of neer te halen. En dan wordt de intolerantie van rechtse partijen breed uitgemeten, terwijl de tolerantie tegenover rechtse stemmers vrijwel nihil is. En dan blijven linkse stemmers zich verbazen over het feit dat rechtse stemmers niet overstappen naar links?

Waarom zouden ze dat doen als er geen fatsoenlijke discussie mogelijk is? Als mensen aan de rechter kant wel met elkaar in gesprek kunnen gaan en er van links alleen verwijten te horen zijn, als een gesprek tenminste bij voorbaat al niet wordt afgekapt met de mededeling dat alles vanaf de VVD extreme radicale racistische partijen zijn en mensen die op partijen stemmen dom? Mensen zo wegzetten totdat mensen weglopen en er überhaupt geen discussie meer mogelijk is, dat is in mijn optiek pas echt dom. En dat gebeurd hier in het topic regelmatig. En als je niet met elkaar in discussie kan, kan je zeker niet verwachten dat iemand zijn stemgedrag veranderd.

journee schreef:

MarlindeRooz schreef:

Ik wil ook niemand zijn stemgedrag veranderen. En ik hoef ook met niemand in discussie te gaan over waarom ik radicaal rechts, racisme, inperken van de rechtstaat en het beperken van vrouwenrechten afkeur. Oh en tegen je eigen rechten stemmen vind ik dom ja.

Daarbij is er 273737282636x gevraagd aan radicaal rechtse stemmers waarom ze dat doen. En dat komt dan vaak neer op eigenbelang (snap ik) of misinformatie.

Je ergert je duidelijk aan het stemgedrag van rechtse stemmers. Maar je wilt hun stemgedrag niet veranderen. Je weet (blijkbaar) al waarom mensen zo stemmen, hebt daar een oordeel over, maar je hebt niet de behoefte om hierover in discussie te gaan. Vat ik het zo goed samen?

Dan is mijn vraag aan jou, wat je doel dan is in het politieke discussie topic? Als je alleen je frustraties wilt uiten (wat natuurlijk kan ) Dan hebben we daar op bokt volgens mij ook een apart topic voor zoals: Waar heb jij je vandaag aan geërgerd?

Ailill schreef:

Exitium schreef:

Die nuance en correctie had Jildau zelf ook al in haar bericht staan. Letterlijk in onder meer de regel na de gequote regel.

Dan lezen we blijkbaar echt anders, feit blijft dat het inhoudelijk een onjuist bericht was. I.t.t. diverse 'rechts radicale' uitspraken, die wel degelijk herleidbaar zijn naar specifieke (partij)personen.

Jildau schreef:

Ailill schreef:

Je zegt nergens dat het niet juist is, enkel dat zo'n opmerking flauw zou zijn. Wat betreft het laatste heb je volledig gelijk, dat dan weer wel.

Ik zeg dat ik D66 gelijk geef hierin. Bijzonder dat je dat alsnog kan lezen als totaal iets anders.

[ Afbeelding ]

Ailill schreef:

Jildau schreef:

Ik zeg dat ik D66 gelijk geef hierin. Bijzonder dat je dat alsnog kan lezen als totaal iets anders.

[ Afbeelding ]

Nadat je in een eerder bericht zelf met die stelling kwam.

MarlindeRooz schreef:

Je kan toch een discussie voeren met iemand zonder diens mening te willen veranderen? Ik voer ook discussies om zelf nieuwe inzichten op te doen. Mis informatie tegen te gaan en mijn inzichten over bepaalde probleemstukken delen.

Jildau schreef:

Een sorry ik heb totaal niet gelezen wat je nou eigenlijk geschreven hebt was meer op zijn plek.

Ik geef een voorbeeld wat er gebeurd met voor/tegen bepaalde moties stemmen en geef aan dat je eerst de uitleg moet lezen voordat je er iets
van kan vinden. Ik zeg in hetzelfde bericht, en daarna nogmaals, dat het niet waar is maar dat dat is hoe mensen het dan meteen lezen. Waar jij nu een perfect voorbeeld van bent overigens. De eerste zin lezen en dan stoppen en beginnen te roepen.

Eretria schreef:

MarlindeRooz schreef:

Je kan toch een discussie voeren met iemand zonder diens mening te willen veranderen? Ik voer ook discussies om zelf nieuwe inzichten op te doen. Mis informatie tegen te gaan en mijn inzichten over bepaalde probleemstukken delen.

Maar ondertussen zet jij wel een grote groep mensen als dom weg omdat ze rechts stemmen. En kom je met allerlei argumenten waarom ze dom zijn. En dan zeggen dat je diens mening niet wil veranderen Weet je wat ik dom vind? Miljarden over de balk willen flikkeren omdat je daarmee de aarde 0.00036 graden denkt af te kunnen koelen. Of dat je nog meer mensen Nederland in wilt gaan halen, terwijl het land al veelste vol is.
Wat ik ook dom vind (als we nu toch bezig zijn ) is de deskundige uit gaan hangen en zitten te verkondigen hoe een groep mensen in elkaar zit en dus voor die hele groep mensen gaat spreken.

journee schreef:

Jildau schreef:

Een sorry ik heb totaal niet gelezen wat je nou eigenlijk geschreven hebt was meer op zijn plek.

Ik geef een voorbeeld wat er gebeurd met voor/tegen bepaalde moties stemmen en geef aan dat je eerst de uitleg moet lezen voordat je er iets
van kan vinden. Ik zeg in hetzelfde bericht, en daarna nogmaals, dat het niet waar is maar dat dat is hoe mensen het dan meteen lezen. Waar jij nu een perfect voorbeeld van bent overigens. De eerste zin lezen en dan stoppen en beginnen te roepen.

Als mensen niet kunnen of willen lezen wat er staat, kun je er natuurlijk niet vanuit gaan dat dit bij de volgende posts dan gelijk wel gaat lukken. Begrijpend leren lezen kost vaak best wat tijd om te ontwikkelen, om over een mate van zelfreflectie nog maar niet te beginnen.

Ailill schreef:

Elisa2 schreef:

Wat vermoeiend die riedeltjes die continu herhaald worden zeg..

Bigone, ik bedoelde natuurlijk dat er in linkse partij programma,s ook zaken staan die anderen egoïstisch of iets anders kunnen vinden en dat ze hetzelfde kunnen zeggen als dat gewoon ook voor lief er bij wordt genomen.

Anyway, het niveau van de inhoud hier maakt dat discussiëren niet echt interessant meer is.

Maar inhoudelijk ga je er niet echt op in, waar anderen dat wel doen.

mysa schreef:

Mensen 'hierheen halen'. Ook zo'n frame.

rien10 schreef:

anjali schreef:

Als er in mijn (R.K.) kerk politieke preken of stemadvies vanaf de preekstoel wordt gegeven dan vind ik dat vervelend omdat het de bovennatuurlijke heilige sfeer tijdens de H.Mis verstoort met wereldse toestanden. Maar officieel is dat toegestaan want weliswaar zijn de gelovigen niet VAN de wereld, maar wel IN de wereld.

Heb je ook stemadviezen gekregen op de voetbalclub? In de supermarkt?

Eretria schreef:

MarlindeRooz schreef:

Je kan toch een discussie voeren met iemand zonder diens mening te willen veranderen? Ik voer ook discussies om zelf nieuwe inzichten op te doen. Mis informatie tegen te gaan en mijn inzichten over bepaalde probleemstukken delen.

Maar ondertussen zet jij wel een grote groep mensen als dom weg omdat ze rechts stemmen. En kom je met allerlei argumenten waarom ze dom zijn. En dan zeggen dat je diens mening niet wil veranderen Weet je wat ik dom vind? Miljarden over de balk willen flikkeren omdat je daarmee de aarde 0.00036 graden denkt af te kunnen koelen. Of dat je nog meer mensen Nederland in wilt gaan halen, terwijl het land al veelste vol is.
Wat ik ook dom vind (als we nu toch bezig zijn ) is de deskundige uit gaan hangen en zitten te verkondigen hoe een groep mensen in elkaar zit en dus voor die hele groep mensen gaat spreken.

Ailill schreef:

journee schreef:

Als mensen niet kunnen of willen lezen wat er staat, kun je er natuurlijk niet vanuit gaan dat dit bij de volgende posts dan gelijk wel gaat lukken. Begrijpend leren lezen kost vaak best wat tijd om te ontwikkelen, om over een mate van zelfreflectie nog maar niet te beginnen.

Is het nu echt nodig om zulke persoonlijke sneren uit te delen? Ik reageerde, in mijn optiek, op de inhoud en die las ik verkeerd, nergens persoonlijk.

Jij overduidelijk wel.

MarlindeRooz schreef:

Oké!

Ik zet niet een hele groep mensen weg als dom omdat ze rechts stemmen. Beter lezen.

Ik spreek niet voor een hele groep maar ertegen ook. Ik ben namelijk tegen waar radicaal rechts voor staat.

En als mensen er voor stemmen dan stemmen ze voor racisme, afbreken van de rechtstaat dan vind ik dat dom ja.

journee schreef:

Ailill schreef:

Is het nu echt nodig om zulke persoonlijke sneren uit te delen? Ik reageerde, in mijn optiek, op de inhoud en die las ik verkeerd, nergens persoonlijk.

Jij overduidelijk wel.

Want ik reageerde natuurlijk expliciet en persoonlijk op een bericht van jou? Er zijn veel mensen die niet goed lezen en daardoor verkeerde conclusies trekken. Tenzij ik jou persoonlijk aanspreek is het niet persoonlijk bedoeld. Het is niet aan mij om te beslissen wie de schoen past, dat laat ik helemaal aan jezelf over.

Elisa2 schreef:

Vind ik ook, maar nog even wat anders.

Ik ben zelf een lange termijn denker die graag verbanden legt.

Ik zie bijvoorbeeld zoiets als dat rekening rijden helemaal de mist in gaan. Het is in mijn ogen symbool politiek, want het wordt ingevoerd voor het klimaat maar tegelijkertijd kunnen de meeste mensen niet anders dan die auto pakken omdat ze nu eenmaal niet dichter bij hun werk/ famillie etc kunnen wonen vanwege een woningmarkt die volledig op slot zit. Die mensen gaan dus allemaal hard geraakt worden in de portemonnee en wellicht in de problemen komen.

Dus op die enkeling na die uit luiheid de auto pakt gaat er niks veranderen zolang er eerst de onderliggende problemen niet opgelost gaan worden.
Korte termijn denken geeft vaak geen echte oplossingen.

Jildau schreef:

Elisa2 schreef:

Vind ik ook, maar nog even wat anders.

Ik ben zelf een lange termijn denker die graag verbanden legt.

Ik zie bijvoorbeeld zoiets als dat rekening rijden helemaal de mist in gaan. Het is in mijn ogen symbool politiek, want het wordt ingevoerd voor het klimaat maar tegelijkertijd kunnen de meeste mensen niet anders dan die auto pakken omdat ze nu eenmaal niet dichter bij hun werk/ famillie etc kunnen wonen vanwege een woningmarkt die volledig op slot zit. Die mensen gaan dus allemaal hard geraakt worden in de portemonnee en wellicht in de problemen komen.

Dus op die enkeling na die uit luiheid de auto pakt gaat er niks veranderen zolang er eerst de onderliggende problemen niet opgelost gaan worden.
Korte termijn denken geeft vaak geen echte oplossingen.

Dit vind ik ook weer typisch zo’n voorbeeld waarbij alleen aan de randstad gedacht wordt en het platteland echt volledig vergeten is. Wij wonen in (nouja ook nog 3 km erbuiten) een dorp met 180 inwoners. De dichtstbijzijnde supermarkt is 10 kilometer enkele reis. Dan stap je niet in de auto omdat je lui bent. Voor alle voorzieningen moeten we in de auto stappen want alles is op minimaal 10 kilometer afstand. Openbaar vervoer doen we hier niet aan. Dus “wij” worden weer enorm de dupe van zo’n regel want we moeten met de auto, en dat wordt bestraft.

Ik snap dat je daar heel anders over denkt als je in Amsterdam woont.