Bokt.nl

Tango1979 schreef:

Je kan het zelf regelen maar gok eens wie dat doen (en kunnen betalen)? Niet de minima en de lage inkomens.

Kort gezegd is het in NL voor mensen met hoog modaal en hoger, veel beter geregeld dan voor de rest.

Je bent voor een hoger percentage arbeidsongeschikt. En je hebt veel meer kans dat je aanvullend verzekerd bent, zodat je bijvoorbeeld nog tot 80% van je laatstverdiende inkomen hebt

Een 20% verlaging van je inkomen doet ook veel minder pijn als je 80k verdient, dan wanneer dat 40k per jaar is.

Het schijvenstelsel in box 1 vind ik eigenlijk prima. Box 2 is ook niet veel mis mee (behalve lage belastingdruk vergeleken met box 1). Box 3 is natuurlijk drama momenteel.

Shadow0 schreef:

996981 schreef:

Jij kijkt vooral door een gekleurde bril.

Jij kijkt ook met een gekleurde bril, een die blijkbaar volop getekend is door precies dat vijandige denken van de VVD en andere rechtse partijen.

Citaat:

Feit is dat we met relatief minder werkenden steeds meer uitkeringen op moeten gaan hoesten.

Dus - meer belasting op winsten, grote vermogens en uitzonderlijk hoge inkomens, en een eenvoudigere invulling en afhandeling van uitkeringen. Lijkt mij vrij vanzelfsprekend.

Of je kunt enorm veel tijd en geld en vooral ook menskracht besteden aan een enorm ingewikkeld systeem van regelingen waarmee je wel iedereen ongelukkig maakt, maar wat uiteindelijk het systeem niets helpt. Iedere keer weer blijkt dat een stevig vangnet de overige maatschappelijke kosten juist verlaagt, en daarna bovendien de maatschappelijke cohesie en betrokkenheid juist helpt. Al die bezuinigingen bezuinigen helemaal niet - en dat is ook meerdere keren aangetoond.

(Kijk nog even terug naar de Toeslagenaffaire, en bedenk dat het slechte beleid ons als maatschappij heel veel heeft gekost, in plaats van heeft bespaard. Alleen de Landsadvocaat is er heel veel rijker van geworden. Maar verder zijn de maatschappelijke kosten ENORM, en iedere keer dat herstel verder gesaboteerd wordt, lopen die kosten alleen maar verder op. Ruimhartig beleid heeft niet die enorme nasleep van eindeloze proceskosten en herstelkosten, maar bijvoorbeeld ook niet van al die kinderen die uit huis moesten, de extra zorgkosten, de woningontruimingen, mensen die niet meer konden werken van de stress etc.)

996981 schreef:

Electra63 schreef:

De belofte was dat er wat gedaan zou worden aan bestaanszekerheid.
Met een verhoging van o.a. huur, zorgverzekering en nu bijv. BTW, wordt deze belofte niet waargemaakt.

Maar met een VVD en PVV in een regering kan je ook niet verwachten dat zij iets doen voor de mensen met een laag inkomen, dat is niet hun doelgroep.

En dan stap je dus volledig over deze punten heen:
''in plaats daarvan moet er één eenvoudige regeling komen, waarbij lagere inkomens eerder recht krijgen op een arbeidsongeschiktheidsuitkering en de hoogste uitkeringen juist worden verlaagd.''

''Nu moet iemand door een keuringsarts voor minimaal 35 procent worden afgekeurd om een uitkering te kunnen krijgen. Vooral mensen met een laag inkomen worden in dat systeem benadeeld.''

Qua belasting willen we het begrotingstekort niet te ver op laten lopen, maar we willen ook niet meer BTW betalen en van alles vooral niets waar we zelf last van hebben.

996981 schreef:

Electra63 schreef:

IVA komt te vervallen.

Daarbij geloof ik niet, dat UWV dit nu wel goed en op tijd kan beoordelen en verwerken.
Een wijziging terwijl er achterstanden en fouten zijn gemaakt, dat lijkt me niet de juiste oplossing.
Eerst alle huidige fouten en achterstanden oplossen en dan over op een ander systeem met een overgangsperiode.

Eens. Maar als je precies hetzelfde zegt mbt vluchtelingen ben je een racist?

Tango1979 schreef:

Ik zou minder kunnen sparen als ik 20% van mijn inkomen verlies. Maar zou er geen boterham minder om hoeven te eten.

99... je hebt helemaal gelijk:vergeleken met de rest van de wereld is het zo slecht niet. Ik geloof dat alleen de Scandinavische landen het beter hebben geregeld. Maar mijn mening is wel dat we het in NL nog beter en eerlijker zouden kunnen verdelen dan we nu doen.

Je zou ook ondernemers kunnen verplichten mee te betalen aan de WIA. Al die (schijn)ZZPers betalen niet mee aan de WIA dus er komt ook veel minder in de kas, doordat er meer zelfstandigen zijn gekomen.

Leuke discussie zo jongens!

Electra63 schreef:

996981 schreef:

Eens. Maar als je precies hetzelfde zegt mbt vluchtelingen ben je een racist?

Deze vergelijking snap ik niet ?

Maar ik begrijp dat je het graag over de vluchtelingenproblematiek wil hebben ?

996981 schreef:

Klopt! Zzp’ers die arbeidsongeschikt raken leunen veelal op het toeslagen systeem.

Tango1979 schreef:

Vluchtelingenstop is heel nadelig, voor de vluchtelingen. En is juridisch niet mogelijk.

purny schreef:

996981 schreef:

Klopt! Zzp’ers die arbeidsongeschikt raken leunen veelal op het toeslagen systeem.

En mensen die chronisch ziek zijn/ afgekeurd of gewoon niet kunnen werken door ziekte of beperking leunen ook op het toeslagensysteem. Dus een basisinkomen is geen goed idee.

Tango1979 schreef:

Vluchtelingenstop is heel nadelig, voor de vluchtelingen. En is juridisch niet mogelijk. Als iemand dat wel zou willen, zou ik dat niet perse racistisch noemen, maar ook niet heel erg sociaal begaan.

Het UWV eerst de achterstanden laten wegwerken (keuringen) om daarna pas het stelsel te veranderen, heeft geen nadelen. Buiten het feit dat ik geen fan ben van afschaffen IVA. In de IVA wordt er niet herkeurd. Aangezien we niet genoeg keuringsartsen hebben, lijkt het me niet slim om zo 200.000 man in de WGA erbij te stoppen.

Je weet op voorhand dan al dat er helemaal niet herkeurd gaat worden. Maar die IVA gerechtigden verliezen wel 5% van hun inkomen.

996981 schreef:

Mensen ongelimiteerd binnen laten komen is ook nadelig.

996981 schreef:

Ik snap je conclusie niet. Kun je dat toelichten?

Tango1979 schreef:

Vluchtelingenstop is heel nadelig, voor de vluchtelingen. En is juridisch niet mogelijk. Als iemand dat wel zou willen, zou ik dat niet perse racistisch noemen, maar ook niet heel erg sociaal begaan.

Het UWV eerst de achterstanden laten wegwerken (keuringen) om daarna pas het stelsel te veranderen, heeft geen nadelen. Buiten het feit dat ik geen fan ben van afschaffen IVA. In de IVA wordt er niet herkeurd. Aangezien we niet genoeg keuringsartsen hebben, lijkt het me niet slim om zo 200.000 man in de WGA erbij te stoppen.

Je weet op voorhand dan al dat er helemaal niet herkeurd gaat worden. Maar die IVA gerechtigden verliezen wel 5% van hun inkomen.

purny schreef:

996981 schreef:

Ik snap je conclusie niet. Kun je dat toelichten?

Bij het basisinkomen zullen de toeslagen verdwijnen. Dus hoe hoog moet dat basisinkomen volgens jou dan zijn?

Electra63 schreef:

Tango1979 schreef:

Vluchtelingenstop is heel nadelig, voor de vluchtelingen. En is juridisch niet mogelijk. Als iemand dat wel zou willen, zou ik dat niet perse racistisch noemen, maar ook niet heel erg sociaal begaan.

Het UWV eerst de achterstanden laten wegwerken (keuringen) om daarna pas het stelsel te veranderen, heeft geen nadelen. Buiten het feit dat ik geen fan ben van afschaffen IVA. In de IVA wordt er niet herkeurd. Aangezien we niet genoeg keuringsartsen hebben, lijkt het me niet slim om zo 200.000 man in de WGA erbij te stoppen.

Je weet op voorhand dan al dat er helemaal niet herkeurd gaat worden. Maar die IVA gerechtigden verliezen wel 5% van hun inkomen.

Precies! IVA wordt ook niet zo heel snel toegekend.

@99...
Als je zelfs bij een discussie over IVA/WIA en verhoging van de lasten voor burgers, dan toch weer de discussie naar de vluchtelingen wilt sturen, ben je best wel sneu.

Maar als jij graag over de vluchtelingen wilt discussiëren en de verhoging van lasten voor mensen met een minimum-inkomen prima vindt, ga je gang !!

Ik eet geen boterham minder om de maatregelen !

Shadow0 schreef:

996981 schreef:

Mensen ongelimiteerd binnen laten komen is ook nadelig.

Aantal politieke partijen dat in hun partijprogramma had staan dat ze mensen ongelimiteerd binnen willen laten: 0. Aantal politieke partijen dat denkt dat het een goed idee is om alle regels rondom asiel en immigratie op te heffen: ook 0.

Dat was makkelijk. Iedereen is het hier al over eens!

996981 schreef:

Nou, de definitie van een basisinkomen is dat het toereikend is om van rond te komen. Heb hier volgens mij al eens eerder informatie over gepost maar als je een beetje zoekt op internet kom je best veel tegen ook

purny schreef:

996981 schreef:

Nou, de definitie van een basisinkomen is dat het toereikend is om van rond te komen. Heb hier volgens mij al eens eerder informatie over gepost maar als je een beetje zoekt op internet kom je best veel tegen ook

Maar niet iedereen heeft dezelfde kosten. Sommige mensen wonen in een dure woning omdat ze toen ze nog gezond waren hierin zijn gaan wonen.
Hoe gaan die mensen tegemoet gekomen worden?
Of mensen die torenhoge zorgkosten hebben. Hoe moeten die straks hun medicatie betalen?

purny schreef:

996981 schreef:

Nou, de definitie van een basisinkomen is dat het toereikend is om van rond te komen. Heb hier volgens mij al eens eerder informatie over gepost maar als je een beetje zoekt op internet kom je best veel tegen ook

Maar niet iedereen heeft dezelfde kosten. Sommige mensen wonen in een dure woning omdat ze toen ze nog gezond waren hierin zijn gaan wonen.
Hoe gaan die mensen tegemoet gekomen worden?
Of mensen die torenhoge zorgkosten hebben. Hoe moeten die straks hun medicatie betalen?

Electra63 schreef:

Sommigen zijn selectief kritisch.

Ongelimiteerd mensen binnenhalen?
Je bedoelt de arbeidsmigranten die in de landbouw, fabrieken, slachterijen en schoonmaak werken? Die arbeiders die we nodig hebben ?
Of die 11% asielzoekers, die vluchten voor bijvoorbeeld oorlog en geweld?