Geplaatst: 19-09-07 21:43 russel schreef:Waarom zijn er PRO MCCANN artikelen? Dus er is contra en pro?
Is dit topic pro of contra, vraag ik mij dus af. Krijg sterk de indruk dat Pro Mccann als niet gewenst gezien mag worden.
Hier is het in elk geval zo, dat de meeste kranten NEUTRAAL zijn (dus niet contra!) en dat er een krant van dag een absoluut helemaal in beslag is genomen door de familie, die daar ook veel zeggenschap hebben gehad. Ze hebben dagelijks een vaste pagina voor ze een pagina's in het weekblad. in het ebgin, tot een paar weken geleden, hadden ze zelfs op ELKE pagina een fotootje van Madeleine (ik hoop dat jullie begrijpen waarop ik een nieuwe campagne in Portrugal belachelijk vindt) en nu nog dus op meer dan 1. Er werd altijd geschreven over het gezinsleven, hoe erg het allemaal was voro ze hoe trouw ze naar de mis gingen, wat de buren van ze vonden, noem maar op. en dit dus vanaf 3 mei en nog steeds voortdurend IEDERE DAG. Ze moeten het evengoede hebben over de beschuldigingen, maar dat heeft dan nooit zo'n grote plek, het gaat dan altijd wer over hoe zij dat voelen, wat de familie zegt, of de woordvoerder en de pagina's zijn doorsepkt met foto's. Ook veel citaten uit de Britse pers. EN altijd een foto van ze op de voorplaat, wat er ook gebeurd in de rest van het land (Portugal). Daarbij hebben ze dus zaterdags een magazine warin ze ook vanaf 3 mei dus wekelijks een plek hebben. Daarom noem ik deze pro McCann. Niet dat ze denken of ze het wel of niet gedaan hebben.
De neutrale krant, waar ik het meeste uit haal omdat het objetiever is, in de zin dat ze niet bijna alleen de kant van de McCanns belichten, zoals de ander, plaatst weinig foto's, houdt zich aan de feiten, spreek van "het zou kunnen" als ze het niet zeker weten, maar hebben veel van bronnen die ook voor het journaal werken en dat zijn dus gewoon advokaten en politiemensen enzo en selecteren stukken uit d ebuitenlandse pers die ook echt nieuwswaarde hebben (of interessant genoeg gevonden)
Voor hen is het ook lang niet altijd voorpagina nieuws, en als er niks te melden valt, is er ook geen artikel. Op de voorpagina komen belangrijke doorbraken van de zaak, maar anders gewoon binnenlands of buitenlands nieuws dat ECHTE nieuwswaarde heeft.
Er is dus helemaal geen contra. Dat kan ook niet. Ze kunnen mensen niet gaan beschuldigen, dat is slechte journalistiek.
en ik, even voor de goed orde, heb ook nergens gezegd :"Ze hebben het gedaan!" Want dat weet ik niet. Ik kan me alleen vasthouden aan feiten en die vallen nu eenmaal ongunstig voor ze en dat begint, vooral met de avond aan tafel of ze wel of niet zijn opgestaan om te gaan kijken en hoelaat. Want er is geen sluitend verhaal meer. Verdere getuigenverklaringen komen vooral van vrienden en familie. Dat is heel lastig te geloven als er niet een toevallige voorbijganger hetzelfde beweerd of sterker nog, iets heel anders....
Natuurlijk kan het zijn dat ze op hun sokken aanvoelden dat ze aangevallen zouden worden op het feit dat ze niet naar ze omkeken tijdens het maal en dat ze alleen daarom al een alibi in elkaar knutselden, en verder echt niks met de kidanpping te maken heeft. Maar waarom zou iemand door de deur naar binnen gaan en door het raam naar buiten. Men zegt hier dat de ruit van binnen is ingetikt. Vreemd genoeg is hier altijd beweerd en nog, dat er helemaal geen sporen van braak zijn!
Het is mogelijk dat iemand ze al dagen in de gaten hield, en daar ze een vaste routine hadden, zijn kans heeft afgewacht. Dat heb ik helemaal in het begin van het topic ook al gezegd. Vandaar dat bv die Murat ook nog steeds niet helemaal vrij is van zijn status van verdachte.
Voor hetzelfde geld heeft iemand haar in opdracht weggehaald of heeft Kate haar doorelkaar gerammeld omdat ze huilde (er sterven kinderen aan shaking impactsyndrome) of dat ze werkelijk iets te veel slaapmiddel heeft ingespoten.
Het blijft vreemd dat ze onmiddelijk riep dat het rood zonder losgeld was, terwijl een kidanpper wel dagen later kan bellen... en meer van dat. Ik wacht geduldig op de aangekondigde "logische verklaringen"
Ze gaan in Engeland verhoord worden binnenkort.
) 
) die op biologische resten werd veroordeeld.
life is unfair, niemand heeft ooit aandacht daar aan besteed mischien een krantenartikkel, weet niet