Bokt.nl

anjali schreef:

Ik las eerder iets dat stemmen in de (strenge) Islam verboden is ?

MarlindeRooz schreef:

anjali schreef:

Ik las eerder iets dat stemmen in de (strenge) Islam verboden is ?

Klopt daar zijn de meningen over verdeeld binnen de Islam.

Maar Jehova’s mogen bijvoorbeeld ook niet stemmen.

anjali schreef:

MarlindeRooz schreef:

Klopt daar zijn de meningen over verdeeld binnen de Islam.

Maar Jehova’s mogen bijvoorbeeld ook niet stemmen.

Dat weet ik, dat Jehova's Getuigen niet zouden mogen stemmen. ik vraag me af of men dat dan ook inderdaad niet doet?

Elisa2 schreef:

Ja en zoals er staat in de brieven van de patientenfederaties is dat precies wat er mis gaat bij deze bezuinigen, de juist zorg is dan alleen nog betaalbaar voor de rijke mensen. Dus idee leuk, uitvoering niet..en persoonlijk denk ik dat om de zorg betaalbaar te houden de marktwerking en bureaucratie er uit moeten en dat geven de zorgprofessionals zelf ook aan.

Rien, wellicht wordt links beleid bedoeld onder invloed van de EU?

anjali schreef:

Als er in mijn (R.K.) kerk politieke preken of stemadvies vanaf de preekstoel wordt gegeven dan vind ik dat vervelend omdat het de bovennatuurlijke heilige sfeer tijdens de H.Mis verstoort met wereldse toestanden. Maar officieel is dat toegestaan want weliswaar zijn de gelovigen niet VAN de wereld, maar wel IN de wereld.

anjali schreef:

Kan er nu eindelijk eens samengewerkt worden i.p.v. mensen die op andere partijen gestemd hebben, waar ze in een democratie het volste recht op hebben, te verketteren?

Jildau schreef:

Elisa2 schreef:

Tja en dat vinden anderen weer van sommige andere linkse partijen en hun programma,s en zo gaat de circel maar door en door en niemand leert er van..

Het is net de politiek zelf.. continu hetzelfde niet constructieve riedeltje.

D66 stemde als enige tegen een motie over het opsporen van kinderporno.

Electra63 schreef:

De meeste mensen die politiek geïnteresseerd zijn, volgen wel vaak de moties en de uitleg waarom voor of tegen een motie wordt gestemd.

Grappig dat je nu toevallig dit voorbeeld van D66 aanhaalt, het voorbeeld dat gedeeld wordt door allerlei rechtse figuren op SM.

D66 heeft tegen deze motie gestemd omdat het EOKM een stichting is. D66 vindt dat opsporing van kinderporno een taak is van politie en justitie. Niet-overheidsorganisaties zouden bestaande onderzoeken zelfs kunnen verstoren.

Ik geef D66 hier volkomen gelijk in.

Benzz schreef:

Jildau schreef:

D66 stemde als enige tegen een motie over het opsporen van kinderporno.

Ho!! Dit is effe een niveautje desinformatie. D66 stemde tegen een particuliere organisatie die kinderporno wilde opsporen. D66 vind namelijk dat het bij de speciaal opgeleide afdeling van de politie behoort te liggen.

Dat is even heel iets anders dan jij schetst.

Elisa2 schreef:

Wat vermoeiend die riedeltjes die continu herhaald worden zeg..

Bigone, ik bedoelde natuurlijk dat er in linkse partij programma,s ook zaken staan die anderen egoïstisch of iets anders kunnen vinden en dat ze hetzelfde kunnen zeggen als dat gewoon ook voor lief er bij wordt genomen.

Anyway, het niveau van de inhoud hier maakt dat discussiëren niet echt interessant meer is.

Raineri schreef:

Niemand heeft een probleem met rechts, zou fijn zijn als die definities goed gebruikt worden.
Het is radicaal populistisch rechts dat vaak problematisch is.

Benzz schreef:

Jildau schreef:

D66 stemde als enige tegen een motie over het opsporen van kinderporno.

Ho!! Dit is effe een niveautje desinformatie. D66 stemde tegen een particuliere organisatie die kinderporno wilde opsporen. D66 vind namelijk dat het bij de speciaal opgeleide afdeling van de politie behoort te liggen.

Dat is even heel iets anders dan jij schetst.

Ailill schreef:

Dat doet Benzz nergens, ze voegt enkel een nuance en correctie aan binnen een, nogal bijzonder (en onjuist) statement.

Ailill schreef:

Dat doet Benzz nergens, ze voegt enkel een nuance en correctie aan binnen een, nogal bijzonder (en onjuist) statement.

Jildau schreef:

Ailill schreef:

Dat doet Benzz nergens, ze voegt enkel een nuance en correctie aan binnen een, nogal bijzonder (en onjuist) statement.

En jij kan ook niet lezen. Ik zeg in hetzelfde bericht dat het niet juist is. En het bericht daarna nogmaals. Ongekend. Bezoekje aan Hans Anders zou op zijn plek zijn bij een aantal hier.

Verklaart wel waarom er zulke nare termen rondgaan over rechtse partijen als je daar ook alleen hetgeen leest wat je wilt lezen en de rest overslaat.

Exitium schreef:

Ailill schreef:

Dat doet Benzz nergens, ze voegt enkel een nuance en correctie aan binnen een, nogal bijzonder (en onjuist) statement.

Die nuance en correctie had Jildau zelf ook al in haar bericht staan. Letterlijk in onder meer de regel na de gequote regel.