Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-11-25 19:28

Geplaatst: 19-11-25 19:28

_Mar3 schreef:
IMANDRA schreef:

Ah, dan mogen we jou ook verplichten om bloed en organen te geven toch? Of op z’n minst ouders verplichten bloed en organen te geven aan hun kinderen? Ook al willen ze dat eigenlijk niet?

Dat is heel wat anders.
Een abortus is actief een leven beëindigen.

Je eigen organen houden (=passief) en niet afstaan is dat niet.

Gaat het niet om. Het gaat om lichamelijke autonomie.

Je verplicht een vrouw dat ze haar baarmoeder en lichaam gebruikt om het kind te redden. Met alle risico’s en gevolgen die dat omvat. Want zonder zal het kind het niet overleven. Dus je verplicht feitelijk het gebruik van de organen van de vrouw ter ondersteuning van het kind. Net als je met bijv. een nier of stuk lever doneren zou doen.

Als je het leven van dat kind zo belangrijk vindt en de autonomie van het lichaam daaraan ondergeschikt, moet je ook het geven van organen en ander weefsel als het kind uit de buik is verplichten, stel dat het zonder die ondersteuning niet zou overleven.

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 19-11-25 19:30, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-11-25 19:28

Geplaatst: 19-11-25 19:28

_Mar3 schreef:
Dat is heel wat anders.
Een abortus is actief een leven beëindigen.

De definitie van mensenleven is niet voor iedereen gelijk.
Een hoop cellen die in een verder stadium een baby worden is niet voor iedereen een mensenleven.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:29

Geplaatst: 19-11-25 19:29

@_Mar3 voor het gemak ontwijk je dan even de vraag over bloed? Wat je geeft als je bij leven bent?

Ik kan mezelf echt woest maken om dit soort standpunten. Ik ga de discussie dan ook niet aan, want daar ga ik knap lelijk van doen.

Ik vind het onbegrijpelijk, helemaal als vrouw, dat je zo kunt denken. Alsof vrouwen abortus "plegen" voor de lol.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:31

Geplaatst: 19-11-25 19:31

_Mar3 schreef:
Maar aangezien het ongeboren leven zelf nog geen stem heeft, denk ik dat het goed is dat er mensen zijn die een stem zijn voor hen.

Maar wie zegt dat die mensen verwoorden wat de foetus zou hebben gewild?

**Geplaatst**: 19-11-25 19:32

Geplaatst: 19-11-25 19:32

Douce schreef:
Zolang de SGP voor de doodstraf is, kan ik hun #prolife niet zo serieus nemen eigenlijk.

Maar goed, ik vind abortus gerechtvaardigd ja. Ik zie het nog niet als mensenleven.

En bovendien, leuk, die stem voor die foutus maar wie wil er nou opgroeien in een gezin waar je ongewenst bent? Dat gun je je ergste vijand nog niet.

Zelf ben ik geen voorstander van de doodstraf.

Jij ziet het niet als mensenleven. Wetenschappelijk gezien is het dat wel.

Opgroeien als ongewenst kind lijkt me heel heftig. Maar abortus lijkt mij niet de oplossing. Gelukkig is adoptie nog steeds mogelijk in NL.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:33

Geplaatst: 19-11-25 19:33

fransje23 schreef:
_Mar3 schreef:
Maar aangezien het ongeboren leven zelf nog geen stem heeft, denk ik dat het goed is dat er mensen zijn die een stem zijn voor hen.

Maar wie zegt dat die mensen verwoorden wat de foetus zou hebben gewild?

Dat kan je van tevoren niet zeggen en werkt beide kanten op. Verschil is wel dat abortus onomkeerbaar is.

En ik denk: mensenrechten starten bij het recht op leven.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:36

Geplaatst: 19-11-25 19:36

_Mar3 schreef:
Douce schreef:
Zolang de SGP voor de doodstraf is, kan ik hun #prolife niet zo serieus nemen eigenlijk.

Maar goed, ik vind abortus gerechtvaardigd ja. Ik zie het nog niet als mensenleven.

En bovendien, leuk, die stem voor die foutus maar wie wil er nou opgroeien in een gezin waar je ongewenst bent? Dat gun je je ergste vijand nog niet.

Zelf ben ik geen voorstander van de doodstraf.

Jij ziet het niet als mensenleven. Wetenschappelijk gezien is het dat wel.

Opgroeien als ongewenst kind lijkt me heel heftig. Maar abortus lijkt mij niet de oplossing. Gelukkig is adoptie nog steeds mogelijk in NL.

Ik zou willen suggereren dat je je eens inleest op de psychische impact van adoptie op kinderen.

Ik heb zelf in de pleegzorg gezeten, bij familie nog, en dat was al erg zat.

Waarom zou je een leven moedwillig moeilijk maken als je het kunt voorkomen? Trauma voor het kind, trauma voor de moeder/ouders, extra druk op het zorgstelsel.. de jeugd- en geestelijke gezondheidszorg in NL hangt al aan een zijden draadje en dan zou je daar nog meer werk willen neerleggen?

**Geplaatst**: 19-11-25 19:39

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 19-11-25 19:39

Los daarvan. Er is maar 1 persoon die bepaalt of ze een zwangerschap uitzit. En dat is de vrouw die het betreft.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:40

Geplaatst: 19-11-25 19:40

_San87_ schreef:
Los daarvan. Er is maar 1 persoon die bepaalt of ze een zwangerschap uitzit. En dat is de vrouw die het betreft.

Dat is het voornaamste, inderdaad.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:40

Geplaatst: 19-11-25 19:40

Een foetus mag prima leven. Maar niet in mijn lijf waar ik over beslis. Maar een andere optie is er niet want het is niet levensvatbaar zonder mij.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:43

Geplaatst: 19-11-25 19:43

xPabloBokt schreef:
_Mar3 schreef:

Zelf ben ik geen voorstander van de doodstraf.

Jij ziet het niet als mensenleven. Wetenschappelijk gezien is het dat wel.

Opgroeien als ongewenst kind lijkt me heel heftig. Maar abortus lijkt mij niet de oplossing. Gelukkig is adoptie nog steeds mogelijk in NL.

Ik zou willen suggereren dat je je eens inleest op de psychische impact van adoptie op kinderen.

Ik heb zelf in de pleegzorg gezeten, bij familie nog, en dat was al erg zat.

Waarom zou je een leven moedwillig moeilijk maken als je het kunt voorkomen? Trauma voor het kind, trauma voor de moeder/ouders, extra druk op het zorgstelsel.. de jeugd- en geestelijke gezondheidszorg in NL hangt al aan een zijden draadje en dan zou je daar nog meer werk willen neerleggen?

Dat het zorgstelsel momenteel niet goed geregeld is, lijkt me geen reden om abortus goed te keuren.

Adoptie is niet zonder slag of stoot en kan heel heftig zijn. Maar een mensenleven beëindigen als alternatief lijkt me niet de oplossing.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:45

Geplaatst: 19-11-25 19:45

Stel dat er ooit technologie komt die een foetus kan uitgroeien wordt die ethische kwestie anders.

Maar ik vind dat je gewoon geen recht hebt om een ander te verplichten zijn of haar lichaam in te zetten om een ander in leven te houden. Als ten gevolgen daarvan iemand komt te overlijden is dat zonde, maar je kan het even leven niet boven het andere stellen.

Het sterven van die persoon is daar simpelweg een gevolg van, omdat die niet zonder die ondersteuning kan leven.

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 19-11-25 19:47, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-11-25 19:45

Geplaatst: 19-11-25 19:45

Dan heb jij het recht om geen abortus te doen.

Ik ben tegen het mishandelen en uitbuiten van dieren. Daarom eet ik geen vlees. Dat maakt nog niet dat ik het anderen verbied om wel mishandelde en uitgebuite dieren (lees: vis en vlees) op te eten.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:46

Geplaatst: 19-11-25 19:46

_Mar3 schreef:
xPabloBokt schreef:

Ik zou willen suggereren dat je je eens inleest op de psychische impact van adoptie op kinderen.

Ik heb zelf in de pleegzorg gezeten, bij familie nog, en dat was al erg zat.

Waarom zou je een leven moedwillig moeilijk maken als je het kunt voorkomen? Trauma voor het kind, trauma voor de moeder/ouders, extra druk op het zorgstelsel.. de jeugd- en geestelijke gezondheidszorg in NL hangt al aan een zijden draadje en dan zou je daar nog meer werk willen neerleggen?

Dat het zorgstelsel momenteel niet goed geregeld is, lijkt me geen reden om abortus goed te keuren.

Adoptie is niet zonder slag of stoot en kan heel heftig zijn. Maar een mensenleven beëindigen als alternatief lijkt me niet de oplossing.

Een foetus is geen mensenleven.

Adoptie is nauwelijks mogelijk in Nederland. Naast de fysieke en mentale impact, kun je een vrouw niet dwingen een zwangerschap te voldragen. Net als dat je een vrouw niet kunt dwingen een af te breken. Zij bepaalt dat zélf.

Niemand dwingt jou voor abortus te kiezen. Dwing mij niet een zwangerschap te voldragen.

Laatst bijgewerkt door _San87_ op 19-11-25 19:47, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-11-25 19:46

Geplaatst: 19-11-25 19:46

Nogmaals, een foetus is geen levensvatbaar organisme tot 24 weken. Op dit moment is abortus geloof ik toegestaan tot 22 weken. Een foetus heeft geen rechten. Wetenschappelijk dus een incorrect statement en juridisch gezien ook.

Waarom is het leven van de vrouw die de foetus (uiteindelijk als het lang genoeg duurt het kind) draagt minder waard dan het (nog niet) leven van de foetus? Waarom moet zij mogelijk lijden omdat een ander dat voor haar beslist?

**Geplaatst**: 19-11-25 19:47

Geplaatst: 19-11-25 19:47

_Mar3 schreef:
Benzz schreef:
Daar gaan ze niet over.

Mensenrechten lijken me wel van belang in een democratie.

Een foetus is juridisch geen mens. En mensenrechten gelden ook voor de moeder.

En overal waar de regels rondom abortus strenger worden leidt dit vooral tot meer leed. Meer sterfte onder vrouwen, meer onveilige abortussen, ontzéttend veel leed voor vrouwen die om medische redenen abortussen moeten hebben, maar waarbij de artsen ze niet mogen uitvoeren wat leidt tot gezondheidscomicaties. Lees je in in de verhalen in bijvoorbeeld Amerika. En kinderen die onveilig of met een enorme achterstand opgroeien omdat de mama helemaal niet in staat is voor ze te zorgen. Danwel financieel, danwel emotioneel.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:48

Geplaatst: 19-11-25 19:48

xPabloBokt schreef:
Nogmaals, een foetus is geen levensvatbaar organisme tot 24 weken. Op dit moment is abortus geloof ik toegestaan tot 22* weken. Een foetus heeft geen rechten. Wetenschappelijk dus een incorrect statement en juridisch gezien ook.

Waarom is het leven van de vrouw die de foetus (uiteindelijk als het lang genoeg duurt het kind) draagt minder waard dan het (nog niet) leven van de foetus? Waarom moet zij mogelijk lijden omdat een ander dat voor haar beslist?

*waarvan op die tijd eigenlijk vrijwel alleen abortus wordt gedaan door medische redenen

**Geplaatst**: 19-11-25 19:48

Geplaatst: 19-11-25 19:48

IMANDRA schreef:
Stel dat er ooit technologie komt die een foetus kan uitgroeien wordt die ethische kwestie anders.

Maar ik vind dat je gewoon geen recht hebt om een ander te verplichten zijn of haar lichaam in te zetten om een ander in leven te houden. Als ten gevolgen daarvan iemand komt te overlijden is dat zonde, maar je kan het even leven simpelweg niet boven het andere stellen.

Dit is meteen de kern van de discussie.
Wat weegt zwaarder, het vrouwenlichaam waar het kindje tijdelijk is, of het leven van een onschuldig kind.

Dan ga ik voor het laatste. Het moge duidelijk zijn dat als de moeder in gevaar komt door de zwangerschap, dat dan eerst de moeder gered moet worden wat mij betreft.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:49

Geplaatst: 19-11-25 19:49

IMANDRA schreef:
xPabloBokt schreef:
Nogmaals, een foetus is geen levensvatbaar organisme tot 24 weken. Op dit moment is abortus geloof ik toegestaan tot 22* weken. Een foetus heeft geen rechten. Wetenschappelijk dus een incorrect statement en juridisch gezien ook.

Waarom is het leven van de vrouw die de foetus (uiteindelijk als het lang genoeg duurt het kind) draagt minder waard dan het (nog niet) leven van de foetus? Waarom moet zij mogelijk lijden omdat een ander dat voor haar beslist?

*waarvan op die tijd eigenlijk vrijwel alleen abortus wordt gedaan door medische redenen

Goede toevoeging, dank.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:49

Geplaatst: 19-11-25 19:49

_Mar3 schreef:
IMANDRA schreef:
Stel dat er ooit technologie komt die een foetus kan uitgroeien wordt die ethische kwestie anders.

Maar ik vind dat je gewoon geen recht hebt om een ander te verplichten zijn of haar lichaam in te zetten om een ander in leven te houden. Als ten gevolgen daarvan iemand komt te overlijden is dat zonde, maar je kan het even leven simpelweg niet boven het andere stellen.

Dit is meteen de kern van de discussie.
Wat weegt zwaarder, het vrouwenlichaam waar het kindje tijdelijk is, of het leven van een onschuldig kind.

Dan ga ik voor het laatste. Het moge duidelijk zijn dat als de moeder in gevaar komt door de zwangerschap, dat dan eerst de moeder gered moet worden wat mij betreft.

Dus met die logica mag ik jou verplichten tot het doneren van bloed, nieren, stamcellen, stuk lever

want dat is tijdelijk “ongemak” t.b.v. het redden van het leven van een onschuldig kind

**Geplaatst**: 19-11-25 19:50

Geplaatst: 19-11-25 19:50

BigOne schreef:
journee schreef:

Wat een vreemde redenatie? Als iemand zelf geen roze gordijnen in huis wil, betekent dat toch niet automatisch dat iemand er een probleem mee heeft dat een ander wel roze gordijnen ophangt?

Dus jij hebt de reactie gemist direct na de verkiezingen?
Een christen voelt zich niet meer thuis in het land bestuurd door d66. Natuurlijk zeggen ze niks openlijk maar een minister president die gaat trouwen met een man !!!

Is die uitspraak niet gedaan door een journalist in een reformatorisch dagblad? Dus niet door iemand van de SGP? Twee jaar geleden stond in hetzelfde dagblad overigens ook dat een christen zich niet thuisvoelt in een land dat bestuurd wordt door PVV. Ik vermoed dat daar minder commentaar op was.

https://cvandaag.nl/107967-terugkijken-chris-stoffer-over-verhouding-tussen-sgp-en-d66

**Geplaatst**: 19-11-25 19:50

Geplaatst: 19-11-25 19:50

_Mar3 schreef:
IMANDRA schreef:
Stel dat er ooit technologie komt die een foetus kan uitgroeien wordt die ethische kwestie anders.

Maar ik vind dat je gewoon geen recht hebt om een ander te verplichten zijn of haar lichaam in te zetten om een ander in leven te houden. Als ten gevolgen daarvan iemand komt te overlijden is dat zonde, maar je kan het even leven simpelweg niet boven het andere stellen.

Dit is meteen de kern van de discussie.
Wat weegt zwaarder, het vrouwenlichaam waar het kindje tijdelijk is, of het leven van een onschuldig kind.

Dan ga ik voor het laatste. Het moge duidelijk zijn dat als de moeder in gevaar komt door de zwangerschap, dat dan eerst de moeder gered moet worden wat mij betreft.

Het vrouwenlichaam. Sju.

Een vrouw is dus alleen maar een drager, een soort "vessel"? Lees ik dat dan goed? Verder dus niks?

Ongelooflijk.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:50

Geplaatst: 19-11-25 19:50

xPabloBokt schreef:
Nogmaals, een foetus is geen levensvatbaar organisme tot 24 weken. Op dit moment is abortus geloof ik toegestaan tot 22 weken. Een foetus heeft geen rechten. Wetenschappelijk dus een incorrect statement en juridisch gezien ook.

Waarom is het leven van de vrouw die de foetus (uiteindelijk als het lang genoeg duurt het kind) draagt minder waard dan het (nog niet) leven van de foetus? Waarom moet zij mogelijk lijden omdat een ander dat voor haar beslist?

Een foetus is een levend organisme van de menselijke soort. Het leeft al in de baarmoeder. Dat is een wetenschappelijk feit.

Juridisch heb je gelijk. Daar gaat deze discussie en juist het statement vd SGP om.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:50

Geplaatst: 19-11-25 19:50

Maar het is geen kind. Dat is de denkfout. Het kan een kind worden. Dan moet je ook anticonceptie verbieden.

Daarbij vind ik het arrogant dat we elke dag 1,7 miljoen grotendeels gezonde dieren slachten in Nederland, grotendeels voor ons plezier. En dat een foetus die niet levensvatbaar is wel een absoluut recht op leven heeft.

Een varken is intelligenter dan een peuter.

**Geplaatst**: 19-11-25 19:53

Geplaatst: 19-11-25 19:53

_Mar3 schreef:
Een foetus is een levend organisme van de menselijke soort. Het leeft al in de baarmoeder. Dat is een wetenschappelijk feit.

Juridisch heb je gelijk. Daar gaat deze discussie en juist het statement vd SGP om.

De natuur kiest er vaak genoeg voor prille zwangerschappen af te breken. Zelfs verder gevorderde zwangerschappen. We helpen de natuur dagelijks een handje, waarom kan dat bij ongewenste zwangerschap niet?