Geplaatst Askja schreef:Ze zijn niet ontzettend uitgekookt, jij bent van mening dat ze dat zijn.
Dat klopt ik ben van mening dat ze dat zijn. Krijg het maar eens voor elkaar.
Askja schreef:Nog een toevoeging bij mijn vorige post:
Wat betreft de zogenaamde Tapas-groep en hoe onwaarschijnlijk het is dat zij samen met de mcCanns de boel voor de gek hebben gehouden, en dat al 13 jaar voor zich weten te houden.
In het geval van 1 gezin of familie kan ik me hier nog enigszins iets bij voorstellen. Als binnen een familiaire groep een gezamenlijk geheim bewaard moet worden, hoe bizar dat geheim ook is, dan kan er vanuit die familiebanden een soort sektarisch 'wij tegen zij'-gevoel ontstaan en gekoesterd worden waardoor zo'n geheim binnen de familie kan blijven.
Het gaat hier echter om meerdere families (stellen, gezinnen) die elkaar maar een paar keer per jaar troffen, aparte huishoudens hebben en in ieder geval niet de intieme, sektarische onderlinge band hebben die noodzakelijk is om zonder enig conflict of uit de school klappen zo'n afschuwelijk geheim 13 jaar lang voor zich te houden, terwijl de media hen constant in de nek hijgen.
Het zou theoretisch ook kunnen dat zij er niets van afwisten en dat de mcCanns alles zelf bekokstoofden, maar in dat geval is het ook heel onwaarschijnlijk dat geen van hen argwaan koesterde en dat op zeker moment heeft geuit - in hun eigen omgeving of in de pers.
Nee, ik ben geen psycholoog, ik beredeneer dit gewoon vanuit mijn gezond verstand. Maar voor mij is dit de belangrijkste reden dat ik het niet heel aannemelijk vind dat de mcCanns zelf verantwoordelijk zijn voor de dood van hun dochter.
Op basis van de beschikbare informatie heilig overtuigd zijn van hun schuld, en al helemaal van de betrokkenheid van de Tapas-groep, is m.i. alleen mogelijk als je een complotdenker bent.
Zeker, je kunt de beschikbare informatie zodanig interpreteren dat ze verdacht zijn, maar het verhaal is tot nu toe nooit rond gebreid, en dat heeft m.i. een reden.
Ze hoeven er ook niet allemaal bij betrokken te zijn geweest. Maar Payne lijkt dat wel te zijn. Gezien zijn getuigenverklaring van het bezoek aan Kate dat zo enorm afwijkt van dat van Kate. De manier waarop hij over de kinderen sprak.. Zijn verhaal is 1 grote rode vlag. Payne die de gewoonte had de kinderen in bad te doen. En Payne die na de verdwijning van Maddie zich overal tussen schoof en regisseerde met wie de McCanns spraken.
Het zijn niet allemaal "geboren" leugenaars blijkens de getuigenverklaringen met de vele ehh's, errmmms en tegenstrijdigheden. Je wil er niet aan, maar het komt voor, dat mensen met elkaar een geheim proberen te verbergen. Er liggen natuurlijk de verklaringen van de Gaspars die de Portugese politie ook pas kreeg in december 2007 toen de McCanns alweer terug waren in de UK. Terwijl de Gaspars toch vrij vlot - op 16 mei - een verklaring aan de Britse politie in Leichester had afgegeven.
Wat zou er denk je gebeurd zijn als Maddie verongelukt was gevonden, maar tijdens de lijkschouwing sporen van kindermisbruik werden gevonden? Zou die reden goed genoeg zijn geweest om het lijkje te laten verdwijnen en je mond te houden?
Het is een theorie, maar er is wel een basis voor die theorie. En die ligt in de verklaringen van de Gaspars en van Yvonne Martin.
Waarom waren er zoveel van de relaties waar de McCanns bevriend mee raakten pedofiel (ook op hoger niveau in de regering) of hadden ze pedofiele connecties?
Waarom werd er direct door de McCanns gesuggereerd dat Maddie zou zijn ontvoerd door pedofielen?
Waarom is het zo ondenkbaar dat mensen een groot geheim verbergen en dat jarenlang doen?
