Bokt.nl

996981 schreef:

martichr schreef:

Er is een verschil tussen iets dat boven je pet gaat en iets dat je niet interesseert. Bij veel mensen is het het tweede, maar ze roepen het eerste.. ik vind dat je van de burger meer betrokkenheid mag verwachten ja..

Is dat bewezen of je eigen gevoel/idee?

Ik heb namelijk het idee dat jij ver afstaat van Jan met de pet. Volgens mij heeft echt lang niet iedereen de capaciteit zich op die manier met programma’s bezig te houden en is het echt geen onwil bij de meeste mensen.

Edit: als je zelf ergens (veel) kennis van hebt of je affiniteit er ligt is het lastig voor de stellen dat anderen iets niet snappen, omdat het voor jezelf heel logisch kan zijn.

Tango1979 schreef:

Ben ik met je eens 996981, maar als je het dan uitlegt, staan er ook veel mensen niet open voor.

Bijvoorbeeld mbt de "gratis bier" opmerking die Caroline krijgt. Er zijn mensen die dat een flauwe opmerking vonden, maar wel een terechte.

In de debatten komt het stukje financieel echtt heel erg weinig aan de orde. Bizar weinig in mijn optiek. Daar kan nog veel in verbeterd worden.

Maar dan moeten mensen zich daar in interesseren en dat doet best een aantal stemmers niet.

Mbt staatsschul/begrotingstekort regels EU: het mag best wel wat oplopen tov de 3% norm. Bijvoorbeeld de Zuid Europese landen staan daar bekend om.

Maar de rente die je over je leningen betaald is gekoppeld aan de financiële positie van je land.

Oftewel NL kan goedkoper lenen dan een land waar de begroting niet zo goed van op orde is.

martichr schreef:

Hoe wil je dat bewezen hebben? In mijn directe omgeving wordt letterlijk gezegd, het interesseert me niet.. dat is empirisch bewijs uiteraard, geen statistisch gegeven. Mijn directe omgeving heeft overigens denk ik voor 80% PVV gestemd, wat mij betreft prima en hun keuze, maar doe verder geen aannames over hoe ver ik ergens vanaf sta.

Cer schreef:

Ik zou juist meer verwachten vanuit de overheid, om burgers in te lichten.. wie betaald ze ookalweer?

maar ik zie alweer dat ik hierover van mening verschil, ook best.
(ik vind het dan zelf weer gek dat mensen staan te kijken van een verkiezingsuitslag, of dat mensen zich niet met politiek bezighouden op hetzelfde niveau als dat zij dat doen )

In mijn omgeving is het anders, zo hebben we allemaal onze omgeving.
In mijn omgeving zitten mensen die het niet begrijpen of om een andere reden er niet zo diep induiken. Die zitten niet bij jou in de omgeving (blijkbaar), dan sta je daar toch verder vanaf? Ik bedoel dat verder niet lelijk..
Ik sta ook verder af van bijvoorbeeld politici.. ik ken er geeneen.. ja, alleen van de krant ofzo..

996981 schreef:

martichr schreef:

Hoe wil je dat bewezen hebben? In mijn directe omgeving wordt letterlijk gezegd, het interesseert me niet.. dat is empirisch bewijs uiteraard, geen statistisch gegeven. Mijn directe omgeving heeft overigens denk ik voor 80% PVV gestemd, wat mij betreft prima en hun keuze, maar doe verder geen aannames over hoe ver ik ergens vanaf sta.

Nouja, jij stelt het alsof het een feit is dat veel mensen niet willen begrijpen/desinteresse hebben.

Dat is niet mijn gevoel/idee, maar daar kan ik natuurlijk ook fout mee zitten. Vandaar dat ik vraag of die stelligheid ergens vandaan komt.

Wintu schreef:

Over drinkwater gesproken, ze willen bij Hoogeveen een Griekse elektrische fabriek bouwen, die 2,5 miljoen liter drinkwater per dag gebruikt, die het electrische net enorm gaat belasten en waar de gemeente voor meer dan een ton aan stikstof rechten heeft gekocht vanuit de buurt. En waar een partij gemeenschapsgeld in moet voor een ondergronds elektriciteitsstation.

Ik snap dit soort beslissingen niet. Het een prediken en burgers op aan spreken, maar dit is allemaal prima, ik vind het hypocriet.

martichr schreef:

996981 schreef:

Nouja, jij stelt het alsof het een feit is dat veel mensen niet willen begrijpen/desinteresse hebben.

Dat is niet mijn gevoel/idee, maar daar kan ik natuurlijk ook fout mee zitten. Vandaar dat ik vraag of die stelligheid ergens vandaan komt.

Ik schrijf mijn eigen gevoel en ervaring neer, daar hoeven we het wat mij betreft niet over met elkaar eens te worden. In zijn algemeenheid is iedereen in dit topic waarschijnlijk bovengemiddeld geïnteresseerd in het onderwerp, afgezet tegen de opkomstpercentages van de recente verkiezingen die, m.u.v. de 2e kamer verkiezingen, zo tussen de 40-60% liggen heb ik in ieder geval niet het idee dat het om niet snappen gaat.

Wintu schreef:

nps schreef:

Oplossing drie - accepteren dat we nou eenmaal gebonden zijn aan internationale afspraken rondom opvang van vluchtelingen. Wel hard blijven lobby’en voor een goed EU beleid rondom migratie (en dat gebeurt héus, maar is alweer veel complexer dan “ALLE GRENZEN DICHT!"). Opvang fatsoenlijk regelen, doorstroom verbeteren (allemaal politiek) en niet afhankelijk malen van gekke regelingen met complexe leningen die terugbetaald moeten worden. Voor onszelf, het volk, beseffen dat we met mensen te maken hebben. Mensen zonder huis, mensen met trauma’s die uit een onveilige omgeving komen. Er zullen vast pannekoeken en gelukszoekers bij zitten, maar dat wil niet zeggen dat je iedereen maar moet weigeren. Beseffen dat we het ondanks alle problemen in Nederland erg goed hebben in internationale context. Ja, er zijn schrijnende situaties, maar die zijn niet schrijnender dan kans op vervolging of midden in een oorlog zitten. Beseffen hoe erg gepoliticiseerd dit onderwerp is, dat asielzoekers een klein gedeelte zijn van de immogranten en dat het sluiten van de grenzen erg weinig oplevert. En tot slot, niet meer stemmen op partijen met onhaalbare, niet doorgerekende progamma’s. Kijk naar de inhoud, luister niet naar de roeptoeters.

Ik stem (en heb gestemd) voor oplossing 3

Ik lees in jouw oplossing enkel hoe het goed moet worden geregeld voor vluchtelingen en als je je als Nederlander in een schrijnende positie bevindt, das jammer dan, ergens anders hebben mensen het erger.
Denk je echt dat mensen daaraan denken, als ze de kinderen met deze temperaturen nog met een zomerjas naar school moeten sturen?

nps schreef:

@Cer, er is zóveel informatie beschikbaar, als je wil, kan je echt prima álles opzoeken wat je wil.
Daar hebben we alleen niet zo’n zin in. Er wordt echt heel veel aandacht besteed aan begrijpelijke communclicatie vanuit de overheid. Wat IMANDRA en ook Tango aangeven tot op zekere hoogte - weet wat je wel en niet weet en waar je kennis ophoudt. Waar je eigen kennis ophoudt, zal je moeten toch echt moeten vertrouwen op experts en tot op zekere hoogte in de politiek. Los van al die info heb je nog de media, die vaak de complexere dingen samenvat, zoals de berekeningen van het CPB. Het is een kwestie van vertrouwen - je hoeft echt niet zelf alles te weten en te lezen, zolang je maar vertrouwt op mensen die dat veel beter kan dan jij.

Tango1979 schreef:

Aan een kant zeg ik ja: burgers moeten zich veel meer inlezen op de financiële onderbouwing van partijen.

Maar aan de andere kant denk ik: ik heb makkelijk praten. Ik snap de meeste termen die in de doorberekening staan. Ik heb een achtergrond in economie/wiskunde. Ik vind het leuk om die cijfers door te lezen en snap meestal wel waar ze op duiden.

Kan je het mensen kwalijk nemen dat ze dat niet kunnen? Natuurlijk niet.

Even een gek voorbeeld:
Als je tegen mij gaat zeggen: je hebt een auto dus je moet maar leren hem te repareren. Nou misschien ga ik dat uiteindelijk wel redden, maar ik vermoed dat me dat echt nooit gaat lukken. Het interesseert me niet, het is niet iets wat mij makkelijk afgaat. Dus erg leuk vind ik het niet.

Wat mij wel tegenstaat, is dat als je er op wijst dat plannen financieel onderbouwd moeten worden (en dat dat bij een aantal partijen fors ontbreekt) dat weggewaaid wordt als niet belangrijk.

Dus een stukje sturing vanuit de overheid (verplicht doorberekenen) en in Jip en Janneke taal wellicht de begrotingen van verschillende partijen op een rijtje zetten (een soort huishoudboekje), lijken mij best goede voorstellen.

pien_2010 schreef:

Hoe het ook zei: " de overheid mag dan wellicht ongelukkig communiceren, iets dat zeker beter kan!, Tango in dit topic legt het allemaal super netjes uit. Dus grijp je kans zou ik zo zeggen. Nu ben je in de gelegenheid om die economische dingen uitgelegd te krijgen in normale taal.
Dan kan iedereen ook inhoudelijk op Tango ingaan en vertellen wat men er van vindt en waarom.

996981 schreef:

Tango1979 schreef:

Aan een kant zeg ik ja: burgers moeten zich veel meer inlezen op de financiële onderbouwing van partijen.

Maar aan de andere kant denk ik: ik heb makkelijk praten. Ik snap de meeste termen die in de doorberekening staan. Ik heb een achtergrond in economie/wiskunde. Ik vind het leuk om die cijfers door te lezen en snap meestal wel waar ze op duiden.

Kan je het mensen kwalijk nemen dat ze dat niet kunnen? Natuurlijk niet.

Even een gek voorbeeld:
Als je tegen mij gaat zeggen: je hebt een auto dus je moet maar leren hem te repareren. Nou misschien ga ik dat uiteindelijk wel redden, maar ik vermoed dat me dat echt nooit gaat lukken. Het interesseert me niet, het is niet iets wat mij makkelijk afgaat. Dus erg leuk vind ik het niet.

Wat mij wel tegenstaat, is dat als je er op wijst dat plannen financieel onderbouwd moeten worden (en dat dat bij een aantal partijen fors ontbreekt) dat weggewaaid wordt als niet belangrijk.

Dus een stukje sturing vanuit de overheid (verplicht doorberekenen) en in Jip en Janneke taal wellicht de begrotingen van verschillende partijen op een rijtje zetten (een soort huishoudboekje), lijken mij best goede voorstellen.

Ja toch? Zitten we uiteindelijk helemaal niet zo ver van elkaar af

Dat vind ik leuk aan zulke topics. Iedereen redeneert uit zijn eigen perspectief, maar uiteindelijk blijkt dat men vaak helemaal niet zo ver van elkaar afstaat in wat men wil bereiken.

Zolang je respectvol blijft discussiëren kun je enorm veel van elkaar leren als je ervoor openstaat.

996981 schreef:

pien_2010 schreef:

Hoe het ook zei: " de overheid mag dan wellicht ongelukkig communiceren, iets dat zeker beter kan!, Tango in dit topic legt het allemaal super netjes uit. Dus grijp je kans zou ik zo zeggen. Nu ben je in de gelegenheid om die economische dingen uitgelegd te krijgen in normale taal.
Dan kan iedereen ook inhoudelijk op Tango ingaan en vertellen wat men er van vindt en waarom.

Waarom moet men per see overal iets te vinden? Sparren is toch al heel mooi?

pien_2010 schreef:

Hoe het ook zei: " de overheid mag dan wellicht ongelukkig communiceren, iets dat zeker beter kan!, Tango in dit topic legt het allemaal super netjes uit. Dus grijp je kans zou ik zo zeggen. Nu ben je in de gelegenheid om die economische dingen uitgelegd te krijgen in normale taal.
Dan kan iedereen ook inhoudelijk op Tango ingaan en vertellen wat men er van vindt en waarom.

Citaat:

Voor wat betreft veel vragen stellen.. daar ben ik zelf een beetje klaar mee

Tango1979 schreef:

Aan een kant zeg ik ja: burgers moeten zich veel meer inlezen op de financiële onderbouwing van partijen.

Maar aan de andere kant denk ik: ik heb makkelijk praten. Ik snap de meeste termen die in de doorberekening staan. Ik heb een achtergrond in economie/wiskunde. Ik vind het leuk om die cijfers door te lezen en snap meestal wel waar ze op duiden.

Kan je het mensen kwalijk nemen dat ze dat niet kunnen? Natuurlijk niet.

Even een gek voorbeeld:
Als je tegen mij gaat zeggen: je hebt een auto dus je moet maar leren hem te repareren. Nou misschien ga ik dat uiteindelijk wel redden, maar ik vermoed dat me dat echt nooit gaat lukken. Het interesseert me niet, het is niet iets wat mij makkelijk afgaat. Dus erg leuk vind ik het niet.

Wat mij wel tegenstaat, is dat als je er op wijst dat plannen financieel onderbouwd moeten worden (en dat dat bij een aantal partijen fors ontbreekt) dat weggewaaid wordt als niet belangrijk.

Dus een stukje sturing vanuit de overheid (verplicht doorberekenen) en in Jip en Janneke taal wellicht de begrotingen van verschillende partijen op een rijtje zetten (een soort huishoudboekje), lijken mij best goede voorstellen.

996981 schreef:

Tango1979 schreef:

Ben ik met je eens 996981, maar als je het dan uitlegt, staan er ook veel mensen niet open voor.

Bijvoorbeeld mbt de "gratis bier" opmerking die Caroline krijgt. Er zijn mensen die dat een flauwe opmerking vonden, maar wel een terechte.

In de debatten komt het stukje financieel echtt heel erg weinig aan de orde. Bizar weinig in mijn optiek. Daar kan nog veel in verbeterd worden.

Maar dan moeten mensen zich daar in interesseren en dat doet best een aantal stemmers niet.

Mbt staatsschul/begrotingstekort regels EU: het mag best wel wat oplopen tov de 3% norm. Bijvoorbeeld de Zuid Europese landen staan daar bekend om.

Maar de rente die je over je leningen betaald is gekoppeld aan de financiële positie van je land.

Oftewel NL kan goedkoper lenen dan een land waar de begroting niet zo goed van op orde is.

Maar wordt het dan wel op begrijpelijk niveau uitgelegd?

Eens met Cer. Als je ziet hoe de overheid communiceert naar burgers is daar wat mij betreft echt veel winst te behalen.

Voor veel mensen is het wollige, onbegrijpelijk taal.

Wellicht dat dit ook meespeelt waarom Wilders veel stemmen kreeg? Hij spreekt en schrijft duidelijke taal die voor bijna iedereen begrijpbaar is.