Bokt.nl

Daphna schreef:

kanniet schreef:

Hoeveel burgerdoden waren er in Irak door het heersende regime vantevoren? Heb je je daar ook in verdiept?

De slachtoffers van Saddam Hoessein zijn er veel, maar wat bedoel je daarmee? Dat Saddam flink moorde, maakt het goed wat er nu gebeurd? Ontschuldige burgers kapot schieten met kern wapens, terwijl sadam al jaren geleden gepakt is? Ik probeer uit te leggen, waarom er splinter groeperingen zijn die het gerechtvaardigd vinden om een jihad tegen het westen de doen.

Zelf ben ik tegen geweld, en denk dat geweld een laatste middel is.

Nicolletje schreef:

Fabersmid, ik probeer te begrijpen wat je bedoelt, jij bedoelt discriminatie op afkomt of geloof en dat wij (?) ons nu 'tegen' de moslims richten.

Maar ik zal je een voorbeeld geven.
Ik werk in een bedrijf(je) (wij hebben vooral bestaansrecht wegens het persoonlijke contact) waar 85% van onze klanten een andere afkomst heeft dan de Nederlandse. Maar 'een andere afkomst' is in ons geval niet alleen maar moslims. Maar ook hindoe's, koptische christenen, misschien wel een verdwaalde jood.
In het land van herkomst (India, Pakistan, Egypte, enz) lopen de gemoederen vaak hoog op tussen deze bevolkingsgroepen en een aantal van hen zijn gevlucht naar Nederland omdat hun families zijn uitgemoord door moslims.

Als wij in ons bedrijf een moslima in vol ornaat neerzetten, dan komt de neutraliteit van ons bedrijf in gevaar en kunnen de mensen het vertrouwen in ons verliezen.
Ik vind dat ook gelden voor mensen in overheidsfuncties en politie. We hebben hier te maken met een Nederland waar iedereen mag wonen, inderdaad.
Maar het is in mijn ogen discriminatie van ándere (minderheids)groepen als we gaan zeggen: jaaaa maar je mag iemand niet weigeren met een hoofddoekje.
Ik vind dat neutraliteit ook moeten gelden voor kruisjes en keppeltjes (in tegenstelling tot de PVV geloof ik)

Ik vind de houding van de overheid zoals het tot op dit moment is geweest, niet goed. We geven verkeerde signalen af.

Dat heeft wat mij betreft niets te maken met kleurtjes van mensen. Sterker nog, ik persoonlijk vind die donkere mensen woest aantrekkelijk
Ik ben eens op een Perzische (geen moslim) bruiloft geweest en ik hen mijn ogen uitgekeken zoveel mooie mensen had ik nog nooit bij elkaar gezien!
Jammer genoeg had elke knappe man een nog veeeeeeeeeel knappere vrouw aan de arm

janesmith schreef:

Daphna schreef:

De slachtoffers van Saddam Hoessein zijn er veel, maar wat bedoel je daarmee? Dat Saddam flink moorde, maakt het goed wat er nu gebeurd? Ontschuldige burgers kapot schieten met kern wapens, terwijl sadam al jaren geleden gepakt is? Ik probeer uit te leggen, waarom er splinter groeperingen zijn die het gerechtvaardigd vinden om een jihad tegen het westen de doen.

Zelf ben ik tegen geweld, en denk dat geweld een laatste middel is.

In oorlogen sneuvelen altijd onschuldige burgers. Dat is inherent aan een oorlog. Maar die kernwapens? Wie, wat en waar?
Begrijp je dan ook dat er groepen mensen zijn die het gerechtvaardigd vinden om een eigen vorm van Jihad tegen de Islam te houden?
Want dat is in principe wat er gebeurt.

Daphna schreef:

Je hebt een goed punt. De islamitische gemeenschap is zich hier ook zeer bewust van. Sterker nog de Allah waarschuwt de islamieten in de Koran voor de hypocrieten. De hypocrieten zijn het grootste gevaar voor de islam. Het gevaar komt, pijnlijk genoeg, van binnenuit.

randalinpony schreef:

De USA heeft haar blik vanaf het beeindigen van de Koude Oorlog naar het middenoosten gekeerd (maar was uiteraard ook tijdens de KO al hevig geinteresseerd in invloed in het middenoosten). Wie snapt waarom mag door voor de koelkast.

Kendra schreef:

Niet terugkrabbelen nou, ik wil gewoon de koelkast .

Citaat:

Bij ons komt het gevaar ook van binnenuit. heel lang dreigden wij ten onder te gaan aan onze correctheid en vanwege onze geschiedenis durfde weinig mensen kritiek te hebben op de misstanden die de multiculturele samenleving met zich meebracht. We hebben een wond alleen maar gepapt en natgehouden,terwijl we de wond niet hebben willen genezen. Dat kon twee kanten op gaan. De wond zou genezen of hij zou gaan infecteren en het gezonde weefsel ook aantasten. helaas voor de maatschappij is het tweede gebeurt,en zijn de medicamenten die nu toegediend moeten worden om het weer onder controle te krijgen, een stuk sterker dan nodig was geweest als we het direct aangepakt hadden. Bovendien hebben deze sterke medicijnen ook nog allerlei ongewenste bijwerkingen. Desondanks mag je vanwege die bijwerkingen niet de behandeling staken, want een infecterende wond is op den duur de dood van de patiënt.

FaberSmid schreef:

Citaat:

Bij ons komt het gevaar ook van binnenuit. heel lang dreigden wij ten onder te gaan aan onze correctheid en vanwege onze geschiedenis durfde weinig mensen kritiek te hebben op de misstanden die de multiculturele samenleving met zich meebracht. We hebben een wond alleen maar gepapt en natgehouden,terwijl we de wond niet hebben willen genezen. Dat kon twee kanten op gaan. De wond zou genezen of hij zou gaan infecteren en het gezonde weefsel ook aantasten. helaas voor de maatschappij is het tweede gebeurt,en zijn de medicamenten die nu toegediend moeten worden om het weer onder controle te krijgen, een stuk sterker dan nodig was geweest als we het direct aangepakt hadden. Bovendien hebben deze sterke medicijnen ook nog allerlei ongewenste bijwerkingen. Desondanks mag je vanwege die bijwerkingen niet de behandeling staken, want een infecterende wond is op den duur de dood van de patiënt.

Meent u dit nu serieus of is dit uw humor?

jantergouw schreef:

Frits Bolkestein heeft dat in diverse artikelen al eerder aangehaald.
Lees deze en vooral deze maar eens.

janesmith schreef:

Ik heb de artikelen ook gelezen en werd verrast door het feit dat de woorden die hij schreef dagelijks merkbaar zijn.