Bokt.nl

oomens schreef:

Ik heb het in dit topic al eerder aangekaart, maar ik vind niet dat je iemand die écht (aantoonbaar) ziek is, daarvoor de doodstraf mag geven.

Als iemand door zijn ziekte gevaarlijk is, dan moet de maatschappij daartegen beschermd worden totdat dat gevaar geweken is.
Als blijkt dat er geen genezing mogelijk is, dan betekent dat dus een levenslange opsluiting.

Net zomin als je een blinde mag straffen omdat hij een bordje niet heeft gelezen, kun je iemand die (enkel) door een ziekte strafbare feiten pleegt daarvoor volledig verantwoordelijk houden.
Zijn gedrag wordt daar natuurlijk niet minder fout door, maar je kunt iemand niet straffen voor iets waarvoor hij niet verantwoordelijk is.

Wel opsluiten dus, maar niet als straf, en zeker niet ter dood brengen.

Pel schreef:

ik heb een tijd terug gereageerd, volgens mij lag het erna een paar dagen stil..het topic staat nu weer boven aan in mn eigen berichten lijstje, dus ik dacht..even kijken
mijn verhaal van toen, zegt eigenlijk alles. ik sta er 100% achter.
ik begin een beetje het gevoel te krijgen dat ik de enige (of een van de weinigen) ben die nog naar de mens zelf kijkt ipv de crime die ze verricht hebben..misschien ben ik de naief, of te goed gelovig, misschien wel te vergevingsgezind of veel te gemakkelijk.
voor een daad is altijd een reden, wat die reden ook mag zijn. er is een trigger die de persoon aanzet tot deze daad, en als hij niet weten wat er zich in die persoon omspeelt kunnen wij daar niet over oordelen (mijn mening). wij hebben geen flauw idee wat deze persoon heeft mee gemaakt in zijn/haar jeugd of latere leven, of nog erger, wat er mis is met deze persoon in de vorm van een geestesziekte. sommige mensen zijn zo ontzettend ziek in de geest dat ze tot gruweldaden over kunnen gaan, deze mensen (zoals detroux) zijn helaas niet meer te redden, maar dit zijn wel hele grote uitzonderingen. fritz zal vast ook een steekje los hebben, met hem is ook iets mis. we weten niet wat hij mee heeft gemaakt vroeger maar als ik zijn foto zie en in zijn ogen kijk kun je gelijk zien dat er veel kwaad heerst in die vent. waarom, geen idee, een mens wordt niet zo gemaakt, die ontwikkeld zich zo..heeft dus verschillende oorzaken.
ipv dat we zeggen dat we dit soort mensen maar moeten 'afmaken' denk ik dat we eens verder moeten kijken dan onze neus lang is. er zit zoveel meer achter. een fritzl of detroux of zelf hitler is een hele erge uitzondering maar dat wil niet zeggen dat er geen mens meer in ze zit.
om dan alleen te kijken naar de daad van een misdadiger gaat mij een beetje kort door de bocht. misschien vind ik een mensenleven te veel waard om te kiezen voor de doodstraf, misschien wil ik graag het goede zien in mensen, ookal is dat allang vervolgen (het is wel wel geweest!)
wat ik dus wil zeggen is dat ik tegen de doodstraf ben, ik vind het kort door de bocht (geldbesparing, kom op zeg)..ik vind het onrespectvol tegen over het leven in het algemeen (wij hebben dat recht niet)..
lang verhaal alweer

(the life of david gale, is een goede film trouwens, gaat ook over de doodstraf, heel anders dan een detroux of fritzl maar het gaat om het idee)

superwoman schreef:

oomens schreef:

Ik heb het in dit topic al eerder aangekaart, maar ik vind niet dat je iemand die écht (aantoonbaar) ziek is, daarvoor de doodstraf mag geven.

Als iemand door zijn ziekte gevaarlijk is, dan moet de maatschappij daartegen beschermd worden totdat dat gevaar geweken is.
Als blijkt dat er geen genezing mogelijk is, dan betekent dat dus een levenslange opsluiting.

Net zomin als je een blinde mag straffen omdat hij een bordje niet heeft gelezen, kun je iemand die (enkel) door een ziekte strafbare feiten pleegt daarvoor volledig verantwoordelijk houden.
Zijn gedrag wordt daar natuurlijk niet minder fout door, maar je kunt iemand niet straffen voor iets waarvoor hij niet verantwoordelijk is.

Wel opsluiten dus, maar niet als straf, en zeker niet ter dood brengen.

Zou fijn zijn als je kunt zeggen dat je door je ziekte iemand moest doodmaken... Sorry, maar dat gaat mij te ver om die in leven te houden in de hoop dat hij genezen kan worden... Een zieke geest = imo meer een uitdrukking dan dat er echt een ziekte wordt bedoeld.
Onderzoek naar de hersenen zou zeker goed zijn, al vind ik dat de veiligheid voorop moet staan
en zo'n persoon moet daar dan volgens mij toestemming voor geven. imo hebben alle daders hun o.a privecy rechten verspeelt.

De vergelijking met en blinde is écht kul!

oomens schreef:

Helaas kan het wel degelijk voorkomen dat mensen door een aandoening een ernstig verstoord waarnemingsvermogen, vermogen tot (be)oordelen of een gebrek aan remmingen hebben.
Ze kunnen dan dingen doen, zonder dat ze iets eraan kunnen doen..

Citaat:

Er is geen misdrijf wanneer de beschuldigde of de beklaagde op het ogenblik van het feit in staat van krankzinnigheid was of wanner hij gedwongen werd door een macht die hij niet heeft kunnen weerstaan

Citaat:

"Er is geen misdrijf wanneer het feit door de wet omschreven is en door de overheid bevolen is"

Citaat:

In ieder geval kan ik je het boek "De man die zijn vrouw voor een hoed hield. Neurologische case-histories" van Oliver Sacks aanraden. Hierin beschrijft hij een aantal van zijn patiënten met hun vaak vreemde aandoeningen en stoornissen, en waar mogelijk ook de achtergrond en oorzaak van die stoornissen.

Citaat:

een mens moet gestraft worden voor zijn daden,maar het leven is iets wat wij niet in handen mogen nemen.

Elliebelle schreef:

Dus wat heb je dan liever doodstraf of levenslang?