Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-12-25 08:37

Geplaatst: 05-12-25 08:37

Eretria schreef:
soesita schreef:
En toch hé: bij alle diersoorten die we fokken roepen we luid dat dat op een "verantwoorde" manier moet. Niet vermeerderen maar gericht de soort verbeteren. Kijken welke ouderdieren goed samen passen, welke voor- en nadelen ze hebben en welke combinaties de meeste kans op gezonde nakomelingen hebben. Ook op het karakter wordt gelet en agressiviteit wordt meestal - als het goed is en niet voor "verkeerde doeleinden wordt gefokt- als een reden genomen om met dit dier niet verder te werken.

Maar bij mensen is dit thema ineens taboe. Ben ik het ook weer mee eens, want ethisch is dat natuurlijk helemaal niet te verantwoorden. Maar mag ik het wel verbazingwekkend vinden dat er niet over nagedacht en gediscussieerd mag worden?

Ik ben het hier mee eens. Sowieso is de mensheid superieur ten opzichte van alle soort leven op de wereld. Alles kan en mag en alle mensen moeten gered worden. Zodra er ergens een overschot van komt, dieren, moet dat drastisch teruggedrongen worden. Ondertussen blijft de mensheid groeien en groeien en is de mensheid de wortel van alle problemen op aarde. De mens sloopt zijn eigen wereld (en eigenlijk die van al het leven) zelfs alleen al vanwege het aantal, afgezien wat de mensheid verder nog allemaal doet.
De mens is een invasieve en destructieve soort.

Mee eens, denk dat het helemaal niet zo slecht zo zijn om selectiever te worden qua voortplanting.

**Geplaatst**: 05-12-25 08:40

Re: Maatschappelijk discussies met een filosofisch randje

Geplaatst: 05-12-25 08:40

De wereld word steeds dommer.

https://www.welingelichtekringen.nl/wet ... nt-heen-is

**Geplaatst**: 05-12-25 08:49

Geplaatst: 05-12-25 08:49

Er is alleen in de praktijk geen werkelijk ethische oplossing voor. Je kan natuurlijk mensen aanmoedigen om er bewust over na re denken en het in de beslissing om wel of niet voor kinderen te kiezen mee te nemen. De roep naar chemische castratie voor verkrachters gaat ook al sterk in die richting.
Maar zoals alles: waar is de grens? Niet alle kinderen worden uit een bewuste keuze geboren. En veel mensen zullen er niet over (willen) nadenken.

**Geplaatst**: 05-12-25 09:15

Geplaatst: 05-12-25 09:15

Ik denk wel dat er meer voorllichting gegeven kan worden wat al kan beginnen op scholen, daarnaast denk ik ook dat DNA een steeds grotere rol gaat spelen in het leven ter zijner tijd. Dan wordt het wellicht ook makkelijker om ethisch de juiste keuze te maken. Ik ben wel voor het recht op zelf beslissing (behalve dan bij degene die niet capabel zijn om dit soort beslissingen te kunnen maken)

**Geplaatst**: 05-12-25 09:17

Geplaatst: 05-12-25 09:17

DuoPenotti schreef:
De wereld word steeds dommer.

https://www.welingelichtekringen.nl/wet ... nt-heen-is

Als je dit doortrekt dan zal alles zich uiteindelijk vanzelf oplossen

Quote van een podcast
"we zijn een stel apen met nucleare bommen"

**Geplaatst**: 05-12-25 09:21

Geplaatst: 05-12-25 09:21

journee schreef:
[m
Helaas doet de overheid dat dus wel. Puur vruchtensap wordt bijvoorbeeld gezien als erg ongezond vanwege de natuurlijke suikers. Daarom suikertax op vruchtensap. Havermelk bevat ook wat suiker en is dus blijkbaar ook ongezond, dus daar moet ook extra belasting op. En chemische suikervervangers zijn gelukkig wel 'gezond'.. Dus ranja op basis van geur, kleur en smaakstoffen worden niet extra belast. Sorry, maar dat slaat toch helemaal nergens op?

https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5538722/evenveel-belasting-op-frisdrank-en-vruchtensap-en-dat-maakt

Dat laatste is niet waar, over dranken zonder suiker en met zoetstoffen wordt ook suikertax berekend. Op dit moment niet over producten die ook zuivel bevatten (chocomel bijv) maar dat gaat ook wijzigen.

**Geplaatst**: 05-12-25 10:00

Geplaatst: 05-12-25 10:00

soesita schreef:
Er is alleen in de praktijk geen werkelijk ethische oplossing voor. Je kan natuurlijk mensen aanmoedigen om er bewust over na re denken en het in de beslissing om wel of niet voor kinderen te kiezen mee te nemen. De roep naar chemische castratie voor verkrachters gaat ook al sterk in die richting.
Maar zoals alles: waar is de grens? Niet alle kinderen worden uit een bewuste keuze geboren. En veel mensen zullen er niet over (willen) nadenken.

Ik denk dan wel eens aan de 1 kind-regel in China. Als dat wereldwijd toegepast zou worden, zou dat al een hele grote stap zijn in de juiste richting. Ja, je krijgt vergrijzing. Maar als je veel verder vooruit kijkt, komt er heel veel goeds uit voort. Namelijk het terugdringen van de wereldwijde populatie, waarmee de aarde een betere plek zal worden. Het zal leefbaarder worden. Niet alleen wegens het klimaat, maar ook qua ruimte, huisvesting, etc. Vergrijzing is tijdelijk en uiteindelijk zal het onvoorkomelijk zijn dat de wereldwijde populatie teruggedrongen moet worden.
Er wordt altijd zoveel geroepen dat vee co2 uitstoot.. en mensen dan? Ja en dan niet alleen kijken naar auto’s en vliegtuigen. Maar een mens opzich. Die ademt ook, stoot dus co2 uit, en moet ook zn behoefte doen.
Naast het bovengenoemde heeft die regel denk ik ook een positieve invloed op het kind wat dan ter wereld komt. Namelijk dat mensen hopelijk er beter over nadenken voordat ze een kind op de wereld zetten, en het kind dan hopelijk ook in betere omstandigheden terecht komt dan wat nu soms het geval kan zijn.
In mijn optiek zijn er ook geen huizen te kort, maar mensen te veel.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-12-25 10:02

Geplaatst door de TopicStarter : 05-12-25 10:02

DuoPenotti schreef:
De wereld word steeds dommer.

https://www.welingelichtekringen.nl/wet ... nt-heen-is

De titel moet volgens mij zijn: mensen met een hoog iq krijgen steeds minder kinderen.

**Geplaatst**: 05-12-25 10:07

Geplaatst: 05-12-25 10:07

Ik denk ook dat wereldwijd een 1 kind regel uiteindelijk de aarde enorm goed zou doen.
Maar hoe krijg je dat voor elkaar daar waar voorbehoedsmiddelen niet echt voorhanden zijn en waar kinderen het inkomen mee gaan genereren?
Maar uiteindelijk zijn wij mensen de grootste plaag.

De plaag die voedsel en water moet hebben, spullen wil hebben enz.

journee schreef:
DuoPenotti schreef:
De wereld word steeds dommer.

https://www.welingelichtekringen.nl/wet ... nt-heen-is

De titel moet volgens mij zijn: mensen met een hoog iq krijgen steeds minder kinderen.

klopt en daarom wordt de mensheid steeds dommer.

Cer schreef:
DuoPenotti schreef:
De wereld word steeds dommer.

https://www.welingelichtekringen.nl/wet ... nt-heen-is

Als je dit doortrekt dan zal alles zich uiteindelijk vanzelf oplossen

Quote van een podcast
"we zijn een stel apen met nucleare bommen"

ikzelf denk dat er wel een keer Corona 2.0 komt.
Die veel sneller en groter toe gaat slaan dan wat we nu gehad hebben.
De zwakke mensen zullen gaan, maar ook een groot gedeelte van gezonde mensen.
Vooral in steden enz waar veel mensen samen wonen.
We hebben er iig niets van geleerd, want alles gaat weer als ervoor.

De mensheid gaat met 75% uitgeroeid worden of zo, de sterkte gezondste blijven over.
En dan is meteen de 1 kind regel niet meer nodig.
Er is weer voldoende aan voedsel en de aarde kan weer herstellen.

En ik denk dat het zo ook altijd is gegaan op aarde.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-12-25 10:10

Geplaatst door de TopicStarter : 05-12-25 10:10

Miran schreef:
journee schreef:
[m
Helaas doet de overheid dat dus wel. Puur vruchtensap wordt bijvoorbeeld gezien als erg ongezond vanwege de natuurlijke suikers. Daarom suikertax op vruchtensap. Havermelk bevat ook wat suiker en is dus blijkbaar ook ongezond, dus daar moet ook extra belasting op. En chemische suikervervangers zijn gelukkig wel 'gezond'.. Dus ranja op basis van geur, kleur en smaakstoffen worden niet extra belast. Sorry, maar dat slaat toch helemaal nergens op?

https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5538722/evenveel-belasting-op-frisdrank-en-vruchtensap-en-dat-maakt

Dat laatste is niet waar, over dranken zonder suiker en met zoetstoffen wordt ook suikertax berekend. Op dit moment niet over producten die ook zuivel bevatten (chocomel bijv) maar dat gaat ook wijzigen.

Ik zie inderdaad dat er vanaf deze maand wat aanpassingen zijn gedaan. Dat had ik nog niet door gekregen. Maar dan nog vind ik het hele verhaal vanuit de politiek (zo gaan mensen beter op hun suiker inname letten) onzin. Ik vraag me ook oprecht of er mensen zijn die vanwege die suikertax geen/ minder frisdrank of ranja zijn gaan drinken?

**Geplaatst**: 05-12-25 10:11

Re: Maatschappelijk discussies met een filosofisch randje

Geplaatst: 05-12-25 10:11

Nee joh, de dodelijke teksten en afbeeldingen maakte geloof ik ook weinig verschil bij de sigaretten kopen.
En de prijs ook niet echt...

**Geplaatst**: 05-12-25 10:12

Geplaatst: 05-12-25 10:12

Shadow0 schreef:
secricible schreef:
Hmm, vind je PGT (embryoselectie, IVF waarbij gescreend wordt op genetische aandoeningen) dan ook een vorm van eugenetica?

Ik weet het niet. Zolang dit een eerlijke keuze is van ouders en verder niemand, snap ik het goed.

Maar het vloeit heel snel over in het idee dat mensen met beperkingen of aandoeningen eigenlijk niet mogen bestaan. En als ze dan bestaan, dat ze dan in elk geval vooral niets nodig moeten hebben aan zorg of aandoeningen of ondersteuningen want dan zou het veel kosteneffectiever zijn als ze nooit geboren zouden worden. Het wordt echt heel snel naar. En dat vind ik niet goed.

Zelf zie ik dat niet zo snel gebeuren, maar dat kan een verschil van inzicht zijn. En met jouw kijk zou een Nipt-test eigenlijk ook niet goed zijn/op een rand liggen, klopt dat?

Ik zelf vind PGT bijvoorbeeld echt geweldig: je kunt invulling geven aan je kinderwens en je kind voor een vreselijke, erfelijke ziekte (Huntington, BCRA, MD, ect) + gevolg voor zijn/haar kinderwens in de toekomst behoeden.

**Geplaatst**: 05-12-25 10:14

Geplaatst: 05-12-25 10:14

Eretria schreef:
soesita schreef:
Er is alleen in de praktijk geen werkelijk ethische oplossing voor. Je kan natuurlijk mensen aanmoedigen om er bewust over na re denken en het in de beslissing om wel of niet voor kinderen te kiezen mee te nemen. De roep naar chemische castratie voor verkrachters gaat ook al sterk in die richting.
Maar zoals alles: waar is de grens? Niet alle kinderen worden uit een bewuste keuze geboren. En veel mensen zullen er niet over (willen) nadenken.

Ik denk dan wel eens aan de 1 kind-regel in China. Als dat wereldwijd toegepast zou worden, zou dat al een hele grote stap zijn in de juiste richting. Ja, je krijgt vergrijzing. Maar als je veel verder vooruit kijkt, komt er heel veel goeds uit voort. Namelijk het terugdringen van de wereldwijde populatie, waarmee de aarde een betere plek zal worden. Het zal leefbaarder worden. Niet alleen wegens het klimaat, maar ook qua ruimte, huisvesting, etc. Vergrijzing is tijdelijk en uiteindelijk zal het onvoorkomelijk zijn dat de wereldwijde populatie teruggedrongen moet worden.
Er wordt altijd zoveel geroepen dat vee co2 uitstoot.. en mensen dan? Ja en dan niet alleen kijken naar auto’s en vliegtuigen. Maar een mens opzich. Die ademt ook, stoot dus co2 uit, en moet ook zn behoefte doen.
Naast het bovengenoemde heeft die regel denk ik ook een positieve invloed op het kind wat dan ter wereld komt. Namelijk dat mensen hopelijk er beter over nadenken voordat ze een kind op de wereld zetten, en het kind dan hopelijk ook in betere omstandigheden terecht komt dan wat nu soms het geval kan zijn.
In mijn optiek zijn er ook geen huizen te kort, maar mensen te veel.

Je weet toch hoe dat heeft uitgepakt in het communistische China? mensen mochten nog maar 1 kind en dan wilden ze liever een jongen en lieten meisjes aborteren.Resultaat: Er kwamen veel meer mannen dan vrouwen en veel mannen konden dus geen vrouw meer vinden. Er zijn dorpen in China die vrijwel geheel uit mannen bestaan. Men ging vrouwen uit het buitenland trachten te importeren- probleem is dat die importbruiden meestal niet zitten te wachten op straatarme boeren.Inmiddels is het 1-kind-beleid gestopt. In India was meer om economische reden(bruidsschatsysteem wat ook officieel verboden is) ook zoiets aan de hand- Mensen wilden geen dochters dus lieten\laten een scan maken en als het een meisje is, laten ze het aborteren. De regering heeft die scans nu verboden. Maar de Indiers gehoorzamen niet altijd aan de regering. India heeft ook een mannenoverschot nu.

**Geplaatst**: 05-12-25 10:20

Geplaatst: 05-12-25 10:20

Ik wou net zeggen.... wereldwijd iedereen 1 kind krijgen zou (theoretisch) fantastisch zijn. Maar iedereen dat opleggen levert totaal mensonwaardige praktijken op. Aborteren is daarin nog de meest menswaardige optie geweest...

Daarnaast noem je het zijdelings, maar de impact is gigantisch, als we door die krimp heen moeten. Veel van de problemen die we nu hebben komen juist door de populatiekrimp in West Europa.
In andere landen zonder sociaal vangnet is men totaal afhankelijk van hun kinderen. Daar is 1 kind krijgen gewoon geen optie.
Populatiekrimp ontstaat vanzelf als de economie en het sociale vangnet aanwezig zijn. M.i. moeten we daarom juist daar op inzetten, ook in ontwikkelingslanden.

**Geplaatst**: 05-12-25 10:23

Re: Maatschappelijk discussies met een filosofisch randje

Geplaatst: 05-12-25 10:23

Maar omdat China enkel jongens waardevol vond, in dat verre verleden, kan dat wereldwijd wel eens heel anders zijn natuurlijk, in het nu

**Geplaatst**: 05-12-25 10:31

Geplaatst: 05-12-25 10:31

Waarom denk je dat?
De hele samenleving is nog steeds zo patriarchisch als maar kan. En dan hebben we in het westen nog zoiets als emancipatie.

**Geplaatst**: 05-12-25 10:37

Geplaatst: 05-12-25 10:37

DuoPenotti schreef:
Maar omdat China enkel jongens waardevol vond, in dat verre verleden, kan dat wereldwijd wel eens heel anders zijn natuurlijk, in het nu

Dat was geen ver verleden hoor.

**Geplaatst**: 05-12-25 10:39

Re: Maatschappelijk discussies met een filosofisch randje

Geplaatst: 05-12-25 10:39

9 jaar geleden is het afgeschaft. Sinds 3 jaar mogen ze 3 kinderen hebben.

**Geplaatst**: 05-12-25 10:44

Geplaatst: 05-12-25 10:44

De problemen in China kwamen vooral door een sterk bestaande voorkeur voor zonen, vanwege tradities, familienaam opvolging en het idee dat zonen financiële steun bieden aan ouders. Want de man werkte en de vrouw niet.
In landen waar nog steeds een culturele voorkeur voor zonen bestaat bijvoorbeeld Midden Oosten, ja daar zou het nog risico geven.

De wereldwijde maatschappelijke context is nu wel anders dan in 1960- 1970.
Waar de vrouwen toen hun rechten op gingen eisen. (in china niet, want toen begon de regel daar)
In grote delen van de wereld worden vrouwen nu als (redelijk) gelijkwaardig gezien.

Economieën zijn tegenwoordig afhankelijk van werkende vrouwen, dus hun bijdrage doet niet perse meer onder aan dat van een man.
Veel zorgtaken liggen nog veel bij een vrouw, maar ze werken ook gewoon mee inclusief inkomen.

Maar dit is toch alleen maar puur theoretisch, veel landen zouden zich dat echt niet op laten leggen.

secricible schreef:
Waarom denk je dat?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-12-25 11:07

Geplaatst door de TopicStarter : 05-12-25 11:07

DuoPenotti schreef:
Ik denk ook dat wereldwijd een 1 kind regel uiteindelijk de aarde enorm goed zou doen.
Maar hoe krijg je dat voor elkaar daar waar voorbehoedsmiddelen niet echt voorhanden zijn en waar kinderen het inkomen mee gaan genereren?
Maar uiteindelijk zijn wij mensen de grootste plaag.

De plaag die voedsel en water moet hebben, spullen wil hebben enz.

Ikzelf denk dat er wel een keer Corona 2.0 komt.
Die veel sneller en groter toe gaat slaan dan wat we nu gehad hebben.
De zwakke mensen zullen gaan, maar ook een groot gedeelte van gezonde mensen.
Vooral in steden enz waar veel mensen samen wonen.
We hebben er iig niets van geleerd, want alles gaat weer als ervoor.

De mensheid gaat met 75% uitgeroeid worden of zo, de sterkte gezondste blijven over.
En dan is meteen de 1 kind regel niet meer nodig.
Er is weer voldoende aan voedsel en de aarde kan weer herstellen.

En ik denk dat het zo ook altijd is gegaan op aarde.

Er is op de aarde al een 'corona 2.0' namelijk ebola. De enige reden waarom de ziekte nog niet meer mensen heeft getroffen, is omdat de huidige stammen niet in de lucht overdraagbaar zijn. Als dat zou veranderen kunnen we inderdaad wel inpakken. Gemiddeld overlijd 50% van de getroffenen, bij de Zaïre versie loopt dit op tot 90%. Alleen voor deze laatste variant zijn 2 vaccins beschikbaar, welke ook alleen worden gebruikt tijdens een uitbraak. Zonder het steeds tijdige ingrijpen van verschillende groepen om besmetting in te dammen, waren de gevolgen niet te overzien geweest.

Dat 1 kind politiek weer voor andere problemen zorgt, kunnen we zien in China. Dat lijkt mij dus niet zo een geweldige oplossing. In Europa is het gemiddelde aantal kinderen tegenwoordig gedaald tot zo'n 1,4. Dat gebeurt overal ter wereld waar de welvaart stijgt. Nog deze eeuw, voor 2100, wordt verwacht dat de bevolkingsgroei wereldwijd stabiliseert en daarna wellicht zal dalen.

https://scientias.nl/wereldbevolking-groeit-tot-2064-en-neemt-daarna-af/

Dus eigenlijk is het gewoon een kwestie van geduld hebben.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-12-25 11:12

Geplaatst door de TopicStarter : 05-12-25 11:12

DuoPenotti schreef:
Nee joh, de dodelijke teksten en afbeeldingen maakte geloof ik ook weinig verschil bij de sigaretten kopen.
En de prijs ook niet echt...

Ik wist niet dat sigaretten tot voedingsmiddelen behoorden en eetbaar waren. Mijn fout...

**Geplaatst**: 05-12-25 11:15

Geplaatst: 05-12-25 11:15

Zolang het nog normaal is een vrouw te vragen naar haar meisjesnaam en mannen raar kijken als je vraagt naar hun jongensnaam zou ik heel voorzichtig zijn met een (theoretische) 1-kind politiek.

Er wordt nog steeds te gemakkelijk vanuit gegaan dat een vrouw de naam van haar man aanneemt, "want dat is de gewoonte".
En dan kom je dus al weer in het voortzetten van die mannelijke familienaam. Het is mij overigens een raadsel waarom dat belangrijk is. Want ik vind sowieso dat een kind naar de moeder vernoemt moet worden, omdat:
1. dat is de enige waar je 100% zeker van bent

2. Alle kinderen krijgen van hun moeder hetzelfde mitochondriale DNA mee. Families zijn zo via de vrouwelijke lijn tot ver in het verleden te volgen. Het is ook de manier waarop men heeft kunnen bepalen hoe mensen zich over de aarde verspreid hebben.

**Geplaatst**: 05-12-25 11:17

Re: Maatschappelijk discussies met een filosofisch randje

Geplaatst: 05-12-25 11:17

Ik hoor ook nog vaker dan me lief is als iemand zwanger is van een zoon "ooooh wat mooi, een stamboomhouder!"
Wat ik zei, ook in het westen hebben we nog een patriarchische samenleving, buiten het westen is dat alleen maar extremer.

**Geplaatst**: 05-12-25 11:36

Geplaatst: 05-12-25 11:36

journee schreef:
DuoPenotti schreef:
Nee joh, de dodelijke teksten en afbeeldingen maakte geloof ik ook weinig verschil bij de sigaretten kopen.
En de prijs ook niet echt...

Ik wist niet dat sigaretten tot voedingsmiddelen behoorden en eetbaar waren. Mijn fout...

En dat is relevant in de vraag die gesteld werd?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-12-25 11:38

Geplaatst door de TopicStarter : 05-12-25 11:38

Ladyingreen schreef:
Shadow0 schreef:
Ik weet het niet. Zolang dit een eerlijke keuze is van ouders en verder niemand, snap ik het goed.

Maar het vloeit heel snel over in het idee dat mensen met beperkingen of aandoeningen eigenlijk niet mogen bestaan. En als ze dan bestaan, dat ze dan in elk geval vooral niets nodig moeten hebben aan zorg of aandoeningen of ondersteuningen want dan zou het veel kosteneffectiever zijn als ze nooit geboren zouden worden. Het wordt echt heel snel naar. En dat vind ik niet goed.

Zelf zie ik dat niet zo snel gebeuren, maar dat kan een verschil van inzicht zijn. En met jouw kijk zou een Nipt-test eigenlijk ook niet goed zijn/op een rand liggen, klopt dat?

Ik zelf vind PGT bijvoorbeeld echt geweldig: je kunt invulling geven aan je kinderwens en je kind voor een vreselijke, erfelijke ziekte (Huntington, BCRA, MD, ect) + gevolg voor zijn/haar kinderwens in de toekomst behoeden.

Ik denk dat eugenetica prima is zolang het voor het juiste doel gebruikt wordt. En zeker in westerse landen denken mensen hier wel steeds meer over na, of het eerlijk is naar een kind toe om het met een aangeboren afwijking op de wereld te zetten. Want het is wel een grote verantwoordelijkheid die je neemt. Respect als ouders hier bewust wel achter staan, maar ook heel begrijpelijk als ouders dat niet doen. Dus zolang eugenetica gebruikt wordt om ziektes te voorkomen en niet om geslacht/ lengte/ haarkleur of iq of zoiets dergelijks te regelen zie ik er weinig bezwaren aan.