Bokt.nl

**Geplaatst**: 07-06-22 10:08

Geplaatst: 07-06-22 10:08

Onali schreef:
Of misschien reageren wij empathisch en kunnen ons heel goed in de schoenen van de families van de slachtoffers plaatsen.

Dan nog heb ik geen antwoord op mijn vraag. Want iemand zal moeten bedenken wanneer de doodstraf mag worden toegepast. Verder dan namen is tot nu toe nog niemand gekomen.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:09

Geplaatst: 07-06-22 10:09

Mars schreef:
Hipmeisje schreef:
. Het lijkt wel of de helft van de mensen in dit topic erg onderontwikkeld is, en liever in de middeleeuwen zou willen leven.

Zo, ga jij lekker?

Ja hoor

Erg veel primitieve antwoorden hier.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:10

Geplaatst: 07-06-22 10:10

Ja en daar heb je knappe koppen als jij voor.

Niet het klootjesvolk als wij Bokkers.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:10

Geplaatst: 07-06-22 10:10

kiki1976 schreef:
Hipmeisje schreef:

Wat is er halfbakken aan het systeem en waarom faalt het te vaak?
En weet je hoe het in andere landen is?

Voorbeelden genoeg zou ik zeggen.

Naar mening faalt het systeem als er personen bekend zijn en er wordt niets tegen gedaan. Of zelfs al weer veel te snel op vrije voeten komen.

Maar je wilt blijkbaar voorbeelden?

Voorbeeld 1:
Jongen 17, heeft al meerdere personen neergestoken en loopt iedere keer zo weer op vrije voeten.
Gaat voor de lol autobanden leksteken met een maatje.
1 Gedupeerde sprak ze hierop aan. Hier waren beelden van dat het gewoon op een normale manier gebeurde zonder ze gelijk aan te vallen.
Ze staken hem letterlijk gewoon ook overhoop.
Ze zijn beide gepakt, na 14 dagen liepen ze weer op vrije voeten.
Ook daarna gebeurde het weer.

Voorbeeld 2
Bestuurder rijdt met drank op en veroorzaakt ongeluk. Hiervoor krijgt hij een lichte straf.
Bestuurder maakt wederom de fout, en veroorzaakt weer een ongeluk. Ze vergeten zijn rijbewijs is te vorderen.
Bestuurder veroorzaakt wederom onder invloed een ongeluk nu met dodelijke afloop. Krijgt een relatief korte straf (18 mnd) met aftrek van voorarrest.

En zo zijn er nog vele andere zaken, maar een goed voorbeeld is nu ook met de zaak rondom Gino.

En op basis waarvan kwamen ze in voorbeeld 1 op vrije voeten?

**Geplaatst**: 07-06-22 10:10

Geplaatst: 07-06-22 10:10

Onali schreef:
Ja en daar heb je knappe koppen als jij voor.

Niet het klootjesvolk als wij Bokkers.

Dat zijn je eigen woorden

**Geplaatst**: 07-06-22 10:11

Geplaatst: 07-06-22 10:11

Hipmeisje schreef:
Ja hoor Erg veel primitieve antwoorden hier.

Je voelt je duidelijk zeer verheven boven mensen die een andere mening hebben. Prima, maar die mensen mogen er ook zijn.
Ook als jij ze onderontwikkeld en primitief noemt. Kun je nu weer ontopic reageren ipv alleen maar persoonlijke sneren uitdelen?

**Geplaatst**: 07-06-22 10:12

Geplaatst: 07-06-22 10:12

Juist daarom is de rechtspraak meer dan een emotionele reactie op verschrikkelijke feiten. Hoe begrijpelijk die afschuw ook is, zeker wanneer een delict dichterbij komt. We willen allemaal veilig zijn, maar complete veiligheid bestaat niet. Niet in de natuur, nergens. Dat is angstaanjagend, willen we liever niet bij stilstaan. Daar ligt denk ik een stukje verklaring voor het willen doodmaken van daders, dat eigen, machteloze gevoel.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:13

Geplaatst: 07-06-22 10:13

josien_m_ schreef:
Juist daarom is de rechtspraak meer dan een emotionele reactie op verschrikkelijke feiten. Hoe begrijpelijk die afschuw ook is, zeker wanneer een delict dichterbij komt. We willen allemaal veilig zijn, maar complete veiligheid bestaat niet. Niet in de natuur, nergens. Dat is angstaanjagend, willen we liever niet bij stilstaan. Daar ligt denk ik een stukje verklaring voor het willen doodmaken van daders.

Grip hebben op de situatie.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:13

Geplaatst: 07-06-22 10:13

Hipmeisje schreef:
[

En op basis waarvan kwamen ze in voorbeeld 1 op vrije voeten?

Vormfout justitie werd er toen gezegd.

Maar jammer dat dit alleen blijkbaar interessant voor je is. Want dat het blijkbaar meermaals kan gebeuren negeer je.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:13

Geplaatst: 07-06-22 10:13

En jullie gaan echt serieus in op dit relaccount die uitspraken doet over primitief en onderontwikkeld maar dat zelf nog meer onbeschaamd is dan alle andere berichten bij elkaar? _O-

**Geplaatst**: 07-06-22 10:14

Geplaatst: 07-06-22 10:14

Mars schreef:
Hipmeisje schreef:
Ja hoor Erg veel primitieve antwoorden hier.

Je voelt je duidelijk zeer verheven boven mensen die een andere mening hebben. Prima, maar die mensen mogen er ook zijn.
Ook als jij ze onderontwikkeld en primitief noemt. Kun je nu weer ontopic reageren ipv alleen maar persoonlijke sneren uitdelen?

Nee, ik voel me helemaal niet verheven.
Maar alle ethisch gerichte vragen worden uit de weg gegaan. Terwijl dat een wezenlijk onderdeel is van de vraag en het beantwoorden van de vraag die in dit topic centraal staat.
En dat vind ik jammer. Want verder dan een primitief antwoord, zoals: "als je iemand hebt vermoord, mag je een spuitje krijgen" wordt niet gegaan in dit topic. En dat is een beetje zonde wanneer je het over het beslissen over leven of dood hebt van iemand.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:15

Geplaatst: 07-06-22 10:15

Onali schreef:
josien_m_ schreef:
Juist daarom is de rechtspraak meer dan een emotionele reactie op verschrikkelijke feiten. Hoe begrijpelijk die afschuw ook is, zeker wanneer een delict dichterbij komt. We willen allemaal veilig zijn, maar complete veiligheid bestaat niet. Niet in de natuur, nergens. Dat is angstaanjagend, willen we liever niet bij stilstaan. Daar ligt denk ik een stukje verklaring voor het willen doodmaken van daders.

Grip hebben op de situatie.

Dat is toch iets dat helemaal niet bestaat? Denk je dat als je ze een spuitje geeft, er geen anderen opstaan en dezelfde soort delicten plegen? Neem sommige staten in Amerika als voorbeeld. De doodstraf heeft geen afschrikwekkend effect. Je gaat dus nooit grip krijgen op de situatie.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:15

Geplaatst: 07-06-22 10:15

DuoPenotti schreef:
En jullie gaan echt serieus in op dit relaccount die uitspraken doet over primitief en onderontwikkeld maar dat zelf nog meer onbeschaamd is dan alle andere berichten bij elkaar?

Nah staat inmiddels op de foeilijst.
Mag hopen dat, wiens SA dit ook is, de mods het snel uitvogelen.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:16

Geplaatst: 07-06-22 10:16

DuoPenotti schreef:
En jullie gaan echt serieus in op dit relaccount die uitspraken doet over primitief en onderontwikkeld maar dat zelf nog meer onbeschaamd is dan alle andere berichten bij elkaar?

Laatste vakantiedag dus kom maar op

**Geplaatst**: 07-06-22 10:16

Geplaatst: 07-06-22 10:16

Stel een moordenaar wordt berecht. Iemand van het leven beroven mag niet, daar zijn wij het allemaal over eens denk ik.
De straf wordt dan: doodstraf. Dus de rechterlijke macht zal die persoon van het leven beroven.
De straf is dus dat, waarvoor hij veroordeeld wordt: iemand ter dood brengen. Zo krom, daar kan ik niet bij met mijn hersenen.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:17

Geplaatst: 07-06-22 10:17

kiki1976 schreef:
Hipmeisje schreef:
[

En op basis waarvan kwamen ze in voorbeeld 1 op vrije voeten?

Vormfout justitie werd er toen gezegd.

Maar jammer dat dit alleen blijkbaar interessant voor je is. Want dat het blijkbaar meermaals kan gebeuren negeer je.

Nee hoor.
Ik vraag ernaar omdat het juridische systeem zo werkt, dat je zaken moet kunnen bewijzen (gelukkig), en dat je niet zomaar in de bak kunt worden gestopt. Dus als iemand op vrije voeten wordt gesteld, dan zal er ofwel een gebrek aan bewijs zijn, of een vormfout zijn gemaakt (zoiets als op vrije voeten komen door een vormfout kan overigens niet bij een zeer ernstig delict, dat kun je herstellen).
Dus jouw situaties zijn juridisch een interessant vraagstuk, en hebben meer informatie nodig om daarover te kunnen oordelen.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:19

Geplaatst: 07-06-22 10:19

Hipmeisje schreef:
Je leest leuk selectief.
Kan de vraag ook omdraaien:

Ben jij emotioneel betrokken bij een gevangene dat je ze hier met hand en tand loopt te verdedigen?

Accepteer dat er bokkers zijn die sommige moordenaars gewoon liever van de aardbodem zien verdwijnen.
Jij niet, prima toch.

De doodstraf is vooralsnog een fictief iets hier, dus wat wij of wat jij ook zegt doet er niet toe.

Gelukkig niet

Ik heb wel een juridische achtergrond. En bij het lezen van dit soort dingen springen me werkelijk waar de tranen in de ogen. Het lijkt wel of de helft van de mensen in dit topic erg onderontwikkeld is, en liever in de middeleeuwen zou willen leven. Het zou altijd prettig zijn, als mensen met een uitgesproken mening over dit onderwerp, ook de juiste onderbouwing zouden geven of even wat verder kunnen nadenken dan enkel een primitieve oplossing wensen te hanteren. Maargoed, het zal wel een juiste afspiegeling van de maatschappij zijn.[/quote]

_O-

Wees dan maar blij dat jij verheven bent boven ons klootjes Boktvolk.

Van mij mogen lui die kinderen vermoorden of verkrachten per direct de doodstraf krijgen.
Helemaal niets met GGZ op dat gebied of wat dan ook want met al dat zoetsappige gedoe wordt het er ook niet beter op.

Edit, quote verkloot

Laatst bijgewerkt door chanicha op 07-06-22 10:19, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 07-06-22 10:19

Geplaatst: 07-06-22 10:19

Ik vind het wel mooi dat er over de tekorten in de GGZ wordt gesproken. En dat de tekorten bij het NFI (Nederlands Forensisch Instituut) en politie niet specifiek zijn langsgekomen. Of ik heb er overheen gelezen.

Ook dat heeft namelijk een invloed op vormfouten in processen, te weinig bewijs in zaken et cetera. Wat invloed heeft op het wel/niet straffen van criminelen.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:19

Geplaatst: 07-06-22 10:19

rien10 schreef:
Stel een moordenaar wordt berecht. Iemand van het leven beroven mag niet, daar zijn wij het allemaal over eens denk ik.
De straf wordt dan: doodstraf. Dus de rechterlijke macht zal die persoon van het leven beroven.
De straf is dus dat, waarvoor hij veroordeeld wordt: iemand ter dood brengen. Zo krom, daar kan ik niet bij met mijn hersenen.

Je mag ook niet iemand gijzelen of zomaar van de vrijheid beroven.
Toch word dat wel gedaan, zie alle gevangenen. Daar kun je dan ook niet bij met je hersenen?

**Geplaatst**: 07-06-22 10:22

Geplaatst: 07-06-22 10:22

Kookaburra schreef:
Sheran schreef:
Absoluut tegen.

Door wat Pien zei op de eerste pagina, maar ook omdat je dan meer de familie van de misdadiger straft dan de misdadiger zelf. Heb ook geen idee of het beter werkt als preventie - ik weet niet hoe misdadigers denken. Bescherming van de maatschappij lijkt me bij levenslang + TBS ook prima.

Als preventie in de zin van: 'oje, als ik wordt gepakt kan ik de doodstraf krijgen'? Want in dat geval 'nee'. Hoger straffen werkt niet.
Klinkt tegenstrijdig. Want het concept klinkt heel logisch: 'we straffen strenger dus dat schrikt de crimineel af'. Maar helaas werkt het niet zo.

Nee ik weet het. Preventie is wel een van de strafdoelen, en een belangrijke ook. Ik heb er de cijfers niet van gezien dus kan er niet van zeggen, maar het lijkt me inderdaad onwaarschijnlijk dat de doodstraf zorgt voor minder criminaliteit.

Ook krijg ik gewoon een erg naar gevoel bij de doodstraf, alsof je als maatschappij echt weer een stap teruggaat op de beschavingsladder.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:23

Geplaatst: 07-06-22 10:23

Toch wel erg wat ik hier lees. Maar oke. Niet verheven, maar ik heb er geen andere woorden voor dan zeer primitieve instelling van velen.

Ook wel een beetje sneu om de hele tijd te benoemen dat ik me verheven voel. Ook wat gemakkelijk.
Vroeger, toen we nog aan het jagen en verzamelen waren, toen hanteerde men ook 'oog om oog, tand om tand'. Dus dat is een primitief uitgangspunt. Wat is er verheven aan om dat te benoemen?

Laatst bijgewerkt door Hipmeisje op 07-06-22 10:26, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 07-06-22 10:26

Geplaatst: 07-06-22 10:26

DuoPenotti schreef:
rien10 schreef:
Stel een moordenaar wordt berecht. Iemand van het leven beroven mag niet, daar zijn wij het allemaal over eens denk ik.
De straf wordt dan: doodstraf. Dus de rechterlijke macht zal die persoon van het leven beroven.
De straf is dus dat, waarvoor hij veroordeeld wordt: iemand ter dood brengen. Zo krom, daar kan ik niet bij met mijn hersenen.

Je mag ook niet iemand gijzelen of zomaar van de vrijheid beroven.
Toch word dat wel gedaan, zie alle gevangenen. Daar kun je dan ook niet bij met je hersenen?

Goed punt, dat had ik nog niet zo bekeken.
Het grote verschil vind ik dat een celstraf niet onomkeerbaar is. Doodstraf wel.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:28

Geplaatst: 07-06-22 10:28

Kookaburra schreef:
Ik vind het wel mooi dat er over de tekorten in de GGZ wordt gesproken. En dat de tekorten bij het NFI (Nederlands Forensisch Instituut) en politie niet specifiek zijn langsgekomen. Of ik heb er overheen gelezen.

Ook dat heeft namelijk een invloed op vormfouten in processen, te weinig bewijs in zaken et cetera. Wat invloed heeft op het wel/niet straffen van criminelen.

Oh ik wist niet dat ik een limitatieve opsomming moest geven van de tekorten en de gevolgen daarvan. GGZ is maar 1 voorbeeld dat bijdraagt aan de oplopende ernstige delicten.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:30

Re: Doodstraf terug invoeren ja of nee?

Geplaatst: 07-06-22 10:30

Ik mis blijkbaar wat, maar waarom hakt iedereen zo op HipMeisje? De vragen die ze stelt zijn zeer terecht.

**Geplaatst**: 07-06-22 10:30

Geplaatst: 07-06-22 10:30

Hipmeisje schreef:
Nee hoor.
Ik vraag ernaar omdat het juridische systeem zo werkt, dat je zaken moet kunnen bewijzen (gelukkig), en dat je niet zomaar in de bak kunt worden gestopt. Dus als iemand op vrije voeten wordt gesteld, dan zal er ofwel een gebrek aan bewijs zijn, of een vormfout zijn gemaakt (zoiets als op vrije voeten komen door een vormfout kan overigens niet bij een zeer ernstig delict, dat kun je herstellen).
Dus jouw situaties zijn juridisch een interessant vraagstuk, en hebben meer informatie nodig om daarover te kunnen oordelen.

Bewijzen waren en voldoende, idem met getuigen.
Maar helaas is er niets terug gedraaid.

Maar over voorbeeld 2 en 3 reageer je niet. Want als ons rechtssysteem zo goed is als jij beweerd, hoe kan dit dan keer op keer met bepaalde personen gebeuren?

Doodstraf opnieuw invoeren?