Bokt.nl

fransje23 schreef:

Geloof niet dat ze het zo zeer met voorbedachte raden hebben gedaan. Gok meer op groepsdruk, veel alcohol, misschien drugs en testosteron waardoor het totaal uit de hand is gelopen. Daarna was er paniek en zijn ze heel laf gevlucht.
Denk dat ze zeker een goede opvoeding hebben gehad maar misschien een aantal vaardigheden niet hebben mee gekregen omdat hun ouders ze teveel hebben beschermd voor tegenslag etc.

Electra63 schreef:

Ik weet niet of je als ouder dit altijd kan voorkomen.
Overmatig drank- en drugsgebruik en groepsdruk kan een hoop doen.

_San87_ schreef:

Dat staat toch in mijn post? Voor mij maakt intentie een verschil. Voor de wetgever ook.

sasja0705 schreef:

Electra63 schreef:

Ik weet niet of je als ouder dit altijd kan voorkomen.
Overmatig drank- en drugsgebruik en groepsdruk kan een hoop doen.

Maar als je jouw kind behoorlijk en veranwoordingsbewust opvoed , met normen en waarden, met het uitleggen van gevaren qua alcohol en drugs gebruik, het respect voor een ander leven en levend wezen - dan kan je dit WEL voorkomen... op een miniuitzondering na gelaten .

En groepsdruk ?
Als 1 van de stelletjes Mallorca-Idioten het zich un zijn hoofd had gehaald : ik ga nu van een cliff springen en jullie moeten mee...
Waren de anderen dan ook vanwege "groepsdruk" mee gesprongen ?
Nee, echt niet.

Dus voor mij is nog het ene nog het andere een reden.

Als een kind/teenie/ jeudige al overmatig drugs en alcohol gebruikt, dan is er deftig wat mis met de opvoeding.

DuoPenotti schreef:

Helaas voor de wet is er verschil.

Gaan ze thuis al bedenken we gaan iemand dood maken, is het moord.
Gaan ze bedenken we gaan vechten, dus niet de intentie vooraf tot doden, is het geen moord.
En zou minder zwaar zijn in de uiteindelijke straf.

Belachelijk uiteraard want je weet dat als je gaat vechten dit de uitkomst kan zijn.

fransje23 schreef:

Maar het kan ook dat iemand uit groepsdruk gaat drinken terwijl diegene een kwade dronk heeft.
Je moet als mens, zeker als jongere, sterk in je schoenen staan om je niet te laten beïnvloeden.
Neemt niet weg dat ze ook de consequenties moeten dragen.

fransje23 schreef:

sasja0705 schreef:

Als een kind/teenie/ jeudige al overmatig drugs en alcohol gebruikt, dan is er deftig wat mis met de opvoeding.

Haha, experimenteren hoort ook wel bij jeugd. Grenzen opzoeken en er soms overheen gaan.
Denk dat heel veel mensen weleens dronken en/of stoned zijn geweest. Die hebben echt niet allemaal iets gemist qua opvoeding.

Mindim schreef:

_San87_ schreef:

Dat staat toch in mijn post? Voor mij maakt intentie een verschil. Voor de wetgever ook.

Nou, niet zo aangebrand zeg, ik vraag het toch netjes? Ik lees dat intentie het verschil maakt voor je, ik bedoel hoe uit zich dat voor je, heb je voor b dan meer begrip dan voor a, moet ik dat zo zien?

Mindim schreef:

fransje23 schreef:

Maar het kan ook dat iemand uit groepsdruk gaat drinken terwijl diegene een kwade dronk heeft.
Je moet als mens, zeker als jongere, sterk in je schoenen staan om je niet te laten beïnvloeden.
Neemt niet weg dat ze ook de consequenties moeten dragen.

Groepsdruk om te gaan drinken of roken of een joint te roken snap ik, groepsdruk om iemand dood te schoppen, dan is er iets behoorlijk mis met de bedrading. Dan zijn je normen en waarden sowieso al niet zo goed afgesteld, als je er zo gemakkelijk over heen stapt.

_San87_ schreef:

Dat staat toch in mijn post? Voor mij maakt intentie een verschil. Voor de wetgever ook.

_San87_ schreef:

Ik denk niet dat doodschoppen het doel was, enkel het trieste resultaat.

Onder groepsdruk gevechten uitlokken gebeurt best heel vaak, helaas. Onder sommige hooligans is het zelfs een sport, die spreken ergens af en gaan dan vechten.

sasja0705 schreef:

Nee ,dat gaat bij mij niet in.
Dat is doelbewust en dus misgegaan in de opvoeding.

MarcoBorsato schreef:

Persoonlijk vind ik het nogal wat om te stellen dat het aan de opvoeding ligt. Wat is er ooit gebeurd met even afwachten wat er uit het onderzoek komt voordat je conclusies trekt?

Brainless schreef:

sasja0705 schreef:

Nee ,dat gaat bij mij niet in.
Dat is doelbewust en dus misgegaan in de opvoeding.

Dit is zo verkeerd om te zeggen..
Ik weet van iemand, super netjes opgevoed; leuk gezin met meerdere kinderen.
1tje is flink ontspoort in een zeer korte tijd, iedereen die hem kende geloofde niet dat het zo mis had kunnen gaan.

Omdat dit dan toch indirect bij het gezin/opvoeding neer te leggen is zo fout.
Ouders (en de thuiswonende kinderen) hebben met spoed moeten verhuizen omdat ze werden aangevallen, want hun zouden wel iets fout hebben gedaan en werd ook schuldig bevonden.

Tuurlijk zorgt een bepaald gezin/opvoeding wel makkelijker voor asociaal gedrag als dat bij de kinderen al door ouders wordt goedgekeurd en/of ouders zeer negatief uiten over bepaalde type mensen.


Daarnaast heb je kinderen die op jonge leeftijd al ontsporen en moeilijk opvoedbaar zijn waar wel hulp voor is ingeroepen maar waar hulp faalt.

superpony schreef:

MarcoBorsato schreef:

Persoonlijk vind ik het nogal wat om te stellen dat het aan de opvoeding ligt. Wat is er ooit gebeurd met even afwachten wat er uit het onderzoek komt voordat je conclusies trekt?

Is geen conclusie trekken, is er iets van vinden...... Niemand begon erover tot de vader hard ging roepen dat zijn zoon zo goed opgevoed is. Dat is dan vragen om een reactie.

Daarbij kan je wel goed opvoeden, maar is er dus gemist dat er wat anders niet goed zit. Er hangt echt een steekje los bij je als je iemand doodschopt.

Coby schreef:

De laatste jaren zie je dat ondanks landelijk dalende leerlingenaantallen het SBO en cluster 4 onderwijs alleen maar groeit. Er zijn steeds meer jongeren die niet meer plaatsbaar zijn in het regulier onderwijs. En dan vooral gedragsmatig problemen opleveren.