Bokt.nl

anjali schreef:

amado7 schreef:

Al zou ik 100 keer verkracht worden, het kindje in mijn buik is van mij en wil ik hoe dan ook houden. Het prachtige leventje, een bijzonder wondertje, van wie die dan ooit afkomt. Het zit in mijn buik en daar mag je voor gaan zorgen, hoeveel pijnlijke herinneringen daar ook aan zitten, zo n prachtig levend wezentje kan je nooit maar dan ook nooit vermoorden in mijn buik.

Jij bent een echte kindervriend. Een baby kan er niets aan doen hoe hij verwekt is.

Resistance schreef:

anjali schreef:

[quote="Joland
Al zou ik 100 keer verkracht worden, het kindje in mijn buik is van mij en wil ik hoe dan ook houden. Het prachtige leventje, een bijzonder wondertje, van wie die dan ooit afkomt. Het zit in mijn buik en daar mag je voor gaan zorgen, hoeveel pijnlijke herinneringen daar ook aan zitten, zo n prachtig levend wezentje kan je nooit maar dan ook nooit vermoorden in mijn buik.

Jij bent een echte kindervriend. Een baby kan er niets aan doen hoe hij verwekt is.

amado7 schreef:

Misschien moet je je oordeel voor je houden speedfiets, als je geen enkel idee hebt hoe mijn leven er uit ziet.

Suzanne F. schreef:

Ik vind dat er met abortus absoluut niet licht mag worden omgegaan. Dat verhaal van die mensen onder bewind is natuurlijk heel triest. Zulke mensen zouden verplicht gesteriliseerd moeten worden na zoveel abortussen. Ik vind dat in deze maatschappij en wereld met een te snel groeiende bevolking er zeker abortus moet zijn toegestaan. Sowieso moet een vrouw vrij zijn om te bepalen wat er met haar lichaam gebeurt. Ik vind dat als je abortus verbiedt, je castratie/sterilisatie bij mannen ook moet verplichten in bepaalde gevallen.
Ik ben ook voor vroegtijdig afbreken van de zwangerschap bij ernstige afwijkingen.
Ik denk dat in Alabama wel een handel zal ontstaan in illegale pillen die een miskraam opwekken enzo. Sneu en ouderwets. Geeft me inderdaad een soort Handmaids tale gevoel.

anjali schreef:

amado7 schreef:

Al zou ik 100 keer verkracht worden, het kindje in mijn buik is van mij en wil ik hoe dan ook houden. Het prachtige leventje, een bijzonder wondertje, van wie die dan ooit afkomt. Het zit in mijn buik en daar mag je voor gaan zorgen, hoeveel pijnlijke herinneringen daar ook aan zitten, zo n prachtig levend wezentje kan je nooit maar dan ook nooit vermoorden in mijn buik.

Jij bent een echte kindervriend. Een baby kan er niets aan doen hoe hij verwekt is.

Citaat:

Sorry hoor, maar flikker toch een eind op met je achterlijke denkbeelden. Bah. Gevalletje wereldvreemd.

pien_2010 schreef:

Imo is het altijd een brevet van onvermogen als je jezelf als norm en waarheid vindt. Laat iedereen zelf keuzes maken die passen en goed voelen.

anjali schreef:

amado7 schreef:

Al zou ik 100 keer verkracht worden, het kindje in mijn buik is van mij en wil ik hoe dan ook houden. Het prachtige leventje, een bijzonder wondertje, van wie die dan ooit afkomt. Het zit in mijn buik en daar mag je voor gaan zorgen, hoeveel pijnlijke herinneringen daar ook aan zitten, zo n prachtig levend wezentje kan je nooit maar dan ook nooit vermoorden in mijn buik.

Jij bent een echte kindervriend. Een baby kan er niets aan doen hoe hij verwekt is.

Ailill schreef:

Avalanche81 schreef:

De vrouw. Het is haar lijf, en niemand anders heeft over haar lijf te beslissen. Tot het kind geboren is, is er geen kind, er is een zwangere vrouw. Die autonomie over haar eigen lichaam. Als die vader dat kind zo graag wil, moet hij seks hebben met een vrouw die dat ook wil.

Okay. Hoe zit het dan wanneer de moeder wél het kind wil houden maar de vader niet. Moet hij dan wel/niet fin. zorg dragen?

Punt waar ik naar neig: Binnen deze hele kwestie draait het om de beslissing van de vrouw - of juist het ontnemen van die beslissing. En dat snap ik hoor, iedereen is baas in eigen lichaam en niemand heeft daar, in mijn optiek, iets over te zeggen/vinden/beslissen. Maar, binnen de gebieden waar een vrouw zelf mag beslissen, 'trekt' de man vrijwel altijd aan het korste eind: Vrouw wil wel maar man niet, betaal maar. Vrouw wil niet maar man wel, jammer man. Vrouw wil (na een periode) zonder man, rechter wijst kinderen aan de vrouw toe. Nu is dit niet altijd het geval, maar meestal wel.

En het stomme is, ergens begrijp ik dit allemaal prima. Het klinkt logisch. Gevoelsmatig zit het me toch niet helemaal lekker.

Meer on-topic: Ik vind het een vreemde wet. Je ontneemt vrouwen een recht, bezorgt een hoop toekomstige kinderen/mensen wellicht geen prettig leven en de randzorgen, o.a. zorg, zijn behoorlijk zorgelijk.

tess_84 schreef:

De biologische vader is niet verplicht het kind te erkennen. Als hij dat niet doet, heeft de biologische moeder dus ook geen recht op alimentatie enzovoort enzoverder, maar de biologische vader ook geen recht naar het kind toe (dan denk ik aan bezoekrecht, ...).

Resistance schreef:

Sorry hoor, maar flikker toch een eind op met je achterlijke denkbeelden. Bah. Gevalletje wereldvreemd.

Marriefloor schreef:

Resistance schreef:

Sorry hoor, maar flikker toch een eind op met je achterlijke denkbeelden. Bah. Gevalletje wereldvreemd.

Dit vind ik echt geen respectvolle reactie. Er wordt gevraagd , vanwege de gevoeligheid mbt dit onderwerp, respectvol te reageren.

Verschillende mensen / verschillende meningen. Echter op het moment dat iemand ook grotendeels tegen abortus is reageren sommigen wel heftig. Ik vraag mijzelf af waarom? Als je overtuigd bent van je eigen standpunt en dit weloverwogen hebt besloten dan is het toch prima?

secricible schreef:

Volgens mij komt dat niet omdat iemand tegen abortus is maar voor het verbieden van abortus. En daarmee ook voor het inperken van de keuzevrijheid van anderen.

Suzanne F. schreef:

tess_84 schreef:

De biologische vader is niet verplicht het kind te erkennen. Als hij dat niet doet, heeft de biologische moeder dus ook geen recht op alimentatie enzovoort enzoverder, maar de biologische vader ook geen recht naar het kind toe (dan denk ik aan bezoekrecht, ...).

En dat is dus niet zo.

Suzanne F. schreef:

tess_84 schreef:

En dat is dus niet zo.

Niet?