Bokt.nl

Emmaa_ schreef:

Ik vraag me af waar je dit vandaan hebt gehaald. In het geval van donorschap wordt namelijk zelfs aan de nabestaanden gevraagd of iemand een risicovolle seksuele relatie heeft gehad in het afgelopen jaar (beetje een krom systeem, maar goed) en als dat risico bestaat dan wordt iemand al geweigerd. Ik kan me voorstellen dat ze wellicht in extreme noodsituaties HIV-positieve organen zouden transplanteren, maar ik geloof echt niet dat het standaard is dat HIV-positieve mensen al hun organen mogen doneren


http://www.transplantatiestichting.nl/d ... sueel-bent

echt heel zelden doen ze het

In geval van actieve HIV-infectie wordt het dus altijd overlegd met de ontvanger. Dan is er geen probleem lijkt me toch?

Sonja89 schreef:

Tot nu toe was ik fervent voorstander van doneren, maar door alle vrijgekomen informatie -met name over het stukje hersendood- moet ik mijn mening herzien. Wat een luguber wereldje...

tamary schreef:

Als een volksvertegenwoordiger een wetsvoorstel doet dat tegen de fundering (=grondwet) onder zijn mandaat ingaat mag/moet je wel degelijk je rot schrikken. De inhoud van dat wetsvoorstel is daarbij niet relevant, enkel het niet respecteren van de basis afspraken (zijnde grondwet) die de volksvertegenwoordiger van dat democratische land met goedkeuring van het volk beloofd heeft na te komen. Dat het is aangepast, gelukkig maar, maar dat het moet en dat er iets met dezelfde intentie doorgedrukt werd is en blijft een gevaarlijke ontwikkeling.

En om even een andere mythe om zeep te helpen (voor iedereen die niet de linkjes gelezen heeft over hoe dat nu zit met orgaandonatie bij overlijden).
Wat de arts namelijk werkelijk vraagt is dit : "geeft u toestemming om euthanasie d.m.v. orgaanverwijdering toe te passen".

Over het accepteren van een donororgaan heb ik op dit moment ernstige twijfels, o.a. over de kwaliteit van leven (o.a. angst of het blijft werken, de berg pillen waarvan je afhankelijk bent en of je weer alles mag. Paardrijden bv).

Het leven is verder nog steeds levensgevaarlijk, je gaat er gegarandeerd dood van. Dat accepteren is moeilijk en wordt door de voortdurende medische ontwikkelingen steeds moeilijker. Er is nl steeds meer mogelijk om maar niet dood te hoeven (want dood gaan hoort niet). Dood is gevolg van leven als sterfelijk mens. Dat is eng, zowel het proces zelf (want niemand die je kan vertellen hoe dat gaat, alle ervaringsdeskundigen zijn immers dood) als om de verantwoordelijkheden, leuke dingen die je achterlaat en alles wat je nog wilde. Acceptatie dat je ooit dood gaat mag wel eens wat meer aandacht krijgen.

Papilio schreef:

Ik denk dat het laatste wat je schrijft heel erg afhankelijk is van de situatie tuurlijk gaan we allemaal ooit dood. Maar of je nou als 17 jarige of 71 jarige overlijd is voor mijn gevoel nog wel een verschil.

Een donor kan levensverlengend zijn en bijv zorgen dat iemand een opleiding kan afronden, nog zijn droomreis kan maken of gewoon zijn hond eindelijk kan uit laten. Vroeg of laat kan je overlijden maar er zijn ook mensen die meer dan 20 jaar leven met een donororgaan. Dat zijn toch vele jaren extra.

tamary schreef:

Als een volksvertegenwoordiger een wetsvoorstel doet dat tegen de fundering (=grondwet) onder zijn mandaat ingaat mag/moet je wel degelijk je rot schrikken. De inhoud van dat wetsvoorstel is daarbij niet relevant, enkel het niet respecteren van de basis afspraken (zijnde grondwet) die de volksvertegenwoordiger van dat democratische land met goedkeuring van het volk beloofd heeft na te komen. Dat het is aangepast, gelukkig maar, maar dat het moet en dat er iets met dezelfde intentie doorgedrukt werd is en blijft een gevaarlijke ontwikkeling.

En om even een andere mythe om zeep te helpen (voor iedereen die niet de linkjes gelezen heeft over hoe dat nu zit met orgaandonatie bij overlijden).
Wat de arts namelijk werkelijk vraagt is dit : "geeft u toestemming om euthanasie d.m.v. orgaanverwijdering toe te passen".

Willl65 schreef:

Er werd mij gevraagd waarom bloed heb geweigerd bij geboorte eerste kind en het opgroeien zonder moeder. Daar denk ik anders over mijn kind had dan mij niet als moeder gehad maar wel een steengoede vader die vast wel weer iemand zou hebben gevonden. Daarnaast zou hij veel hulp van zijn naasten gekregen hebben.
.

Ashleytjuhh schreef:

rien10 schreef:

Ashleytjuhh Ja, dat is zeker waar. Maar dat zal niet voor iedereen die wilsonbekwaam is gelden. Dat vind ik er bezwaarlijk aan, snap je?

Klopt. Daar zal vast wel iets voor zijn.
ik België werken ze al jaren met dit systeem.
Misschien dat iemand uit België hier antwoord op kan geven?

NatasjavE schreef:

Om te beginnen is het enige wat echt veranderd dat diegene die het echt niet willen nu een verklaring moeten tekenen dat ze niet een orgaan willen afstaan. Het was tot nu toe andersom he.
Maar het recht op beschikking over het eigen lichaam blijft. Er is geen verplichting om organen af te staan.

Het laatste is echt niet waar. Er wordt geen euthanasie gepleegd voor orgaan donatie.
Mensen zijn hersendood en dan pas wordt er een orgaan uitgehaald.
Dat mensen aan de hart-longmachine liggen betekend niet dat iemand leeft. Het gaat niet om mensen die in coma liggen. Het gaat dus om mensen die dood zijn.

NatasjavE schreef:

tamary schreef:

Als een volksvertegenwoordiger een wetsvoorstel doet dat tegen de fundering (=grondwet) onder zijn mandaat ingaat mag/moet je wel degelijk je rot schrikken. De inhoud van dat wetsvoorstel is daarbij niet relevant, enkel het niet respecteren van de basis afspraken (zijnde grondwet) die de volksvertegenwoordiger van dat democratische land met goedkeuring van het volk beloofd heeft na te komen. Dat het is aangepast, gelukkig maar, maar dat het moet en dat er iets met dezelfde intentie doorgedrukt werd is en blijft een gevaarlijke ontwikkeling.

En om even een andere mythe om zeep te helpen (voor iedereen die niet de linkjes gelezen heeft over hoe dat nu zit met orgaandonatie bij overlijden).
Wat de arts namelijk werkelijk vraagt is dit : "geeft u toestemming om euthanasie d.m.v. orgaanverwijdering toe te passen".

Om te beginnen is het enige wat echt veranderd dat diegene die het echt niet willen nu een verklaring moeten tekenen dat ze niet een orgaan willen afstaan. Het was tot nu toe andersom he.
Maar het recht op beschikking over het eigen lichaam blijft. Er is geen verplichting om organen af te staan.

Het laatste is echt niet waar. Er wordt geen euthanasie gepleegd voor orgaan donatie.
Mensen zijn hersendood en dan pas wordt er een orgaan uitgehaald.
Dat mensen aan de hart-longmachine liggen betekend niet dat iemand leeft. Het gaat niet om mensen die in coma liggen. Het gaat dus om mensen die dood zijn.

gohya schreef:

NatasjavE Hersendood bestaat niet,dat is een leugen,dit is door artsen zelf ervan gemaakt.

Quote:Hersendood is een term die in 1968 is uitgevonden. Het was nodig om transplantatie mogelijk te maken, want uit een levend lichaam mag geen orgaan worden verwijderd.Hersendood- een leugen.

Ayasha schreef:

Als ze dood zouden zijn, zouden de organen dat ook zijn en zijn ze niet meer over te planten. Ze zijn in een diepe coma en een dokter heeft beslist dat er niks meer aan te redden valt.
Gelukkig hebben ze dat vijf jaar geleden niet bij mij gedaan toen ik 3 weken in diepe coma lag. Ze hebben wel mijn familie gewaarschuwd dat ALS ik wakker werd. De kans reëel was dat ik niets meer zou zijn dan een kasplantje.
Nou, da's dus net effe anders gelopen zeg maar.
De stelling dat je dood bent is gewoon niet correct. De kans op herstel is erg klein geworden, dat wel, maar je bent niet dood.

NatasjavE schreef:

Er is echt een verschil tussen coma en hersendood.

Het hart word door de longmachine aan de gang gehouden. Het hart blijft kloppen omdat het een eigen prikkelgeleiding heeft.
Dat het hart blijft kloppen heeft niks met leven te maken.
Zet je de hard long machine uit stopt het hart.

Bij Coma is dat niet het geval. Wanneer de hersenstam onbeschadigd is blijft de patient ademen en dus leven. Tenzij je geen infuus met voedingsstoffen geeft.
Als je in coma ligt en je geen geschikte orgaan donor.

Ayasha schreef:

NatasjavE schreef:

Er is echt een verschil tussen coma en hersendood.

Het hart word door de longmachine aan de gang gehouden. Het hart blijft kloppen omdat het een eigen prikkelgeleiding heeft.
Dat het hart blijft kloppen heeft niks met leven te maken.
Zet je de hard long machine uit stopt het hart.

Bij Coma is dat niet het geval. Wanneer de hersenstam onbeschadigd is blijft de patient ademen en dus leven. Tenzij je geen infuus met voedingsstoffen geeft.
Als je in coma ligt en je geen geschikte orgaan donor.

Ja, de beslissing van een arts. Mijn hart en ademaling werden ook enkel door de machines aan de gang gehouden. Als ik het toen van mijn hersenen had moeten hebben waren we niet meer met elkaar aan't discussiëren.
Als die persoon zijn hersenen helemaal niet meer werken dan zouden ze geen verlammingsmiddelen meer nodig hebben. Reflexen kunnen nl onmogelijk ontstaan zonder hersenactiviteit.
Een reflex is onbewust maar niet zonder hersenactiviteit.