Bokt.nl

palousa_boy schreef:

Maar dat probleem heb je niet als je je eigen energie thuis kunt opslaan en later weer kunt gebruiken.
Dan heb je het hele stroomnet niet nodig als je genoeg op kunt slaan.

Ook hoeven ze dan die pieken niet meer te verwerken.

En thuis kun je dan het stroomnet als Back-up gebruiken.

karuna schreef:

Helaas zit je met een aantal dingen die niet zomaar oplosbaar zijn. Die lijken aan de voorkant simpel en eenvoudig. Alleen aan de achterkant (de maatschappijen die daadwerkelijk de stroom moeten leveren) kunnen er technisch domweg een aantal dingen niet of nog niet of nog lang niet.

Citaat:

Je kunt niet zomaar allemaal massaal gaan terugleveren aan het stroomnet zonder dat je daar maatregelen voor neemt. De kans is dan aanwezig dat je je eigen huis systeem gewoonweg om zeep helpt door overbelasting omdat het niet voldoende terug geleverd kan worden bijvoorbeeld.

Citaat:

Idem voor alle electrische autos die opgeladen moeten worden. Als dat massaal op dezelfde tijd gebeurd klapt het stroomnet in omdat de vraag groter is dan het aanbod van stroom. Dat moet opgevangen worden en kan voor nu alleen opgewekt worden met niet schone stroom of kernenergie wat je ook niet wilt.

Janneke2 schreef:

karuna schreef:

Helaas zit je met een aantal dingen die niet zomaar oplosbaar zijn. Die lijken aan de voorkant simpel en eenvoudig. Alleen aan de achterkant (de maatschappijen die daadwerkelijk de stroom moeten leveren) kunnen er technisch domweg een aantal dingen niet of nog niet of nog lang niet.

Dit ben ik ab-so-luut roerend met je eens!
En laat het alsjeblieft duidelijk zijn: ik geloof niet aan makkelijke oplossingen.
("Ja, wat als...." - men twintig jaar geleden die chip verplicht had gesteld, dat had calibratie mogelijk gemaakt, maar zo is het dus niet gegaan. Extra probleem erbij, dus. En de Kema maar puzzelen! - Alleen maar goed dat ze dit doen, maar ik bedoel daarmee te zeggen dat de vaklui er een stevige kluif aan hebben. Itt 'het zou een fluitje van een cent zijn'.)

Citaat:

Je kunt niet zomaar allemaal massaal gaan terugleveren aan het stroomnet zonder dat je daar maatregelen voor neemt. De kans is dan aanwezig dat je je eigen huis systeem gewoonweg om zeep helpt door overbelasting omdat het niet voldoende terug geleverd kan worden bijvoorbeeld.

Ja precies, dat bedoel ik krek.
Aan de ene kant : ik lever op zomerdagen al een jaar of tien terug aan het net - maar of het net dat houdt als alle daarvoor geschikte daken in NL panelen hebben, terwijl er dus kleine faseverschilletjes zijn, omdat er geen massale afstemming is op de atoomklok van Erlangen - dat is een vraag.
(Binnen die beperking zijn best oplossingen mogelijk, van wijkclusters tot de Tesla batterij en vast nog wel meer, maar het probleem 'hier is het net destijds niet op ontworpen' blijft staan.)

Citaat:

Idem voor alle electrische autos die opgeladen moeten worden. Als dat massaal op dezelfde tijd gebeurd klapt het stroomnet in omdat de vraag groter is dan het aanbod van stroom. Dat moet opgevangen worden en kan voor nu alleen opgewekt worden met niet schone stroom of kernenergie wat je ook niet wilt.

Dat is een klein beetje een andere vraag: 'hoe komen we aan voldoende stroom?' - gecombineerd met de capaciteit van het net.

Ergens in Twente, als ik me goed herinner is al jaren terug een onderzoek gedaan naar (....en dan heb je idd een slimme meter nodig, die kwam dus eerder niet voor in mijn verhaal....) de mogelijkheid van samenwerking binnen een wijk met zonnepanelen. Het kwam neer op dingen zoals: zet je wasmachine, afwasmachine , etc klaar om te werken, de software zet het ding aan op het moment dat het het gunstigst is. Uitkomst: mensen willen dat graag. Experiment geslaagd, lage electriciteitskosten, maar het vervolg zie ik nog niet zo.
(Accoord, dit ging om iets dat echt per wijk/straat / cluster/ etc. geregeld moet worden, dus wellicht niet makkelijk "uit te rollen" over het hele land.)
Blijft staan : pieken zijn niet gewenst - maar de ervaring leert: ze zijn ook niet nodig.

Als gezegd : mijn buurman laadt zijn eigen auto op met zijn eigen zonnepanelen.
Zonnepanelen zijn tegenwoordig ook verkrijgbaar in buigzaam spul ze zouden op het dak van de auto kunnen liggen (en op zonnige dagen na verloop van tijd overschakelen naar de extra batterij). Ook dat is technologie die nu al bestaat - en een die het net juist kan ontlasten.

Janneke2 schreef:

Ergens in Twente, als ik me goed herinner is al jaren terug een onderzoek gedaan naar (....en dan heb je idd een slimme meter nodig, die kwam dus eerder niet voor in mijn verhaal....) de mogelijkheid van samenwerking binnen een wijk met zonnepanelen. Het kwam neer op dingen zoals: zet je wasmachine, afwasmachine , etc klaar om te werken, de software zet het ding aan op het moment dat het het gunstigst is. Uitkomst: mensen willen dat graag. Experiment geslaagd, lage electriciteitskosten, maar het vervolg zie ik nog niet zo.
(Accoord, dit ging om iets dat echt per wijk/straat / cluster/ etc. geregeld moet worden, dus wellicht niet makkelijk "uit te rollen" over het hele land.)
Blijft staan : pieken zijn niet gewenst - maar de ervaring leert: ze zijn ook niet nodig. (De meeste auto's rijden eenmaal een stukje van een kilometer of 20, 30 en 'savonds terug. Dan heb je een uur of 22 per etmaal om op te laden. Voor zakelijke rijders en/of langereafstanden is het ingewikkelder.)

Als gezegd : mijn buurman laadt zijn eigen auto op met zijn eigen zonnepanelen.
Zonnepanelen zijn tegenwoordig ook verkrijgbaar in buigzaam spul ze zouden op het dak van de auto kunnen liggen (en op zonnige dagen na verloop van tijd overschakelen naar de extra batterij). Ook dat is technologie die nu al bestaat - en een die het net juist kan ontlasten.

Citaat:

Want linksom of rechtsom, de infrastructuur zal aangepast moeten worden en iemand (lees: alle gebruikers) zal dat moeten gaan betalen. Nog even los van de kosten, er is simpelweg te weinig arbeidscapaciteit om de net op heel korte termijn volledig aan te passen, al zou je er een werkverschaffingsproject van maken..........

Janneke2 schreef:

Citaat:

Want linksom of rechtsom, de infrastructuur zal aangepast moeten worden en iemand (lees: alle gebruikers) zal dat moeten gaan betalen. Nog even los van de kosten, er is simpelweg te weinig arbeidscapaciteit om de net op heel korte termijn volledig aan te passen, al zou je er een werkverschaffingsproject van maken..........

Waar het topic mee begon: een voorstel mbt een milieu maatregel.
Ik kies er voor, om niet de milieu ellende te krijgen, dus is het zaak, om zo vroeg mogelijk, met laat ons zeggen vooruitziende blik nu maatregelen te treffen, dat lijkt mij het verstandigste.
Financieel lijkt me het ook het goedkoopste.
(Er zijn helaas meerdere aspecten aan de noodzaak tot het nemen van milieumaatregelen, ik beperk me even.)

En dat ik tot diegenen behoor die vinden dat er *nu* aangepakt moet worden, wil niet zeggen dat ik zou denken dat het om een paar simpele, kleine zaakjes zou gaan.

A3a1 schreef:

Waar ik benieuwd naar ben is waarom de warmte die vrij komt van een motor niet gebruikt kan worden om de boel op gang te houden.

Dan heb je vele malen minder brandstof in welke vorm dan ook nodig.

Citaat:

En ik hoor regelmatig water langskomen. Dat dat binnen afzienbare tijd gebruikt zou kunnen worden.
Voordeel zou zijn dat de hoge waterstanden weggewerkt zouden zijn en de wereld niet overstroomd door het opwarmen van de aarde.
Helemaal als je de waterdamp opvangt en vervolgens in een gesloten circuit opvangt en opnieuw gebruikt.

Riddershow schreef:

En om nog een discussiepunt in de groep te gooien:

Alle “milieuvriendelijke” opwekmethodes kunnen ook nadelen hebben. Ik ben niet op de hoogte of dit ook onderzocht is, maar het zal ook een lastig onderzoek zijn omdat sommige gevolgen pas na enige tijd opduiken

Welk effect hebben zonnepanelen op de weerkaatsing van het licht en welk effect heeft dit op het milieu/warmte?
Welk effect hebben windmolenparken op de windstromingen?
Welk effect hebben eb-en-vloed en andere energiewinning methodes op de stromingen in het water?

Daarbij wil niet zeggen dat we niet moeten kijken naar alternatieve methodes, maar wel dat we op moeten passen met wat en in welke mate we het doen.

Janneke2 schreef:

Tja, goede vragen. - Nu de antwoorden nog...
(Gasvelden onder Groningen - een gevaar? Nee hoor, tot in de 1980er jaren werd dit idee weggehoond.)
(Klimaat beïnvloeden door koolstof die in miljoenen jaren is opgeslagen, in 200 jaar te verbranden - nog steeds zijn er mensen die daar niet aan willen.)
Valkuilen te over, dus.
Deze fouten svp niet herhalen.

Feit is, dat aardolie en steenkool destructief zijn gebleken en dat er weinig tijd over is om iets nieuws te kiezen. (Ik had dat graag anders gehad, maar zo liggen de zaken helaas niet.)
Zo hebben niet alle zonnepanelen dezelfde oppervlakken, en liggen ze ok op verschillende daken etc.. Er zijn verschillende kleuren en materialen - en het is het beste als dat geen zeldzame aardmetalen zijn (en zo ja, dan graag goed recyclen!!).
In steden wordt geëxperimenteerd met daken bedekken met bijvoorbeeld vetplanten : dat houdt de stad relatief koel, absorbeert warmte en water - en koolzuurgas en fijnstof.

Ik ken wel de uitdrukking 'dat de wal het schip keert', (en dat kan ook in real life), maar dat een verzameling windmolens wezenlijk de windrichting mede gaat bepalen, dat lijkt me niet aan de orde. Op zich wordt er wel gerekend om een groep molens strategisch ten opzichte van elkaar te zetten - en buiten de gangbare vliegroutes van trekvogels. (Bureau OMA, 2008.)
Er was ooit een plan om windmolens voor de kust van bijvoorbeeld New Orleans te zetten, om de stad te beschermen tegen een volgende Katrina. (Maar dan heb je meer en grotere molens nodig dan windpark Amalia.)

Bij eb en vloed/ getijde energie demp je de stroming enigzins. - Maar ach, bij de afsluitdijk en de grevelingendam is die stroming nu nul. De consensus mbt het grevelingenmeer is, dat het opnieuw toelaten van eb en vloed een grote vooruitgang zou zijn. Bij het ijsselmeer gaat de discussie over de vraag 'dat dat enorme zoetwatermeer goud waard is'.

Resistance schreef:

Helaas kost het nog zoveel energie om waterstof te produceren en is het zo gwvaarlijk... Het zou een geweldig alternatief zijn.


Voorlopig ben ik toch ook wel een voorstander van kernenergie. Het is efficiënt, en mits zorgvuldig mee omgegaan ook gewoon veilig. Zeker met de gesmoltenzoutreactoren die dit jaar waarschijnlijk nog gebouwd gaan worden.


En ja, als het fout gaat is het een ramp. Met waterstof ook. Maar wat denk je van de ongelofelijke hoeveelheden mensen die dood zijn gegaan in de kolenmijnen of die stoflongen en longkanker hebben... dat zijn er toch een stuk meer dan de slachtoffers van kernrampen.

karuna schreef:

Kernenergie is geen goede oplossing. Ik heb bij ecn voldoende gehoord en gezien om te weten dat dat gewoon niet ok is. Risicos als het fout gaat door een mankement, menselijke fout of aanslag is veel te groot. En de radioactieve afval is ook niet lekker op te slaan. En ook de grondstof is op een gegeven moment op.

Resistance schreef:

Voorlopig ben ik toch ook wel een voorstander van kernenergie. Het is efficiënt, en mits zorgvuldig mee omgegaan ook gewoon veilig. Zeker met de gesmoltenzoutreactoren die dit jaar waarschijnlijk nog gebouwd gaan worden.