Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-09-14 09:36

Geplaatst: 19-09-14 09:36

rainbow8 schreef:
Alle kids die daaruit geboren werden, daarvan werd voetstoots aangenomen dat de partner van de vrouw (van dat jaar) de vader was. Waarom is het zo dat het geloof, maakt niet uit welke, de preutsheid aanwakkerd en promoot??

Ik weet niet of het 'niet uitmaakt welke' - aangezien jodendom, christendom en islam erg aan elkaar verwant zijn.

Maar de vraag houdt mij ook wel bezig: waarom is het geloof er zo op gericht geweest om een en slechts 1 moraal over relaties/seksualiteit te promoten: een levenslange volstrekt monogame heteroseksuele relatie en niets anders? Ik heb dat eigenlijk nog niet helemaal duidelijk. Waarom is dat zo'n belangrijk item geworden?

Het is in elk geval wel duidelijk dat het geevolueerd is tot een ideaalbeeld waar veel mensen gewoon echt niet aan kunnen voldoen, en het is jammer dat dat gezien wordt als fout van de mensen, en niet een fout van het ideaalbeeld.

**Geplaatst**: 19-09-14 09:41

Re: Helft van alle Nederlanders gaat vreemd

Geplaatst: 19-09-14 09:41

Zet dat beeld in de geschiedenis van die tijd

**Geplaatst**: 19-09-14 09:42

Re: Helft van alle Nederlanders gaat vreemd

Geplaatst: 19-09-14 09:42

Dat probeer ik, en ook dan kom ik er niet uit. Heb jij er ideeen over?

**Geplaatst**: 19-09-14 09:44

Geplaatst: 19-09-14 09:44

Deijs schreef:
Ik word echt een beetje naar van deze post

Ik heb al moeite met vertrouwen dus dit is helaas niet echt iets opbeurends

Er is hoop

Inderdaad is zoals het normaal, modaal gaat hoogst ontmoedigend. Doe het dus anders :)*

Ikzelf heb +:)+

duurzame relaties. Een $*\%/*$ leven met gelukkige partner(s) zonder bedrog.
Dit al gedurende 40 jaar dus het kan echt en duurzaam.

Dat staat en valt met ZELF integer zijn en bij jezelf te raden gaan over wat JIJ wil. Vraag je daarbij af of dit echt zo is of wat je onbewust denkt wat van je verwacht wordt. De moraal van de maatschappij is namelijk verre van integer dus stap niet in die valkuil. Aan die voorgespiegelde moraal kan je GEEN 'rechten' ontlenen.
Maak ZELF concrete afspraken en nee die zijn NIET voor altijd want verandering is een zekerheid dus wees flexi
Verwacht NIET dat een oplossing of probleem bij een ander ligt.

Wees oprecht eerlijk vanaf het eerste begin met een potentieel duurzaam lief en spreek alles uit. Neem NIETS aan.
Niemand wil een relatie om zich ongelukkig te voelen. Het moet win-win zijn voor beiden.
Als je om je partnr geeft wil je dat die gelukkig is.
Dat moet voor beiden gelden.
Wees VOOR elkaar.
GEEF en verwacht niets terug als 'recht'.
Behandel 'jouw' lief wel zoals jij graag wil dat die naar jou is.
Zie het verleden als een geschenk en zie de toekomst als een mogelijkheid.

Echt, het werkt.
Al 40 jaar zonder enig bedrog en steeds beter. Al doende leer je namelijk en als je het geleerde positief in praktijk brengt, dan meer diepgang, meer kwali-tijd.

Het leven heeft veel moois te bieden.
Het is JOUW leven dus LEEF het zonder belasting van hypocrisie.
Geniet en niet met mate.

**Geplaatst**: 19-09-14 09:53

Geplaatst: 19-09-14 09:53

Shadow0 schreef:
Ik weet niet of het 'niet uitmaakt welke' - aangezien jodendom, christendom en islam erg aan elkaar verwant zijn.

Maar de vraag houdt mij ook wel bezig: waarom is het geloof er zo op gericht geweest om een en slechts 1 moraal over relaties/seksualiteit te promoten: een levenslange volstrekt monogame heteroseksuele relatie en niets anders? Ik heb dat eigenlijk nog niet helemaal duidelijk. Waarom is dat zo'n belangrijk item geworden?

Is inderdaad dezelfde godsdienst in drie opvolgend gemoderniseerde versies.

De reden van de sexueel beperkende moraal is erfrecht :)*

Hoe ben je er als man met eigendom zeker van het JOUW zoon is die erft?
Door het inperken van de sexuele vrijheid van de vrouw.
Dat gaat heel extreem. Kaal scheren bij het jodendom, morele castratie bij de christenen en sluieren/besnijden bij de islam.
De sexuele vrijheid van de vrouw inperken in het belang van erfrecht is alles wat er achter zit.

Een afgeleide is dat sex op de bon gaat, wat inhoudt dat je bergen geld kan verdienen aan verkoop van sex.
Zowel direct door de vrouw te exploiteren en indirect door de frustraties uit te buiten.

Win-win voor degenen met geld.
Een ramp voor de samenleving als geheel en voor de vrouw in het bijzonder.

**Geplaatst**: 19-09-14 09:58

Re: Helft van alle Nederlanders gaat vreemd

Geplaatst: 19-09-14 09:58

Oftewel alle mannen dienen vermogen over te dragen naar de vrouw.
Dan kunnen we helemaal los :Y)

**Geplaatst**: 19-09-14 10:02

Geplaatst: 19-09-14 10:02

Onzin Huertecilla.. Zet dit aub niet neer als de enige en overtuigende waarheid. Dit is slechts jouw mening. Er zijn nog tig sociaal, cultureel en economische redenen te verzinnen. De boeken van het OT zijn ruim 4000 jaar oud. Het NT is circa 2000 jaar oud.

De rechten van de vrouw zijn pas sinds 300 (ruim na het schrijven) in het 'geding' gekomen. En dan zet ik geding tussen aanhalingstekens, omdat wij dit nu vinden. Vanwege onze normen en waarden vandaag de dag vinden wij dat. Het is dus niet iets absoluuts, maar onderheven aan tijd en culturele normen en waarden. Vrouwen hadden in de oudheid een betere, volwaardigere positie dan toen de Kerk in Rome ergens in de 3de eeuw n.c. 'besloot' een Europese macht te worden en de 'juiste' boeken uit te kiezen. Daarvoor waren het allemaal kleine gemeenschappen die iets van een zelfde geloofsstroming hadden.

Dit is zo complex, daar is niet 1 antwoord op en die is zeker niet slechts een half A4tje lang.

**Geplaatst**: 19-09-14 10:08

Geplaatst: 19-09-14 10:08

Pion, niet per se naar de vrouw, meer naar gemeenschappen zou ik zeggen. Het is namelijk wel zo dat in die oudere stamverbanden / dorpsgemeenschappen veel minder een 'mijn en dijn'-afscheiding is, en dat veel zaken gewoon van de hele groep zijn. Dat de kinderen van iedereen zijn en ook een gedeelde verantwoordelijkheid past daar goed bij.

De JCI-traditie maakt daar veel meer onderscheid in: geen gezamelijk bezit en geen gemeenschappelijke en gedeelde verantwoordelijkheden, maar strict hierarchisch. Een heel andere manier van kijken. Wat dat betreft valt relatie-strictheid in elk geval wel strak samen met de grotere druk die op de partner en kinderen komt (als ouder moet je voldoende geld hebben om je kind een opleiding te kunnen geven, als kind moet je vervolgens je ouders gaan mantelzorgen, ipv dat we dat als gemeenschap doen.)

Is in elk geval wel gedachtenvoedsel.

Sammie: maar wat zie je dan wel als (een deel van) de reden? Waarom is de kerk zo geobsedeerd met levenslange, monogame, heteroseksuele relaties? Bijna alle gebruiken uit het geloof hebben naast een religieus doel ook een vrij praktische oorsprong. Wat is hier de oorsprong van?

**Geplaatst**: 19-09-14 10:11

Geplaatst: 19-09-14 10:11

Sammie schreef:
Onzin Huertecilla.. Zet dit aub niet neer als de enige en overtuigende waarheid. Dit is slechts jouw mening. Er zijn nog tig sociaal, cultureel en economische redenen te verzinnen. De boeken van het OT zijn ruim 4000 jaar oud. Het NT is circa 2000 jaar oud.

Lees gewoon het OT en :)*

Sarah koopt zelfs een slaaf als bijvrouw om het erfrecht zeker te stellen.
Stel je voor dat manlief vreemd gaat, bij een andere vrije vrouw een zoon verwekt. Exit Sarah.

**Geplaatst**: 19-09-14 10:21

Re: Helft van alle Nederlanders gaat vreemd

Geplaatst: 19-09-14 10:21

Er zit een sterk genetisch aspekt in polygaam en monogaam zijn. Er zijn zelfs genen gevonden die sterk gecorreleerd zijn aan het niet monogaam kunnen zijn.
Ik vind alles best. Als mensen polygaam willen zijn: ga vooral je gang, maar wees er eerlijk over en bedrieg niet je genetisch monogame partner.

Ik ben in iedergeval zo monogaam als het maar zijn kan, moet er echt niet aan denken om er nog een kerel bij te hebben en ik weet zeker dat het omgekeerd ook zo is (vaak genoeg over gepraat), ben ontzettend gelukkig met de situatie zoals hij is.

**Geplaatst**: 19-09-14 10:26

Geplaatst: 19-09-14 10:26

Shadow0 schreef:
Sammie: maar wat zie je dan wel als (een deel van) de reden? Waarom is de kerk zo geobsedeerd met levenslange, monogame, heteroseksuele relaties? Bijna alle gebruiken uit het geloof hebben naast een religieus doel ook een vrij praktische oorsprong. Wat is hier de oorsprong van?

Alleen de drie versies van dezelfde semitische monotheistische religie hebben dat.
Niet voor niets uit patriarchale samenlevingen.

De ontwikkeling was een kwestie van tijd na de agrarische revolutie welke de ongelijkheden in de samenleving inluidde.

Bedenkt dat het overgrote deel van onze geschiedenis op de wereld dit allemaal veel vrijer lag. Tot in de 20ste eeuw zendingswerk er een einde aan maakte was er wereldwijd een heerlijke variatie aan vrijheden.
De variatie en vrijheden hingen nauw samen met de organisatie en afhankelijkheden van de betreffende samnleving. Hoe meer sociale ongelijkheid, hoe minder morele vrijheid. Logisch want de toplaag legt de moraal op en doet zelf wat deze wil want is de baas.
Geweldig verhelderend en amusant leesvoer over te vinden in de anthropologie.

Bedenk dat religie heel sterk over macht gaat. Religieuze macht een wereldlijke macht gaan hand in hand.
Het inperken van sexuele vrijhied is een enorm machtsmiddel. Zowel om het eigen bezit zeker te stellen als om het toe-eigenen van een hogere moraal.

Bedenk zelf maar hoe de ongelijkheden en consumtiepatronen veranderen indien onze maatschappij individuele sexuele vrijheid als norm zou hebben.

**Geplaatst**: 19-09-14 10:27

Geplaatst: 19-09-14 10:27

Sizzle schreef:
Er zit een sterk genetisch aspekt in polygaam en monogaam zijn. Er zijn zelfs genen gevonden die sterk gecorreleerd zijn aan het niet monogaam kunnen zijn.

Interessant.
Kun je de bron geven?

**Geplaatst**: 19-09-14 10:27

Geplaatst: 19-09-14 10:27

Huertecilla schreef:
Lees gewoon het OT en
Sarah koopt zelfs een slaaf als bijvrouw om het erfrecht zeker te stellen.
Stel je voor dat manlief vreemd gaat, bij een andere vrije vrouw een zoon verwekt. Exit Sarah.

Da’s dik 6000 jaar geleden (áls het al zo is gegaan zoals het er staat- maar laten we voor de argumenten er vanuit gaan dat dat antwoord redelijkerwijs ja is, aangezien tijdens het schrijven van het OT en het NT men dit dacht. Vanuit de symboliek kun je er al heel anders tegen dat verhaal aankijken. De eerste vraag zou dus echt moeten zijn. Hoe dien je dit verhaal op te vatten. Letterlijk of symbolisch.). In de tijd dat men als een nomadenstam nog rondzwierf, er was waarschijnlijk handel met andere stammen, denk aan de Egyptenaren.. Die hadden ook niet slechts 1 vrouw. Het OT staat juist bol van het vreemdgaan. Salomon, David.. Het vervolgens (wederom) ten ondergaan van het Joodse rijk, afgevoerd worden als slaaf. Je kan zeker stellen dat de OT invloed heeft gehad op het schrijven van het NT (of de ideeën die Jezus of iig de schrijvers van evangeliën), maar dit had echt niet slechts te maken met erfrecht. Er zijn tientallen, mogelijk zelfs in de honderd boeken geschreven over het ontstaan, groei en bloei van het christendom en het hoe en waarom van bepaalde regels. En jij meent het hier af te doen met 1 woord: erfrecht..

Laatst bijgewerkt door Sammie op 19-09-14 10:28, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-09-14 10:28

Geplaatst: 19-09-14 10:28

Shadow0 schreef:
rainbow8 schreef:
Alle kids die daaruit geboren werden, daarvan werd voetstoots aangenomen dat de partner van de vrouw (van dat jaar) de vader was. Waarom is het zo dat het geloof, maakt niet uit welke, de preutsheid aanwakkerd en promoot??

Ik weet niet of het 'niet uitmaakt welke' - aangezien jodendom, christendom en islam erg aan elkaar verwant zijn.

Maar de vraag houdt mij ook wel bezig: waarom is het geloof er zo op gericht geweest om een en slechts 1 moraal over relaties/seksualiteit te promoten: een levenslange volstrekt monogame heteroseksuele relatie en niets anders? Ik heb dat eigenlijk nog niet helemaal duidelijk. Waarom is dat zo'n belangrijk item geworden?

Volgens mij komt dat doordat het voor vrouwen niet mogelijk is om kinderen in hun eentje groot te brengen.
Toen de mensen nog in familiegroepen leefden maakte het niet zo uit wie er nou welk kind had. Iedereen zorgde voor alle kinderen en iedereen zorgde naar vermogen voor voedsel en andere dingen die de groep nodig had.

Maar een vrouw alleen kan dat niet. In een modernere samenleving heeft zij iemand nodig die haar met haar kind onderhoudt. Het gebeurde te vaak dat vrouwen zwanger geschopt werden en vervolgens geen kant meer uit konden. Volgens mij heeft men toen bedacht dat een man zich aan die vrouw moet committeren voor een aantal jaar als hij haar zwanger heeft gemaakt. En voor de zekerheid moet hij dat doen vóórdat hij haar zwanger maakt.

Je zou het niet denken maar de vroege katholieke kerk heeft met de Bijbel in de hand wel voor meer sociale regelingen gezorgd, zoals bijvoorbeeld de zondagsrust, om de horigen een dag vrij te geven van hun heer zodat ze hun eigen land konden bewerken en daar opbrengst van konden krijgen. Dat ging de honger tegen.

**Geplaatst**: 19-09-14 10:29

Geplaatst: 19-09-14 10:29

Maar Sammie, ook na die 6000 jaar is de kerk (in ongeveer alle versies) nog steeds erg gericht op die ene vorm van relaties. Waarom? Ik ben echt erg benieuwd naar je antwoord - je reageert nu alleen op HC, maar het is van mijn kant een oprechte vraag.

**Geplaatst**: 19-09-14 10:36

Geplaatst: 19-09-14 10:36

Sammie schreef:
En jij meent het hier af te doen met 1 woord: erfrecht..

Inderdaad.
Het gaat simpel om het zeker stellen van de zittende macht.
De rest is geneuzel om wereldlijke en geestelijke macht bij elkaar te krijgen om het te dict te timmeren, regelen, verkopen, demagogie.
Dat dit de nodige voeten in aarde heeft gehad is logisch want niet iedereen trapte er gelijk in.
Bedenkt bij dit alles dat geschiedenis wordt opgetekend door de winnaars.

Het is heel humoristisch om in het anthopologisch perspectief en met het bovenstaande in je achtehoofd het hoofdstuk over Sodom en Gomorra te lezen.
De mensen in beide steden hadden het perfect naar hun zin

$_/-\o_$

**Geplaatst**: 19-09-14 10:46

Geplaatst: 19-09-14 10:46

LindyH schreef:
Volgens mij komt dat doordat het voor vrouwen niet mogelijk is om kinderen in hun eentje groot te brengen.
Toen de mensen nog in familiegroepen leefden maakte het niet zo uit wie er nou welk kind had. Iedereen zorgde voor alle kinderen en iedereen zorgde naar vermogen voor voedsel en andere dingen die de groep nodig had.

Maar een vrouw alleen kan dat niet. In een modernere samenleving heeft zij iemand nodig die haar met haar kind onderhoudt. Het gebeurde te vaak dat vrouwen zwanger geschopt werden en vervolgens geen kant meer uit konden. Volgens mij heeft men toen bedacht dat een man zich aan die vrouw moet committeren voor een aantal jaar als hij haar zwanger heeft gemaakt. En voor de zekerheid moet hij dat doen vóórdat hij haar zwanger maakt.

...
Ik kan je slechts aanraden op eens wat meer anthropologische teksten te lezen.
Polyandrie bijvoorbeeld is helemaal gunstig voor het grootbrengen van grut onder marginale omstandigheden en tataaa, dat is wat een sameleving dan doet.

Enneh, de mensheid is groot geworden VOOR 'commitment'' en dergelijke aan ons verkocht is.
Tot die tijd van de morele hekwerlken draaide het om bij elkaar WILLEN blijven. Voor het grut WILLEN zorgen. Voor sex met elkaar WLLEN hebben.
Dat kan je vandaag de dag weer helemaal zelf zo afspreken. Sterker nog, dat is prachtig want je WIL helemaal niet dat iemand bij je blijft omdat dit 'moet'.
Het is veel mooier als iemand bij je blijft omdat deze dit WIL.
Daar komt nog bij dat als je van iemand houdt je helemaal niet wil dat iemand die dat eigenlijk niet wil bij je blijft.
Het is echt ZO eenvoudig dat zelfs ik

het al 40 jaar zo leef.

**Geplaatst**: 19-09-14 10:54

Re: Helft van alle Nederlanders gaat vreemd

Geplaatst: 19-09-14 10:54

Ik heb het niet over nu. Ik heb het over de vraag waardoor het zo is gekomen dat de kerk monogamie is gaan voorschrijven. Dat was Shadows vraag.

Ik denk ook niet dat dat heden ten dage nog van toepassing is, met al onze moderne sociale regelingen, kinderopvangtoeslag en voorbehoedsmiddelen.

**Geplaatst**: 19-09-14 10:54

Geplaatst: 19-09-14 10:54

LindyH schreef:
Je zou het niet denken maar de vroege katholieke kerk heeft met de Bijbel in de hand wel voor meer sociale regelingen gezorgd, zoals bijvoorbeeld de zondagsrust, om de horigen een dag vrij te geven van hun heer zodat ze hun eigen land konden bewerken en daar opbrengst van konden krijgen. Dat ging de honger tegen.

Voor heren en kerk waren er geen horigen :)*

Die heren en kerk hebben horigen gecreeerd.
Zelf honger gecreeerd door het land in eigendom te nemen.
In vrijheid redde de mensheid erg goed.

Anno nu zijn we nog steeds diezelfde horigen alleen denken we dat we vrij zijn.
Probeer echter maar eens zonder identiteitspapier en dergelijke te leven.
Dat identiteitspapier/paspoort is een bewijs dat je een horige bent van een bepaald gebied; wie het recht heeft belasting van jouw werk te innen.

**Geplaatst**: 19-09-14 11:00

Geplaatst: 19-09-14 11:00

Huertecilla schreef:
Het is veel mooier als iemand bij je blijft omdat deze dit WIL.
Daar komt nog bij dat als je van iemand houdt je helemaal niet wil dat iemand die dat eigenlijk niet wil bij je blijft.

En daar komt 'trouwen' om de hoek kijken.
Alleen onze maatschappij zit zo in elkaar dat bij het huwelijk ook praktische (zakelijke) dingen automatisch geregeld worden terwijl je bij samenwonen/partnerschap veel dingen zelf nog moet regelen.
Ik vind ongehuwd bij elkaar blijven eigenlijk wel mooi, alleen die rompslomp met dingen regelen...
En oke, zo'n grote moeite is het niet, maar 'automatisch' is aan de andere kant ook wel makkelijk.

Het huwelijk is voor mij geen bezegeling van de liefde. En toch wordt dat vaak zo gezien.
Bij elkaar blijven (monogaam) omdat je van elkaar houdt is voor mij bezegeling van de liefde.

**Geplaatst**: 19-09-14 11:30

Geplaatst: 19-09-14 11:30

Citaat:
Sammie: maar wat zie je dan wel als (een deel van) de reden? Waarom is de kerk zo geobsedeerd met levenslange, monogame, heteroseksuele relaties? Bijna alle gebruiken uit het geloof hebben naast een religieus doel ook een vrij praktische oorsprong. Wat is hier de oorsprong van?

Lang verhaal zou dat worden. En dit is slechts een mening van mij. Ik ga het echt beknopt en jip en janneke proberen te houden. Ik denk dat je moet kijken naar de sociale en economische én culturele omstandigheden in dit tijd. Sowieso is het iets dat langzaam ontwikkeld. Sommige regels en wetten van de Katholieke kerk (en de protestanten, die wel beweren meer richting de oorspronkelijke teksten van de bijbel leven) zijn cultureel bepaald en niet omdat het in de bijbel er in staat. Denk alleen al aan het kerststalletje met sneeuw en dieren erbij. Dat is mondeling zo verworden door de generaties. Het hele monogamie binnen de RK is gebaseerd op 1 zinnetje, waarvan je je kunt afvragen of het ooit zo bedoeld is, zoals de RK het er van gemaakt heeft

In die periode had je stammen die het huwelijk niet kenden. Zij hadden overal en met iedereen seks. Hieruit kwamen natuurlijk o.a. soa’s uit voort. Dit is niet echt bevorderlijk voor je stam (of familie. Dit brengt onstabiliteit met zich mee. Mensen raken ziek, gaan dood en besmetten elkaar vrij snel. Het maakt je volk zwak om het zo maar even te stellen. Er zijn van die tijd ook verhalen (stammen) bekend waarbij als je dat volk veroverd had je de vrouwen (mannen werden meestal gedood

) een jaar niet aanmocht raken. Pás daarna wist je of ze rein waren. Da’s punt 1. Punt 2 is dat armoede meebrengt (en ja dat kun je ook in onze tijd zien met vrouwen die met hun kinderen in de bijstand terecht komen). Een vrouw die alleen kinderen groot had te brengen moest in die tijd stevig aan de bak. Dat was mogelijk, maar of het praktisch is voor de kinderen is een tweede (wat dus eigenlijk ook de oorzaak is van de hele discussie vrouw blijft thuis voor de kinderen – dat was in die tijd zeker niet aan de orde).

Dan heb je nog het puntje dat HC aanhaalt, zijn dit mijn kinderen wel en wie is de oudste. Kinderen vechten elkaar tot de dood om de gunsten/ erven van pa. (en laten we wel wezen, als efrecht de enige reden was, hadden ze dat in de vroege middeleeuwen tijdens het Grote Romeinse Rijk toch ook niet goed begrepen. Huwelijken waren vrijwel altijd verstandshuwelijken om de buurman tevreden te houden, bij het sterven van paps werd het land verdeeld over de zonen en niet zelden bevochten zij elkaar of hun kinderen om meer grond te hebben – mooi voorbeeld is dit de rozenoorlog in Groot-Brittannië – én het is wel degelijk gebeurd dat de vrouwen verlaten werden. Niet altijd zonder toestemming van de paus

)

Ook vanuit economisch (bloei)oogpunt geeft het geen zekerheid als je bevolking ziek, arm of zwak (als in makkelijk aan te vallen en te overmeesteren) is. Er zijn meerdere rijken aan ten ondergegaan doordat de ‘koning’ stierf, over de nalatenschap werd gekibbeld, het leger te zwak was, er geen eenheid was en de vrouwen/ kinderen werden geroofd omdat niemand hen kon beschermen.

Als je de geschiedenis van toen bekijkt in het gebied dat nu Israel en het Midden-Oosten is kan ik mij heel goed voorstellen dat iemand of meerderen op een gegeven moment dacht. Het geeft meer zekerheid, stabiliteit en eenheid als 1 man voor 1 vrouw kiest. Beide partijen weten waar ze aan toe zijn. Om ziekte uit te roeien en bannen geen seks voor het huwelijk (en laten we wel wezen, als iedereen zich hier aan houdt is het imo een effectieve methode om soa’s uit te roeien), kinderen groeien op in zekerheid. Dit komt het land ten goede, de bevolking wordt sterker ( zij richten zich nl. op arbeid en niet op de onrust in hun familie(s) of armoede). De man en vrouw kiezen ten overstaan van God voor elkaar, zodat elkaar verlaten moeilijker wordt. Want dat heeft dus consequenties.

En dat heeft de RK meegenomen. Een paar zinnetjes in het OT en het NT zijn bij de RK gegroeid tot grote stokken om mee te slaan. De RK is in de middeleeuwen overigens ontzettend corrupt geweest en hield zich zelden aan hun eigen geboden. Maar wat ze wel konden doen is vertellen hoe andere mensen moesten leven. Wat heel makkelijk was, want de Latijns kon het gewone volk niet. In de middeleeuwen werd alles heel letterlijk genomen. Vertaalfouten, analfabetisme gaven een deel van de kerk veel macht. Zo konden letterlijk eeuwenlang regels en wetten doorgegeven worden, die zogenaamd zo in de Bijbel staan. De symboliek en de daadwerkelijke betekenissen van de verhalen ging verloren, waardoor bepaalde regels zodanig strakker gedraaid zijn (bewust en onbewust) dan ze ooit bedoeld waren. Maar dat komt door de mensen, niet door hetgeen wat geschreven is. De hele RK invloed kon je echt los zien van wat er destijds geschreven is en of dat al dan niet echt waar is.

Sommige dingen groeien omdat ze zo zijn gegroeid, andere hadden echt een duidelijke reden. Het is alleen heel lastig om 1 ding eruit te halen en te vragen waarom is dat zo gegaan. Binnen het Christendom zijn er nl. ook raakvlakken te vinden met het oude Egyptische Isis/Osirisgeloof. En dat is toch ook een oud liefdesverhaal tussen twee (goden)/mensen. En als mensen (in Egypte) vroeger iets deden was het wel opkijken tegen de goden (en dan is 1 god toch een stuk praktischer en dan ook het liefst 1 die alles heeft gemaakt en verantwoordelijk is) . En dat doen mensen nog steeds, alleen zijn de goden vervangen door sporthelden en popidolen. Mensen hebben over het algemeen wel de behoefte om zich te kunnen spiegelen. Dat begint met de ouders, dan vrienden of andere ‘helden’.

Maar men is het nooit helemaal unaniem eens geweest over bepaalde regels en toepassingen ervan. Vandaar de eerste scheuring tussen de RK en de orthodoxe kerk en natuurlijk later de protestanten (die ook weer diverse splitsingen kent) en de Islam is ook een afgesplitste tak van het Joden/Christendom.

6000 jaar geleden had je geen kerk, Shadow. Het verhaal van Sara en Abraham is ongeveer zo oud en meerdere vrouwen hebben was heel gewoon. Men had partners en wellicht een primitieve vorm van trouwen, maar het is maar de vraag in hoeverre dat verhaal echt is gebeurd. Het hele idee van 1 God was toen ook zeker niet vanzelfsprekend. En dat ik alleen op HC reageerde, was omdat ik nog bezig was met jouw vraag. Zoals je ziet.. toch vrij lang geworden.

Twee A4’tjes en dan heb ik nog een hoop punten eruit moeten halen. Antwoord is dus zeker niet volledig. En wrs ook voor interpretatie vatbaar, dus als er iets onduidelijk is.. hoor ik het wel

Huertecilla schreef:
Voor heren en kerk waren er geen horigen
Die heren en kerk hebben horigen gecreeerd.
Zelf honger gecreeerd door het land in eigendom te nemen.
In vrijheid redde de mensheid erg goed.

Ook niet helemaal juist. Voor een algemene kerk waren de melaatsen, armen, kreupelen overgeleverd aan de goede wil van een handje vol mensen. Het meerdendeel draaiden hun hoofd of rende ver weg. De kerk(en) hebben wel degelijk gezorgd voor meer barmhartigheid voor de minderen van de bevolking.

Oorlog en landje pik was er ook al ver voor de RK (of denk je dat de Romeinen zulke lievertjes waren?).

We hebben allemaal onze mond vol als het over de huwelijke ideeën van de kerk gaat. Opgelegd en het valt niet na te leven. Maar als gemeenschap (bevolking) zelf hebben we ook allemaal min of meer afgesproken om bijv. niet dronken achter het stuur te gaan zitten. Vrijwel niemand die hier gaat roepen dat het oké is om dronken achter het stuur te zitten. En toch gebeurt het. Het is dus vrij menselijk om een situatie (wetten/regels) te creereren en die zelf met dezelfde vaart weer te breken. Daar heb je geen kerk, religie of geloof voor nodig.

**Geplaatst**: 19-09-14 12:09

Geplaatst: 19-09-14 12:09

Huertecilla schreef:
Sizzle schreef:
Er zit een sterk genetisch aspekt in polygaam en monogaam zijn. Er zijn zelfs genen gevonden die sterk gecorreleerd zijn aan het niet monogaam kunnen zijn.

Interessant.
Kun je de bron geven?

Moet ik even goed zoeken, is een jaar of 2-3 geleden gepubliceerd maar heb verder niet onthouden waar. Beloof niets maar doe een poging.

**Geplaatst**: 19-09-14 12:13

Re: Helft van alle Nederlanders gaat vreemd

Geplaatst: 19-09-14 12:13

Is zeker interessant. Zet het cultureel gebonden hebben van normen en waarden direct in een ander daglicht.

**Geplaatst**: 19-09-14 12:17

Geplaatst: 19-09-14 12:17

LindyH schreef:
Ik denk ook niet dat dat heden ten dage nog van toepassing is, met al onze moderne sociale regelingen, kinderopvangtoeslag en voorbehoedsmiddelen.

Waarom dan nu die opgelegde sexuele exclusiviteit?
Waarom dan nu het huwelijk en alle plichten daarvan?

Mbt het huwelijk; been there, didn't like it.
Waren al 5 jaar bij elkaar, gehuwd om zakelijke dingen automatisch te regelen en .... voelden ons beroofd van het elkaar elke morgen het geschenk van voor elkaar te kiezen te kunnen geven. Alle zakelijke wat we wilden regelen hadden we ook zelf kunnen regelen.
In mijn huidige inmiddels 13 jaar duurzame relatie niet gehuwd. Alle zakelijke wat we wilden regelen hebben we zelf geregeld :)*

**Geplaatst**: 19-09-14 12:17

Geplaatst: 19-09-14 12:17

Dit is niet het artikel wat ik bedoelde, maar deze voorlichtingssite geeft ook enige informatie daarover.

https://sites.google.com/site/geneticso ... r-polygamy