Bokt.nl

Doanique schreef:

Oh... Maar dan nog heb je WEL iemand doodgemaakt! En dood is dood toch...

Doanique schreef:

Oh... Maar dan nog heb je WEL iemand doodgemaakt! En dood is dood toch...

lifaya schreef:

Doanique schreef:

Oh... Maar dan nog heb je WEL iemand doodgemaakt! En dood is dood toch...

voor de wet niet. Doodslag is dat je schuldig bent aan iemand zijn dood maar het niet met opzet is gedaan. Dus bijvoorbeeld een verkeersongeluk of iemand uit zelfverdediging moeten slaan met bijvoorbeeld een stomp voorwerp waardoor hij direct overlijd, dit is ook doodslag voor zover ik weet Moord is met voorbedachte raden en de intentie iemand te doden of ernstige te verminken ofzo.

Miekemuis_ schreef:

Een 2de kans.. voor mij hoeft een moordenaar, verkrachter, mishandelaar,... geen 2de kans. Elke situatie apart bekeken natuurlijk. Als er echt geen twijfel is dat iemand een moord gepleegd heeft oid, mar die van mij gerust het hoekje om geholpen worden.
Iemand als dutroux of kim de gelder (geïnterneerd of niet, maakt me niet uit), die hoeft voor mij niet meer de maatschappij in.

Adamootje schreef:

lifaya schreef:

voor de wet niet. Doodslag is dat je schuldig bent aan iemand zijn dood maar het niet met opzet is gedaan. Dus bijvoorbeeld een verkeersongeluk of iemand uit zelfverdediging moeten slaan met bijvoorbeeld een stomp voorwerp waardoor hij direct overlijd, dit is ook doodslag voor zover ik weet Moord is met voorbedachte raden en de intentie iemand te doden of ernstige te verminken ofzo.

Is dat wat jij benoemd niet dood door schuld?

Bij doodslag heb je wel degelijk de intentie gehad om iemand te vermoorden, maar heb je dit vooraf niet gepland. Een (bekend) voorbeeld: Een man loopt over straat en ziet een meisje fietsen. Hij trekt haar van haar fiets en wurgt haar met haar eigen bh. De moord was niet gepland, maar het was wel zijn intentie om haar te vermoorden.

Citaat:

Doodslag is het opzettelijk, maar niet met voorbedachten rade, beroven van het leven van een ander.
Wanneer er wel sprake is van voorbedachten rade, spreekt men van moord.

Citaat:

Er is sprake van opzet als de dader wist dat zijn handeling iemands dood zou kunnen veroorzaken, ongeacht of dat zijn bedoeling was. Als iemand bijvoorbeeld een stoeptegel van een viaduct gooit, is er sprake van (poging tot) doodslag

Citaat:

Indien de dood van een ander niet opzettelijk is veroorzaakt, maar wel verwijtbaar is, spreekt men van dood door schuld.
Mishandeling met de dood tot gevolg wordt onderscheiden van doodslag en dood door schuld.

Citaat:

Alle rechtssystemen, zowel vroeger als nu, beschouwen moord als een zeer ernstige zaak en leggen daarvoor een zware straf op. Het begrip moord moet worden onderscheiden van:
dood door schuld: als iemand om het leven komt door verwijtbaar gedrag of nalatigheid, waarbij de dader niet bedoelde te doden;
doodslag: het opzettelijk doden van iemand zonder voorbedachten rade;
gekwalificeerde doodslag: dit is doodslag gecombineerd met een ander misdrijf (bijvoorbeeld een beroving);
zelfmoord, suïcide of zelfdoding: als iemand zichzelf van het leven berooft;
het doden uit noodweer (disproportionele noodweer is strafbaar, behalve indien direct volgend op een (poging tot) aanranding van lijf, eerbaarheid of goed, in welk geval de regelgeving omtrent noodweerexces een rol kan spelen);
het doden op wettige wijze, zoals door de politie of door soldaten in een oorlog;
executie, het uitvoeren van de doodstraf.

Het onderscheid tussen, en de reikwijdte van, deze uitzonderingen is niet altijd duidelijk. Zo komt het bij een rechtszaak regelmatig voor dat aanklager en verdediging het oneens zijn over het feit of er sprake was van moord of van doodslag. Het voltrekken van de doodstraf na een rechtszaak waar onvoldoende bewijs geleverd is, zal door veel mensen als moord worden beschouwd

Dani schreef:

De discussie dood door schuld/doodslag speelt volgens mij vaak bij zelfverdediging en zelfs mishandeling. Had jij redelijkerwijs kunnen weten dat jouw actie dodelijk kon zijn, of niet? Een verkeersongeluk zal normaal gesproken inderdaad dood door schuld zijn, doodslag is het alleen als je expres nog even gas geeft of zoiets.

_San87_ schreef:

Dani schreef:

De discussie dood door schuld/doodslag speelt volgens mij vaak bij zelfverdediging en zelfs mishandeling. Had jij redelijkerwijs kunnen weten dat jouw actie dodelijk kon zijn, of niet? Een verkeersongeluk zal normaal gesproken inderdaad dood door schuld zijn, doodslag is het alleen als je expres nog even gas geeft of zoiets.

Het is afhankelijk van de intentie. Als de intentie puur zelfverdediging is en dat daarbij de aanvaller de dood vindt, is wat anders dan iemand mishandelen en besluiten die persoon ook maar meteen dood te maken.

Wat jij bedoelt is, is er sprake van opzet. Bij zelfverdediging is het in principe niet de opzet om iemand dodelijk te verwonden, de opzet is afweren om eigen lijf te redden. Dus dood door schuld, mocht de aanvaller de dood vinden.

Bijvoorbeeld een tegel van een viaduct gooien is (poging tot) doodslag, omdat men kan wéten dat het gooien van een stoeptegel tot de dood van een passerende automobilist kan leiden.

lifaya schreef:

In Nederland mag je de inbrekers niet eens slaan je moet ze bij wijze van spreken koffie en thee aanbieden als ze bij jou inbreken en de boel leeghalen.

Magrathea schreef:

_San87_ schreef:

Het is afhankelijk van de intentie. Als de intentie puur zelfverdediging is en dat daarbij de aanvaller de dood vindt, is wat anders dan iemand mishandelen en besluiten die persoon ook maar meteen dood te maken.

Wat jij bedoelt is, is er sprake van opzet. Bij zelfverdediging is het in principe niet de opzet om iemand dodelijk te verwonden, de opzet is afweren om eigen lijf te redden. Dus dood door schuld, mocht de aanvaller de dood vinden.

Bijvoorbeeld een tegel van een viaduct gooien is (poging tot) doodslag, omdat men kan wéten dat het gooien van een stoeptegel tot de dood van een passerende automobilist kan leiden.

Zelfverdediging is dus noodweer (of noodweer exces). Zie mijn eerdere post

In Amerika gaat noodweer erg ver voor de wet. Als iemand je huis in komt mag je hem ongestraft doodschieten als je zegt dat hij zich zonder jouw toestemming op jouw eigendom bevond. (Een inbreker bijvoorbeeld)

lifaya schreef:

In Nederland mag je de inbrekers niet eens slaan je moet ze bij wijze van spreken koffie en thee aanbieden als ze bij jou inbreken en de boel leeghalen.

Bizzybijtje schreef:

lifaya schreef:

In Nederland mag je de inbrekers niet eens slaan je moet ze bij wijze van spreken koffie en thee aanbieden als ze bij jou inbreken en de boel leeghalen.

Dat is onzin. In geval van noodweer mag je jezelf wel degelijk verdedigen.

Myca schreef:

Vanwaar de gedachte dat de doodstraf niet duur is?
De gemiddelde doodstrafzaak kost ongeveer 3 mln dollar.
De gemiddelde levenslang veroordeling ongeveer 1 mln dollar.

Ik ben overigens tegen. "Gij zult niet doden."
Dat heeft ooit iemand op een berg gehoord.

Magrathea schreef:

[quote="Bizzybijtje"
Dat is onzin. In geval van noodweer mag je jezelf wel degelijk verdedigen.

Bizzybijtje schreef:

Magrathea schreef:

[quote="Bizzybijtje"
Dat is onzin. In geval van noodweer mag je jezelf wel degelijk verdedigen.

Maar er moet wel uitgezocht worden of het daadwerkelijk noodweer was. En dat kan wel lastig zijn als er geen getuigen zijn. Voorbeeld: als ik per ongeluk de verkeerde tuin in loop als ik eigenlijk mijn eigen tuin in wilde, en mijn buurman slaat me in elkaar omdat hij het bedreigend vond, hoe weet je dan wie er gelijk heeft? Zeker als er geen getuigen zijn. In dit voorbeeld is het vrij makkelijk denk ik, aangezien de buurman geen of weinig wonden over zou hebben gehouden wat impliceert dat ik de enige ben die klappen heeft gekregen, dus ik zal wel gelijk krijgen. Maar het is niet altijd zo makkelijk.

rainbow8 schreef:

En dan ga jij de bak, want als de inbreker nog bij kennis is horen ze die eerst aan. Daarna pas ben jij aan de beurt... als de inbreker dan een aanklacht tegen jou indient wegens mishandeling dan ben jij de sjaak.

rainbow8 schreef:

Bizzybijtje schreef:

Nee, maar als er werkelijk ingebroken wordt zijn daar genoeg aanwijzingen voor. Als je iemand op heterdaad betrapt mag ie die persoon ook zelf aanhouden (eventueel met gepast geweld) en opsluiten als je daarna gelijk de politie belt.

En dan ga jij de bak, want als de inbreker nog bij kennis is horen ze die eerst aan. Daarna pas ben jij aan de beurt... als de inbreker dan een aanklacht tegen jou indient wegens mishandeling dan ben jij de sjaak.

rainbow8 schreef:

Blue_eyes en Bizzybijtje... Toch maar beter het journaal en de kranten lezen....