Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-06-13 22:31

Geplaatst: 14-06-13 22:31

unihorses schreef:
uit alles vind ik nog wel het sneust ( schrijf je dat zo ? het meest sneu? )
dat deze dieren vastgebonden worden, met totaal geen kans.

Maar loslaten mag ook niet....zie bovenstaande reacties.

**Geplaatst**: 14-06-13 22:36

Geplaatst: 14-06-13 22:36

Cassidy schreef:
unihorses schreef:
uit alles vind ik nog wel het sneust ( schrijf je dat zo ? het meest sneu? )
dat deze dieren vastgebonden worden, met totaal geen kans.

Maar loslaten mag ook niet....zie bovenstaande reacties.

nee, katten in een kooi... waarom zouden ze niet losgelaten mogen worden? een parkietje op zolder laten rondvliegen ( en hopen dat het hier niet komt, het water.... ) hond mee met de evacuatie, en een gebied in richt voor de huis-veedieren en een gebied aanwijzen als gebied voor de grote veestapels... en dit is wel van te voren aan te zien komen. op het moment dat er regenvalt kun je al kijken of dit tot het stroomgebied hoort, en dus bij de rivier terecht komt. vanaf hier is het 1 en 1 =...
en goed kijken waar je prescies zit, veel vee en huizen zitten in de uiterwaarden. dezen zijn niet voor de bebouwing. dit maakt het wel lastiger. maar toch, als iedereen geevacueerd is hoeft het water er nog niet te zijn. preventief de dieren bijv. al evacueren als je het aan ziet komen, en op een teken moeten de mensen vertrekken. en niet beginnen als het water er al is.. :roll:

er zijn genoeg mogelijkheden, om tenminste de kans te geven aan eigenaren.

**Geplaatst**: 14-06-13 22:37

Geplaatst: 14-06-13 22:37

Nou spring je ineens over naar 3 paarden ipv de koeien waar we het in eerste instantie over hadden. Feit blijft dat het een risico is, ik zou mij doodschamen als mijn vee voor meer doden verantwoordelijk is... Leg dat maar aan die familie uit.

Overigens hierboven, er is een verschil tussen niet mogen en realistische keuzes...

**Geplaatst**: 14-06-13 22:38

Geplaatst: 14-06-13 22:38

magda_90 schreef:
Nou spring je ineens over naar 3 paarden ipv de koeien waar we het in eerste instantie over hadden. Feit blijft dat het een risico is, ik zou mij doodschamen als mijn vee voor meer doden verantwoordelijk is... Leg dat maar aan die familie uit.

Overigens hierboven, er is een verschil tussen niet mogen en realistische keuzes...

hoe bedoel je dat? je vee is toch instaat in een veewagen te gaan, en in een veilig, afgezet stuk land geplaatst te worden, kleinere dieren als handbagage en katten e.d los lopen.

**Geplaatst**: 14-06-13 22:41

Geplaatst: 14-06-13 22:41

Probleem is dat er echter zat gebieden zijn waar het water binnen een beetje verhoogt, naar zware overstromingen ging, binnen enkele uren. Dan heb heb je gewoonweg die tijd niet.

Wat eerder al gezegd is, deze waterstanden zijn in eeuwen niet voorgekomen, men ging alleen maar uit van wellicht natte oevers, niet dit. Hoe had je hier op willen anticiperen?

**Geplaatst**: 14-06-13 22:42

Geplaatst: 14-06-13 22:42

Cassidy schreef:
Mijn vee zal in tijden van nood indien voldoende tijd om in te grijpen tijdig worden verplaatst naar hoger gelegen gebieden. Dan heeft niemand daar last van en ben ik niet direct of indirect verantwoordelijk voor slachtoffers. Heb terp in de omgeving die boven zeespiegel ligt. Voel me in dat geval niet verantwoordelijk voor slachtoffers.
Indien te laat om in te grijpen, jammer maar helaas. Nogmaals, kans op tsunami in Nederland minimaal. Groot vertrouwen in de dijken bij mij in de omgeving. Indien dijkdoorbraak bij slag uit heldere hemel : jammer maar helaas. Hoogwater door regenval zie ik aankomen, kan ik op reageren.

Je leeft op een eiland.
Als het hier in Nederland onderloopt, loopt het hele land onder. Ik hoop dat je dan je beesten netjes naar de andere wereld hebt geholpen. want verdrinken is een rottige dood. O ja, voor het geval je het niet wist
Bij de vorige hoogwater/overstromingsperiode in de jaren 90 was de planning om oa de Lekdijk uit voorzorg door te steken, zodat Schiphol bereikbaar bleef voor goederen en diensten. De needs of the many outweigh the needs of the few. Ga maar niet vertellen hoeveel mensen (en dieren) dan hadden moeten worden geevacueerd.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 14-06-13 22:48, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-06-13 22:44

Geplaatst: 14-06-13 22:44

Dan moet je wel én de tijd ervoor hebben, én genoeg wagens (denk aan bedrijven met meer dan 70 beesten) én genoeg plek voor al die duizenden beesten. In mooie situaties wellicht mogelijk, maar veelal niet nu omdat de problemen onderschat waren.

Laatst bijgewerkt door magda_90 op 14-06-13 22:45, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-06-13 22:44

Geplaatst: 14-06-13 22:44

magda_90 schreef:
Nou spring je ineens over naar 3 paarden ipv de koeien waar we het in eerste instantie over hadden. Feit blijft dat het een risico is, ik zou mij doodschamen als mijn vee voor meer doden verantwoordelijk is... Leg dat maar aan die familie uit.

Overigens hierboven, er is een verschil tussen niet mogen en realistische keuzes...

De familie is, als alles goed is, voor die tijd al geevacueerd. Dus sterfgevallen en familie waar ik verantwoording voor moet afleggen, niet aan de orde.
En mijn vee is idd 3 paarden. Kan me voorstellen dat dit een verschil maakt. En uit bovenstaande reacties werd absoluut niet duidelijk wat voor jou een realistische keuze is. Je hebt geen aantallen genoemd.

**Geplaatst**: 14-06-13 22:47

Geplaatst: 14-06-13 22:47

Here we go again... Een realistische keus hoeft niet perse met aantallen samen te hangen. In dit geval is het de keus die ik eerder heb genoemd en waar ik mijn voorkeur vooruit heb gesproken. Even teruglezen dus.

Overigens hadden we het steeds over die vele koeien, beetje jammer dat het nu 'ineens drie paarden' zijn. Maar die wending had ik moeten zien aankomen.

**Geplaatst**: 14-06-13 22:51

Geplaatst: 14-06-13 22:51

Verrast? Verbaast me eigenlijk, aangezien je mijn manier van discussieren dacht te kennen

Uit voorgaande reacties van jouw kant heb ik juist op kunnen maken dat het aantal dieren dat verplaatst moet worden wel degelijk het verschil maakt of iets realistisch is of niet?

Laatst bijgewerkt door Cassidy op 14-06-13 22:53, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-06-13 22:52

Geplaatst: 14-06-13 22:52

magda_90 schreef:
Probleem is dat er echter zat gebieden zijn waar het water binnen een beetje verhoogt, naar zware overstromingen ging, binnen enkele uren. Dan heb heb je gewoonweg die tijd niet.

Wat eerder al gezegd is, deze waterstanden zijn in eeuwen niet voorgekomen, men ging alleen maar uit van wellicht natte oevers, niet dit. Hoe had je hier op willen anticiperen?

ik ben van mening dat dit voor een groot deel van te voren aan had KUNNEN zien komen, maar dat er te licht over is gedaan. en ja, dit is mijn mening. en als het in 1 gebied niet voorzien was, hadden alle andere gebieden hier van kunnen leren. het grootste probleem is denk ik nog wel de positie van de huizen, en uiterwaarden die niet meer vol kunnen stromen. waar bij ons water een hoog puntje is, en wij geleerd hebben van de watersnoodramp hoop ik dat duitsland hier ook van gaat leren.

**Geplaatst**: 14-06-13 22:54

Geplaatst: 14-06-13 22:54

Wat was ook al weer het begin van het verhaal??

. Iets met (geen)media aandacht groot land en het wel of niet evacueeren van (huis)dieren.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 14-06-13 22:55, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-06-13 22:54

Geplaatst: 14-06-13 22:54

unihorses schreef:
het grootste probleem is denk ik nog wel de positie van de huizen, en uiterwaarden die niet meer vol kunnen stromen. waar bij ons water een hoog puntje is, en wij geleerd hebben van de watersnoodramp hoop ik dat duitsland hier ook van gaat leren.

Dein Wort in Gottes Ohr.....dit is niet de eerste keer dat dit voorkomt.

**Geplaatst**: 14-06-13 22:57

Geplaatst: 14-06-13 22:57

In een ideale situatie wellicht wel ja...

**Geplaatst**: 14-06-13 22:59

Geplaatst: 14-06-13 22:59

Cassidy schreef:
unihorses schreef:
het grootste probleem is denk ik nog wel de positie van de huizen, en uiterwaarden die niet meer vol kunnen stromen. waar bij ons water een hoog puntje is, en wij geleerd hebben van de watersnoodramp hoop ik dat duitsland hier ook van gaat leren.

Dein Wort in Gottes Ohr.....dit is niet de eerste keer dat dit voorkomt.

spreek geen duits

**Geplaatst**: 14-06-13 22:59

Geplaatst: 14-06-13 22:59

Cassidy schreef:
Verrast? Verbaast me eigenlijk, aangezien je mijn manier van discussieren dacht te kennen

Uit voorgaande reacties van jouw kant heb ik juist op kunnen maken dat het aantal dieren dat verplaatst moet worden wel degelijk het verschil maakt of iets realistisch is of niet?

Wel eens van sarcasme gehoord?

Owja? Haal het eens aan? Ik had het over duizenden dieren naar mijn weten, niet echt realistisch om die op een kort tijdsbestek allemaal te moeten verplaatsen/los te laten.

**Geplaatst**: 14-06-13 23:04

Geplaatst: 14-06-13 23:04

Morganlefay schreef:
Wat was ook al weer het begin van het verhaal?? . Iets met (geen)media aandacht groot land en het wel of niet evacueeren van (huis)dieren.

Daar hebben we het toch ook bijna tot in den treure over?

**Geplaatst**: 14-06-13 23:06

Geplaatst: 14-06-13 23:06

F_Orumster schreef:
Christiene schreef:
toen in groningen zijn wel alle beesten geevacueerd.. dus soms gebeurd het wel. met die dijk die op springen stond.. natuurlijk was dat een kleiner gebied en was dat nadat alle mensen geloof ik al weg moesten.

is het niet zo dat ze boeren mensen anders dwingen mee te gaan? zoals bijv bij een brand je de stal niet in mag rennen..

Dat waren toch alleen kwelders?

nee een heel dorp en een aantal boerderijen zijn toen geeavacueerd... vrachtrijders hebben daar dieren na o.a. leegstaande boerderijen in friesland gebracht.. die hadden het toen behoorlijk druk.. ik sprak er een tijd terug,

edit... het is maar goed dat de overheid beslist.. mensen eerst de rest niet... zie je het al voor je.. komen ze met een bootje waar 10 mensen per keer in passen... met mensen die al op zolder zitten en dan moeten ze eerst de hond en 2 katten inladen.. die weer eruit springen of nog erger de tas met de persoonlijke spullen.. voor je het weet zitten er 2 personen in het bootje. en verdrinken de andere mensen die gered hadden kunnen worden..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-06-13 23:25

Geplaatst door de TopicStarter : 14-06-13 23:25

hier dwaalt men af,moest tig bladzijdes bijlezen waarvan een discussie ontwikkelde in een persoonlijke aanval tegen elkaar :roll:

voor wie niet meer weet waar nou over ging ,op BLZ 1 staat het betreffende nieuwsartikel

ik vroeg niet om een nutteloze discussie ,ik vroeg niet hulpacties of geld ,ik vroeg om aandacht voor feit dat we veel dierenleed om de hoek hebben en dit schijnbaar niet van belang was als nieuws ,doelbewust achterlaten van dieren met een verdrinkingsdood in vooruitzicht ,dat noem ik geen diervriendelijk handelen

met aandacht bedoel ik dat mensen gaan nadenken erover en door de media de aandacht erop kwam ,zodat aan de bel getrokken kan worden ,de regelgeving aangepast kan worden ook in eigen land ,zodat men plannen maakt van hoe doen we het met mensen hun huisdieren,als bv de rijn overmatig stijgt( en beslist gaat die stijgen straks)

moet het dan zo zijn dat een land als nederland straks voorbeeld van buurland gaat volgen in zake dierenwelzijn bij overstomingen ,want duitsland heeft ja rampervaringen erin en geeft "goede" voorbeeld

vergoeden van vee is goedkoper dan evacueren is motto hier van de overheid en kost minder tijd,een dier is niks meer dan een stukje goed bij de wet en dus vervangbaar

is niet dat de mensen hier allemaal niks willen maar tegengewerkt worden erin

men moet achterlaten ongeacht wat voor dier en na die tijd als iedereen gebied uit is ,dan mogen die niet opgehaald worden door vrijwilligers of hulpverleners
vaak is daar juist nog wel de tijd voor

opvangadressen,die zijn er ,incidenteel lukt het wel door kleinere groeperingen wat dieren eruit te halen maar er is niks geregeld ,dat moet anders

mensen hebben rechten en uiteraard begrijp ik ook de situatie waar men inverkeert maar al te goed daar maar dieren kunnen niet zelf voor hun rechten opkomen ,dat moet een ander voor ze doen ,het blijven levende wesens en geeneen ,mens of dier verdient een gruwelijke verdrinkingsdood,vooral niet als zo dood voorkomen kan worden nog (uiteraard kan je niet alles redden maar voor een zeer groot gedeelte had dit wel gekund en dat word in de doofpot gehouden hier daar draaide me het om )

**Geplaatst**: 15-06-13 00:03

Re: dieren worden niet gered in hoogwatergebieden duitsland

Geplaatst: 15-06-13 00:03

In 1995 dreigden de dijken in Nederland het te begeven. Overal in het land werd 250.000 stuks vee gestald. Hier kon het dus wel binnen een dag geregeld worden. Waarom wordt deze expertise in Duitsland niet toegepast? Juist met de huidige social media is het nog veel makkelijker om binnen een dag een heleboel te regelen. Het gaat om een rivier die overstroomt. Niet om een springtij in combinatie met een noordwester storm. Dat laatste gaat veel sneller.

**Geplaatst**: 15-06-13 01:03

Re: dieren worden niet gered in hoogwatergebieden duitsland

Geplaatst: 15-06-13 01:03

Omdat het enerzijds om beduidend meer vee gaat dan toen (niet alleen Duitsland is aangedaan he), anderzijds... Is het de vraag of wij daar ooit het antwoord op krijgen.

Ik vermoed zelf de samenloop van omstandigheden.

**Geplaatst**: 15-06-13 08:34

Re: dieren worden niet gered in hoogwatergebieden duitsland

Geplaatst: 15-06-13 08:34

En omdat geheel Nederland rijker is dan de gebieden in Duitsland waar het over gaat

.
De wegen zijn slecht, mensen zijn arm. Daar zit je eigenlijke probleem.
Dan gaat het ook gewoon minder snel. In Nederland zijn de wegen echt veel beter, en de mensen, in ieder geval de boeren, zijn gewoon veel rijker dan die in Sachsen.

En weet je wat pas echt sneu is, als je net al je dieren hebt gered, als mensen hun leven daarvoor op het spel hebben gezet. En dat je dan vervolgens al die dieren mag gaan afmaken/verkopen (als er kopers zijn...), omdat je geen geld meer hebt. Dan heb je net met man en macht je dieren gered, waardoor misschien iemand anders niet gered is, want hé, dieren en mensen zijn toch gelijk?
En dan mag je al die dieren afslachten.
Daarom zeg ik: mensen gaan voor, zeker daar. Want mensen kunnen nu eenmaal makkelijker overleven, makkelijker slaapplaats vinden en eten. Dan is er dus meer kans dat het niet voor niets was.

En de situatie die ik schets, is helaas in 2002 gebeurd. Meerdere bedrijven failliet door de overstromingen. Onze vrienden hadden een varkensboerderij, alle varkens zijn naar de slacht gegaan. Want er waren voor een langere tijd geen inkomsten.
Mensen daar hebben geen enorme reserves.
En het gaat om kwesties van úren, niet van een dag. Zoals ik al eerder vermeldde, ze zijn bij ons voor de 'veestapel' van pak en beet 25/30 paarden, met 8/10 man tot 3 uur 's nachts bezig geweest, om de hele zaak veilig te stellen. En om 5 uur (dus 2 uur later) was de stad overstroomt.
Ze wisten het dus ook gewoon haast te laat. Als je zo weinig tijd hebt, dan wordt 't lastig hoor!
En deze mensne hadden dan dus al een evacuatie plek (dankzij een vriend!), en extra hulp.
Waar alle mankracht was, die hier geschetst wordt? Ik weet het niet. In elk geval niet daar.
Trailers? 1 per stal oid. Want alleen voor noodgevallen, geen geld voor meerderen. Alles moet met mankracht. Maar waar was die mankracht? Dat vraag ik me dan af. Iedereen zegt hier: trommel mankracht op. Van wáár? Die paar mensen die echt als mankracht kunnen dienen (dus geen ouderen of kinderen), die gaan eerst hun eigen zaakjes regelen. Dus moet je mankracht van verder komen..

Deze hele overstroming gaat over 10/15 jaar weer gebeuren, als er niet structureel iets veranderd. Want natuurlijk willen ze die rivier bevaarbaar maken. Dan blijven er misschien nog mensen in dat gebied wonen.
Het is niet dichtbevolkt, het stroomt leeg. Er wonen schrijnend weinig jongeren, veelal oudere mensen. (die je dus ook moet helpen

). En minder mensen = minder werk = minder inkomsten = weer minder mensen, want er is gewoon niks. Het is een arm gebied, en daar moet de regering wat aan gaan doen. Niet extra dijken of uiterwaarden, want die lossen maar 1 deel op. Die rivier moet veilig bevaarbaar worden, want dat willen de mensen. En uiterwaarden, daar gaven ze de afgelopen exact 10 jaar niet om. Want die leveren niets op. Akkerland, dat levert wat op.
En dáár zit het probleem. Niet bij de burgers zelf, die doen wat ze kunnen om een beetje normaal te leven, om niet failliet te gaan, of werkeloos te worden.
Het hele gebied is arm en achtergesteld, waardoor er leegloop komt. En dan heb ik het in mijn voorbeelden over oude kreis Muldental, maar dit geldt voor een groot deel van Sachsen, rond Leipzig etc.

En waarom zou iemand wat aan die wegen doen? Dat is lange termijn politiek. Dat gebeurd ook lang niet altijd in Nederland, of in Finland, of weet ik veel waar. Overal hoor ik; tsja, de wegen. Daar krijgen politici toch niets voor, dus wordt lang niet altijd het wegen-budget voor de wegen gebruikt.
Hetzelfde met de rivier: die overstroomt misschien een keertje.. Daar dus dan maar veel geld aan uitgeven, terwijl je er ook inkomsten van akkerbouw van kan hebben? In een arm kreis is ook die keuze snel gemaakt.
Net zoals: je paard (wat waarschijnlijk toch weg moet, als je er überhaupt een plek voor vindt), of je buurvrouw.
Er is geen geld, geen tijd, geen gratis plekken om je paarden te dumpen. Al het hogere land is eigenlijk altijd akkerbouw. Misschien dat er dit jaar een paar hogere landen weer wei zijn, ik weet 't niet, ben er dit jaar nog niet geweest. Maar je moet dus een flink eind lopen. In de regen. Met je 'veestapel', die je onder controle moet houden.

Dus, TS, wáár zijn je opvangadressen? Ik kom in Sachsen, Muldental, al een paar jaar, maar ik zou zo uit mijn hoofd geen enkele plek kunnen bedenken waar de rivier, als die overstroomt, niet zal komen, en waar er wei is.
Tevens moet je die wei dan ook nog zelf maken, want dankzij het landbouwbeleid zijn er geen vaste omheiningen. En een wei maken, heuvelop heuvelaf, dat duurt een paar uur.

Nu klinkt dit misschien wat horror, maar dat zijn redenen waarom mensen hun vee achterlaten. Omdat niet alle dieren gered kunnen worden, en loslaten levensgevaarlijk is. Daar ben ik het volledig met magda eens.
En zelfs al red je je dieren nu, het betekent niet dat ze de ramp zullen overleven.

En het structurele leegstroming probleem, hebben we hier niet. En dat is de onderliggende oorzaak imo. De rivier wordt niet voor niets zo 'gehouden'.

**Geplaatst**: 15-06-13 10:17

Geplaatst: 15-06-13 10:17

Vergoeden van vee is goedkoper dan evacueren is motto hier van de overheid en kost minder tijd,een dier is niks meer dan een stukje goed bij de wet en dus vervangbaar.

En daar gaat het dus mis. Je kunt een ras/bloedlijn niet in geld uitdrukken. Na het MKZ/Creutzfeldt-Jakob verhaal kregen de getroffen boeren geld om een nieuwe veestapel aan te schaffen. Er zijn er nu nog die niet meer de kwaliteit hebben die er toen was. Diverse boeren hebben toen ook zelfmoord gpleegd.
Wat nodig is is een andere denkwijze. Niet het grote geld op kort termijn maar op lang termijn. Zo lang die denkwijze niet verandert blijven we in een kringetje rondrijden en gaat het op alle gebieden achteruit.

**Geplaatst**: 15-06-13 13:58

Re: dieren worden niet gered in hoogwatergebieden duitsland

Geplaatst: 15-06-13 13:58

Ik vind het zwakteargumenten om het op de slechte wegen te gooien om onnodig hele veestapels te laten verzuipen. We hebben het over een rivier. Het hoge water zie je aankomen. Zeker melkvee kan je heel simpel verweiden met twee man. Dan loop je een paar kilometer met het hele spul en zet de hele kudde in een weiland op hogere grond. Hoeft zo'n kudde niet eens met andere dieren in aanraking te komen. Idem met paarden, dat zijn ook kuddedieren. Alleen varkens zijn lastiger te verplaatsen. Maar dan nog, zet de staldeur open, maak een terp met een shovel. Haal het leger erbij voor materieel en coördinatie.

**Geplaatst**: 15-06-13 14:03

Re: dieren worden niet gered in hoogwatergebieden duitsland

Geplaatst: 15-06-13 14:03

Tja, misschien hadden de boeren idd wel gedacht dat het allemaal mee zou vallen. Als je in een gebied woont waar overstromingen vaak voorkomen zal het wel eens een keer per maand voorvallen dat het waterpeil van de rivieren stijgt of zelfs buiten de oevers treedt. Hoe vaak zien we niet in het nieuws ook in België en Nederland dat mensen met hun voeten in het water staan. Ik kan me voorstellen dat je dan niet meteen alle hens aan dek en je hele veestapel gaat evacueren. Alleen is de situatie nu dus geëscaleerd. En ja, de boeren hebben misschien de situatie verkeerd ingeschat en pas het gevaar beseft toen het te laat was.

Ik vind het wel grappig dat jij aanhaalt dat je even een paar kilometer moet lopen met het hele spul. Dit zijn echt van die oplossingen aangedragen vanachter een veilig computerscherm. Alle wegen klem door alle kuddes dieren die ineens verplaatst worden, ik zie het al voor me.