Bokt.nl

peacehorses schreef:

vriend van me stuurde me een keer een encyclopedia dramatica pagina, en ik heb met m'n domme hoofd gewoon die hele pagina doorgekeken. Zegt hij later dat hij zelf na 3 keer scrollen al gestopt was. Zal de pagina maar niet noemen voor de tere kinderzieltjes die enge topics lezen hier.

San87, censuur en foto's in de krant vind ik wel een groot verschil. Je kunt ook een verhaal schrijven zodat mensen vervolgens zelf de keus hebben om er meer over te vinden. Want jij mag er dan gefascineerd door zijn, maar de meeste mensen vinden dat geen prettig gezicht bij het ontbijt.

Fiffill schreef:

Nou, dat het je helemaal niks doet lijkt me ook niet echt gezond.

Lieffiefi schreef:

_San87_ schreef:

Er wordt toch ook ingelicht? De gebeurtenissen op een dergelijke foto is daar orde van de dag en dat mag worden getoond, imo .

Ken jij de before & after foto's niet dan?
Een trein die getroffen is door een zelfmoordterrorist, waar foto's in de krant van verschenen waarbij de benen, armen en lichaamsdelen weggephotoshopt waren?

Lieffiefi schreef:

Dan wordt er toch verkeerd ingelicht?

peacehorses schreef:

ik vind dat inlichten prima kan door gewoon een tekst te plaatsen en het aan mensen zelf over te laten of ze de foto's wel of niet willen zien de gemiddelde persoon heeft geen stalen ingewanden namelijk, en vindt het al vervelend om tijdens het eten I'm A Celebrity te moeten kijken, laat staan foto's te zien van dit soort ongevallen of aanslagen. Maar dat is mijn mening, zoals ik al zei, ieder z'n ding.

Lieffiefi schreef:

Ik ben van mening dat als er een foto geplaatst word, met bebloede stukken of lichaamsdelen weggegumt.. je de realiteit ''minder erg'' maakt dan dat deze is.
Dan bagataliseer je.

Maar goed, dat buiten beschouwing. Van mij hoeft het niet, bepaalde filmpjes en foto's.

peacehorses schreef:

_San87_ schreef:

I'm a celebrity? Ken ik niet. Maar je kan zappen, he, als je iets niet wilt zien .

nee ik vermoed ook dat je die niet kent, aangezien het een Iers programma is. Maar je hebt niet altijd de keus om te zappen en je bent niet altijd op tijd met zappen. Je kunt ook de krant weggooien als je het niet wilt zien maar je kunt niet weten wat je niet wilt zien als je het niet gezien hebt eerst, toch?

Fiffill schreef:

Dat is weer het andere uiterste natuurlijk lijkt mij geen positief iets om zo afgestompt te zijn eigenlijk.

Gini schreef:

_San87_ schreef:

Ja, censuur zou veel beter zijn. Laten we allemaal gewoon de ogen sluiten voor de idioten daar. Goed idee.

Ik ben er totaal niet door geschokt, het doet me helemaal niks. Maar ik kijk dan ook de filmpjes die o.a. in de OP worden genoemd. Opgenomen executies, Two guys one hammer, dat soort dingen. Het fascineert me .

Waarom moet ik met mijn neus op gruwelijke feiten gedrukt worden? Waarom MOET ik kijken naar al het gruwelijks dat zieke mensen zich in hun hoofd halen om te doen? Waarom? Lijkt een beetje op Clockwork Orange (zij die de film/boek kennen, weten wat ik bedoel).

Ik heb al spijt dat ik het geplaatst heb eigenlijk, niet door jouw San87, maar in het algemeen. Het lijkt hier wel een contest. Daar kan ik tegen hoor, ik heb al erger gezien, dat schokt me totaal niet... Wie durft het verste gaan? Het is juist zo dat die gruwelijke filmpjes ontstaan. Zo begint het, zo kiemt het....
Een mensenlijk dat vernederd wordt is niet meer schokkend genoeg. Wie biedt meer?

Fiffill schreef:

_San87_ schreef:

Ik kan gewoon veel hebben voor ik onder de indruk raak. En een foto van een lijk achter een scooter (?) vind ik niet indrukwekkend. De persoon is dood, voelt niks, maakt niks meer mee. Vind ik het een walgelijke actie? Natuurlijk. Maar ik slaap er geen seconde minder om en ben het a la minute weer vergeten wanneer ik verder blader.

Dat een ander dat niet heeft, snap ik helemaal. Maar dat soort foto's publiceren houd je gewoon niet tegen en dat moet je ook niet tegenhouden vind ik.

En toch vind ik dit al anders klinken dan "het doet me helemaal niks". Gaat naar mijn idee er ook niet om dat iets indrukwekkend moet zijn voor je er wat bij voelt oid, het walgelijk vinden is toch ook al een gevoel/gedachte. Het hoeft niet te blijven hangen (ik slaap er ook heus niet minder om)
Ik heb me verder niet uitgelaten over wel/niet publiceren, maar ik vind best dat dit soort dingen gezien mogen worden ipv weggestopt.

Gini schreef:

_San87_ schreef:

Waarom zou je niet met je neus op de confronterende feiten worden gedrukt? Waarom zou je niet kijken naar het gruwelijke dat mensen kunnen doen? Wat is de volgende stap? Het ook maar niet meer omschrijven omdat iemand het verkeerd kan opvatten?

Ik snap wat je bedoelt, begrijp me niet verkeerd en je hebt ook zeker een punt. Maar ik vind het eerlijk gezegd belangrijker dat bepaalde dingen wel worden getoond dan het te censureren omdat iemand het niet wil weten . En het was uiteraard niet mijn bedoeling er een wedstrijdje van te maken, ik wilde enkel uitleggen waarom ik niet geschokt ben van een dergelijke foto .

Ik begrijp jouw standpunt ook. Jij bent van weinig geschokkeerd, ik wel en ik moet het daarom ook allemaal niet zien, ik ben blij dat we hierin elkaar in waarde kunnen laten.

Even in het algemeen weer:

Als je zus verkracht wordt, zou je dan willen kijken? Waarom dan wel naar die vrouw in Congo?
Als je vader met een schroevendraaier gefolterd wordt, zou je dan willen kijken? Waarom dan wel naar die ene man daar ergens weetikveelwaar?
Als je hond levend begraven wordt, zou je dan willen kijken? Waarom dan wel naar die onbekende hond?

Ik sluit mijn ogen niet. Ik weet wat er gebeurt. Maar gruwelijke details, High Definition beelden en surround audio system, nee, dat hoeft voor mij niet.
Censuur is niet altijd slecht.