Bokt.nl

Lieffiefi schreef:

Antwoord heb je allang gehad.

Huertecilla schreef:

gummie schreef:

Wat is jouw mening hierover dan? Welke conclusie verbind je hier aan?

Dat heb ik al geschreven.

Het OM verklaart hiermee de gang van zaken bij dit incident als correct.

Ik vínd dat zorgwekkend en vraag dan waar de grens ligt.

Jij wil daar blijkbaar niet op antwoorden en ontkent dat de vraag valide is.
Ik heb die vraag toch echt.
´Wanneer mag een burger zich tegen een politieagent verdedigen?
Een antwoord kan zijn: ´Nooit.´
Als dat zo in de wet staat, dan staat dat zo in de wet. Stáát dat in de wet? of wat dan wel?

Huertecilla schreef:

Een ´politie´ is simpel een fenomeen in elke samenleving met verschil in rijkdom en het saat per definitie in dienst van de gevestigde orde en dat zijn de machtshebbers, de bezitters.

gummie schreef:

"Bij noodweer moet er dus sprake zijn van proportioneel geweld en tevens moet het toevlucht nemen tot geweld het laatste redmiddel zijn. Het moet duidelijk zijn dat de verdachte zich niet aan de door hem als bedreigend ervaren situatie kon onttrekken. Als er zinvolle gedragsalternatieven waren, dan was verdediging niet noodzakelijk. Er zijn bij de beoordeling van proportionaliteit en subsidiariteit twee aanvullende eisen:
# De Garantenstellung. Met deze Duitse term wordt aangeduid dat er een grotere verantwoordelijkheid rust op een persoon met een bijzondere kwaliteit, sociale positie of maatschappelijke status. Hierbij kunnen we denken aan politieagenten of artsen.

Lieffiefi schreef:

cinn87 schreef:

Ok, het geven van eerste hulp zal die dan wel genoeg van weten maar dan kan ik het stukje van geweld gebruiken op straat nog steeds niet plaatsen! Wat weet hij daar dan van?

Adem in, Adem uit.
Weinig tot niets, maar dat laat hij wel blijken tijdens alle antwoorden.

Meerdere mensen hebben al irritatie laten blijken, ik gaf al aan dat hij misschien dit topic met rust moest laten.
Iedereen irriteerde zich eraan. Tenslotte maar een Mod. een PB gestuurd.

Lieffiefi schreef:

Nee. Dat bedoel ik. Maar dat getuigd des te meer voor een tunnelvisie 'Ik haat mensen die autoritair zijn' - of - 'Ik haat politie'

Iets wat los staat van dit alles....

gummie schreef:

Op hypothesen kunnen we antwoord geven. Maar in de realiteit weten we niet of het hypothetische geval zich voordoet.

Met het antwoord op de hypothetische vraag, geven we op geen enkele manier een antwoord op welke situaties dat dan zijn. Aangezien, zoals ook in dit specifieke geval waar dit topic over gaat, op het eerste oog niet zichtbaar is of sprake is van machtsmisbruik. En als je dat niet kunt weten, kun je er niet naar handelen.

Dat is de ellende met dit soort filmpjes, dit soort situaties..

Ps.:"Het OM heeft het onderzoeksdossier nog voorgelegd aan twee extern deskundigen: Jan Eland, hoofdofficier van justitie in Noord Nederland en Jan Wilzing, oud-korpschef van de regio IJsselland. Ook zij kwamen tot de conclusie dat er geen sprake is van strafbare feiten."

gummie schreef:

1. de beoorderling of het handelen van de politieagente wederrechtelijk was, wordt pas naderhand beantwoord. Ik probeerde dat al duidelijk te maken, namelijk door aan te geven dat op het moment zelf voor een buitenstaander niet of nauwelijks te beoordelen valt of een agente wederrechtelijk handelt. Te meer daar de politie de bevoegdheid heeft onder bepaalde voorwaarden gebruik te maken van geweld, en het gebruik van geweld an sich dus NIET direct tot de conclusie kan leiden dat verdediging gerechtvaardigd is. Het gebruik van geweld door een agent zonder te onderzoeken en beoordelen of de agent daartoe bevoegd is geweest, kan niet direct gekwalificeerd worden als onrechtmatig of iets waartegen een buitenstaander een ander mag verdedigen.