Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-03-12 11:14

Geplaatst: 05-03-12 11:14

trustHim schreef:
Zullen we het geloof even buiten de discussie laten, word zon gedoe als mensen dan weer dingen moeten gaan uitleggen. Ik ben het met blokje eens, maar zon gedachtegang wil niet zeggen dat je ook geen behandelingen ondergaat met b.v anti biotica. Mijn oma is ondanks dat medisch gezien alles uit de kast gehaald is ook overleden.

Ik ben puur tegen actieve levensbeeindiging en abortus

Als mensen hun keuze baseren op het geloof, dus lijkt me niet meer dan redelijk dat in de discussie te betrekken.

Nogmaals de vraag: wat heb ik te doen met de overtuigingen van iemand anders? Tuurlijk, we leven samen om deze wereld en je moet met elkaar rekening houden (met god gaan schelden in een streng gelovig dorp is bijv niet 1 van de handigste dingen) maar waar ligt de grens? Moet ik (of andere) blijven lijden vanwege 'de god van een ander'?

**Geplaatst**: 05-03-12 11:18

Geplaatst: 05-03-12 11:18

Wat is het verschil tussen ingrijpen om iemands leven te verlengen, of om iemands leven te verkorten?

Mijn probleem is dat 'Gods wil' altijd zo willekeurig lijkt te worden toegepast. En zolang er nog politieke partijen zijn in Nederland die niets liever zouden willen dan hun uit godsdienst gegeven opvattingen aan iedereen opleggen, lijkt het mij dat er ook gewoon over gediscussieerd moet kunnen worden.

Maar goed, ik laat mij niet leiden door godsdienstige opvattingen, maar door empathie.

**Geplaatst**: 05-03-12 11:33

Re: Dokters moeten recht krijgen pasgeboren baby te doden

Geplaatst: 05-03-12 11:33

ik zal mijn zoontje wel laten behandelen als hij ziek is. Ik vind leven afbreken heel anders dan goed zorgen voor je kindje en hem dus laten behandelen. Ik doe ook gewoon een 20 weken echo. Maar dan met de gedachte om het kindje direct te kunnen behandelen. Ik zou nooit een leven afbreken hoe moeilijk ook. Ik heb natuurlijk nog nooit iets in de zin van vlinderhuidje persoonlijk mee gemaakt, ik weet wat het inhoud en het is idd heel erg. Net als baby's met een panzer huid die een leven kennen van ik dacht max een paar maand. Dat wens je geen kind of ouder toe!

**Geplaatst**: 05-03-12 11:34

Geplaatst: 05-03-12 11:34

ik las een reactie over het gaan van weinig toekomst van het kindje
wie zijn wij om te bepalen wat een goede toekomst is?
waarom zou iemand dat zelf niet in mogen vullen?
ik heb een een keer een documentaire gezien over jongen die volgens de artsen ook geen menswaardige toekomst zou krijgen maar wat is menswaardig?
de jongen zat in een rolstoel werd blind en doof en werd beademend en de ouders konden hem gewoon niet laten overlijden door de zuurstof uit te zetten.
die jongen heeft op eigen kracht zijn diploma's gehaald en wou echt alles weten van de wereld echt ongelooflijk wat een kracht die jongen had .
Ben zijn naam kwijt maar wie weet wie ik bedoel mag het me melden!

**Geplaatst**: 05-03-12 11:34

Geplaatst: 05-03-12 11:34

Gods wil is in de praktijk vaak gewoon de menselijke wil, en dan ook nog wanneer dat zo uitkomt. Ik denk dat je niet moet willen oordelen over een ander.
Ondraaglijk lijden, vind ik wel een graadmeter......... empathie is iets waar je je redelijk door kunt laten leiden, al is dat ook wat willekeurig vaak.

Maar Gods wil....... wie ben ik om te kunnen zeggen wat zijn wil is?

**Geplaatst**: 05-03-12 11:39

Geplaatst: 05-03-12 11:39

blokje schreef:
ik zal mijn zoontje wel laten behandelen als hij ziek is. Ik vind leven afbreken heel anders dan goed zorgen voor je kindje en hem dus laten behandelen. Ik doe ook gewoon een 20 weken echo. Maar dan met de gedachte om het kindje direct te kunnen behandelen. Ik zou nooit een leven afbreken hoe moeilijk ook. Ik heb natuurlijk nog nooit iets in de zin van vlinderhuidje persoonlijk mee gemaakt, ik weet wat het inhoud en het is idd heel erg. Net als baby's met een panzer huid die een leven kennen van ik dacht max een paar maand. Dat wens je geen kind of ouder toe!

Ja maar blokje, als je nu weet dat je kindje toch op korte termijn zal sterven, maar het enige wat je kunt doen om zijn ondraaglijk lijden te verlichten is hem zoveel morfine geven dat hij snel inslaapt?
Als je weet dat iedere dag dat je hem in leven houdt, een marteling is?

Als nou blijkt bij de 20 weken echo, dat het kindje helemaal niet levensvatbaar is, maar zolang het nog in de baarmoeder leeft, nog in leven blijft, na de geboorte meteen een heel afschuwelijke dood zal sterven?
Wat is dan het beste dat je voor dat kindje kunt doen?

Ik wens het echt geen levende ziel toe, maar dit gebeurt ook... Als er een God is, zou die dan willen dat zon kindje zo lang mogelijk blijft leven?

Ik weet dat ouders die deze beslissingen moeten nemen, de moedigste mensen op aarde zijn.

**Geplaatst**: 05-03-12 11:43

Geplaatst: 05-03-12 11:43

Gods wil wordt ook vaak op de verkeerde manier gebruikt. Ellende is in mijn ogen niet Gods wil

En k ken een stel dat met de 20 weken echo al wist dat het kindje niet levensvatbaar zou zijn ze hebben desondanks de zwangerschap niet afgebroken, het kind kwam zelfs over tijd en is bij de geboorte overleden. Ik persoonlijk heb veel respect voor deze menen

**Geplaatst**: 05-03-12 11:52

Geplaatst: 05-03-12 11:52

En dat zou je niet hebben voor mensen die de zwangerschap wel afbraken?

Persoonlijk vind ik dat een oordeel hier sowieso niet past trouwens.

**Geplaatst**: 05-03-12 12:10

Geplaatst: 05-03-12 12:10

Weet ik niet Randalinpony........ abortus of een baby laten...... (hoe zeg je dat netjes?) omdat het makkelijker is zonder, of omdat een kind zo duur is...... dan vind ik het gewoon vermoorden trouwens, hmm, of oordelen dan niet past, misschien niet, maar ik vind het in dat geval wel heel erg moeilijk om niet te oordelen.
Zo een baby met zo'n rauw huidje, dat is anders, dan doe je het voor het kind, en niet voor jezelf. Maar goed, in dat geval is ondraaglijk lijden wel heel peilbaar, natuurlijk. Het moeilijke is dat niet alles is wat het lijkt. Motieven die heel egoìstisch lijken, en toch heel onzelfzuchtig blijken te zijn, maar ook het omgekeerde.

Met egoïstische motieven heb ik wel moeite, maar het is maar heel zelden zo, dat wat je denkt te zien ook de waarheid is, en dat maakt oordelen verschrikkelijk moeilijk.

Van het artikel in de OP word ik ronduit misselijk..........

Citaat:
They state that like an unborn child, a newborn has yet to develop hopes, goals and dreams and so, while clearly human, is not a person – someone with a moral right to life.

In contrast, parents, siblings and society have aims and plans that could be affected by the arrival of the child and their interests should come first.

Wat kan een mens toch een ongelooflijk zelfzuchtig, naar wezen zijn, want als je plannen en doelen in de war geschopt worden, door een weerloos, onschuldig, klein menselijk wezen, krijgt dat onschuldige mensje de doodstraf, alleen omdat het de grote fout heeft begaan te bestaan. En dat praten we goed, met te zeggen dat het geen echt mens is........ dan is het ook geen moord tenslotte......... zo wordt abortus in die gevallen ook goed gepraat (maar het leeft nog niet écht, heeft nog geen gevoel, kan nog niet denken.......). Bah.

**Geplaatst**: 05-03-12 12:32

Re: Dokters moeten recht krijgen pasgeboren baby te doden

Geplaatst: 05-03-12 12:32

Als bij de 20 weken echo zal blijken dat ons kindje buiten debuik niet levensvatbaar is zal ik de zwangerschap gewoon uitdragen. Ik leg mijn hand niet aan een leven wat God heeft geschapen.

En na de geboorte net zo.

Maar de reden daarvoor is een geloofskeuze en dat ga ik hier niet allemaal opsommen.
Daar gaat het topic niet over.

**Geplaatst**: 05-03-12 12:39

Geplaatst: 05-03-12 12:39

Yamcha schreef:
Weet ik niet Randalinpony........ abortus of een baby laten...... (hoe zeg je dat netjes?) omdat het makkelijker is zonder, of omdat een kind zo duur is...... dan vind ik het gewoon vermoorden trouwens, hmm, of oordelen dan niet past, misschien niet, maar ik vind het in dat geval wel heel erg moeilijk om niet te oordelen.
Zo een baby met zo'n rauw huidje, dat is anders, dan doe je het voor het kind, en niet voor jezelf. Maar goed, in dat geval is ondraaglijk lijden wel heel peilbaar, natuurlijk. Het moeilijke is dat niet alles is wat het lijkt. Motieven die heel egoìstisch lijken, en toch heel onzelfzuchtig blijken te zijn, maar ook het omgekeerde.

Met egoïstische motieven heb ik wel moeite, maar het is maar heel zelden zo, dat wat je denkt te zien ook de waarheid is, en dat maakt oordelen verschrikkelijk moeilijk.

Van het artikel in de OP word ik ronduit misselijk..........
Citaat:
They state that like an unborn child, a newborn has yet to develop hopes, goals and dreams and so, while clearly human, is not a person – someone with a moral right to life.

In contrast, parents, siblings and society have aims and plans that could be affected by the arrival of the child and their interests should come first.

Wat kan een mens toch een ongelooflijk zelfzuchtig, naar wezen zijn, want als je plannen en doelen in de war geschopt worden, door een weerloos, onschuldig, klein menselijk wezen, krijgt dat onschuldige mensje de doodstraf, alleen omdat het de grote fout heeft begaan te bestaan. En dat praten we goed, met te zeggen dat het geen echt mens is........ dan is het ook geen moord tenslotte......... zo wordt abortus in die gevallen ook goed gepraat (maar het leeft nog niet écht, heeft nog geen gevoel, kan nog niet denken.......). Bah.

Omdat zo'n kindje nog geen doelen, hoop en dromen heeft onwikkeld heeft het moreel geen recht van bestaan, het is inderdaad verschrikkelijk.
Wat Randalinpony zegt, het mag alleen over draaglijkheid van leven gaan en dan vanuit medisch standpunt bekeken, zou ik nog toe willen voegen.

**Geplaatst**: 05-03-12 12:41

Geplaatst: 05-03-12 12:41

Wat ik nooit snap is dat uit naam van God er bij geen of maar zeer slechte levenskansen er niets gedaan mag worden. (abortus doel ik op in deze)Maar als iemand louter nog met machines of kunstmatig voeden nog in leven gehouden kan worden dat wel mag.
Dat laatste is dan toch ook tegen gods wil?

**Geplaatst**: 05-03-12 12:43

Geplaatst: 05-03-12 12:43

NatasjavE schreef:
Wat ik nooit snap is dat uit naam van God er bij geen of maar zeer slechte levenskansen er niets gedaan mag worden. (abortus doel ik op in deze)Maar als iemand louter nog met machines of kunstmatig voeden nog in leven gehouden kan worden dat wel mag.
Dat laatste is dan toch ook tegen gods wil?

Daarom, 'god' is een handig argument wanneer het de mens uitkomt. Wanneer 'god' niet handig uitkomt dan vergeten we hem even.

**Geplaatst**: 05-03-12 12:45

Geplaatst: 05-03-12 12:45

NatasjavE schreef:
Wat ik nooit snap is dat uit naam van God er bij geen of maar zeer slechte levenskansen er niets gedaan mag worden. (abortus doel ik op in deze)Maar als iemand louter nog met machines of kunstmatig voeden nog in leven gehouden kan worden dat wel mag.
Dat laatste is dan toch ook tegen gods wil?

Welk geloof is het toch met die baarden dan mag je ook helemaal niet medisch ingrijpen.

Er gebeurt veel ellende (en ook goede natuurlijk) in de naam van God, de ellende is wat meer in zicht en gebeurt meer massaal. Terwijl het goed juist bij individuelen meer te zien is. Maar uiteindelijk is het allemaal op initiatief van de mens en hun interpretatie van een eeuwenoud (niet meer helemaal bij de tijd) boek.
Dat ouders daarmee de gezondheid van hun kind in de weg staan, vind ik net zo wanstaltig.

**Geplaatst**: 05-03-12 12:48

Geplaatst: 05-03-12 12:48

Volgens mij de Jehova's. Geen idee of die baarden hebben.

Ik weet dat allemaal wel...maar snappen doe ik het niet.

**Geplaatst**: 05-03-12 13:07

Geplaatst: 05-03-12 13:07

Yamcha schreef:
Wat kan een mens toch een ongelooflijk zelfzuchtig, naar wezen zijn, want als je plannen en doelen in de war geschopt worden, door een weerloos, onschuldig, klein menselijk wezen, krijgt dat onschuldige mensje de doodstraf, alleen omdat het de grote fout heeft begaan te bestaan. En dat praten we goed, met te zeggen dat het geen echt mens is........ dan is het ook geen moord tenslotte......... zo wordt abortus in die gevallen ook goed gepraat (maar het leeft nog niet écht, heeft nog geen gevoel, kan nog niet denken.......). Bah.

Ja even cru gezegd, het kindje is inderdaad nog nergens bewust van. Dus het is eigenlijk vooral iets wat wij volwassen mensen vreselijk en immoreel vinden.
De wereld is al overbevolkt.. En wat heb je liever, een abortus of een kindje dat opgroeit bij alleen de moeder, of bij ouders die geen opleiding, geen baan hebben, geen kwalificaties..
Het hoeft trouwens echt niet zo te zijn dat de mens een fout heeft begaan. Geheelonthouding is het enige voorbehoedmiddel dat 100% van de tijd werkt. Je zal maar de pil gebruiken en 1 van de 10 000 zijn..

Ik snap trouwens echt niet dat je een kind in leven zou laten als je weet dat het ondragelijk zal lijden buiten de baarmoeder dan wel nauwelijks levensvatbaar zou zijn. Als je een huisdier hebt dat lijdt dan laat je dat toch ook inslapen? Goed een dier en een mens zijn verschillend, maar last time I checked is een huisdier ook een levend wezen. En dus ook door God geschapen. Of telt het dan niet? Nee ik ben niet gelovig

**Geplaatst**: 05-03-12 13:22

Geplaatst: 05-03-12 13:22

Magrathea schreef:
Ja even cru gezegd, het kindje is inderdaad nog nergens bewust van. Dus het is eigenlijk vooral iets wat wij volwassen mensen vreselijk en immoreel vinden.
De wereld is al overbevolkt.. En wat heb je liever, een abortus of een kindje dat opgroeit bij alleen de moeder, of bij ouders die geen opleiding, geen baan hebben, geen kwalificaties..
Het hoeft trouwens echt niet zo te zijn dat de mens een fout heeft begaan. Geheelonthouding is het enige voorbehoedmiddel dat 100% van de tijd werkt. Je zal maar de pil gebruiken en 1 van de 10 000 zijn..

Ik snap trouwens echt niet dat je een kind in leven zou laten als je weet dat het ondragelijk zal lijden buiten de baarmoeder dan wel nauwelijks levensvatbaar zou zijn. Als je een huisdier hebt dat lijdt dan laat je dat toch ook inslapen? Goed een dier en een mens zijn verschillend, maar last time I checked is een huisdier ook een levend wezen. En dus ook door God geschapen. Of telt het dan niet? Nee ik ben niet gelovig

Sorry hoor, maar als een kind je niet uit komt, het dan na de geboorte in laten slapen? Had het even eerder bedacht en had dan abortus laten plegen. Het is immoreel, ik vind jouw post ook immoreel om eerlijk te zijn.

**Geplaatst**: 05-03-12 13:25

Geplaatst: 05-03-12 13:25

Ik vraag me af of degene die tegen levensbeeindiging al iemand écht hebben zien lijden. En dan van dichtbij.
Dat je iemand moet draaien om een verse luier aan te doen en die persoon door de morfine heen het hele ziekenhuis bijeen krijst van de pijn. En zo weken doorgaan.

Als dat Gods wil is, en dit meen ik oprecht, dan is God een afschuwelijk wezen. Ik geloof gelukkig niet in een God. Wel in levensbeeinding. De dood is iets heel moois en rustgevend vaak.

**Geplaatst**: 05-03-12 13:30

Geplaatst: 05-03-12 13:30

BraveSpots schreef:
Ik vraag me af of degene die tegen levensbeeindiging al iemand écht hebben zien lijden. En dan van dichtbij.
Dat je iemand moet draaien om een verse luier aan te doen en die persoon door de morfine heen het hele ziekenhuis bijeen krijst van de pijn. En zo weken doorgaan.

Als dat Gods wil is, en dit meen ik oprecht, dan is God een afschuwelijk wezen. Ik geloof gelukkig niet in een God. Wel in levensbeeinding. De dood is iets heel moois en rustgevend vaak.

Ik heb het gezien en hoe mensonterend het kan zijn. Verschrikkelijk, dat je je werkelijk afvraagt waarom er geen einde aan kan worden gemaakt.
Doorligplekken, volle luiers, de frustratie van de mensen zelf als er nog een helder ogenblik is soms. Mensen die een grondige hekel hebben aan het verpleeghuis en er uiteindelijk wel komen te liggen. Eten uit een spuitje omdat je een mes en vork niet meer kunt hanteren. Volwassen babies, wat ooit eens sterke mensen waren.
Ik ben idd voor een versoepeling van de euthanasiewet, maar alleen als degene een uitzichtloze toekomst heeft, waarin lijden centraal zal komen te staan en waar alleen de persoon in kwestie mee geholpen is, uit zijn lijden verlost is.
Dus geen ouders die een kind geboren laten worden, welke ze eigenlijk niet uitkomt. Dan dien je namelijk niet degene die ingeslapen moet worden, maar een derde en dat mag imo nooit gebeuren.

**Geplaatst**: 05-03-12 13:34

Geplaatst: 05-03-12 13:34

Mindim schreef:
Magrathea schreef:
Ja even cru gezegd, het kindje is inderdaad nog nergens bewust van. Dus het is eigenlijk vooral iets wat wij volwassen mensen vreselijk en immoreel vinden.
De wereld is al overbevolkt.. En wat heb je liever, een abortus of een kindje dat opgroeit bij alleen de moeder, of bij ouders die geen opleiding, geen baan hebben, geen kwalificaties..
Het hoeft trouwens echt niet zo te zijn dat de mens een fout heeft begaan. Geheelonthouding is het enige voorbehoedmiddel dat 100% van de tijd werkt. Je zal maar de pil gebruiken en 1 van de 10 000 zijn..

Ik snap trouwens echt niet dat je een kind in leven zou laten als je weet dat het ondragelijk zal lijden buiten de baarmoeder dan wel nauwelijks levensvatbaar zou zijn. Als je een huisdier hebt dat lijdt dan laat je dat toch ook inslapen? Goed een dier en een mens zijn verschillend, maar last time I checked is een huisdier ook een levend wezen. En dus ook door God geschapen. Of telt het dan niet? Nee ik ben niet gelovig

Sorry hoor, maar als een kind je niet uit komt, het dan na de geboorte in laten slapen? Had het even eerder bedacht en had dan abortus laten plegen. Het is immoreel, ik vind jouw post ook immoreel om eerlijk te zijn.

Ik denk dat we abortus en euthanasieëren (dat schrijf ik verkeerd geloof ik?) hier door elkaar hebben gehaald.. Mijn post ging in de eerste alinea over abortus en de tweede over euthanasie.
Nee als een kind je 'niet uitkomt' om het maar even zo te noemen, dan bedenk je je dat niet pas op het moment dat het geboren is

daar zijn we het over eens hopelijk.

**Geplaatst**: 05-03-12 13:40

Geplaatst: 05-03-12 13:40

Magrathea schreef:
En wat heb je liever, een abortus of een kindje dat opgroeit bij alleen de moeder, of bij ouders die geen opleiding, geen baan hebben, geen kwalificaties..

En wie ben jij om een oordeel te geven over de kansen op geluk voor dat kind? Wie mag dat dan wel, en wie niet? Ieder heeft daar immers een andere visie op? Mag jij bepalen dat een kind maar dood moet omdat hij of zij in jouw ogen geen kans heeft op geluk, terwijl geluk wel uit iets heel anders kan bestaan? Je bent maar een mens, met een beperkte geest, met beperkte kennis en beperkte mogelijkheden, hoe kun jij nu oordelen over leven en dood? Je moet niet God willen spelen.

NatasjavE schreef:
Wat ik nooit snap is dat uit naam van God er bij geen of maar zeer slechte levenskansen er niets gedaan mag worden. (abortus doel ik op in deze)Maar als iemand louter nog met machines of kunstmatig voeden nog in leven gehouden kan worden dat wel mag.
Dat laatste is dan toch ook tegen gods wil?

Ik vind van wel, ik vind het echt godsgeklaagd om lijden dan ook nog te verlengen omdat je zelf geen afscheid kunt nemen....... onvoorstelbaar egoïstisch vind ik dat.

Asyaa schreef:
NatasjavE schreef:
Wat ik nooit snap is dat uit naam van God er bij geen of maar zeer slechte levenskansen er niets gedaan mag worden. (abortus doel ik op in deze)Maar als iemand louter nog met machines of kunstmatig voeden nog in leven gehouden kan worden dat wel mag.
Dat laatste is dan toch ook tegen gods wil?

Daarom, 'god' is een handig argument wanneer het de mens uitkomt. Wanneer 'god' niet handig uitkomt dan vergeten we hem even.

Dan ben je imo een waardeloze christen. Geloven doe je niet alleen als het zo uitkomt.

Mindim schreef:
Sorry hoor, maar als een kind je niet uit komt, het dan na de geboorte in laten slapen? Had het even eerder bedacht en had dan abortus laten plegen.

Waarom? Als het kind levensvatbaar is, neem maar verantwoording voor wat je hebt verwekt, neem de gevolgen voor je rekening van wat je doet. Zorg ervoor, voed het op. Wat zwak, om het dan te vermoorden als het nog niet geboren is, puur en alleen omdat het niet "uitkomt".

Mindim schreef:
Ik ben idd voor een versoepeling van de euthanasiewet, maar alleen als degene een uitzichtloze toekomst heeft, waarin lijden centraal zal komen te staan en waar alleen de persoon in kwestie mee geholpen is, uit zijn lijden verlost is.
Dus geen ouders die een kind geboren laten worden, welke ze eigenlijk niet uitkomt. Dan dien je namelijk niet degene die ingeslapen moet worden, maar een derde en dat mag imo nooit gebeuren.

Mee eens.

**Geplaatst**: 05-03-12 13:42

Geplaatst: 05-03-12 13:42

Sorry, maar waarom mag een God bepalen wanneer je overlijdt en wanneer je leeft? het is er gewoon niet. Dat er mensen geboren worden is gewoon een natuurlijk iets wat 2 mensen samen gemaakt hebben. En dat er mensen overlijden dat is ook een natuurlijk iets, door ziekte/ouderdom en of ongeval en of door moord.

Want al dat leed in de wereld en al die oorlogen en noem maar op, dat is toch niet de bedoeling van God dat er heel veel mensen en dieren lijden? dat doet een natuurramp zelf en is iets natuurlijks en de mensen die oorlog voeren enz. enz. is ook echt een mens van nature (territoriumdrift/jaloezie/ of iets anders). Daar heeft god hoe dan ook niets mee te maken of wat dan ook, dat doet een mens zelf en veroorzaakt dit alles.

Dus ik vind echt dat als er om euthanasie gevraagd wordt, omdat het leven ondraaglijk/onmenselijk wordt/is, dan vind ik wel dat er naar gekeken moet worden of het echt zo is en dat er dan een handje geholpen mag worden.

Ik vind het echt vreselijk als er een baby geboren wordt waarvan het duidelijk is dat het een leven tegemoet gaat als een soort van kasplantje, dat het gewoon grootgebracht wordt en in tehuizen gestopt wordt, daar waar het in een ligbed ligt te kwijlen en spasmen te maken. Nee van mij mag ie wel gewoon als baby ingeslapen worden, hoe erg het ook is.

**Geplaatst**: 05-03-12 13:53

Re: Dokters moeten recht krijgen pasgeboren baby te doden

Geplaatst: 05-03-12 13:53

Ragdollcat: Ik vind je erg respectloos. Dat jij niet gelooft in God, is heel iets anders dan stellen dat hij er niet is, en dan is er nog verschil tussen: ik geloof/denk niet dat er een god is, of: het is er gewoon niet.

**Geplaatst**: 05-03-12 14:01

Geplaatst: 05-03-12 14:01

Yamcha schreef:
Magrathea schreef:
En wat heb je liever, een abortus of een kindje dat opgroeit bij alleen de moeder, of bij ouders die geen opleiding, geen baan hebben, geen kwalificaties..

En wie ben jij om een oordeel te geven over de kansen op geluk voor dat kind? Wie mag dat dan wel, en wie niet? Ieder heeft daar immers een andere visie op? Mag jij bepalen dat een kind maar dood moet omdat hij of zij in jouw ogen geen kans heeft op geluk, terwijl geluk wel uit iets heel anders kan bestaan? Je bent maar een mens, met een beperkte geest, met beperkte kennis en beperkte mogelijkheden, hoe kun jij nu oordelen over leven en dood? Je moet niet God willen spelen.

Mijn vriend en ik wonen apart maar moeten al elk dubbeltje omkeren om rond te komen. Als wij nu een kind zouden krijgen zou ik moeten stoppen met studeren, in ieder geval tijdelijk, zouden we nog krapper komen te zitten (van een wajong uitkering kan je never nooit met 2 mensen en een kind leven!). We zouden dagen hebben dat er simpelweg geen eten zou zijn. Nooit eens iets leuks kunnen doen. Altijd in de stress om geld. En daar dan een kind bij? Ik denk het niet hoor. Om maar te zwijgen over het feit dat mijn vriend medicijnen slikt die zijn sperma aantasten, waardoor de kans op een gehandicapt kind nog groter is. Nee hoor, als ik nu door 2 voorbehoedmiddelen heen zwanger wordt komt er absoluut een abortus. Ik neem dan de verantwoording voor dat kind en besluit dat het beter niet ter wereld kan komen. Want sorry, maar ik wordt niet gelukkig van de bovenstaande situatie. Ook al is dat kindje nog zo lief en schattig en mooi, daar koop je geen eten voor.

**Geplaatst**: 05-03-12 15:19

Geplaatst: 05-03-12 15:19

Yamcha schreef:
Magrathea schreef:
En wat heb je liever, een abortus of een kindje dat opgroeit bij alleen de moeder, of bij ouders die geen opleiding, geen baan hebben, geen kwalificaties..

En wie ben jij om een oordeel te geven over de kansen op geluk voor dat kind? Wie mag dat dan wel, en wie niet? Ieder heeft daar immers een andere visie op? Mag jij bepalen dat een kind maar dood moet omdat hij of zij in jouw ogen geen kans heeft op geluk, terwijl geluk wel uit iets heel anders kan bestaan? Je bent maar een mens, met een beperkte geest, met beperkte kennis en beperkte mogelijkheden, hoe kun jij nu oordelen over leven en dood? Je moet niet God willen spelen.

Wie ben jij omdat zelfde te doen en te stellen dat dat kind perce moet leven

. En het geluk van de ouders die helemaal geen kind wilden telt niet mee?